Uitleg

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijderingsnominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan, met een motivatie.

Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden verwijderd.

Pagina nomineren

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.
Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het helemaal onderaan, onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegen naar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegen van|[[lemma]]}}.

Nomineer een pagina

Nominatiesjablonen

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

{{weg}}: een algemene tekst voor de verwijderingsnominatie. (Categorie Wikipedia:Weg). Onderbouw de nominatie duidelijk op de beoordelingslijst en houd er rekening mee dat nieuwe gebruikers niet altijd bekend zijn met wiki-jargon.
{{nuweg|<commentaar>}}: voor pagina's die meteen verwijderd kunnen worden. Dit zijn enkel pagina's met onleesbare onzinteksten, zandbakachtige experimenten, maar ook die met beledigende teksten of anderszins aanstootgevend materiaal. Let daarbij op de geschiedenis van de pagina: het kan om een goede pagina gaan die is gevandaliseerd. In dat geval moet de correcte versie worden teruggezet. (Categorie Wikipedia:Nuweg)

Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Artikelen kunnen onder bepaalde voorwaarden ook in aanmerking komen voor directe verwijdering.

Gebruikte afkortingen

(kan ook in kleine letters)

AUT: schending van auteursrechten
E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn); EW: Encyclopediewaardig
NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
WB: woordenboekdefinitie
WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
ZP: (zelf)promotie

Het toevoegen van een nieuwe dag

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar  moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de  die om het sjabloon staat wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Recente beoordelingssessies

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.

Toegevoegd 03/08; af te handelen vanaf 17/08

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Gelofteoffer

Geen encyclopedisch artikel maar een warrig en zeer persoonlijk geschreven essay. Enige reden om er geen nuweg van te maken is dat het inderdaad een bestaand begrip is. Joostik (overleg) 3 aug 2024 07:41 (CEST)[reageren]

Weet @Gasthuis hier misschien meer over? (Ik zag je naam staan bij 'religie' op de pagina Wikipedianen naar expertise ;) ) - TheGoodEndedHappily (overleg) 3 aug 2024 12:21 (CEST)[reageren]

Beste @TheGoodEndedHappily:, leuk dat je aan mij denkt bij dit onderwerp. Als je goed kijkt staat mijn naam niet bij religie in het algemeen, maar specifiek bij protestantisme. Dit artikel met begrippen als "karma" en "warlock" heeft daar weinig mee te maken.

Het begrip gelofteoffer blijkt uit de Bijbel te komen (zie ons artikel Offer (religie) en Leviticus 7:16), maar wordt daar verder nauwelijks geduid. Zo is mij niet duidelijk of het offer gelijktijdig met de gelofte plaatsvindt om iets van God te verkrijgen of dat het offer achteraf plaatsvindt als inlossing van de belofte. Ik vermoed dat laatste, omdat dat het meest gangbaar is in religies. Immers, naast het offer is er niet nog een extra gelofte nodig om de godheid tot inlossing van de eigen wensen te bewegen. Dat laatste kwam veelvuldig voor in het Romeinse Rijk (zie bijvoorbeeld Nehalennia (godin) en komt tegenwoordig in het katholicisme nog wel voor in de vorm van een Ex voto. Het is in feite een omkering van het principe do ut des: ik geef opdat gij geeft. Bij een gelofteoffer is dat: als u geeft, dan geef ik ook.

Dat alles heeft echter weinig te maken met het protestantisme, tenminste in de officiële leer. De praktijk was wel eens anders, zeker als het gaat om door een offer (vasten, bidden, onthouding) God gunstig te stemmen. Maar als jullie willen kan ik de bestaande warrige tekst vervangen door het korte bovenstaande verhaal.

Wat betreft de Bijbel en de klassieke cultuur is @Bertrand77: veel competenter dan ik en voor het katholicisme zou ik een beroep doen @Tfa1964: en @RJB:. Met vriendelijke groet, Gasthuis (overleg) 3 aug 2024 20:01 (CEST)[reageren]

Ik heb helemaal geen verstand van religie, dus onder welke stroming van het christendom dit valt, wist ik ook niet. Alsnog hartelijk dank voor je reactie en hopelijk is er iemand die hier iets van kan maken :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 4 aug 2024 14:48 (CEST)[reageren]

Beste TheGoodEndedHappily, geen probleem. Ik vind dit soort vragen altijd wel leuk, zelfs als het iets buiten mijn eigenlijke competentie valt. Het bestaande artikel valt overigens helemaal buiten het christendom en het verschijnsel gelofteoffer komt dus in veel religies voor. Met vriendelijke groet, Gasthuis (overleg) 5 aug 2024 07:21 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Dit is in de huidige vorm absoluut geen encyclopedisch artikel. Per nominator verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 17 aug 2024 17:13 (CEST)[reageren]

Voorouderproef (nazisme)

In het verband met de twee laatste nominates van gisteren (Voorouderproef (adel) en Adelproef) mag ook het artikel Voorouderproef (nazisme) wel eens onder de loep genomen worden. Was er daadwerkelijk sprake van een specifieke "test"? Werden er duidelijk omschreven onderzoeken verricht? Zelfs op de Duitse WP is hier niets over te vinden. Joostik (overleg) 3 aug 2024 09:34 (CEST)[reageren]

Bij nader inzien de pagina hernoemd naar meer algemeen "voorouderonderzoek". Joostik (overleg) 3 aug 2024 10:55 (CEST)[reageren]

Naar mijn weten was de "proef" het uitwerken van de stamboom om te kijken of iemand joodse voorouders had. Als drie van je grootouders joods waren, was je joods. Ik wil hier later nog wel eens naar kijken. - TheGoodEndedHappily (overleg) 3 aug 2024 10:54 (CEST)[reageren]

Gelinkt aan het iets betere Engelse artikel en naam veranderd. In feite gewoon genealogisch onderzoek of iemand Joodse vorouders had. Joostik (overleg) 3 aug 2024 10:59 (CEST)[reageren]

Nou ja, "gewoon", het bepaalde wel of je bepaalde functies al dan niet uit mocht voeren en of je als jood vervolgd zou worden tijdens de Tweede Wereldoorlog. - TheGoodEndedHappily (overleg) 3 aug 2024 11:18 (CEST)[reageren]

&@Joostik gewoon was het alles behalve. Bij het nazisme werd inderdaad eveneens “onderzoek” gedaan naar de ouders en grootouders van een burger die zich (on)-vrijwillig liet meeslepen in de tragedie die de nazi’s met zich mee bracht. Echter naast de familiebanden die onderwerp waren van onderzoek van een persoon, ging het verder dan dat. Kleur ogen? Lengte van de kaak? Lengte van het aangezicht? Lengte en afstand tussen elementen in het gezicht? Lichaamslengte? Lichaamsbouw? en ga zo maar door en door. (Ook vuurdopen (in de ruimste zin van het woord) moest men ondergaan daarna.

Onder anderen dat waren zeer belangrijke vragen die tot stand kwamen om te bepalen of en zoja tot welk Arisch ras iemand behoorde (en misschien nog wel belangrijker dan de grootouders).

en dan heb je inderdaad nog een soortgelijke/dergelijke methode die bepaalde of en hoe jij Joods was en niet tot het Arische ras behoorde.

Echter diegene die deze pagina als zie ook eens plaatste op Voorouderproef (adel) is niet juist, het is beschamend dat het er staat.

Maar ik hoorde dat @TheGoodEndedHappily er al eens naar ging kijken, dan komt het dus wel goed. :) — AT (overleg) 3 aug 2024 11:50 (CEST)[reageren]

Ik herinner mij dat uit de lessen economie. Daar werd vermeld dat de nazi's in de stamboom van bepaalde economen op zoek gingen naar 'joods bloed' en indien dat gevonden werd dan werd de econoom als joods bestempeld en diens ideeën op basis daarvan afgeschreven. MLTRock (overleg) 3 aug 2024 17:07 (CEST)[reageren]

dit staat groen dus ik weet niet of het nog zin heeft om iets te zeggen. In feite vind ik dit artikel wat redundant met Rassenwetten van Neurenberg. Daar wordt het onderwerp uitgelegd en is er ook een prentje met meer info, en dat artikel is ook vertaald in 50+ talen. Wat er met dit artikel moet gebeuren weet ik niet goed, misschien eerder een redirect maken? Inktaap (overleg) 14 sep 2024 14:37 (CEST)[reageren]

Marta Alberto

Wiu zeker e maar heeft opmaak nodig – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.85.101.71 (overleg · bijdragen) 3 aug 2024 10:20 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen Inmiddels een keurig opgemaakt beginnetje geworden. Mondo (overleg) 3 aug 2024 12:30 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen per @Mondo. Misdschien een infobox? Dan kan de nomonatie naar mijn inziens voor nu doorgestreept worden, maar het is nog summier. - AT (overleg) 3 aug 2024 12:42 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen in huidige vorm. MLTRock (overleg) 3 aug 2024 17:13 (CEST)[reageren]

Door de aanmaker van het artikel ook hier geplaatst. PAvdK (overleg) 4 aug 2024 15:31 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Ik zie geen enkele reden om dit korte artikel te verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 17 aug 2024 17:15 (CEST)[reageren]

Rui Manuel Jordão

Deze voormalig voetballer is wel E, maar er moet nog heel wat aan het artikel gebeuren. Look Sharp! 3 aug 2024 10:30 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Helaas sinds nominatie niets meer aan verbeterd. Qua vorm en opmaak is dit artikel volledig ongeschikt, als WIU verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 17 aug 2024 17:17 (CEST)[reageren]

Robbe van Leemput

NE – Een artikel over Van Leemput werd in 2021 en 2022 al eens verwijderd wegens NE. De bronnen (LinkedIn, een bedrijvengids, Wikipedia en een website van de werkgever) doen mij twijfelen over of de persoon nu wel E-waardig is. – TheGoodEndedHappily (overleg) 3 aug 2024 10:50 (CEST)[reageren]

Zie Robbe Van Leemput. Herplaatst vrij identiek door dezelfde account die zich beter kan wenden tot wp:terug lijkt me. Hoyanova (overleg) 3 aug 2024 10:57 (CEST)[reageren]

Het kan altijd relevant zijn als u hem even googled, zowel op het internet als via nieuwsbronnen? Dan ziet u meteen wat hij reeds heeft verwezenlijkt op jonge leeftijd, ook op Vlaams niveau bij de minister van Volksgezondheid en Welzijn. Akkoord dat het voorgaande jaren nog niet relevant genoeg was.

Ik plak hieronder enkele bijkomende (nieuws)bronnen:

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/09/11/onzekerheid-over-onkostenvergoeding-voor-studenten-verpleegkunde/

https://www.hln.be/binnenland/studenten-willen-anonieme-bevraging-over-stages-in-de-zorgsector~a1a979c8/

https://www.demorgen.be/nieuws/studenten-verpleegkunde-willen-vaste-onkostenvergoeding~b9825f8a/

https://www.hln.be/sint-niklaas/jongeren-nemen-voor-even-stage-over-van-studenten-verpleegkunde-in-vitaz-ideale-gelegenheid-om-kennis-te-maken-met-gezondheidszorg~a9e97f84/

https://www.demorgen.be/snelnieuws/studenten-verpleegkunde-trekken-aan-alarmbel-over-stagevergoeding-oppositie-pleit-voor-behoud~bf520a2c/

https://www.demorgen.be/nieuws/ik-leidde-een-dubbelleven-en-moest-voor-het-minste-liegen-tegen-mijn-ouders-studenten-over-mentaal-welzijn~bd6844a6/

https://www.hln.be/gent/sukh-preet-singh-23-is-gentse-student-van-het-jaar-van-mijn-ouders-geleerd-dat-je-blijft-gaan-tot-het-niet-meer-kan~a5b23b25/ ::Stijndep (overleg) 3 aug 2024 11:33 (CEST)[reageren]

Hallo Stijndep,

Als je van mening bent dat deze bronnen de e-waarde aantonen van Van Leemput, dan is het beter deze in het artikel te verwerken dan om ze hier te plaatsen. De beoordeling is gedaan aan de hand van de bronnen die in het artikel werden vermeld en de voorgaande verwijderingen wegens NE.

Op Discord gaf je aan dat Van Leemput een kennis van je is. Hoewel het is toegestaan om over mensen die je kent te schrijven, wordt dit over het algemeen afgeraden (zoals je daar ook werd verteld), omdat het een neutrale blik op het onderwerp kan beïnvloeden. - TheGoodEndedHappily (overleg) 3 aug 2024 12:10 (CEST)[reageren]

Wat er staat en stond toen het tweemaal al beoordeeld was na twee weken beoordelingstijd is niet meer en niet minder dan dat deze persoon zijn bachelor in de verpleegkunde aan een hogeschool behaalde, tijdens zijn studie actief is (met twee referenties, eentje een artikel op een website voor verpleegkundingen dat "studenten van vandaag de collega's van morgen zijn" en het linkedinprofiel van deze persoon). Dat hij naast zijn studie actief is in de studentenraad en het hogeschoolbestuur met als referenties de website van de hogeschool en een zakelijke profielwebsite van de persoon. Dat hij voorzitter van de studentenraad werd (met als referentie de website van die studentenraad en qualitate quo dus ook geassocieerd bestuurder van de KU Leuven werd en afgevaardigde (ook weer met referenties van de organisaties) en dat ie werkgroepsvoorzitter is binnen een netwerk voor verpleegkunde (ook weer met een referentie van de organisatie). En nu is hij bezig om zijn master te behalen. Al met al dus een soort linkedin profiel van een persoon die studeert en daar wat naast doet slechts. En tot slot - hij won de wedstrijd "Student van het Jaar" niet maar kreeg slechts een eervolle vermelding met nog twee anderen. Kortom - wat deze persoon relevant maakt voor opname in de encyclopedie is totaal onhelder. Hoyanova (overleg) 3 aug 2024 18:11 (CEST)[reageren]

Ik zag deze discussie zonet voorbij komen, als ik de bronnen lees die hierboven werden toegevoegd door Stijndep, kan ik de argumentatie volgen om hem op te nemen. Echter ben ik ook maar een toevallige voorbijganger. Paulgoossens (overleg) 4 aug 2024 17:23 (CEST)[reageren]

Klets niet: jij hebt 3 jaar geleden een artikel over Van Leemput aangemaakt. Thieu1972 (overleg) 4 aug 2024 17:54 (CEST)[reageren]

Het artikel doet ook aan toekomstvoorspellen: "Sinds september 2024 studeert hij de Master in het Management en Beleid van de Gezondheidszorg aan de Universiteit Gent."

Erik Wannee (overleg) 4 aug 2024 19:12 (CEST)[reageren]

Wat Thieu1972 stelt t is correct - zie hieronder.

17 okt 2021 16:23 (CEST) aangemaakt door Bijdrager1 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - zie hier de afhandeling bij sessie
24 okt 2021 16:29 (CEST) heraangemaakt door Paulgoossens (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en verwijderd
11 aug 2022 14:30 (CEST) weer geplaatst nu door Stijndep (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en zie hier de afhandeling bij sessie.
3 aug 2024 10:50 (CEST) weer geplaatst door Stijndep (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) nu als Robbe van leemput en hernoemd met hoofdletter.

Het zijn allemaal vrij gelijkaardige artikelen en als nu opeens een oudere account die het al eerder plaatste zich gaat voordoen als een "toevalllige voorbijganger" dan wordt het allemaal wel heel fishy. Hoyanova (overleg) 4 aug 2024 19:20 (CEST)[reageren]

Een "toevalllige voorbijganger" met één (1) bewerking en dat is een reactie op de TBP. - TheGoodEndedHappily (overleg) 4 aug 2024 19:27 (CEST)[reageren]

Twee want deze plaatste zoals collega Thieu1972 al vermeldde in 2021 ook dit artikel. Hoyanova (overleg) 5 aug 2024 10:04 (CEST)[reageren]

Drie. Een daarvan was een bewerking met een ontoepasselijke samenvatting: Spelfout gecorrigeerd of iets anders dat Filter 67 liet afgaan →bertux 10 aug 2024 23:17 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Het artikel heeft ogenschijnlijk aardig wat bronnen, maar als je deze wat beter bekijkt blijkt dat een onafhankelijke bron die Van Leemput meer dan zijdelings bespreekt eigenlijk niet aanwezig is. Wat mij betreft is de encyclopedische relevantie onvoldoende aangetoond en verwijder ik het artikel. StuivertjeWisselen (overleg) 17 aug 2024 17:21 (CEST)[reageren]

J.A.M. Beerkens

Niet notabel. Geen bronnen kunnen vinden. Hij heeft geen vermelding bij het RKD Jan Arkesteijn (overleg) 3 aug 2024 12:07 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Ik kan ook geen bronnen vinden. Per nominator verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 17 aug 2024 17:23 (CEST)[reageren]

Land van Krieckenbeek

WIU/WEG - artikel is voornamelijk gebaseerd op niet gezaghebbende bronnen als genwiki en genealogieonline die als User-generated content niet als betrouwbaar gelden. Het artikel staat ook vol met mogelijkheden. Wanneer voor dit artikel en de informatie erin geen echt gezaghebbende bronnen kunnen worden opgevoerd, kan het beter verwijderd worden. Rode Boekje (overleg) 3 aug 2024 19:35 (CEST)[reageren]

Er is wel de:Amt Krickenbeck. Hobbema (overleg) 3 aug 2024 20:42 (CEST)[reageren]

Gezien het opmerkelijke gebruik van Genwiki en van Uyttenbroecks 'Straten van Venlo' krijg ik plots een sterke déjà-vu. Thieu1972 (overleg) 4 aug 2024 18:00 (CEST)[reageren]

U bent wel heel erg snel met het willen verwijderen van artikelen? Het was pas een 1e opzet. Het lijkt mij beter om de pagina uit te werken met betere bronnen. Dit is dan ook vandaag gebeurd. Rome werd tenslotte ook niet op 1 dag gebouwd, goede bronnen zoeken is heel veel lees- en opzoekwerk. Patrick1982 (overleg) 10 aug 2024 19:44 (CEST)[reageren]

Dit artikel en de toegevoegde (veelal verouderde) bronnen kunnen me eigenlijk verre van overtuigen en het artikel lijkt me daarom nog steeds verwijderbaar: er lijkt geen enkele gezaghebbende recente bron aandacht te hebben besteed aan dit land noch aan de vermelde familie, en een land is het al helemaal nooit geweest. Rode Boekje (overleg) 10 aug 2024 19:49 (CEST)[reageren]

"een land is het al helemaal nooit geweest"

Serieus? 'land' is ook een benaming is voor een streek of heerlijkheid, enkele voorbeelden: Land van Cuijk, Land van 's-Hertogenrade, Land van Herve, Land van Maas en Waal. Land van Heusden en Altena, Land van Arkel, Land van Ravenstein, etc.

Zo mag ik toch hopen dat je het Gelders Archief een serieuze instantie vindt:

1682.01-0005 "Hertog Karel belooft de rechten van schepenen en onderzaten van het land van Kriekenbeek, met name van het kerspel Viersen, te zullen onderhouden".

1682.01-0045 Hertog Karel geeft de onderzaten van het kerspel van Lobbroek in het land van Kriekenbeek

1682.01-0057 Hertog Karel bevestigt de nader omschreven privileges van ridders, knechten en onderzaten van het land van Kriekenbeek.

1682.01-0060 Hertog Karel geeft zijn bastaardbroeder Reinier van Gelre een jaarlijkse lijfrente uit de tol, tynsen en renten van Venlo en het Land van Kriekenbeek.

1682.01-0071 Hertog Karel bevestigt de privileges van het Land van Kriekenbeek.

https://www.geldersarchief.nl/bronnen/archieven?mivast=37&mizig=210&miadt=37&miview=inv2&milang=nl&micode=0001&minr=63012407

Of het Historisch Centrum Limburg:

01.001 Staten van het Overkwartier van Gelre - 60 1503 februari 5: Wilhelm van Flymerschem, drost te Erkelenz en het land van Kriekenbeek

https://www.archieven.nl/nl/zoeken?mivast=0&mizig=210&miadt=38&miaet=1&micode=01.001&minr=15791167&miview=inv2&milang=nl

En ik mag toch ook hopen dat je de KU Leuven betrouwbaar acht:

"en belangrijke bron daarvoor is de rekening over het boekjaar 1480-1481 van de rentmeester van het Land van Kriekenbeek en Venlo (een bestuurlijk deel van het Overkwartier)."

https://lirias.kuleuven.be/retrieve/522957

Ook staat er nog in de Publications de la Société Historique et Archéologique dans le Limbourg jaargang 1898/1899 van het LGOG:

"Arcen en Lom behoorden tot het land van Kriekenbeek. Op het eind der XIe eeuw komt dit land als graafschap voor. [..] Tegen de helft der XIIIe eeuw werd Kriekenbeek bij het Hertogdom Gelder gevoegd, terwijl de benaming van graafschap toen veranderd werd in die van ambt."

En in het Jaarboek voor Munt- en Penningkunde:

"Verder gaf de Gulikse hertog de ambtman van het Land van Kriekenbeek herhaaldelijk opdracht om hem militair te ondersteunen"

https://www.academia.edu/45104560/De_munten_van_Willem_van_Gulik_en_Gelre_uit_het_Overkwartier_1372_1393_

"(veelal verouderde) bronnen [..] geen enkele gezaghebbende recente bron"

Wat is er verouderd aan: Jahn, Ralf G "Genealogie der Vögte, Grafen und Herzöge von Geldern" (2001)? Of Frankewitz, Stefan (2001) "Geldrische Landesburgen vom 13. bis zum Ende des 15. Jahrhunderts"? Of toch ook nog niet extreem oud: Frankewitz, Stefan (1994) "Das Amt Krickenbeck und die Stadt Venlo im späten Mittelalter"

En wat is er dan in jouw ogen niet gezaghebbend aan deze werken? Is volgens jou G. Venner dan ook niet betrouwbaar, die toch publicerrt in de LGOG serie 'Werken LGOG" (1990)? Want dan weet ik niet wat jij in hemelsnaam voor een bronnen wilt...

En waarom zoud een Theodor Joseph Lacomblet dan niet meer relevant zijn volgens jou, alleen maar omdat het werk "oud" is? Leeftijd moet niet het criterium zijn, maar de inhoud lijkt mij. Patrick1982 (overleg) 11 aug 2024 12:46 (CEST)[reageren]

Het is me volstrekt onduidelijk waar nu wat aan ontleend is. Eigenlijk lijkt alleen het artikel van Frankewitz uit 1994 beperkt over dit 'land' te gaan, en de rest van de informatie lijkt niet aan duidelijke bronnen over dit land te zijn ontleend. Ook waaraan de familiestambomen zijn ontleend, is geheel onduidelijk. Verder wordt hier en daar een detail ontleend aan 'bronnen' die in het geheel niet over dit land gaan, zoals Van Winter (2013), die trouwens niet auteur was van het genoemde boek, zoals Venner evenmin auteur is van het boek Venlo's mozaïek. Ook anderen hebben hier opgemerkt dat dit niet anders dan een onbetrouwbaar artikel kan zijn: eerst gebaseerd op zeer dubieuze bronnen waarna na de plaatsing op de TBP ineens (even vaak niet echt ter zake doende, over futiele details gaande) bronnen naderhand er worden bijgezocht. Rode Boekje (overleg) 12 aug 2024 18:44 (CEST)[reageren]

Even over de bronnen. Een genealogiesite is nooit een goede bron, want UGC door amateurs. Zelf regesten e.d. doorzoeken, dat schuurt aan tegen de richtlijn van 'geen origineel onderzoek', want je gebruikt primaire bronnen om iets voor het eerst te beschrijven en zelf conclusies te trekken.

Voor een artikel zul je eerst goede bronnen moeten zoeken over het onderwerp, i.p.v. achteraf op zoek gaan naar bronnen - die uiteindelijk niet heel veel over het ambt Krieckenbeek lijken te vertellen. Thieu1972 (overleg) 10 aug 2024 21:45 (CEST)[reageren]

En als auteur moet je zelf begrijpen wat je leest. Ik zie een link naar een molengouw, zonder hoofdletter, dus blijkbaar een soortnaam. Die link brengt mij op de Duitse Wikipedia, waar blijkt dat wij er ook een artikel over hebben, maar dat heet anders en het heeft een eigennaam. De auteur heeft dus zelf zitten vertalen uit het Duits, zonder voldoende kennis van die taal of van het onderwerp →bertux 10 aug 2024 22:59 (CEST)[reageren]

Nou sorry bertux, dat ik een hoofdletter over het hoofd hebt gezien. Ik wist niet dat dan meteen het artikel moet worden gewist, als er een hoofdletter is vergeten. Men zou een functie moeten maken dat je het ook zelf kan aanpassen, veel handiger! Patrick1982 (overleg) 11 aug 2024 12:48 (CEST)[reageren]

Heb je aanwijzingen dat het gebied zo genoemd werd? Of dat juist de naam uit het Nederlandse artikel gebruikt werd? Zo niet, dan laat je het onvertaald, eventueel met een toelichtende vertaling →bertux 11 aug 2024 13:03 (CEST)[reageren]

Een regest is een korte samenvatting van de inhoud van bijvoorbeeld een oorkonde, waarom zou dat niet gebruikt mogen worden? Dat heeft niets met "GOO" te maken, het is gewoon een schriftelijke bron die wordt gerefereerd. Het is immers geen nieuw idee of concept en ook geen nieuwe terminologie. Sterker nog, er staat zelfs op de link die je geeft: "is onderzoek op zich wel toegestaan, en zelfs vereist."

De Roermondse regesten (13.500) zijn door archivarissen Sivré en Linssen juist speciaal beschikbaar gemaakt om gebruikt te worden, niet om te liggen verstoffen in een kast. https://www.archiefroermond.nl/nl/onderzoek/regesten-2/ Patrick1982 (overleg) 11 aug 2024 12:58 (CEST)[reageren]

Regesten zijn in feite primaire bronnen. Als iemand ze heeft gebruikt voor een analyse of overzicht, is het toch net iets anders dan dat je de inhoud zelf 1-op-1 gebruikt. Thieu1972 (overleg) 11 aug 2024 13:14 (CEST)[reageren]

Het opzoeken van een contemporaine bron voelt niet als onderzoek, maar valt wel onder GOO. Er is niets aan de hand als je een ondergeschikt feit wilt natrekken (was het een d of en t?), maar talloze oorkonden zijn latere vervalsingen; makkelijk 1 op 10 adelsverheffingen is vals en ook aktes die bezit moeten aantonen zijn natuurlijk begeerlijk. Daarenboven kunnen regesten ook opzettelijke en onopzettelijke fouten bevatten.

De archivarissen stellen de regesten beschikbaar voor deskundig gebruik. Pas als de deskundigen hun oordeel hebben gegeven mogen wij ze gebruiken →bertux 11 aug 2024 13:57 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Bij dit laatste sluit ik me volmondig aan. Zonder een gedegen analyse van de onderliggende stukken (veelal oorkondes) door deskundige onderzoekers is dit materiaal niet geschikt als bron voor Wikipedia. Een deel van de informatie in het artikel is gebaseerd op genealogische websites, waarvan de betrouwbaarheid allerminst vaststaat. Zo wordt er bijvoorbeeld verwezen naar een stamboom van ene Ger de Vries, waarvan onduidelijk is wat de betrouwbaarheid van die stamboom is. Daarnaast wordt er verwezen naar een wiki (Genealogie Limburg) waarvan de samensteller - hoe toevallig - ook ene Ger de Vries is. Bij dat artikel wordt geen enkele bron vermeld. Hoewel geen richtlijn geeft dit advies wel de nodige handvatten. En ja onderzoek is wel toegestaan en vereist, maar niet om de eigen bevindingen te publiceren, maar om geschikt bronmateriaal te vinden en om zaken aan de hand van betrouwbare bonnen te verifiëren. Gouwenaar (overleg) 11 aug 2024 14:22 (CEST)[reageren]

Het lijkt wel alsof er een hyperfocus ligt op die twee bronnen? Dit zijn er maar 3 van de 32. Of beter gezegd: waren, ik heb ze weggehaald. Ook nog enkele aanvullingen, waaronder enkele van het LGOG. Het criterium "niet gezaghebbend" lijkt me daarom dan ook geen issue meer.

Ow en Gouwenaar, ik denk toch even dat je mijn punt mist: de gebruikte regesten zijn korte, glasheldere citaten. Voorbeeldje (543): "Het ambt Krickenbeck bestaat uit het land Krickenbeck (met 6 schepenbanken [..] de stad Venlo [..] en Viersen [..]. Aan het hoofd van het ambt staat de ambtman of drost." Wat valt er aan ditgeen dan nog verder te analyseren? Het lijkt mij zo helder als glas.

Overigens zeer vreemd dat zo op dit artikel wordt geschoten, dat nu van 37 bronnen is voorzien. Het artikel Land van Cuijk (heerlijkheid) kent namelijk geen enkele bron, maar wordt kennelijk wel gedoogd? Of wat te denken van Rijksheerlijkheid Myllendonk, ook geen enkele bron. Ik zie dan ook geen reden om dit artikel te gaan verwijderen, dat in betere staat is dan de twee genoemde. Patrick1982 (overleg) 11 aug 2024 23:24 (CEST)[reageren]

Voel je vrij om die artikelen ter beoordeling voor te leggen →bertux 12 aug 2024 00:20 (CEST)[reageren]

Je begint met een artikel met bronnen als genealogie-sites en Uyttenbroeck. Daarna voeg je een waslijst aan primaire bronnen toe. En uiteindelijk reageer je overal vrij agressief op. Dat roept dan vragen op. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2024 08:04 (CEST)[reageren]

Prima als je iets in eigen beheer uit wilt geven, misschien is er dan ook nog geld mee te verdienen. Hier wordt het minder gewaardeerd, dat direct beginnen met schrijven zonder bezinning op de beschikbaarheid van bronwater. Denckt aleer gij doende zijt, en zijt gij doende, denckt dan noch.

Misschien beter om eerst te overleggen over het te kiezen onderwerp; genoeg mensen zijn bereid en in staat om daarbij te helpen en het voorkomt teleurstelling achteraf →bertux 12 aug 2024 14:14 (CEST)[reageren]

Zoals vermeld was het een 1e opzet. Misschien was Wikipedia:Beginnetje toevoegen dan beter geweest? En over de toon: tja, als er direct verwijten komen van "het land heeft nooit bestaan", dan plaats ik hier diverse links naar archieven en dan blijft het verder stil?

En nu ook weer een nergens op gebaseerd verwijt "Prima als je iets in eigen beheer uit wilt geven": ik wil helemaal niets uitgeven, ik wilde alleen iets bijdragen aan Wikipedia. Maar op deze manier vergaat me eigenlijk alle plezier er van... Patrick1982 (overleg) 16 aug 2024 03:04 (CEST)[reageren]

Ow en over de regesten: het is (in ieder geval voor mij) nog even de vraag of deze wel als primaire bron gelden: immers het zijn: a) hedendaagse vertalingen, bijv. uit het Latijn of oud-Nederlands en b) samengevat (en daarmee dus ook bewerkt) door door archivarissen Sivré en Linssen. Dat maakt het voor mij toch een secundaire bron. Patrick1982 (overleg) 16 aug 2024 03:11 (CEST)[reageren]

Ik zie overigens op de Engelstalige WP:NOR staan: A primary source may be used on Wikipedia only to make straightforward, descriptive statements of facts that can be verified by any educated person with access to the primary source but without further, specialized knowledge.

De gebruikte regesten geven inderdaad alleen factuele informatie (bijv. "en Hendrik Spee, bevelhebber van het ambt Kriekenbeck” "), waarvoor dus geen verdere interpretatie nodig is. En ze zijn ook openbaar, dus verifieerbaar. Daartoe heb ik de betreffende links nu ook voorzien van een citaat, zodat iedereen het direct kan zien. Patrick1982 (overleg) 16 aug 2024 03:34 (CEST)[reageren]

Dat regesten feitelijke informatie bevatten is een te optimistische beoordeling. Je zou in een artikel kunnen schrijven: In dit regest staat dit en dat, maar we weten niet of het regest correct en waarheidsgetrouw opgesteld is. De vertalers gaan dat ook niet na, dat is hun taak niet →bertux 16 aug 2024 13:05 (CEST)[reageren]

Onder de naam Land van Kriekenbeek (de huidige spelling komt buiten WP/mirror sites vrijwel nergens voor, dus die kan idd. hoe dan ook niet blijven) lijkt deze historische streek wel iets bekender, zie [1]. Mogelijk is dit dus toch E-waardig, alleen kunnen sites als GenWiki idd. nooit als bron opgevoerd worden. Inmiddels staan er zo te zien wel veel andere bronnen. De Wikischim (overleg) 16 aug 2024 10:20 (CEST)[reageren]

Er staan veel niet al te bruikbare bronnen tussen, zoals Bertux en Gouwenaar aangeven regesten zijn niet echt direct te gebruiken. Dus die moet je allemaal weer schrappen en/of betere bronnen voor vinden. De vraag is ook een goed de bronnen de tekst ondersteunen die ze zeggen te ondersteunen. Neem nu de allereerste bron, 'De graven van Kessel. Castellogica 1'. Daar staat een citaat bij, als dat het enige is wat in die bron staat over 'Kriekenbeek' dan ondersteunt het niet de directe claim van de zin die het moet ondersteunen, namelijk dat het als een heerlijkheid ontstond. Als er meer over in staat, waarom dat citaat erbij is de vraag. En dan nog de bron zelf, kasteleninnederland.nl geeft aan dat het een 17 bladzijde boekje is dat voornamelijk gaat over bewoningsgeschiedenis en genealogie. Dus moet je afvragen of dit de juiste bron is om deze duiding te ondersteunen. En zo zullen er nog wel voorbeelden zijn.

Aanvullend: hier de bron (PDF) Daarin wordt inderdaad gesproken over een heerlijkheid. Waarom deze dan niet citeren als citaat? Verder gaat over het onderwerp in kwestie voornamelijk over de familie Kriekenbeek, diens bezitting lijken zo op het oog de heerlijkheid te vormen. De eigenlijke bron voor deze bewering is trouwens Rosenkrantz uit de 19e eeuw, en in tweede instantie Jappe Alberts in 1979, 'Overzicht van de Geschiedenis van de Nederrijnse Territoria tussen Maas en Rijn' korte samenvatting van waar dat boek overgaat.

Hier moet iemand met veel kennis en toegang tot de werkelijke boeken naar kijken wat klopt, of het goede ondersteunende bron is voor het gegeven feit enzovoorts. Dat is flink wat werk en is dan meer dan waarschijnlijk beter om vanaf nul te beginnen. Op een vloer die scheef staat met gaten is het lastig bouwen en kan je beter de vloer eruit halen en opnieuw doen om het dan weer op te bouwen. Buggymam (overleg) 16 aug 2024 18:13 (CEST)[reageren]

@ Wikischim: Land van Kriekenbeek komt wel degelijk buiten WP/mirror sites voor, zie die bovenaal al geciteerde archiefstukken + vermelding Publications de la Société Historique et Archéologique dans le Limbourg + Jaarboek voor Munt- en Penningkunde + publicatie op academia. Desondanks heb ik er geen bezwaar tegen als het wordt vervangen door Ambt Kriekenbeek of gelijk de Duitse pagina Amt Krickenbeck. Patrick1982 (overleg) 18 aug 2024 03:59 (CEST)[reageren]

Klein verzoekje: zou u willen proberen mijn bijdragen helemaal goed te lezen? Ik schreef hierboven juist dat Land van Kriekenbeek enigszins gebruikelijk lijkt, echter de huidige titel met Krieckenbeek geeft een niet-bestaande spelling weer en die is daarmee dus zeker niet geschikt voor WP. Er zal nog wel meer aan dit artikel aangepast moeten worden wil het zoveel mogelijk kans hebben om behouden te blijven, maar de onjuist gespelde titel zou nu de meeste prioriteit moeten krijgen. De Wikischim (overleg) 18 aug 2024 11:04 (CEST)[reageren]

Bedankt voor je suggestie Wikischim, ik heb de naam van het artikel aangepast. Excuses dat ik je opmerking verkeerd had gelezen. Patrick1982 (overleg) 21 aug 2024 14:53 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 06/08; af te handelen vanaf 20/08

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Ali Idow Hassan

WIU - twee bronloze zinnen over een atleet waarvan de tweede zin zo gesteld onjuist is. Zie ook hier. Hoyanova (overleg) 6 aug 2024 08:37 (CEST)[reageren]

Tja, als je naar de Engelse en Duitse Wiki's kijkt, valt er best wel wat zinnigs te schrijven over deze atleet. Het is alleen een kwestie van 'doen'! Piet.Wijker (overleg) 6 aug 2024 08:44 (CEST)[reageren]

Heb al wat gedaan - als u als expert kunt kijken en checken zou dat fijn zijn! Hoyanova (overleg) 6 aug 2024 09:24 (CEST)[reageren]

Heb ik inmiddels ook gedaan, maar heb wellicht iets van u overschreven. Kijk daar nog even naar svp. Groet, Piet.Wijker (overleg) 6 aug 2024 09:31 (CEST)[reageren]

Lijkt me prima zo - dat hebben we mooi opgeknapt dus de nominatie kan doorgestreept. Hoyanova (overleg) 6 aug 2024 09:35 (CEST)[reageren]

Jasmien Bosveld

NE - Geen actrice maar een minderjarige die een aantal kindrollen speelde met de rare beginzin (pleonasme) "is een actrice en speelt toneel.". Bevat informatie die in strijd is met wp:blp en tevens triviaal als "Ze zit op hockey en staat als keeper." en "Bosveld volgde de MAVO en nadat ze hiervoor slaagde ging ze in 2022 over naar de HAVO". Hoyanova (overleg) 6 aug 2024 11:13 (CEST)[reageren]

Die laatste zin heb ik toegevoegd en lijkt me niet in strijd met de WP:BLP want dat benoemd Bosveld zelf in de bijgevoegde bron die door iedereen valt te raadplegen. Het enige wat verder met bronnen wordt ondersteund is haar rol in Brugklas, waardoor het verder opzetten van de biografie zeer moeizaam was. En daardoor ben ik het volledig eens met de nominatie. Heb het artikel nog wat opgeknapt en, ondanks dat ze wel een grote rol in Brugklas te pakken heeft, lijkt gezien het bronmateriaal een opname in de encyclopedie nog wat te vroeg te komen. BasFCT (overleg) 6 aug 2024 11:41 (CEST)[reageren]

Per @BasFCT. - AT (overleg) 6 aug 2024 12:02 (CEST)[reageren]

Kindrollen lijkt me nogal een scheldwoord voor een 17,5 jarige. Kuddekop (overleg) 6 aug 2024 12:11 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen Relevante persoon, al is zij jong. Voldoende onafh. bronnen. Elly _{Sta jij al hier?} _(Overleg) 7 aug 2024 09:26 (CEST)[reageren]

Twee eenmalige kindrollen en een rol als kindacteur in brugklas? Alle referenties gaan niet over haar. Een artikeltje op "Kidsweek" over de rol in Brugklas maar geen secundaire onafhankelijke bronnen over deze persoon die nu al opname zouden rechtvaardigen. Hoyanova (overleg) 20 aug 2024 14:01 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: bron 1 is de zender zelf, bron 2 en 5 zijn persberichten van de producent, bron 3 is een vraaggesprekje door het Jeugdjournaal (de publieke omroep die een item wijdt aan de publieke omroep), bron 4 (Kidsweek) is een weinig diepgaand interviewtje, en bron 6 is de zender over zichzelf. Hier is toch echt nauwelijks sprake van meer dan zijdelingse aandacht in onafhankelijke, secundaire bronnen: het is vooral aandacht van de zenders zelf voor hun eigen producten, aangevuld met een interviewtje. Los van het feit dat er op deze manier geen biografie valt te schrijven, is het voor Bosveld, met haar ene rol, duidelijk nog te vroeg om nu al als 'televisieactrice' in een encyclopedie te worden opgenomen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2024 14:15 (CEST) [reageren]

Nel Verhoeven

Er zijn al eerder artikelen over deze persoon verwijderd, wat ik hier zie ziet er nog steeds vrij light uit. Milliped (overleg) 6 aug 2024 11:16 (CEST)[reageren]

Nuweg - Ronkende promo door RRuys, artikel om haar te pluggen dus door haar uitgever. 87.211.188.37 6 aug 2024 13:26 (CEST) (voorheen Leo de Beo)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: reclamevehikel, dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2024 14:02 (CEST) [reageren]

Federatie van Ethiopië en Eritrea

Weg - Rommeltje: is een manke Wikipediatoolvertaling van een slordig en nogal incompleet Frans lemma, met onder meer de onzinnige frase Tijdens de Federatie werd de aantasting van de Ethiopische Kroon gevoeld op de Chief Executive van Eritrea.. -- 87.211.188.37 6 aug 2024 11:45 (CEST) (voorheen Leo de Beo)[reageren]

Tegen verwijderen Kromzin herschreven en overgangen verhelderd. Philemonbaucis (overleg) 6 aug 2024 21:58 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen het is wel een keer klaar met het halfbakken en ongeïnteresseerd vertalen zonder er ook maar een boek oid naast te leggen. Dat geldt voor meer (ervaren) wikipedianen hier. Labrang (overleg) 7 aug 2024 08:36 (CEST)[reageren]

Ik vraag mij af of de wijziging Voorafgaand aan de annexatie naar Voorafgaand aan de unie in de derde zin correct is, ook gezien het Engelse lemma. Maar waarom doorgaan met een lemma dat in 10 klikjes in elkaar is gezet vanuit een twijfelachtig origineel? (de volgorde is in het Franse lemma bijvoorbeeld onlogisch) -- 87.211.188.37 7 aug 2024 16:31 (CEST)[reageren]

Bauke Geersing

Dit artikel leest voor mij meer als een CV en bevat daarnaast behoorlijk subjectief taalgebruik. Daarnaast zijn er erg weinig bronnen gebruikt voor de hoeveelheid informatie. Evors (overleg) 6 aug 2024 14:05 (CEST)[reageren]

Lijk idd veel ZP te bevatten. Sidebart (overleg) 6 aug 2024 14:22 (CEST)[reageren]

Op deze manier kan het artikel in ieder geval niet blijven. Wie heeft er zin om dit artikel over een boze witte man flink te herschrijven? Vinvlugt (overleg) 6 aug 2024 14:28 (CEST)[reageren]

Hoezo 'boze witte man'? Dat duidt erop dat hier een vooringenomen standpunt wordt ingenomen dat erop duidt dat betrokkene het niet eens is met de teksten, hoewel die feitelijk correct zijn. Ik begrijp dat de redactie(organisatie) neutraal en objectief is. 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 7 aug 2024 17:12 (CEST)[reageren]

Kan ik me in vinden. Geersing probeert al jaren zo goed mogelijk tot een objectieve beoordeling van de kolonisatieperiode en de strijd 1945-1949 te komen.

René Hoksbergen 2A02:A45D:BD4:0:4538:EF3:ACFF:17E4 16 aug 2024 10:17 (CEST)[reageren]

Ik heb als historicus met name het boek van Geersing over Westerling nauwkeurig geanalyseerd en heb daarin niest kunnen vinden dat strijdig is met de feiten. Dat is wellicht onwelkom nieuws voor de onderzoekers van ODGOI maar geen reden om in de bijdrage van Geersing aan de geschiedschrijving van de dekolonisatie te wijzigen. Geschiedschrijving is vergelijkbaar met muziekuitvoering: een interpretatie. Juist interpretaties die op gespannen voet staan met de tijdgeest, verrijken Wikipedia. Actjepkemadrs (overleg) 9 aug 2024 16:14 (CEST)[reageren]

Opschonen/herschrijven en slotje erop lijkt me overigens beter dan verwijderen van geheel artikel. Het onderwerp is wel E, Sidebart (overleg) 6 aug 2024 14:28 (CEST)[reageren]

Het onderwerp lijkt me E, maar 95% van de pagina mag gesnoeid worden (beter: van het begin af aan opnieuw schrijven). Nu klinkt de hele pagina alsof deze is geschreven door Geersing zelf. JorisEnter (overleg) 6 aug 2024 14:37 (CEST)[reageren]

Voor nuweg - Wikipedia is geen kistje waar men op kan gaan staan om het eigen standpunt uit te dragen. Biografische gedeelte is ronkende promotie. Wikipedia is bovendien geen webruimte die ad libitum gebruikt kan worden door onderwerpen zelf. Nuwegje derhalve. -- 87.211.188.37 6 aug 2024 14:50 (CEST) (voorheen Leo de Beo)[reageren]

Nuweg is flauwekul. Het lijkt mij niet wenselijk om een ouder artikel versneld te verwijderen, simpelweg omdat de latere aanpassingen ons niet bevallen. Terugzetten naar een eerdere versie (4 maart 2024) lijkt mij een beter idee. Ldhank (overleg) 6 aug 2024 16:20 (CEST)[reageren]

Daar heb je ook weer gelijk in, dat was wat al te voortvarend. Maar niet bevallen is niet het punt, het is absoluut tegen onze richtlijnen in op het moment. 87.211.188.37 6 aug 2024 17:27 (CEST)[reageren]

Terugdraaien naar de versie van 4 maart lijkt mij ook de beste oplossing. Mochten er in de huidige tekst nog dingen staan die zowaar nuttig zijn dan kunnen die daarna wel weer toegevoegd worden. JorisEnter (overleg) 6 aug 2024 17:50 (CEST)[reageren]

Knap dat je nog ergens in de chaos van de artikelgeschiedenis een versie hebt gevonden. Als ik zie hoe men bezig is om van dit artikel een soort persoonlijk blog te maken om zijn grieven te uiten over alles en iedereen..... dat gaat niet goed zo. Thieu1972 (overleg) 6 aug 2024 23:05 (CEST)[reageren]

Nou, eerlijk gezegd een goede versie was vrij eenvoudig te vinden. Conclusie getrokken obv bewerkingsgeschiedenis. Na 4 maart worden grote wijzigingen gedaan door een anoniem account. Daarom heb ik alleen versie 4 maart gelezen. Ldhank (overleg) 7 aug 2024 15:02 (CEST)[reageren]

Ik heb opnieuw een poging gedaan dit artikel op te schonen. Het kopje "controverse" is nu sterk ingekort. Deze bevatte veelal beschrijvingen van meningen en uitingen van Geersing en zijn onderzoekscollectief. Volgens mij kunnen lezers dit prima opzoeken in de bronnen, dus een uitgebreide beschrijving op deze wiki lijkt me niet nodig en ongewenst. Ben het eens dat deze pagina niet verwijderd hoeft te worden. Evors (overleg) 9 aug 2024 09:35 (CEST)[reageren]

Dit is geen persoonlijke blog, maar een feitelijke beschrijving van wie Geersing is en wat hij heeft gedaan. 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 8 aug 2024 07:43 (CEST)[reageren]

Het biografische deel is feitelijk correct. Ik als het biografische deel van de pagina's van bijvoorbeeld Dr. Anne-Lot Hoek en prof. dr. Ruud Lubbers lees, die zijn beide uitgebreider. Noemt u dat ook ronkende zelfpromotie? Hoe kan een feitelijke opsomming van iemands c.v. nu zelfpromotie zijn? Het is zoals het is. Over welke richtlijnen hebt i het eigenlijk? Wikipedia wil toch een medium zijn die de feiten en de bronnen correct weergeeft? 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 8 aug 2024 07:48 (CEST)[reageren]

Hoezo ronkende promotie? Wikipedia heeft als doelstelling om informatie te bieden die objectief, verifieerbaar en vrij bruikbaar is...Daaraan voldoet de cv-beschrijving. Uw opmerking lijkt mij niet in overeenstemming met de doelstelling van Wikipedia. 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 9 aug 2024 15:14 (CEST)[reageren]

Ik heb Geersing meegemaakt tijdens zijn omroepperiode. Wat er op zijn pagina staat klopt helemaal. Er staat een aantal belangrijke zaken zelfs niet op. Hij is bijvoorbeeld eens tweede geworden op de lijst Omroepman van het jaar, achter John de MoL. Ook zijn resultaten als voorzitter van de omroepwerkgevers en cao-onderhandelaar staan niet op die pagina. Geersing zocht niet de publiciteit. Als er publiciteit over hem was kwam die van de kant van de media. Ik vind het juist mooi dat die Wikipediapagina deze gegevens over hem bevat. De man runde destijds de publieke omroep tijdens de periode dat André van der Louw voorzitter-NOS was. Ik keek nog eens in de doelstellingen van Wikipedia. Volgens mij voldoet die pagina daar perfect aan. 2A01:CB1D:588:2900:2545:749C:BCAB:6A4C 11 aug 2024 15:28 (CEST)[reageren]

Hoezo herschrijven als de pagina feitelijk correct is en daarvoor voldoende bronnen aanreikt? Uit delen van commentaar krijg ik de indruk dat degene die het betreft om persoonlijke redenen stelling neemt tegen teksten in de pagina van Geersing. Dat kan toch niet conform de richtlijnen zijn? Het uitgangspunt moet toch zijn: feitelijk juist en onderbouwd met bronnen. Daarmee is toch strijdig dat er wijzigingen worden aangebracht die worden ingegeven door persoonlijke motieven en eigen opvattingen over de tekst-onderdelen die het betreft? 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 8 aug 2024 07:55 (CEST)[reageren]

Een slotje erop? Dat wil zeggen dat de pagina niet actueel en feitelijk juist mag zijn c.q. worden? 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 7 aug 2024 17:13 (CEST)[reageren]

Ik heb begrepen dat het de doelstelling is van Wikipedia om ......informatie te bieden die objectief, verifieerbaar en vrij bruikbaar is....En dat alles als vanzelfsprekend gebaseerd op feiten en degelijke argumenten met inachtneming van de vijf zuilen.

Als het , zoals in dit geval, gaat om een persoon, lijkt het niet meer dan logisch dat die persoon en zijn curriculum vitae aan de orde komen. Welnu daar is in casu sprake van en geheel in lijn met die doelstelling.

Daarnaast wijdt betrokkene feitelijk en goed geargumenteerd uit over een onderwerp dat de afgelopen jaren in belangrijke mate het maatschappelijk debat heeft beheerst. De uitkomsten van zijn analyse op dit onderwerp zijn wellicht voor sommigen lastig te verteren. De oplossing lijkt dan eerder om dat met feiten en tegenargumenten te weerleggen.

Het past, volgens de vijf zuilen van Wikipedia, niet om op de persoon te spelen nog om de feiten die wellicht niet welgevallig zijn te negeren of weg te schrijven.

Het weghalen van de pagina past daar, om redenen die erg voor de hand liggen, ook niet in. 2001:1C03:23:F800:84F8:16FA:2E82:DE93 9 aug 2024 09:32 (CEST)[reageren]

Ik verenig mij helemaal met deze reactie. Er hoeft hier niets aangepast te worden. Helemaal akkoord dus. 2001:1C08:183:9D00:5D43:C120:197E:2DAF 9 aug 2024 13:52 (CEST)[reageren]

Ik nam kennis van de Wikipedia pagina van Dr. Anne-Lot Hoek (1978). De tekst op die pagina is aanzienlijk uitgebreider dan die van mr. Bauke Geersing (1944) ook in CV-termen. Die tekst lijkt geschreven te zijn door mevrouw Hoek zelf. Daartegen lijkt mij geen bezwaar te bestaan, als de tekst maar klopt. Ik neem aan dat de Wikipedia-redactie uitgaat van het beginsel van gelijke behandeling. 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 7 aug 2024 15:29 (CEST)[reageren]

Over jezelf schrijven moet je gewoon niet doen. Levert zelden een neutraal en gebalanceerd artikel op. Thieu1972 (overleg) 7 aug 2024 16:21 (CEST)[reageren]

Het lijkt mij dat het uitgangspunt is, dat de tekst klopt en er dus geen fouten in staan. Het is niet vreemd dat een persoon wiens pagina het betreft het best op de hoogte is van de feiten en de bronnen die eraan ten grondslag liggen. Het is dus niet te vermijden dat ook de persoon zelf een bijdrage aan de eigen pagina levert. De pagina van Anne-Lot Hoek is er een voorbeeld van dat zonder haar inbreng er geen compleet en feitelijk correct overzicht tot stand komt. 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 7 aug 2024 16:33 (CEST)[reageren]

Mensen hebben de sterke neiging om alleen positieve zaken te benoemen, de kritiek op hun handelen te marginaliseren, zichzelf in het zonnetje te zetten, en details tot hoofdzaken op te blazen. Als dan ook nog eens uit eigen kennis wordt geput i.p.v. uit bronnen die openbaar zijn te raadplegen, wordt het voor de lezer bovendien niet verifieerbaar. Uiteindelijk lezen we hier dan geen biografie maar een autobiografie.

Het aanpassen van een datum is niet erg, maar zelf de richting bepalen van het artikel: hou je er toch gewoon verre van... Het leidt bijna altijd tot gedoe. Thieu1972 (overleg) 7 aug 2024 16:43 (CEST)[reageren]

Op de pagina staat ook de kritiek op Geersing vanuit de invalshoek van het dekolonisatieonderzoek o.l.v. NIOD, KITLV en NIMH. Het vermelden van beide perspectieven is juist evenwichtig. Ook als uit eigen kennis wordt geput, onderbouwd door bronnen, zijn de feiten prima verifieerbaar. Het gaat erom dat lezer de feiten en de bronnen leest c.q. kan raadplegen. Of iemand de tekst wil labelen als biografie of autobiografie lijkt dan niet relevant. Wat bedoel te met gedoe? 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 7 aug 2024 17:18 (CEST)[reageren]

De pagina gaat heel erg veel over een onderzoek. Bij diagonaal eerste keer lezen valt me op dat ik weinig lees over de heer Geersing zelf, in ieder geval bij het heel lange deel van het onderzoek. Dat kan echt meer "to the point". Labrang (overleg) 7 aug 2024 18:35 (CEST)[reageren]

Ik heb het subjectief taalgebruik niet aangetroffen, het is juist afstandelijk en formeel. In de tekst en aan het eind staan tal van bronnen. Ik las recent de Wikipediapagina van Ruud Lubbers. Mooie uitgebreid, veel van diens inzichten zijn beschreven, een uitgebreid c.v. . Een mooie biografie. In vergelijking daarmee is de pagina van mr. Bauke Geersing aanzienlijk beperkter van opzet. Wat is het probleem eigenlijk? 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 7 aug 2024 17:42 (CEST)[reageren]

Subjectief zijn onder meer de delen: Dit vanuit een doorgeschoten marktdenken en de onjuiste aanname, dat een dergelijk optreden van de publieke omroep concurrentievervalsing zou zijn en in strijd met het Europese recht. en Door zijn loopbaan bij de NOS verkreeg Geersing nationale bekendheid. en Geen enkele van deze vragen is tot op de dag van vandaag beantwoord. + deels hetgeen ervoor. Dit deel is zelf stelling nemen: Er is niet inhoudelijk gereageerd op geen van die analyses en een dergelijk debat is stelselmatig uit de weg gegaan en heeft niet plaats gevonden. Terwijl de minister van Buitenlandse Zaken in de brief van 15 augustus 2019, referentie 2019029632, opriep tot een wetenschappelijk debat met de volgende woorden: ' Het wetenschappelijk debat en wetenschappelijk onderzoek in het bijzonder zijn gebaat bij discussie en kritiek..' en de rest van wat onder het kopje controverse staat, is qua toon nogal in de richting van het eigen gelijk halen. Het probleem is bovendien dat een onafhankelijk persoon heel andere keuzes zou maken, betere keuzes ook door diens andere bril. 87.211.188.37 7 aug 2024 18:34 (CEST) (voorheen Leo de Beo)[reageren]

Dat eerste deel van de tekst is niet subjectief, die stelt vast waarom die commissie bezig was. Ook het niet beantwoord zijn van die vragen is een feitelijke vaststelling. Dat de brief van die minister daartoe oproept is ook feitelijk correct. Dat is geen stelling nemen. De hele tekst is een feitelijke beschrijving van een proces. Een onafhankelijke persoon zou een heel andere keuze maken, zelfs een betere keuze, door een andere bril. Hoezo? Het gaat er toch om dat de beschrijving feitelijk correct is en door bronnen wordt ondersteund. Dat is het geval. Dit commentaar van u is niet onafhankelijk en de formulering 'andere keuze' is onduidelijk. Als de beschrijving correct en evenwicht is, is een andere keuze ook niet relevant. 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 8 aug 2024 07:41 (CEST)[reageren]

De beschrijvingen zijn absoluut niet evenwichtig, er worden claims en passages uit interviews en publicaties van Geersing geparafraseerd, dat lijkt me niet gewenst. Evors (overleg) 8 aug 2024 10:56 (CEST)[reageren]

Er staan zes bronnen voor een tekst waarin op veel plekken naar onderzoeken, artikelen en interviews wordt verwezen. Als schrijver van deze wiki had u daar op zijn minst links naar kunnen toevoegen. Het artikel van Lubbers is onvergelijkbaar, deze is dan ook geschreven door vele personen, die van Geersing door enkele anonieme accounts, waaronder die van u. Evors (overleg) 8 aug 2024 11:05 (CEST)[reageren]

Ik las die pagina, die bevat feiten en een duidelijke opsomming met bronnen van wie Geersing is en wat hij heeft gedaan. Wat is daar mis mee? 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 8 aug 2024 07:33 (CEST)[reageren]

Ik zie dat jij een van de IDs bent die de meeste tekst heeft toegevoegd aan deze pagina. Lijkt me nuttig als je het subjectief taalgebruik verwijderd uit deze pagina. Daar is deze tekst nu namelijk van doorspekt. Ook staan er opsommingen in uit interviews, zoals die van GeenStijl, er staat alleen geen bron bij, dus erg slordig. Dit gebrek aan bronnen en het direct herhalen van claims en halve passages uit publicaties gebeurt constant op deze pagina. Lijkt me dat u mr. Geersing zelf bent, wat naar mijn weten in strijd is met de richtlijnen van wikipedia. Het lijkt me dus meer dan logisch dat al deze bewerkingen worden teruggedraaid. Evors (overleg) 8 aug 2024 10:54 (CEST)[reageren]

Een pagina over een persoon bevat altijd cv-gegevens. Daar staat altijd in wat die persoon heeft gedaan onderbouwd door bronnen. In die zin leest een Wikipediapagina over een persoon altijd ook als een uitgebreid cv. Dat is dus geen reden om de tekst aan te passen. 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 8 aug 2024 08:00 (CEST)[reageren]

Ik ben eens op zoek gegaan wat Geersing allemaal heeft geschreven en kwam ook uit op www.dekolonisatie-nedindie.nl

Daarop staan verscheidene artikelen en analyses van hem, die nog niet eens op de Wikipediapagina zijn vermeld. Dat zie ik wel op andere Wikipediapagina's. Daar tref ik lange lijsten publicaties aan. Zo bezien zou zijn pagina nog langer kunnen zijn dan de huidige tekst. Ik doe daar geen voorstel voor en laat dat maar over aan de geïnteresseerde lezer. Uit de tekst van zijn pagina blijkt dat hij een onderzoekgenootschap AURORE heeft opgericht. Ik kan me goed voorstellen dat de leden van dat genootschap het belangrijk vinden dat de teksten over hem duidelijk zijn. De suggestie dat Geersing dat allemaal zelf heeft geschreven is dan nogal voorbarig lijkt mij. Bovendien een niet erg zakelijk argument om iets aan de tekst van zijn pagina te gaan doen. 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 8 aug 2024 08:19 (CEST)[reageren]

Een artikel dient in balans te zijn, en dat is hier niet het geval: het gaat - kort door de bocht - om wat Geersing van allerlei onderwerpen vindt, en hoe dom de rest van de wereld is dat ze zijn inzichten maar niet willen navolgen. De enorme woordenbrij is bijkans onleesbaar en dus alleen daarom al niet geschikt voor een encyclopedie. De tekst zit vol subjectieve bewoordingen en leest vooral als een pamflet dat moet aantonen dat hem enorm onrecht is aangedaan. In feite druipt dit artikel van de frustratie. Vandaar dat sommigen denken dat jij Geersing zelf bent, of een direct betrokkene.

En dan kun je aan onze kritiek weer een lange tirade gaan wijden en er andere artikelen bij slepen en vinden dat het allemaal super geweldig in evenwicht is, maar het artikel is gewoon niet op orde: wikipedia is geen persoonlijk blog, nieuwssite of politiek forum, maar een encyclopedie die probeert (secundaire) bronnen samen te vatten en daarin zo veel mogelijk de juiste balans te vinden. Dat is soms moeilijk, zeker bij controversiëlere onderwerpen, maar het is hier overduidelijk dat er geen enkele balans meer is. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2024 17:51 (CEST)[reageren]

Ik ben als lid van het door mr. Bauke Geersing en drs. Cees Somers opgerichte onafhankelijk onderzoekgenootschap AURORE goed op de hoogte van zijn werkzaamheden. Ik herkend de teksten in de Wikipediapagina als correct en evenwichtig. Dat er geen enkele balans is, zoals u schrijft, is m.i. dan ook niet correct. 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 8 aug 2024 21:24 (CEST)[reageren]

Over balans gesproken: die moet dan ook in de discussie over de pagina te vinden zijn. Je hoeft het niet eens te zijn met de kritiek van Geersing op het dekolonisatieonderzoek. Het is dan zaak om die kritiek met argumenten te weerleggen. Aansturen op het verwijderen van een pagina en spelen op de persoon lijkt dan eerder op een gebrek aan tegenargumenten. En met het verwijderen van de pagina en het aan het zicht onttrekken van een mening, staat die mening nog steeds overeind. Kortom, ga de discussie aan, kom met argumenten en speel niet op de persoon. NulliCedo (overleg) 13 aug 2024 11:29 (CEST)[reageren]

Vermoeiend, al die IP-adressen en gloednieuwe accounts die hier plotseling het artikel over Geersing komen verdedigen.... De term vleespop is volgens mij prima van toepassing hier...

Ook vermoeiend is dat deze accounts niet schijnen te beseffen dat de kritiek niet is gericht op de persoon Geersing en zijn ideeën, maar op de eenzijdige manier waarop zij Geersing voor het voetlicht willen brengen. Hen staat geen zakelijk artikel voor ogen dat alle kanten belicht, maar vooral een soort kritiekloos verhaal dat alle ruimte biedt aan Geersing. Het ideale artikel echter vermeldt - in goede balans - de ideeën van Geersing én de kritiek op Geersing, en neemt hierin geen enkele stelling in wie er gelijk heeft.

Ik zou zeggen: neem WP:NPOV, WP:COI en Wikipedia:Balans eens door. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2024 12:57 (CEST)[reageren]

Vleespop? De betekenis van dat woord is: 'wanstaltig zwaar mens'. Hoe hebt u dat opgemaakt uit de tekst van de pagina over Geersing? De reacties duiden alle op de wens van een eerlijk, evenwichtig en zakelijk verhaal over Geersing, niet kritiekloos. In sommige reacties staat notabene dat kritiek welkom is, als die maar goed is onderbouwd.Die willen nu juist een goede balans, terwijl u het tegendeel schrijft. Kunt u uw opvatting nader toelichten? J. Ceasar. 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 13 aug 2024 15:06 (CEST)[reageren]

Het is over het voetlicht en hun staat voor ogen. 2A02:A445:E40C:1:111C:ABEA:8A44:40A9 13 aug 2024 16:39 (CEST)[reageren]

Noel Chama

Twee dagen eerder vanuit ongeduld versneld verwijderd, en nu weer opnieuw aangemaakt. Gebruiker had aangegeven nog niet alles helemaal te snappen, dus ik heb uitgelegd hoe deze zelf een infobox kan toevoagen. Gaarne nu 14 dagen geduld betrachten, om te zien of het dan wel goedkomt. Kuddekop (overleg) 6 aug 2024 14:09 (CEST)[reageren]

Stokbrood90 had beter eerst het artikel in zijn kladblok kunnen uitwerken, daarvoor is hem gisteren een handreiking geboden. Nu heeft hij wederom een artikel aangemaakt dat nog niet voldoet BasFCT (overleg) 6 aug 2024 14:19 (CEST)[reageren]

Nee @Kuddekop je verward wat dingen. Allereerst is het niet in twee dagen verwijderd. Daarnaast is het niet eenmaal maar meermaals dat dit soort lege pagina’s erop worden gezet door deze gebruiker (niet alleen onder een gebruikersnaam) en anderen wordt gevraagd het werk te doen. Meermaals is er een uitleg gegeven, ook zijn er meerdere reacties op andere plekken gekomen, echter blijkt alles aan dovenmansoren gericht en moeten anderen het werk doen. Er is hem een handreiking gedaan om het vanuit zijn kladblok eerst in orde te maken maar tot noch toe zonder resultaat. Ook is hij gewezen dat hij zijn mentor kan benaderen voor hulp. Geplubliceerde pagina’s zijn geen expirimenteerruimtes daar zijn kladblokken (en zandbakken) voor en daar staat het hier nu ook en is zeer terecht verplaatst door de afhandelaar. - AT (overleg) 6 aug 2024 14:30 (CEST)[reageren]

Ik vraag enkel 14 dagen geduld, maar als ik jouw uitleg lees, is er van geduld al geen sprake meer. Dan trek ik ook mijn handen er vanaf. Kuddekop (overleg) 6 aug 2024 14:49 (CEST)[reageren]

@Kuddekop, Het is geen kwestie van geduld.

een voorbeeld (wel letterlijk tbp-tekst overgenomen):

12:00 uur pagina aangemaakt met:

Pietje Potje is Atleet.

12:01 uur tbp-nominatie.

12:01 uur “WIU hij is e waardig maar pagina kan iets verbetering gebruiken.” Of “Wiu zeker e maar er is opmaak nodig”.

Dat is geen kwestie van geduld maar een naam plaatsen met verder niks en anderen vragen het werk te doen, zo werkt het niet.

Ik vind het tof van je dat je geduld hebt maar na meermaals uitleg geven dat tot op heden aan dovenmansoren gericht lijken is het niet gek dat men zegt werk er eerst is in je kladblok aan toch?

En dat is precies wat er gebeurd is. :)

— AT (overleg) 6 aug 2024 14:58 (CEST)[reageren]

Ik vraag enkel om niet weer per {{nuweg}} dit artikel te verwijderen, maar laat ook maar. Kuddekop (overleg) 6 aug 2024 15:00 (CEST)[reageren]

@Kuddekop, het is niet verwijderd of ooit verwijderd geweest, ook nooit een nuweg nominatie geweest. o_o. — AT (overleg) 6 aug 2024 15:02 (CEST)[reageren]

— welles – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kuddekop (overleg · bijdragen)

@Kuddekop, nee de pagina is verplaatst en daar is een niet bestaande doorverwijzing (dp/rederict) door blijven bestaan, die niet meer bestaande dp is verwijderd en niet de pagina zelf. - AT (overleg) 6 aug 2024 15:10 (CEST)[reageren]

Precies, de pagina was ribbedebie, en is een uur terug opnieuw aangemaakt. Dat zou niet kunnen als hij niet verwijderd was. Basta. Kuddekop (overleg) 6 aug 2024 15:15 (CEST)[reageren]

Nogmaals bovenstaande uitleg. De inhoud is niet verwijderd alleen verplaatst naar de eigen naamruimte, de overgebleven leegte is verwijderd zoals gebruikelijk en normaal is want er staat niks (en dat stond er al niet) en daarmee komt de naam ook weer vrij tot er een fatsoenlijke pagina is.

Basta — AT (overleg) 6 aug 2024 15:26 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen E-waardig en voldoende inhoud voor een ruim beginnetje. MLTRock (overleg) 6 aug 2024 15:47 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen Ik ga altijd uit van het belang van de atleet, ben niet geïnteresseerd in het 'Pietje Puk' gedoe. Deze atleet heeft aan twee Olympische Spelen meegedaan en als ik even naar de Duitse Wikipedia kijk, valt er genoeg zinnigs over te schrijven. Of zo'n artikel dan wordt gestart door mijzelf of door de een of andere (al dan niet welwillende) beginneling maakt mij niets uit. Hier moet gewoon iets waardigs van worden gemaakt. Punt. Groet, Piet.Wijker (overleg) 16 aug 2024 23:35 (CEST)[reageren]

Noel Chama zo een stukkie beter? Groet, Piet.Wijker (overleg) 17 aug 2024 12:27 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: reeds gisteren door mij behouden. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2024 13:59 (CEST) [reageren]

Édouard Valéry

WIU - machinevertaling. Al eerder verwijderd om dezelfde reden. Jvhertum (overleg) 6 aug 2024 15:42 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen De aanmaker moet eigenlijk worden aangesproken. Hij maakt een een hele rits van puur machinevertaalde anderstalige WP-lemma's aan boordevol onbegrijpelijke tekst. HT (overleg) 14 aug 2024 16:15 (CEST)[reageren]

Inmiddels de LSV pagina gevonden van deze hierom globaal gelockte sokpopper crosswiki zie hier. Hoyanova (overleg) 14 aug 2024 17:29 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: als je over een verzetsstrijder de zin 'Édouard Valéry (...) was resistent' opschrijft, dan heb je niet begrepen waar je mee bezig bent. En de rest van het artikel is al even erbarmelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2024 13:57 (CEST) [reageren]

Harmen Lammers

NE – Voor zover ik kaan nagaan, gaat het hier om en 16-jarige van een schaatsclub in Haarlem. Vermoedelijk zelfpromotie. – Zoetermeerder (overleg)‍ 6 aug 2024 19:40 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Actief bij de junioren en zet mooie resultaten neer, maar NE. MLTRock (overleg) 6 aug 2024 21:27 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: geen relevantie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2024 13:55 (CEST) [reageren]

Jette de Jong

AUT – Het stuk over het ongeval is overgenomen van https://www.bokt.nl/forums/viewtopic.php?f=11&t=2086449

Het overnemen van een forumbericht is niet zomaar toegestaan als het de trivialiteit overstijgt, aldus gezaghebbend ict-jurist Arnoud Engelfriet: https://blog.iusmentis.com/2020/06/05/ook-met-auteursrecht-krijg-je-je-forumposts-niet-zomaar-weg/

En wat het nog extra gecompliceerd maakt is dat dat forumbericht dan weer een directe vertaling is van https://eurodressage.com/2023/07/30/belgian-young-rider-jette-de-jong-injured-riding-accident, waar onderaan de site toch een duidelijke copyrightvermelding staat. Het AUT-euvel is opgelost. Zie Thieus reactie hieronder om te zien wat er nu nog mis is met het artikel, want er is nog wel degelijk wat mis mee. – Mondo (overleg) 6 aug 2024 21:53 (CEST)[reageren]

Goed gevonden. Ik ben alvast zo vrij geweest om het besmette deel te verwijderen en de oudere versies te verbergen. Blijft over: een wat moeizaam artikel met voornaamgebruik, verkeerde bronvermeldingen, en niet al te neutraal woordgebruik. Thieu1972 (overleg) 6 aug 2024 22:32 (CEST)[reageren]

Ik had hem ook op de tbp willen zetten maar ik twijfelde onder welk kopje het dan moest. Echter gaf de copyvio toolforge aan geen kopiërwerk te kunnen vinden, maar dat geeft natuurlijk geen uitsluitsel. Hoewel ik (op twee na zie ik nu) de bronnen heb geprobeerd om te zetten twijfel ik ook aan de daadwerkelijke relevantie. Ik deel verder jullie mening. Goede nominatie en goed gezien wbt aut. schendingen. :) - AT (overleg) 6 aug 2024 22:45 (CEST)[reageren]

Eigenlijk was het @TheGoodEndedHappily die erover begon, dus de credits gaan voornamelijk naar haar. 🙂 Ik heb eigenlijk alleen dat artikel van Arnoud Engelfriet erbij gepakt en de TBP-nominatie in gang gezet.

Bedankt voor het verwijderen van het besmette deel. 🙂 Mondo (overleg) 6 aug 2024 22:46 (CEST)[reageren]

Promotioneel curriculum vitae over een jeugdsporter vol met superlatieven en we leren ook nog dat een van haar paarden de tong over het bit deed waardoor ze niet won... Tevens aangemaakt door een account met de stalnaam van het bedrijf van haar ouders. Hoyanova (overleg) 7 aug 2024 09:19 (CEST)[reageren]

Vooralsnog geen neutraal verhaal. Zet dit epistel maar op de eigen website, ik vermoed dat het voor een encyclopedie allemaal nog te vroeg is, want een 20-jarige die al 10 jaar meedoet aan de wereldkampioenschappen? Dan klopt er meestal iets niet. Kuddekop (overleg) 7 aug 2024 11:20 (CEST)[reageren]

Dit betreft niet de wereldkampioenschappen maar de jeugd-wk's. Niets meer aan gebeurd en eindig met superlatieven nog steeds. Hoyanova (overleg) 20 aug 2024 13:57 (CEST)[reageren]

Nog meer opgeruimd en een bron of twee toegevoegd. Aangezien ze meervoudig belgisch kampioen is vind ik haar wel e-waardig. Inktaap (overleg) 6 sep 2024 13:55 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Ik heb enkele van de resultaten bekeken en waar het in het artikel als een Belgisch Kampioenschap wordt gepresenteerd kan ik pas uit de bron halen dat het om de junioren ging. En het lijkt erop dat dit voor de hele lijst geldt, dat je pas na het lezen van de bron echt duidelijk krijgt wat ze nu precies gewonnen heeft. Daarmee is wat mij betreft dit artikel onvoldoende betrouwbaar en heb ik het verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 9 sep 2024 09:51 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 19/08; af te handelen vanaf 02/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Anna Meester-De Vries

WIU - Saschaporsche (overleg) 19 aug 2024 08:28 (CEST)[reageren]

@Saschaporsche: zou je wat meer informatie kunnen geven waarom dit artikel in de huidige staat verwijderd moet worden? Wat *moet* eraan verbeterd, veranderd worden? Ecritures (overleg) 19 aug 2024 12:09 (CEST)[reageren]

Inmiddels is er al aan gewerkt en ziet het artikel er een stuk beter uit. Ik denk dat ik de nominatie snel kan doorstrepen. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 aug 2024 12:12 (CEST)[reageren]

Ik zou zeggen: doen. Anders loop je namelijk kans dat een moderator de nominatie voor je doorstreept wegens geen onderbouwing. Zelf doorstrepen als er inmiddels al voldoende aan gedaan is, is dan beter. 🙂 Mondo (overleg) 19 aug 2024 12:27 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd, doorgestreept. Saschaporsche (overleg) 19 aug 2024 13:01 (CEST)[reageren]

Bedankt! 🙂 Mondo (overleg) 19 aug 2024 13:13 (CEST)[reageren]

Dana Air-vlucht 0992

WIU, rommelig, slechte vertalingen, fouten, onjuiste conclusies, veel te uitgebreid op sommige plaatsen. Samenvattend dit artikel is (mijn POV) een zeer slecht artikel dat beter compleet opnieuw geschreven kan worden Saschaporsche (overleg) 19 aug 2024 09:36 (CEST)[reageren]

Ik vind het jammer dat je niet even van tevoren hebt overlegd met @Riki, die hier al vele, vele jaren actief is en al heel veel mooie artikelen heeft geleverd. Ik weet zeker dat jullie er zonder nominatie ook wel waren uitgekomen.

Verder zouden een paar voorbeelden van fouten, “rommelig”, “onjuiste conclusies” en “veel te uitgebreid” welkom zijn, zodat Riki (of een andere bewerker) er iets mee kan. 🙂 Mondo (overleg) 19 aug 2024 12:40 (CEST)[reageren]

Goed, een voorbeeld dan van de warrige en correcte en te uitgebreide teksten die er in staan:

Uit de analyse van de opnames bleek ook dat er een groot verschil was in de autoriteit van de bemanning. Kapitein Waxtan had veel meer ervaring op de MD-83 dan eerste officier Rathore. Hierdoor werd eerste officier Rathore minder assertief. Dit werd bewezen door de opname.

Tijdens de afdaling naar Lagos gaf Rathore aan dat ze de afdaling moesten uitstellen. Kapitein Waxtan negeerde zijn verzoek en vroeg om te mogen afdalen. Volgens AIB zou de vlucht een betere kans hebben gehad om Lagos te bereiken als de piloten de hoge vlieghoogte hadden aangehouden zoals voorgesteld door eerste officier Rathore.

Uiteindelijk kwam het vliegtuig, doordat er besloten werd de daling niet uit te stellen, snel dichter bij de grond. Dit was lastig voor de bemanning, omdat de laatste nadering extra stuwkracht vereiste. De luchtsnelheid bleef echter afnemen.

Kapitein Waxtan raakte in paniek en zei herhaaldelijk dat hij 'het vliegtuig niet wilde laten overtrekken'. Omdat ze de juiste controlelijsten voor noodsituaties met motorstoringen niet hadden gelezen, configureerde de bemanning het vliegtuig verkeerd. Ze besloten het landingsgestel en de flaps uit te klappen, waardoor het vermogen van het vliegtuig om zijn snelheid te handhaven nog verder afnam. Uiteindelijk merkten ze dat de snelheid steeds verder afnam. Op dat moment zat het vliegtuig echter al te laag.

Saschaporsche (overleg) 19 aug 2024 12:56 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen Een voorbeeld van "warrig en correct"? Wat wil je dan? "Niet warrig en incorrect"?

En wat is hier "te uitgebreid" aan?

Ik ben zeer benieuwd hoe jij dit zou herschrijven en inkorten.

Als het te uitgebreid is, dan doe je best ook een voorstel om het Engelstalige artikel te verwijderen, want dat is even uitgebreid. Riki (overleg) 19 aug 2024 16:37 (CEST)[reageren]

Bedankt voor het voorbeeld, Sascha, maar dat was maar een deel van je kritiek en dan nog zie ik persoonlijk in je voorbeeld niet wat het probleem is. Gedetailleerde artikelen zijn júist een mooi naslagwerk, zeker bij zoiets als een ramp (in dit geval een vliegtuigramp). Wat er staat lijkt me ook allemaal correct en Riki kennende heeft xij dat ook goed gecontroleerd.

Een paar dingetjes kunnen wellicht beter, maar daar is de bewerkknop voor uitgevonden en anders - zoals ik al zei - de overlegpagina van de aanmaker, niet TBP.

Al met al

Tegen verwijderen Mondo (overleg) 19 aug 2024 22:27 (CEST)[reageren]

Eigenlijk alles wat in de nominatiereden geschreven wordt is op te lossen door zelf ook wat dingen te bewerken die je tegenstaan of door het overleg aan te gaan met de aanmakende partij. Bovenstaande nominatiereden van @Saschaporsche had prima zelf of met overleg opgelost kunenn worden en hoefde we het hier niet te lezen. Maar misschien het belangrijkste wordt in de nominatie vergeten en dat is dat er geen bronnen toegevoegd zijn, @Riki zou je deze nog kunnen toevoegen zodat het wat beter te controleren is voor een lezer? Ik ben

Tegen verwijderen (zeker als er bronnen aan toegevoegd worden) omdat de pagina naar mijn mening niet zo dramatisch slecht is dat een verwijdering nodig is. - AT (overleg) 20 aug 2024 14:44 (CEST)[reageren]

Ik heb enkele bronnen toegevoegd. Er is mij ooit gezegd dat je bij vertalingen met de hulpmiddelen van Wikipedia de bronnen niet zomaar mee mag overnemen, omdat die niet nagelezen zijn.

Ik ben nog altijd zeer benieuwd wat die "onjuiste conclusies" toch zouden kunnen zijn... Riki (overleg) 20 aug 2024 15:54 (CEST)[reageren]

@Riki, Zo ken ik hem niet maar ik twijfel er niet aan dat dat tegen jou gezegd is, ik kan alleen spreken van wat ik veel zie en dat is; vaak worden pagina’s vertaald en worden de bronnen gewoon mee vertaald als ware. Voorbeeldje: Bij vele vertalingen staat er 6 March 2012 terwijl het artikel op 15 juni 2024 is geplaatst, dan lijkt het alsof de bronnen niet gelezen zijn (of dat dan zo is, is een andere vraag). Ik denk dan altijd maar zo verander op zijn minst de datum. Overigens bij Nle pagina’s is dit soms ook het geval hoor. Maar er zijn ook genoeg mensen die het wel doen en wel lezen. Dus naar mijn mening; bronnen overnemen is gewoon goed te doen als ze maar wel “geraadpleegd” zijn. :) —— Over de rest, het is mij een raadsel waarom de tbp gekozen wordt terwijl jij, zoals @Mondo (ook) al aangeeft, een ervaren gebruiker bent en dit ook gewoon even via je overlegpagina had gekunt of via die van de pagina zelf. :) —, AT (overleg) 20 aug 2024 17:28 (CEST)[reageren]

@Riki, Kan me overigens wel indenken dat niet alle bronnen die op enwiki worden gebruikt (altijd) geschikt zijn voor en op nlwiki. :) - AT (overleg) 20 aug 2024 17:30 (CEST)[reageren]

Dirck Gerritsz Laboratorium

WIU - Meer een soort inhoudsopgave of puntenlijst. Een daadwerkelijk artikel ontbreekt nog. Jvhertum (overleg) 19 aug 2024 11:15 (CEST)[reageren]

Uitwerking ervan zal niet het gewenste artikel opleveren; de punten hebben niets met het laboratorium te maken. Cccar (overleg) 19 aug 2024 11:46 (CEST)[reageren]

Misschien kan de titel gewijzigd worden in "Onderzoek op Antarctica", dan klopt de inhoud beter. PAvdK (overleg) 19 aug 2024 12:19 (CEST)[reageren]

En als er andere onderzoeken op Antarctica komen? Een iets specifiekere titel zou mijns inziens beter zijn. 🙂 Mondo (overleg) 19 aug 2024 12:37 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen Aangezien er een Engelstalig lemma is en een Wikidata-item, heb ik dit lemma herschreven met focus op het laboratorium. Ik vermoed dat de juiste spelling van de titel Dirck Gerritszlaboratorium hoort te zijn. Kan iemand dat desgevallend aanpassen? SvenDK (overleg) 20 aug 2024 07:04 (CEST)[reageren]

Bedankt SvenDK! Ik heb de nominatie doorgestreept. Overigens wordt de naam als Dirck Gerritsz laboratorium, Dirck Gerritsz-laboratorium of Dirck Gerritszlaboratorium gegeven, maar de spelwijze Dirck Gerritszlaboratorium lijkt mij juist. [2][3][4] - Jvhertum (overleg) 20 aug 2024 08:52 (CEST)[reageren]

Herold van den Berg

Vrijwel iedere zin heeft een bronvraag gekregen. Als ik op Google zoek kom ik zijn naam regelmatig tegen, maar niet in de bekende landelijke media. – Mbch331 (overleg) 19 aug 2024 12:32 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Er zijn inmiddels 2 bronnen toegevoegd. Beide zijn voldoende om te controleren dat 2 feiten correct zijn, maar die bronnen tonen verder niet diens relevantie aan. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 5 sep 2024 11:32 (CEST)[reageren]

Babenbergse vete

Door Gebruiker:Peluba op 17 mei 2024 voorgedragen met als reden: NE Iemand anders zal het werk doen. Niets zeggend artikel. Kennelijk is deze TBP plaatsing verloren gegaan en niet correct afgehandeld vr groet Saschaporsche (overleg) 19 aug 2024 12:47 (CEST)[reageren]

Gebruiker heeft er alleen een sjabloon opgeplakt. Het is niet aan de dagpagina toegevoegd. Mbch331 (overleg) 19 aug 2024 12:56 (CEST)[reageren]

Dat ik geen enkele informatie naar boven krijg als ik op de Babenbergse vete zoek, is weinig bemoedigend. Thieu1972 (overleg) 19 aug 2024 13:01 (CEST)[reageren]

@Dqfn13 heeft in 2020 n.a.v. een eerdere nominatie er een samenvoegnominatie van gemaakt. Die is later door @Jvhertum weggehaald, zie Wikipedia:Samenvoegen/202006 voor meer uitleg waarom. Mbch331 (overleg) 19 aug 2024 13:10 (CEST)[reageren]

OK, dank voor de uitleg, maar dan lijkt me dat het toch opnieuw beoordeeld moet worden?! Zeker gezien de opmerking van Thieu hierboven. Saschaporsche (overleg) 19 aug 2024 14:02 (CEST)[reageren]

Ik heb ook nergens aangegeven dat ik tegen herbeoordeling ben. Alleen wat extra informatie aangeleverd omtrent de geschiedenis van het artikel. Mbch331 (overleg) 19 aug 2024 14:06 (CEST)[reageren]

De duitse versie is heel uitgebreid, maar ik kan er niet over oordelen. Hobbema (overleg) 19 aug 2024 14:56 (CEST)[reageren]

Mogelijk is er geen echt Nederlandstalige naam voor, hetgeen het gebrek aan resultaten verklaart. Thieu1972 (overleg) 19 aug 2024 16:31 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: De nominatiereden was dat het NE zou zijn, maar gezien de Duitstalige versie en de bronnen daar lijkt dit wel E. Of de naam correct is weet ik niet, maar die kan aangepast worden als dat nodig is. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 5 sep 2024 11:38 (CEST)[reageren]

Rocky Point (Nieuw-Zuid-Wales)

WIU - computervertaling met fouten en onvertaalde delen zonder herkomstvermelding noch broncheck van het vrij minieme engelstalige wikipedia-artikel. Geplaatst vanaf een duitse internetaansluiting. Hoyanova (overleg) 19 aug 2024 14:55 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: probleem opgelost, artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 3 sep 2024 23:13 (CEST) [reageren]

Fintro

NE - bronloze korte bedrijfspresentatiepagina over een bedrijfsonderdeel. Is al een ouder artikel maar eigenlijk enkel bewerkt vanuit mogelijk gezien de namen bedrijfsrerelateerde accountnamen. Dit kan een doorverwijzing worden daar naar toe. Hoyanova (overleg) 19 aug 2024 15:18 (CEST)[reageren]

Nominatie ingetrokken, inhoud ingevoegd in het hoofdartikel en doorverwijzing van gemaakt. I.v.m. de bijdragers met behoud geschiedenis van dit artikel met behoud van lemmatitel. Hoyanova (overleg) 2 sep 2024 09:19 (CEST)[reageren]

Hauptamt SS-Gericht

Sinds 2017 staat deze onbeholpen vertaling vol fouten al op Wikipedia. Sindsdien is het artikel niet verbeterd, het is juist verslechterd door er een waslijst aan nE-namen bij te plaatsen. Wikipedia hoort geen bewaarplaats voor klungelige vertalingen tot in de eeuwigheid te zijn. 87.211.188.37 19 aug 2024 17:09 (CEST) (voorheen Leo de Beo)[reageren]

Je kan het altijd opknappen, ik vind dit soort artikelen altijd interessant om te lezen. Er is zeker verbetering mogelijk maar weg hoeft het niet. Themanwithnowifi (overleg) 19 aug 2024 19:57 (CEST)[reageren]

Tsja, als je Duits sterk is en je thuis bent in juridische terminologie (zowel het Duitse systeem als dat van ons) dan kun je van dit zooitje iets maken. Anders kunnen we beter dit zaakje weggooien, met z'n allen heel hard gaan huilen dat er een juweeltje is gesneuveld en opnieuw beginnen. 87.211.188.37 19 aug 2024 21:43 (CEST)[reageren]

Iets vriendelijker aub, hier op OP's ook. Ik zeg gewoon dat dit een onderwerp is dat wel degelijk een meerwaarde heeft. Je kan het artikel ook volledig herschrijven zonder het te verwijderen. Ja, iemand moet het opnemen, kennis van het Duits is een meerwaarde net zoals een juridische achtergrond maar niet noodzakelijk. Met deepl heb je al zeer sterke vertalingen die je op weg kunnen zetten voor een mooi artikel. Dit betekent natuurlijk alles letterlijk vertalen daarmee dat bedoel ik ook niet. Themanwithnowifi (overleg) 19 aug 2024 22:49 (CEST)[reageren]

Dat was niet onvriendelijk bedoeld naar jou, Themanwithnowifi. Kijk het punt is dat nl.wiki zeven jaar lang een zeer matig artikel laat staan, dat inderdaad met deepl vanuit het Duits plus wat verbeteren een boel beter zal zijn dan wat er nu staat. Dit is echter niet gebeurd en dan is het na 7 jaar de tijd om een keer een knoop door te hakken. Of verbeteren, of het heeft lang genoeg geduurd. Dat er dan wordt gezegd door jou: "je kunt het altijd nog opknappen" betekent dat er eindeloos ondermaatse zooi mag staan op Wikipedia, het kan immers altijd nog een keer worden opgeknapt. Ondermaatse zooi klinkt wat hard, maar vergelijk deze tekst maar eens met een deepl-vertaling vanuit het Duits (de Engelse wiki is vrij matig). Het soort redeneringen als de jouwe dragen bij aan een forse verlaging van het niveau van onze Wiki en maakt het verwijderen van rommel schier onmogelijk en het is niet zozeer dat ik daar onvriendelijk op reageer als wel zeer stellig. Dat moet je absoluut niet doen. 87.211.188.37 19 aug 2024 23:01 (CEST)[reageren]

Mijn eerste indruk is dat er niets mis met artikel. Maar ik ben geen expert in het onderwerp. Ik zou graag concrete elementen zien van wat er mis aan het artikel. Alleen maar roepen dat het ondermaats is voldoet niet. Daarnaast heb ik enige wantrouwen tegenover een bijdrager die zijn oproepen anoniem doet.Smiley.toerist (overleg) 20 aug 2024 12:01 (CEST)[reageren]

Niets mis mee? Echt waar? Vinvlugt (overleg) 20 aug 2024 12:29 (CEST)[reageren]

@Smiley.toerist -- De vertaling van Hauptamt SS-Gericht in Hoofdkantoor SS-Gerecht is mangelhaft, het was niet de juridische afdeling van de SS, het was niet verantwoordelijk voor het opstellen van de wetten en reglementen. Dat het HA SS-Gericht de andere SS-Gerichte "beheerde" behoeft uitleg, dat klopt in wezen ook niet. Dan beperk ik me nog maar even tot de inleiding. Tsja, GIGO en nog matig vertalen ook levert een rommelig lemma op. -- 87.211.188.37 20 aug 2024 13:53 (CEST) (voorheen Leo de Beo)[reageren]

Dat over de wetten en reglementen staat in de Engelse versie, waaruit het waarschijnlijk vertaald is. Hobbema (overleg) 21 aug 2024 10:02 (CEST)[reageren]

Ja, klopt @Hobbema. Het Duitse lemma zegt daarover iets geheel anders, dat klopt mi wel. Deze paragraaf de:SS-Hauptämter#Juristische_Grundlagen handelt daarover. Zie ook [5] -> de Ministerrat für Reichsverteidigung schreef de wet voor. Of zowel McNab en de Engelse of slechts Engelse fout zitten, geen idee. Dat boek kan ik niet raadplegen, het is volgens mij niet in te zien op internet. 87.211.188.37 21 aug 2024 19:22 (CEST)[reageren]

Creed Bratton (personage)

Misschien zijn er voldoende onafhankelijke bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage, ik denk het niet, maar ik ga het ook niet controleren. Dit artikel is niet meer te redden. Indien E, wat ik dus betwijfel, beter uithuilen en opnieuw beginnen. Vinvlugt (overleg) 19 aug 2024 17:20 (CEST)[reageren]

Ryan Howard

Zie nominatie hierboven. Vinvlugt (overleg) 19 aug 2024 17:22 (CEST)[reageren]

Dwight Schrute

Dit onderwerp is wellicht E, maar in deze vorm kan het artikel beter weg. Uithuilen en opnieuw beginnen. Vinvlugt (overleg) 19 aug 2024 17:24 (CEST)[reageren]

Met alle respect, graag ook motiveren wat er niet aan deugt. Heb het even vluchtig bekeken, maar ik zie het niet. Ldhank (overleg) 20 aug 2024 10:16 (CEST)[reageren]

Jij hebt het artikel bekeken en ziet niet wat er mis mee is? Hoe vluchtig was dat precies? Vinvlugt (overleg) 20 aug 2024 11:24 (CEST)[reageren]

Het betreffende artikel is uit 2009 en er zijn daarna tientallen bewerkingen op gedaan. Voor zover ik weet is het gewoon een goed gebruik om de nominatie te moriveren en het lijkt mij zeker van toepassing bij een artikel waaraan veel aanpassingen zijn gedaan. Heb je ook gekeken of het een optie is om een oude versie terug te zetten?.Ldhank (overleg) 20 aug 2024 20:03 (CEST)[reageren]

Terug naar een oude versie is hier geen optie, er is geen "fatsoenlijke versie". Wat betreft mijn motivering: mijn stelling is dat fictionele TV-personages in principe NE zijn, tenzij het tegendeel aan de hand van bronnen wordt aangetoond. Ik kan die bronnen niet vinden. Vinvlugt (overleg) 22 aug 2024 16:57 (CEST)[reageren]

Michael Scott (personage)

Zie nominatie hierboven. Misschien wel E, maar niet op deze manier. Vinvlugt (overleg) 19 aug 2024 17:26 (CEST)[reageren]

Eens met alle nominaties van The Office: ik ben pro verwijderenInktaap (overleg) 6 sep 2024 15:04 (CEST)[reageren]

Gilbert (voornaam)

WB – 1 zin is echt te kort voor een volwaardig artikel. Alle informatie die in het artikel te vinden is staat ook al in de naam van het de pagina. Andere pagina's over voornamen geven informatie weer over de afkomst van de naam, en dat doet dit ook artikel niet. In de huidige status te summier. – Gijsz (Overleg)‍ 19 aug 2024 17:41 (CEST)[reageren]

Aangevuld. Thieu1972 (overleg) 19 aug 2024 19:36 (CEST)[reageren]

En dus

Tegen verwijderen Mondo (overleg) 19 aug 2024 22:30 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Voldoende verbeterd. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 5 sep 2024 11:44 (CEST)[reageren]

Gert Pellin

Dit is een rommelig geschreven artikel (spatieziekte, onnodig hoofdlettergebruik) over iemand die o.b.v. zijn carrière niet meteen encyclopediewaardig lijkt. Een zoektocht op internet levert inderdaad niks op dan sociale media en aanverwanten. Kortom, er is niemand die over Pellin heeft gepubliceerd - afgezien van Pellin zelf. Daarmee is hij geen geschikt onderwerp voor wikipedia en komt het artikel over als promotioneel. – Thieu1972 (overleg) 19 aug 2024 20:22 (CEST)[reageren]

Aanvulling: het is een snelle nominatie, maar ik denk niet dat Pellin na een uur wachten opeens E-waardig zal zijn geworden. Thieu1972 (overleg) 19 aug 2024 20:23 (CEST)[reageren]

Mee eens - c.v. van iemand die werkt als meubelstoffeerder en programmeur. Schuurt tevens met wp:blp. Hoyanova (overleg) 2 sep 2024 09:23 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 5 sep 2024 11:43 (CEST)[reageren]

Waalse provincies

Genomineerd door Micmacpro (overleg · bijdragen) maar werd niet in deze lijst geplaatst:

Dit artikel is bijzonder kort en biedt op zichzelf geen meerwaarde. Alle informatie die in dit artikel staat, wordt uitgebreider en vollediger behandeld in het artikel over de 10 Belgische provincies. Dit maakt dit afzonderlijke artikel overbodig.

- XXBlackburnXx (overleg) 20 aug 2024 15:59 (CEST)[reageren]

Neutraal Voorstel voor andere titel: Lijst van Waalse provincies Philemonbaucis (overleg) 21 aug 2024 21:12 (CEST)[reageren]

Neutraal Bovenstaande suggestie van Philemonbaucis lijkt mij nuttig. Het overzichtje dat in Waalse provincies wordt gegeven is vergeleken met het zwaar opgetuigde Belgische provincies, waar men door het oerwoud van bomen amper het bos ziet, heel handig voor een snelle oriëntatie. -- Tevergeefs (overleg) 22 aug 2024 19:57 (CEST)[reageren]

Akkoord, voor mij is het allemaal om het even, maar de cijfers van het bevolkingsaantal zijn verschillend. En als men dan nog eens de link naar de provincie zelf neemt dan ziet men nog een ander cijfer~, dus op wikipedia ziet men (minstens) 3 verschillende cijfers van het bevolkingsaantal per provincie. Ik begrijp ook niet waarom alle informatie uit de tabel van Belgische provincies niet overgenomen wordt in de lijst van Waalse en Vlaamse provincies. Vandaar mijn voorstel om beide artikelen te verwijderen en het artikel van de Belgische provincies aan te vullen met samenvattingen per gewest, inclusief het hoofdstedelijk gewest dat weliswaar geen provincie is. Hoe meer artikelen, hoe groter het risico op fouten (het ene artikel wordt bijgewerkt, het andere niet). Lacuna Leemte (overleg) 23 aug 2024 12:33 (CEST)[reageren]

Natuurlijk behoren de bewuste artikelen op elkaar afgestemd en bijgewerkt te worden. Onder die voorwaarden blijft het handig om korte, handzame en actuele introducties aan te bieden naast dat toch wel erg complexe hoofdartikel. Zo'n handvat hoeft wat mij betreft niet eens onder de titel Lijst van ..., want dat suggereert weer te veel een wat bloedeloze opsomming. Het mogen best korte, samenvattende deelartikeltjes zijn. Kortom, handhaving van de bestaande situatie is nog niet zo gek, maar de 'bij-artikelen' dienen dan wel geactualiseerd en bijgehouden te worden. --Tevergeefs (overleg) 23 aug 2024 15:03 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: doublure van een al bestaand artikel, en dan ook nog met achterlopende data. De lezer vindt in Provincies van België dezelfde (en meer complete) lijst direct na de inleiding, dus dat oerwoud van bomen zie ik niet zo. De meerwaarde van de 'lijst' is m.i. niet aangetoond. Omwille van de vindbaarheid het artikel omgezet in een RD. Thieu1972 (overleg) 2 sep 2024 05:54 (CEST) [reageren]

Vlaamse provincies

Genomineerd door Micmacpro (overleg · bijdragen) maar werd niet in deze lijst geplaatst:

Dit artikel is bijzonder kort en biedt op zichzelf geen meerwaarde. Alle informatie die in dit artikel staat, wordt uitgebreider en vollediger behandeld in het artikel over de 10 Belgische provincies. Dit maakt dit afzonderlijke artikel overbodig.

- XXBlackburnXx (overleg) 20 aug 2024 15:59 (CEST)[reageren]

Neutraal Voorstel voor andere titel: Lijst van Vlaamse provincies Philemonbaucis (overleg) 21 aug 2024 21:12 (CEST)[reageren]

Neutraal Bovenstaande suggestie van Philemonbaucis lijkt mij nuttig. Het overzichtje dat in Vlaamse provincies wordt gegeven is vergeleken met het zwaar opgetuigde Belgische provincies, waar men door het oerwoud van bomen amper het bos ziet, heel handig voor een snelle oriëntatie. -- Tevergeefs (overleg) 22 aug 2024 19:58 (CEST)[reageren]

WIU -/WEG :Ik zie de meerwaarde van dit artikel niet in. De lijst van de Vlaamse provincies is al opgenomen in het artikel over het Vlaamse gewest en in de lijst in het artikel Belgische provincies. In die laatste wordt zelfs de naam van de gouverneur, de coalitie, enz. vermeld. In beide artikelen wordt ook dieper ingegaan op het statuut van Brussel. In het artikel Vlaamse provincies wordt geen overzicht gegeven wordt van de totaliteit van bevolking en oppervlakte per provincie. Wat mij nog meer stoort is dat het aantal inwoners per provincie verschillend is in de twee artikelen, waarschijnlijk is het ene bijgewerkt en het andere niet. Wat het artikelBelgische provincies betreft vind ik het zeer storend dat er geen subtotaal per gewest wordt gemaakt en dat Brussel in deze tabel ontbreekt, ook al is het geen provincie, maar ik ga ervan uit dat iemand die het artikel raadpleegt ook interesse heeft in een totaaloverzicht van België. Misschien wat ingewikkeld, maar de essentie van mijn betoog is dat het beter is te zorgen voor een goed globaal artikel met aandacht voor de deelaspecten en eventueel doorverwijzingen dan onvolledige deel-artikelen die de lezer verplichten om zelf op zoek te gaan naar het totaalplaatje en nog erger geconfronteerd wordt met verschillende cijfers. En als men dan toch deel-artikelen wil maken, dat dan minstens overal dezelfde informatie wordt gegeven. Ook al is het artikel Vlaamse provincies al 20 jaar oud, het is niet slecht dat deze problematiek eens ter sprake komt. Lacuna Leemte (overleg) 22 aug 2024 16:46 (CEST)[reageren]

Natuurlijk behoren de bewuste artikelen op elkaar afgestemd en bijgewerkt te worden. Onder die voorwaarden blijft het handig om korte, handzame en actuele introducties aan te bieden naast dat toch wel erg complexe hoofdartikel. Zo'n handvat hoeft wat mij betreft niet eens onder de titel Lijst van ..., want dat suggereert weer te veel een wat bloedeloze opsomming. Het mogen best korte, samenvattende deelartikeltjes zijn. Kortom, handhaving van de bestaande situatie is nog niet zo gek, maar de 'bij-artikelen' dienen dan wel geactualiseerd en bijgehouden te worden. --Tevergeefs (overleg) 23 aug 2024 15:03 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: doublure van een al bestaand artikel, en dan ook nog met achterlopende data. De lezer vindt in Provincies van België dezelfde (en meer complete) lijst direct na de inleiding, dus dat oerwoud van bomen zie ik niet zo. De meerwaarde van de 'lijst' is m.i. niet aangetoond. Omwille van de vindbaarheid het artikel omgezet in een RD. Thieu1972 (overleg) 2 sep 2024 05:55 (CEST) [reageren]

Toegevoegd 20/08; af te handelen vanaf 03/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Ngô Phương Ly

WIU - computervertaling geplaatst vanuit het buitenland van zinnen met fouten en deels onvertaald. Het blijkt een vertaling van het engelstalige lemma maar zonder herkomstvermelding. Deze persoon is mogelijk wel relevant maar dit is zo niet behoudbaar. Hoyanova (overleg) 20 aug 2024 11:31 (CEST)[reageren]

Misschien is dit de eerste keer dat de vrouw van de president van Vietnam een Nederlandse wiki heeft 😀 2402:800:63A7:A1F8:848F:F4D8:542B:113B 20 aug 2024 11:54 (CEST)[reageren]

Als "vrouw van" is ze niet relevant, dat is enkel een persoonlijk gegeven voor opname erbij mocht haar man encyclopedisch relevant zijn (en dat is het geval hier) wel mogelijk als journalist en programmamaker maar dat moet dan wel uit een artikeltekst blijken. Wat er nu staat is babelfish ben ik bang. Hoyanova (overleg) 20 aug 2024 11:59 (CEST)[reageren]

Het lijkt me inderdaad een vertaling, maar waarvan? Hoe dan ook: uitermate rommelig. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2024 13:18 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: tekst is nu in orde en vertaalmelding is toegevoegd. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 3 sep 2024 05:49 (CEST) [reageren]

Sikudhani Wangui Mbugua

WIU – WIU/(WEG/NE?) Een bronloze pagina waar ook de relevantie op dit moment nog niet te lezen valt. Genoemde won vorig jaar een talentenshow met Pommelien Thijs, Pommelien Thijs is dan ook het enige E-waardige dat op dit moment op de pagina genoemd wordt. Aangezien er wel wat bronnen online staan die dit onderwerp bespreken zou het mogelijk opgeknapt kunnen worden maar of het dan wel voldoet is de vraag. – AT (overleg) 20 aug 2024 15:38 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: ondermaats gebleven, dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 sep 2024 05:48 (CEST) [reageren]

Anne Hiddinga

Ik mis de bovenregionale secundaire bronnen en Google helpt mij er ook niet echt aan. En het artikel mag ook wel wat neutraler. – Mbch331 (overleg) 20 aug 2024 15:41 (CEST)[reageren]

Motocross der Naties 1948

Was als nuweg genomineerd ovv "Al reeds eerder verwijderd en daarna nog eens verplaatst naar de kladblok per zijn OP, ook onjuiste spelling etc" Vderwijderde artikelversies waren niet hetzelfde als deze versie. Milliped (overleg) 20 aug 2024 18:48 (CEST)[reageren]

Ik ga dit overrulen, de eerste versie was anders dan de 2e en 3e versie, die wel degelijk hetzelfde waren. Enkel heeft de 3e een kort lijstje erbij, als je goed had gekeken naar mijn redenering en de reden van de nuweg nominatie beter had gelezen en toen iets verder had gekeken dan enkel de nominatie, weet je wat er met de pagina gebeurd is en weet je dat het een goede keuze was. De 2e versie van de pagina heb ik verplaatst naar een kladblokversie van deze gebruiker omdat er op de eerste nuweg nominatie van de eerste versie tijd en ruimte gevraagd werd, die heb ik hem met de verplaatsing gegeven en deze 3e aanmaak (en de door jou verplaatsing naar de tbp) is dus en niet nodig en onzinnig. - AT (overleg) 20 aug 2024 19:01 (CEST)[reageren]

De genuwegde versie bevatte slechts de zin 'De 2e Motocross der Naties werd verreden op...'. De nu genomineerde versie bevatte al bij aanmaak heel wat meer tekst. Of mis ik iets? Thieu1972 (overleg) 20 aug 2024 19:07 (CEST)[reageren]

@Thieu1972, op de nominatiemelding (OP van aanmaker) van de nuweg van de eerste versie, al voor de 2e heraanmaak, vroeg gebruiker meer tijd en ruimte en maakte toen de 2e keer de pagina aan. Die heb ik verplaatst naar zijn gebruikersruimte om die tijd en ruimte te bieden en zodat deze poppenkast dan niet nodig zou zijn. Helaas heeft gebruiker dat bericht genegeerd. - AT (overleg) 20 aug 2024 19:10 (CEST)[reageren]

Niets van dat alles staat in WP:RVM/DV. Daar staat wel "Pagina's die in (bijna) dezelfde vorm opnieuw werden geplaatst, terwijl de voorgaande verwijderreden redelijkerwijs nog steeds van toepassing is" als verwijderreden gemeld, maar als ik naar de inhoud kijk zie ik geen reden tot directe verwijdering of noch zelfs verwijdering na de gebruikelijke procedure. Milliped (overleg) 20 aug 2024 19:22 (CEST)[reageren]

@Milliped: de uiteindelijke beslissing is aan jou, maar ik denk dat deze wel gewoon nuweg kan (als een reliek van de verplaatsing, hetgeen mogelijk is volgens de RVM - ik geef toe dat de huidige manier van werken nogal verwarrend was, mogelijks omdat PM216 niet volledig vertrouwd is met de procedures om artikels in een kladblok uit te werken en verplaatsen). Daarnaast is het niet ongebruikelijk om artikels te verwijderen of naar een kladblok te verhuizen als een gebruiker erom vraagt. Ik geef toe, een beetje een gekke situatie, maar dit nog twee weken laten duren heeft denk ik geen meerwaarde. Ik hoor graag jouw visie hierop. Daniuu (overleg) 20 aug 2024 20:17 (CEST)[reageren]

Ik haal het weg, maar als ik de communicatie zie denk ik dat de nominator er goed aan doet de communicatie met andere gebruikers niet via Twinklesjablonen te doen. Het ziet er vrij onvriendelijk uit, kan me voorstellen dat PM216 niet helemaal begrijpt wat de bedoeling is. Milliped (overleg) 20 aug 2024 22:02 (CEST)[reageren]

Ik hou het kort en simpel, als ik niet steeds werd onderbroken had ik de pagina al af op een fatsoenlijke manier. Ik ben meer dan een uur bezig geweest met wijzigingen, en toen ik deze wou doorvoeren kon dit niet omdat de pagina was verwijderd. Erg zonde van de tijd en moeite ik ben hier namelijk bezig alles te vertalen uit het frans, de taal van de site met alle info. Ik had op mijn overleg pagina al aangegeven dat ik het artikel ergens komende week wel in 1x aanmaak en dat het verder prima is ik heb geen zin in gedoe en de heer AT maakt het me zeker niet gemakkelijk. Ik snap dat er regels en richtlijnen zijn maar een anderer houding is zeer zeker gewenst. Ik heb in december vorig jaar de pagina van de motorcross der naties 1947 op dezelfde manier gemaakt, ik ga niet zeggen dat dit de mooiste pagina is maar er is voldoende informatie om te laten staan. PM216 (overleg) 21 aug 2024 11:18 (CEST)[reageren]

@PM216, De lezing hierboven klopt naar mijn mening niet helemaal met de feiten, maar goed. Eenzinners zijn niet wenselijk op Wikipedia, meer dan een uur later stond er maar één zinnetje en meer niet en geen enkele bewerking, ook niet toen duidelijk was dat ik hem nomineerde ter verwijdering (wat al meer dan een uur stond) en is die verwijderd. Ik heb gedaan zoals het moest, je vroeg na verwijdering om tijd en ruimte toen ik daar op wou reageren met een uitleg dat je dan misschien beter vanuit je kladblok kon werken maakte je alweer een incomplete nieuwe pagina aan die nog verre van fatsoenlijk en publiceerbaar was naar mijn mening en die heb ik verplaatst naar een kladblokversie omdat je tijd en ruimte vroeg en heb je daar netjes uitleg bij gegeven en toen kwam de derde. Daarnaast klopte de titel ook al in zijn geheel niet, gezien de rest van je gang van zaken had ik die kunnen hernoemen en maar dan had je weer een nieuwe versie aangemaakt, tevens zonder fatsoenlijke bronnen (alleen een pdf-je). Je stelt hier dat de versie van 1947 niet de mooiste was en dus blijkbaar ook al teleurstelde na je aanmaak; waarom begin je in begod dan meermaals een nieuwe als de eerste nog niet eens aan je eigen wensen voldoet? Gezien je overlegpagina kan ik nog steeds concluderen dat ik niks verkeerds heb gedaan, je hebt bij de derde aanmaak alleen de duidelijke vraag gekregen om te stoppen met het aanmaken tot het af is zoals gebruikelijk is. Verder de discussie hierboven gaat niet zozeer over jou, jammer om te zien dat een moderator jou gebruikt als excuus om zijn eigen hachje te redden maar dat bericht volgt nog. ;) - AT (overleg) 21 aug 2024 18:51 (CEST)[reageren]

@PM216, Hierboven werd ook gesteld dat hij “al” had aangegven dat hij het dan volgende week in 1 keer afmaakt dit was na pas na de nominatie van de pagina die je voor de 3e keer al aanmaakte en dus geen meerwaarde in het verhaal en zo werkt het niet. En oja ergens van vertalen zonder juiste vermeldingen kan auteursrechtenschending dus de pagina’s hadden dan sowieso niet mogen blijven staan (als ik hem goed begrijp, zo niet is de opgegeven bron daar niet de juiste). ;) Overigens als er gewoon naar mijn uitleg geluisterd werd en naar de verplaatsing was geluisterd en gekeken was dit hele verhaal nooit zo geweest, maar goed het is natuurlijk makkelijk een ander verwijten geven als men zelf niet goed oplet. Ik heb me zegje gedaan en de feiten benoemd, einde discussie. Ik ben pleite joo- AT (overleg) 21 aug 2024 19:13 (CEST)[reageren]

@Milliped, ik heb letterlijk alles gedaan zoals het moest en ben, ook via Twinkle en daarna vriendelijk (en duidelijk) tegen deze persoon geweest. Het feit dat jij mijn nuweg verzoek met voorgeschiedenis omzet naar een tbp-sessie met een nutteloze en niet inhoudelijke tbp uitleg en ook nog eens zonder verder gekeken te hebben dan dat, dat laat zien dat jij niet bezig bent zoals het naar mijn mening zou moeten zijn en dat er nog een hoop schort bij je manier van verplaatsen naar de tbp. Ook dit soort inhoudsloze overrulingen en verplaatsingen zijn kansloos. Als ik kijk naar jou afhandelen van nuweg verzoeken die via Twinkle gedaan zijn, die je dan verplaatst naar de tbp’s en de door jou gegeven uitleg bij z’n omzetting, denk ik (en weet het eigenlijk al) dat je zelf geen idee hebt hoe Twinkle werkt. Ook het feit dat ik gewoon netjes uitleg heb geprobeerd te geven aan de persoon onder een Twinkle bericht, maar blijkbaar hardnekkig worden genegeerd en gewoon netjes gereageerd heb naar diegene en jij dat ontkent zegt meer dan genoeg.

Je roeptoetert iets over Twinkle en de betreffende aanmakende gebruiker en over mij en of ik hem geholpen heb, dat ik onvriendelijk ben tegen die persoon en dat je snapt dat hij het dan niet helemaal begrijpt, wat totaal onjuist en niet waar is. Maar dan eventjes hé, Wat heb jij gisteravond precies bereikt voor deze gebruiker? Wat heb jij gisteravond precies gemeld aan deze gebruiker? Wat voor uitleg heb jij gisteravond gegeven aan deze gebruiker zodat hij het mogelijk wel begrijpt als hij dat niet doet? Precies helemaal niks! Je gebruikt hem/haar nu omdat ik in de bwsg kritisch, en terecht, op jou ben geweest als moderator en je dat duidelijk niet kan hebben. Maar zou ik nog een puntje van kritiek leveren? Ja dat ga ik doen; je zet mijn nuweg verzoek om in een tbp-sessie, volgens de regels (die jij met heel veel liefde probeert te gebruiken om je show te redden), moet je een aanmaker laten weten dat zijn/haar artikel op de tbp is gezet… waar is precies je bericht daarover aan hem/haar? Precies, nergens. En op Nlwikibots of welke dan ook hoef je het ook niet te gooien, want volgens de regels moet jij het doen en niet een bot. Dus schuif het niet op mij af maar kijk eens naar jezelf, - want tot nu toe heb je met dit alles hier nu niks bereikt wat uberhaupt iemand verder helpt in deze discussie.-

Dat ik in de bwsg wat zeg over jou als moderator zegt verder niks over de rest van de gebruikers of moderatoren of over mijn toon naar diegene. Een beetje zelreflecterend vermogen zou je als moderator niet misstaan. Maar goed, Ik denk precies hetzelfde over jou (als jij in je bericht over mij) en je moderatorschap en Twinklenacties, maar dat was al duidelijk en nu nog duidelijker geworden nadat je een ander gebruikt voor je eigen gewin omdat je niet tegen een beetje kritiek kan, ik hoop voor de andere gebruikers en collega-mods die

hier zijn dat je in de toekomst enige vorm van zelfreflecterend vermogen gaat laten zien. Ik wens je een fijne dag Milliped en nog vele jaren op Wikipedia, tot sinas. - Met vriendelijke groetjes, AT (overleg) 21 aug 2024 19:01 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: genuwegd. Thieu1972 (overleg) 3 sep 2024 06:05 (CEST) [reageren]

Hook turn

Weg - Zeer onduidelijk of deze Australische term in het Nederlands zo wordt gebruikt. Ik kom geen echte verwijzingen tegen daarvoor buiten Wikipedia. Wel een alternatieve naam voor een voetbaltechniek. De bron van het artikel is het Engelstalige Wikipedia, dus het ontbreekt aan een goede bron voor de informatie. Eigenlijk is het een kort door bocht 'vertaling', lees samenvatting, en die is daar mate ondermaats dat denk ik de lezer ook de precieze duiding mist om precies te snappen wat er nu precies bedoeld wordt. Ik heb sterk het vermoeden dat dit in het Nederlands een 'opstelvlak' wordt genoemd. Buggymam (overleg) 20 aug 2024 19:09 (CEST)[reageren]

Met een opstelvlak bedoel je dat vak bij het stoplicht waar fietsers zich voor de auto's kunnen opstellen? Dat is niet wat een hook turn is. Een hook turn is een kruising waar verkeer dat linksaf wil slaan, toch rechts moet voorsorteren. Zoals ik het begrijp wordt zo'n kruising voor gemotoriseerd verkeer vrijwel alleen in Australie gebruikt (waar het natuurlijk om rechts afslaand verkeer dat links moet voorsorteren gaat) en dus is er denk ik simpelweg geen Nederlandse naam voor. Dan is het niet erg dat de lokale naam ook de titel van het artikel op de Nederlandstalige Wikipedia is. Simpel googelen op "Hook turn" levert bij mij genoeg (Engelstalige) voorkomens buiten Wikipedia, dus ik denk dat "Hook turn" een gebruikelijke Engelse naam van dit onderwerp is. Bronloosheid is bij andere artikelen ook geen reden tot verwijderen (tenzij er grote twijfel over de inhoud bestaat, wat hier wat mij betreft niet het geval is) en hoewel het inderdaad geen heel uitgebreid en goed geschreven artikel is, is het ook niet zo slecht dat het onleesbaar is. Wat mij betreft dus

Tegen verwijderen. Hoopje (overleg) 21 aug 2024 10:07 (CEST)[reageren]

Je geeft precies aan waarom het artikel verwijderd dient te worden. Het artikel schept meer verwarring dan klaarheid. Slecht geschreven artikelen dienen uiteraard of verbeterd te worden of verwijderd worden.

Als je het Engelstalige artikel totaal lees krijg je echt iets heel anders voorgeschoteld en anders dan wat je zelf aangeeft gaat het wel degelijk om de opstelvlakken, zoals je ook in foto's kan zien, en in de teksten kan lezen. Natuurlijk zou je kunnen gaan beperken tot de specifieke Australische duiding, maar doet het artikel niet. Het beweerd immers dat in het Nederland gebruikt wordt. De Duitstalige Wikipedia heeft dat, maar daarop staat er waarschuwing dat het artikel niet voldoet en eigenlijk verwijderd zou moeten worden als het niet wordt verbeterd wordt. Dus tja. Buggymam (overleg) 21 aug 2024 10:46 (CEST)[reageren]

Ik kende het woord "opstelvlak" niet, maar als ik erop googel krijg ik vooral foto's te zien van vlakken die (ook) bedoeld zijn voor fietsers die rechtdoor willen. Dat zijn dus andere dingen dan wat hier met een hook turn bedoeld wordt. Op de door jou genoemde foto's zijn de vlakken te zien waarop fietsers die naar links willen zich kunnen opstellen: ze steken eerst de kruisende weg over, blijven dan staan op dat vlak op de foto om op een groen verkeerslicht te wachten, en steken vervolgens de rechtdoorgaande weg over om naar links af te slaan. Misschien heet dat ook opstelvlak, kan zijn, maar in ieder geval is het niet hetzelfde onderwerp, hoogstens een gerelateerd onderwerp.

Wat betreft dat Duitse artikel: dat voldoet volgens het sjabloon niet wegens te weinig bronvermeldingen, maar die reden had ik hierboven zelf ook al aangesproken. Hoopje (overleg) 21 aug 2024 14:20 (CEST)[reageren]

Laat ik het anders zeggen; Als er beweerd wordt dat iets voorkomt in bijvoorbeeld Nederland verwacht je ook deze terminologie tegen te komen in de taal en diens vakliteratuur en aanverwante. Als dat niet het geval is kan je twee dingen afvragen. Is het de juiste term of klopt het niet dat voorkomt in in dit geval Nederland.

(p.s., waar ik opstelvlak schreef bedoel ik ik opstelvak, gek genoeg maakte de spellingcorrectie er dat van omdat deze de term opstelvak niet kent.)

Het Engelstalige artikel geeft al aan dat er verschillende varianten zijn. In Japan bijvoorbeeld heb je een 'two-stage turn', zoals het ook wel genoemd wordt waarbij je naar een vak rijdt over de kruising tot net voor het einde van de kruising en dan pas de afslaat. In Taiwan heb je voor motoren een opstelvak, die ook voor rechtdoor en afslaand verkeer kan zijn, maar ook alleen voor afslaand verkeer. Als je zoekt op 'Copenhagen left' krijg je ook opstelvakken te zien. Het gaat specifiek om opstelvakken die men in twee stages rijdt. Deze pagina en deze leggen uit hoe dat in Denemarken dan werkt.

Enkel alleen een opstelvak heeft ook al een eigen artikel. Opgeblazen fietsopstelstrook heet het Nederlandstalige artikel terwijl in het Engels 'Advanced stop line' heet, ook wel eens bike box genoemd. Zoals gezegd moet worden uitgezocht hoe men in het Nederlands noemt wanneer het in twee fases is dat je oversteek, of dat nu anderstalige term is of specifiek Nederlandstalig maakt niet uit. Een 'Hook turn' is in het in ieder geval niet, zo lijkt het. En zoals gezegd uit het huidige artikel is het niet goed op te maken waar men het overheeft en wat men nu precies bedoeld. Buggymam (overleg) 21 aug 2024 17:18 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: het artikel suggereert dat het een gebruikelijke term is in Nederland, maar geen bron die dat kan bevestigen. Het lijkt alleen in Angelsaksische landen een hook turn te heten, en dan specifiek in Australië. Het totale gebrek aan bronnen in ons artikel is weinig behulpzaam om e.e.a. te kunnen verklaren. Dergelijke verwarrende info moeten we maar niet laten staan in een encyclopedie. Artikel dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 sep 2024 06:02 (CEST) [reageren]

Ruud Lammers

NE - Eenzinnertje van Ruud Lammers over Ruud Lammers. In 2019 werd een item over deze persoon al eens verwijderd wegens NE; ik zie nu geen informatie die aantoont dat dat inmiddels anders is. Erik Wannee (overleg) 20 aug 2024 21:07 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: conform nominatie het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 sep 2024 06:05 (CEST) [reageren]

Rhemrev-rapport

Het lijkt bijna een AI-tekst te zijn, gezien de afsluiter over het belang van het rapport. Echter: het Rhemrev-rapport lijkt me afkomstig uit begin 20e eeuw, en niet uit 1953. Zie bv hier. Ook de link naar het Nationaal Archief geeft 1905 als datum aan. Dus waar gaat het artikel nu precies over? – Thieu1972 (overleg) 20 aug 2024 23:15 (CEST)[reageren]

Het Rhemrev-rapport dateert uit 1904. 1905 is de datum waarop het in de koloniale doofpot is gestopt. Typerend voor AI-gegenereerde teksten is ook het door elkaar husselen van gegevens uit internetbronnen, die in werkelijkheid over verschillende dingen gaan. Het lijkt erop dat dat hier is gebeurd. Met vriendelijke groet, Gasthuis (overleg) 21 aug 2024 00:03 (CEST)[reageren]

wat mij betreft een nuweg. Cccar (overleg) 21 aug 2024 15:27 (CEST)[reageren]

@Cccar nuweg op basis van welke reden genoemd in de RVM? Ecritures (overleg) 21 aug 2024 15:41 (CEST)[reageren]

onzin Cccar (overleg) 21 aug 2024 16:09 (CEST)[reageren]

ik heb het herschreven. Cccar (overleg) 22 aug 2024 11:34 (CEST)[reageren]

Mijn dank is groot. Nominatie doorgehaald. Thieu1972 (overleg) 22 aug 2024 18:55 (CEST)[reageren]

Roy Jonathans

Externe linkjes in de tabel, een niet al te neutrale tekst, voornaamgebruik: het artikel leest te veel als een voorstelbiografie op een commerciële website. Als Jonathans in een encyclopedie thuishoort - ik zie geen bronnen die dat bevestigen, maar zijn carrière lijkt er wel op te wijzen - dan moet er nog wel het e.e.a. aan het artikel gesleuteld worden. Per WP:BLP zouden bronnen overigens wenselijk zijn. – Thieu1972 (overleg) 20 aug 2024 23:18 (CEST)[reageren]

Goedemorgen. Hartelijk dank hiervoor. Ik heb deze pagina aangemaakt, vanwege het winnen van een Musical Award en keek als voorbeeld naar de pagina's van o.a. de Nederlandse choreografen Natasja Lammers en Shay Latukolan.

Ik doe dit voor het eerst en daarom is jouw feedback waardevol. Ik heb het e.e.a. aangepast (en zal dat waarschijnlijk nog blijven doen) waaronder het veranderen van de tone of voice (meer zakelijk), het weghalen van het voornaamgebruik en het vermelden van bronnen. Verder ben ik mij er niet van bewust dat externe linkjes in een tabel niet gangbaar zijn. Zou het dan misschien beter zijn om daar een bronvermelding aan te koppelen?

Verder is de foto die ik had upgeload verwijderd, omdat dit in strijd zou zijn met de regels. Ik heb de foto van de fotograaf gekregen met toestemming dat dit mag worden gepubliceerd, mits haar naam zou worden vermeld. Maar daar is blijkbaar toch iets misgegaan toen ik dat in het systeem probeerde aan te geven. FranklinDDA (overleg) 21 aug 2024 10:42 (CEST)[reageren]

Een 'toezegging' van de fotograaf werkt helaas niet. De foto dient door de fotograaf duidelijk te worden vrijgegeven onder de juiste licentie, of de fotograaf uploadt de foto via een eigen account (en geeft de foto dan vrij). Thieu1972 (overleg) 21 aug 2024 11:12 (CEST)[reageren]

O ok. Dan kan ik beter volstaan met een eigen foto. Bedankt weer voor je reactie. FranklinDDA (overleg) 21 aug 2024 19:02 (CEST)[reageren]

Hallo FranklinDDA, zaken zoals dansles geven en verschijnen in video-clips hebben helaas niet echt E-waarde. (de E staat voor encyclopedie, dus dit wil zeggen dat deze persoon (te) weinig gedaan heeft om in een encyclopedie te verschijnen.) Die prijs heeft wel E-waarde (zover ik weet), maar ik vrees dat dat het enige is, en dat lijkt me dus wel te weinig om deze persoon een artikel te geven. Ik ben dus pro verwijderen. Ik hoop dat dit je niet tegenhoudt om wel een wikipediaan te worden/blijven. Inktaap (overleg) 6 sep 2024 15:49 (CEST)[reageren]

Hartelijk dank voor jouw feedback. Ik ben niet voornemens om een ‘wikipediaan’ te worden, maar heb deze pagina aangemaakt omdat ik van mening ben dat deze choreograaf thuishoort in de categorie “Nederlands choreograaf”, na het winnen van een Musical Award. Hier zijn circa 75 pagina’s onder geschaard en daar zie ik bij velen dezelfde soort opzet. Ik ben er vanuit gegaan dat er consistentie is in het beleid van dit soort pagina’s en vraag mij dan af waarom dan net deze pagina dient te worden verwijderd.

Choreografen spelen een belangrijke rol in het vormgeven van de kunst- en cultuurwereld. Hij of zij kan een significante invloed hebben gehad op de lokale dansscene, bepaalde gemeenschappen, de tijdsgeest of op de danswereld zelf. Dergelijke bijdragen worden gezien door een breed publiek en maken deel uit van de hedendaagse kunst en cultuur.

Ik kan begrijpen dat verschijnen in videoclips of op tv in eerste instantie niet voldoende lijkt voor het hebben van E-waarde. Maar zoals ik dat op andere pagina’s zie, draagt dit soort feiten wel bij aan het schetsen van de context (wat is de voorgeschiedenis, op welke wijze heeft iemand iets bereikt, etc.).

Verder vraag ik mij af dat als iemand een grote bijdrage levert aan het opleiden van dansers aan gerenommeerde musicalopleidingen, of dat dan ook niet worden gezien als een belangrijk aspect van hun E-waarde. Vooral indien het invloedrijk is in de Nederlandse dansgemeenschap als het gaat om het opleiden van nieuw talent?

Kortom; ik zou graag consistentie en inclusiviteit binnen de Wikipedia-pagina’s zien (ik doel nu specifiek op de categorie ‘Nederlands choreograaf’), vandaar dat ik voor nu een aantal zaken heb teruggeplaatst. Maar ik realiseer mij dat dit voor mij ‘nieuw terrein’ is en het is daarom goed om van elkaar te kunnen leren :-). FranklinDDA (overleg) 8 sep 2024 20:28 (CEST)[reageren]

Het gaat niet om wat jij of ik vinden van Jonathans en zijn werk. Het gaat er om of Jonathans (en zijn werk) ook is opgevallen in onafhankelijke, secundaire bronnen. We bepalen niet zelf of iemand belangrijk, onmisbaar, inspirerend of wat dan ook is, en we interpreteren niet zelf iemands verdiensten. Dat doen onafhankelijke, secundaire bronnen, en die vatten wij dan weer samen.

Ik nomineerde deze versie: een wat rommelig artikel, met een inleiding over iemand 'met meer dan 20 jaar ervaring' (niet handig geformuleerd, want die 20 jaar wijzigt met de tijd) en ook direct een lovend citaat uit een juryrapport. Wikipedia is een neutrale encyclopedie, geen tijdschriftartikel met een spannende binnenkomer om de aandacht van de lezer te pakken. Voornaamgebruik doen we niet aan, woorden als 'succesvolle carrière' en 'noemenswaardige hoogtepunten' vermijden we (tenzij onafhankelijke bronnen dat zo stellen). En als een artikel allerlei persoonlijke informatie bevat (beginnend met een verjaardag) willen we dat graag afgedekt zien met bronnen die de info bevestigen. Zie WP:BLP. En al deze problemen waren dus de reden om het artikel te nomineren voor verwijdering. Niet zijn verdiensten als danser/choreograaf.

Inmiddels is er aardig gesleuteld aan het artikel, en ik zie allerlei bronnen staan. Heb me er niet meer in verdiept, maar zo op het eerste gezicht is het al een hele verbetering. Thieu1972 (overleg) 8 sep 2024 21:26 (CEST)[reageren]

@Thieu1972, ik reageerde op het bericht van @Inktaap, maar fijn dat je het een en ander gedetailleerde toelicht. Dat is voor mij zeker leerzaam en ik begrijp ook de punten die je aangeeft. Vandaar dat ik er ook flink aan heb proberen te sleutelen na jouw eerste reactie. Verder volg ik ook wat je aangeeft over wat 'jij of ik vinden van Jonathans en zijn werk'. Met mijn eerdere opmerking probeerde ik het plaatsen t.o.v. die andere 75 pagina's van 'Nederlands choreograaf', waarvan ik mij afvraag in hoeverre die tegen dat licht zijn gehouden. Enfin, het is heel goed dat Wikipedia op deze manier werkt en ruimte is om deze discussie te voeren. Ik ben dan ook benieuwd wat een moderator uiteindelijk t.z.t. gaat besluiten. FranklinDDA (overleg) 10 sep 2024 11:05 (CEST)[reageren]

Ik begrijp zeker de waarde van choreografen, en ik vind cultuur ook zeker belangrijk (heb zelf ook in die richting gestudeerd enzo). Mijn punt was dat jij moet aantonen dat déze choreograaf genoeg encyclopedische waarde heeft, door onafhankelijke bronnen te citeren. Dat er een heleboel andere choreografen op wikipedia staan die hier ook niet thuis horen is in feite geen argument, dat wil enkel zeggen dat die andere artikels misschien ook verwijderd moeten worden. Ik zie dat er intussen wel meer bronnen staan (maar ik heb het niet verder bekeken). Inktaap (overleg) 10 sep 2024 11:48 (CEST)[reageren]

@Inktaap Wat leuk om te horen dat je in die richting hebt gestudeerd. En het punt dat je nu aangeeft, klinkt ook plausibel. Ik had het alleen niet zo geïnterpreteerd toen ik jouw eerdere reactie las. Nu is dat voor mij wel helder.

En ik ben het met je eens dat sommige andere artikels inderdaad zouden kunnen worden verwijderd op basis van jouw argumentatie :-). FranklinDDA (overleg) 10 sep 2024 21:20 (CEST)[reageren]

WikiWeet

Een rommelig artikeltje dat weinig informatie geeft. De site heeft bestaan, zie ik, dus er valt wellicht iets zinvols over te vertellen. – Thieu1972 (overleg) 20 aug 2024 23:21 (CEST)[reageren]

Maar Wikikids is CC-BY-SA en ik hebook info over de shutdown. Zozo7077 (overleg) 21 aug 2024 01:03 (CEST)[reageren]

Heel verbaasd er weer een artikel over te zien. In 2010 verwijderd als NE. M.i. niet meer E 13 jaar (zo lang al?) na het opdoeken van de site. Sum ^?urai8^? 22 aug 2024 20:01 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: In de huidige versie in ieder geval ver onder de maat en relevantie is onduidelijk. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 4 sep 2024 10:55 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 21/08; af te handelen vanaf 04/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Ilse houben

NE: Lokale politica, oprichtster van een partij die 1x opkwam bij de verkiezingen. MLTRock (overleg) 21 aug 2024 02:55 (CEST)[reageren]

Herplaatste persoonspromotie gisteren ook al gedaan vanaf dezelfde internetaansluiting en toen direct verwijderd. Een account plaatste daarna een gelijkaardig artikel over deze persoon en diens politieke partij zie hier. Ook dat artikel werd direct verwijderd. Dit is de derde keer. Hoyanova (overleg) 21 aug 2024 07:42 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: relevantie is onvoldoende. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 sep 2024 08:47 (CEST) [reageren]

Brock Ciarlelli

Wiu/Weg - Onduidelijk waarop dit artikel gebaseerd is, lijkt een vertaling ergens van, maar niet van de Engelstalige Wikipedia want daar heeft men geen artikel over hem. Er staan een aantal beweringen in die bronnen verdienen, zoals dat zijn rol in de serie goed werd ontvangen en geliefd was. En wat is ' kritisch en commercieel succes'. Lijkt een te directe vertaling van 'critical and commercial success'? Buggymam (overleg) 21 aug 2024 08:21 (CEST)[reageren]

Op de enwiki werd het artikel over deze acteur afgekeurd wegens niet bekend genoeg. De pagina op wikidata (Q124606442) werd eerder dit jaar al verwijderd om dezelfde reden. Persoonlijk zou ik het mbt E-waardigheid het voordeel van de twijfel geven. De toon van het artikel dient hier en daar wel aangepast te worden. MLTRock (overleg) 21 aug 2024 08:30 (CEST)[reageren]

De tekst (dat is dezelfde als hier, dit is een googletranslate versie met vertaalfouten.) is op en-wiki als "draft" geplaatst en werd afgekeurd zie hier. Dit deed dezelfde account die het nu ook hier plaatst. Hoyanova (overleg) 21 aug 2024 08:37 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Tsja, ik zie na redactiewerk een keurig geschreven artikel en er zijn verschillende bronnen te vinden over Ciarlelli van enig gezag. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 5 sep 2024 20:54 (CEST)[reageren]

Verdegro

Reclame - leest als een reclamefolder, twijfel over Ew. Mogelijk "nuweg" wegens expliciete reclame. DirkVE overleg 21 aug 2024 10:58 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen. Promotalk van begin tot einde. MLTRock (overleg) 21 aug 2024 11:08 (CEST)[reageren]

Kan wmb als expliciete reclame direct verwijderd worden - staat bekend om zijn focus op duurzaamheid en innovatie. en levert niet alleen aan de Nederlandse markt, maar heeft ook een sterke internationale aanwezigheid, met producten die wereldwijd worden ingezet. en Door hun sterke focus op kwaliteit en veiligheid heeft Verdegro een reputatie opgebouwd als een betrouwbare partner in de verkeersveiligheidsindustrie. Het bedrijf blijft zich ontwikkelen door nieuwe technologieën te integreren in hun productlijn om zo hun klanten steeds betere oplossingen te bieden. Dit is ronkende reclame. Hoyanova (overleg) 21 aug 2024 11:24 (CEST)[reageren]

De focus op reclame is verwijderd uit het artikel, dit was niet de bedoeling! MvOosterbosch (overleg) 21 aug 2024 12:06 (CEST)[reageren]

Het leest nog steeds als een folder of de About us-pagina op een bedrijfssite en niet als een encyclopedisch artikel. MLTRock (overleg) 21 aug 2024 16:20 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen - was voorgedragen voor directe verwijdering met als reden: "reclame voor NE bedrijf en zonder bronnen die eventueel belang aantonen". Rode Boekje (overleg) 21 aug 2024 12:17 (CEST)[reageren]

Wat wordt er toch veel gefocust in het tenenkrommend marketingjargon...Fred (overleg) 21 aug 2024 14:35 (CEST)[reageren]

En altijd bieden ze 'oplossingen'.... uiteraard ook enorm innovatief en duurzaam.... Thieu1972 (overleg) 21 aug 2024 18:01 (CEST)[reageren]

Plaatser had nog geen verwelkoming noch uitleg gekregen dat is alsnog gedaan. Verder eens met bovenstaande opmerkingen. Bronloze bedrijfsreclame voor conform de aanmaker "een belangrijke speler op de markt".... Hoyanova (overleg) 22 aug 2024 08:20 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Een bronloos artikel dat veel weg heeft van een informatiefolder. Misschien encyclopedisch relevant, maar dat blijkt niet in de huidige vorm. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 5 sep 2024 20:56 (CEST)[reageren]

Multimed

NE/?: Een artikel uit de beginjaren. Ik betwijfel of het naar hedendaagse normen als E-waardig kan beschouwd worden. Bij behoud heeft het een update nodig, maar ik kan op het eerst (en tweede) zicht nergens iets vinden over dit onderzoek. Onverifieerbaar dus. MLTRock (overleg) 21 aug 2024 11:31 (CEST)[reageren]

Bestaat Medische pers alleen in België? Hobbema (overleg) 21 aug 2024 11:43 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Per genoemde problemen verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 5 sep 2024 20:59 (CEST)[reageren]

Husseyin Karapinar

Zéér summiere informatie over een voetballer. De gegevens die er staan komen niet overeen met wat er op https://www.transfermarkt.nl/huseyin-karapinar/profil/spieler/186757 te vinden is. Geen bronvermeldingen. "Was" een voetballer? Betekend dat dat hij is overleden, of is hij een voormalig voetballer? – Zoetermeerder (overleg)‍ 21 aug 2024 14:50 (CEST)[reageren]

Opmerking De pagina is enigszins uitgebreid aan de hand van deskresearch. Zijn naam is overigens verkeerd geschreven. Basnoordwijk (overleg) 25 aug 2024 12:50 (CEST)[reageren]

Ehsan Naseri

Ik kan geen (enigszins) gezaghebbende bronnen vinden die deze persoon meer dan terloops beschrijven. NE dus. Vinvlugt (overleg) 21 aug 2024 15:12 (CEST)[reageren]

Hij heeft zo te zien gewoon een profiel op deze twee websites: [6], [7]. Op het vlak van muziek gelden deze sites minimaal als enigszins gezaghebbend. Zijn naam als leadzanger wordt verder expliciet genoemd in het artikel Men2B; als hij idd. niet voldoende E is zou dat laatste dus in principe ook niet moeten (gezien de niet echt formeel vastgelegde, maar in de praktijk wel vaak gehanteerde regel dat personen die zelf niet E zijn en dus niet voor een eigen artikel in aanmerking komen, ook niet elders in de hoofdnaamruimte bij naam genoemd horen te worden i.v.m. privacy). Ik neig dus naar

Tegen verwijderen, ook al omdat er ongetwijfeld nog veel meer van dit soort artikelen over "slechts enigszins" bekende muzikanten zijn. De Wikischim (overleg) 21 aug 2024 20:50 (CEST)[reageren]

Ik ga eens heerlijk tot 10 tellen en hier niet op reageren. Vinvlugt (overleg) 22 aug 2024 00:13 (CEST)[reageren]

Voor de meelezers hiervan die het niet is opgevallen: Vinvlugt reageerde op mijn bijdrage met deze bewerkingssamenvatting. Ik ben wel benieuwd welke feilloos sterke inhoudelijke weerlegging van mijn hierboven geplaatste argumenten tegen verwijderen van dit artikel anderen hierin zien? De Wikischim (overleg) 22 aug 2024 11:26 (CEST)[reageren]

We vinden op zijn naam alleen maar content uit eerste hand al dan niet van naamgenoten. De twee websites die je aanhaalt zijn niets meer dan een database registratie. Dat iets ergens op Wikipedia geschreven is kan nooit een goed argument zijn om iets op Wikipedia te schrijven. Dat lijken me geen goede argument om iets niet-NE te verklaren. Tot slot ben ik van mening dat 'neigen naar' geen doorslaggevende overtuiging is. Démarche Modi (overleg) 22 aug 2024 14:14 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen De enige bron die ik heb kunnen vinden is deze wat op zich bijzonder is want RTL repte er in 2022 over dat Zestien jaar geleden hing de poster van Ehsan Naseri boven het bed van talloze verliefde pubermeisjes. Hij maakte destijds onderdeel uit van de boyband Men2B, maar toen de groep uiteen ging werd het ook stil rondom de zanger. In Better Than Ever keerde hij terug op de bühne en blies iedereen omver. Dit is mijns inziens slechts een zwakke poging om kijkers te trekken, in ogenschouw nemende dat RTL hier zijn eigen vlees lijkt te keuren. Indien het echt zo een goede artiest is had er op z'n minst iets in onafhankelijke media voorbij moeten komen. Volgens mij volstaat een vermelding in het lemma van Men2B en houdt zijn roem daar wel zo'n beetje op. Démarche Modi (overleg) 22 aug 2024 12:07 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Per Démarche Modi. Betrokkene hoort uiteraard te worden vermeld op het lemma over de band, maar zonder serieus bronmateriaal over hem persoonlijk is een apart lemma over hem een brug te ver. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 sep 2024 10:54 (CEST) [reageren]

Angela de Vrede

WIU - lijkt me best een belangrijke kunstenaar - maar dit artikel nodigt niet uit om te lezen - slordige opmaak (tekstdump) en telegramstijl - niet vrij van POV (Angela toonde zich een geëngageerd kunstenaar: kritisch over de wijze waarop de mensen en de samenleving met het milieu en natuur, dieren en voedsel omgaan, en zorgzaam voor kind, mens en dier, ook het kleinste: het onze-lieve-heersbeestje.) vis → )°///< ← overleg 21 aug 2024 16:32 (CEST)[reageren]

Is coyvio Ldhank (overleg) 22 aug 2024 12:35 (CEST)[reageren]

Waarvan? Thieu1972 (overleg) 22 aug 2024 18:58 (CEST)[reageren]

Misschien Angela de Vrede? PAvdK (overleg) 22 aug 2024 22:13 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: per direct verwijderd wegens copyvio. Thieu1972 (overleg) 22 aug 2024 23:07 (CEST) [reageren]

Scheepswerven in Zwartsluis

Wiu - Misschien meer iets voor Wikify, maar als ik denk een pagina over scheepswerven te openen, blijkt het te gaan over een gunstige ligging aan het Meppeler Diep. ErikvanB (overleg) 21 aug 2024 20:50 (CEST) [reageren]

Theodorus Kok

Niet iedere architect is relevant. Ik kan weinig over hem vinden via Google. – Mbch331 (overleg) 21 aug 2024 21:33 (CEST)[reageren]

In de huidige vorm zou het gros van het verhaal in het lemma over zijn vader vervoegd kunnen worden. ツ Chescargot (overleg) 22 aug 2024 10:38 (CEST)[reageren]

Zijn vader en zijn opa waren wel bekende architecten in Nederland en mijn opa theodorus kok had het bedrijf voortgezet en bijna alles wat IJsbrand kok heeft gerestaureerd had heeft mijn opa theodorus kok bij geholpen. Alleen staat er overal op internet IJsbrand kok en geen theodorus. Maar mijn opa heeft zeker geholpen met dingen. Hij heeft ook nog op de Amstel 284 gewoond wat tegenover care is. Dit is toen der tijd door zijn vader gerestaureerd. 2A02:A442:8B24:1:3C8F:44B7:69FC:4A10 22 aug 2024 12:17 (CEST)[reageren]

Dat zal allemaal vast wel kloppen. Het punt is echter dat Theodorus pas een eigen artikel op Wikipedia krijgt als voldoende onafhankelijke bronnen over hem en/of zijn wapenfeiten (restauratiewerken) te zien zijn, wat zijn 'encyclopedische relevantie' aantoont. Die lijken vooralsnog niet aanwezig, zoals ze wel aanwezig zijn voor zijn vader en grootvader. ツ Chescargot (overleg) 22 aug 2024 13:53 (CEST)[reageren]

Overigens begin ik te neigen naar het volgende voorstel: ipv een artikel voor elk van de drie mannen, een artikel over Architectenbureau A.A. Kok, waarin de drie generaties alswel hun werk beschreven wordt. Wat denk je? (Wanneer er voldoende informatie voor de beschrijving van een individuele architect, dan kan daar altijd nog een lemma van komen. Dit is al het geval voor Abel Antoon Kok en IJsbrand Kok, maar voor Theodorus lijkt het nog te vroeg). ツ Chescargot (overleg) 22 aug 2024 14:00 (CEST)[reageren]

Ik snap niet waarom die eraf gehaald moet worden er is verder niks mis mee. Het was een architect van bekende Nederlanders in de architectuur wereld. 2A02:A442:8B24:1:45A1:5A36:14E6:BA9B 24 aug 2024 20:31 (CEST)[reageren]

Het hoeft er niet afgehaald te worden, als er publicaties zijn die zijn persoon en/of wapenfeiten in voldoende mate beschrijven. Die zijn er voor zijn vader en grootvader (zie bronnen aldaar), maar vooralsnog niet voor hem. ツ Chescargot (overleg) 24 aug 2024 20:48 (CEST)[reageren]

Het archief van het NAI (p.9) meldt dat met het overlijden van IJ.Kok het bureau A.A.Kok in 1980 ophield te bestaan. Dit is in tegenspraak met de niet-onderbouwde bewering dat zoon Theodorus Kok het bureau voortzette. Het feit dat naast deze bewering (vooralsnog) geen enkele andere bron het artikel onderbouwt zet de betrouwbaarheid van het artikel in zijn geheel op losse schroeven; en blijft de encyclopedische relevantie ervan twijfelachtig.

Het verzoek is dus: zijn er artikelen (uit bijvoorbeeld vakbladen) die Th.Kok en/of zijn wapenfeiten beschrijven, meld die dan. ツ Chescargot (overleg) 25 aug 2024 20:10 (CEST)[reageren]

In het Amsterdams stadsarchief kan je veel informatie hier over nog vinden. Ga daar maar kijken en dan zie je dat die het bedrijf voortgezet had 2A02:A442:8B24:1:D5FE:18CD:F11B:2B7F 6 sep 2024 11:38 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: iemand kan prachtig en geweldig werk hebben gedaan, maar als geen enkele secundaire bron over deze persoon heeft gepubliceerd en we volkomen afhankelijk zijn van primaire bronnen als een archief, dan houdt het voor wikipedia wel op. De relevantie van Th. Kok is niet aangetoond, en er zijn ook twijfels over de betrouwbaarheid van de huidige info in het artikel. Conclusie: artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2024 12:01 (CEST) [reageren]

Klaaikluut Festival

Tweedaags festival dat sinds 2024 jaarlijks plaatsvind. Tenzij iemand in de toekomst kan kijken, is dat niet meer dan een doelstelling/streven en geen feit. Aangezien er pas 1 editie is geweest, is het nog te vroeg voor dit festival, tenzij het een gigantische impact heeft gehad op Nederland/Europa/de Wereld. – Mbch331 (overleg) 21 aug 2024 22:34 (CEST)[reageren]

Mee eens. Nog te vroeg en/of niet uniek/impactvol genoeg om na één editie al een artikel over te schrijven. MLTRock (overleg) 22 aug 2024 00:13 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: eerst bekend worden, dan een artikel. En iets is pas jaarlijks als het meer dan 1x heeft plaatsgevonden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 sep 2024 21:02 (CEST) [reageren]

Toegevoegd 23/08; af te handelen vanaf 06/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Jan Teeuw

Artikel lijkt op een CV met slechts één enkel feit: Jan Teeuw is organist. (Het lemma geeft de indruk van zelfpromotie.) Online is er in onafhankelijke secundaire bronnen overigens weinig te vinden over deze organist. NE.Démarche Modi (overleg) 23 aug 2024 09:06 (CEST)[reageren]

Hoho, @Gympetic is een Wikipediaan die al heel wat jaren onder ons is en veel goede artikelen op zijn naam heeft staan. Dat je twijfelt aan de relevantie en dat je vindt dat het wellicht neutraler kan, prima, maar van zelfpromotie is zeer zeker geen sprake. Mondo (overleg) 23 aug 2024 10:37 (CEST)[reageren]

In Digibron is wel het e.e.a. te vinden. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2024 10:56 (CEST)[reageren]

Staat van dienst van een Wikipediaan is in mijn optiek geen valide argument, hooguit een indicatie. Artikel geeft 'indruk van zelfpromotie', ik had het ook een Curriculum Vitae kunnen noemen. Desalniettemin geeft Digibron inderdaad iets meer informatie over Jan Teeuw, doch blijft het bij één feit: hij is organist en dat is die al lang. Mooi, maar wat mij betreft niet encyclopedisch relevant. Démarche Modi (overleg) 23 aug 2024 11:13 (CEST)[reageren]

Ik zei niet dat staat van dienst betekent dat je niet mag twijfelen, in tegendeel. Maar zelfpromotie betekent dat iemand zichzelf komt aanprijzen en daar is hier absoluut geen sprake van. Mondo (overleg) 23 aug 2024 11:15 (CEST)[reageren]

Even ter info: zie hier. Wellicht heeft Gympetic zich bij de aanmaak van het artikel in 2022 dus laten leiden door Teeuws eigen eerdere kladblokversie, maar dat moet Gympetic zelf dan maar even uitleggen. Ik werd zelf net in eerste instantie op het verkeerde been gezet doordat bij de motivatie hierboven alleen "Zelfpromotie" staat, maar het gaat dus wellicht om een soort "indirecte zelfpromotie" door Teeuw via een vaste Wikipediaan (die hij dan, om het maar even bot te zeggen, voor zijn karretje heeft gespannen).

Overigens kan het natuurlijk nog steeds best zijn dat Teeuw als musicus op zich voldoende E-waardig is (ironisch genoeg misschien wel mede dankzij het feit dat er inmiddels al een paar jaar een artikel over hem hier staat... hoe vaak zou dat soort gevallen eigenlijk voorkomen?). De Wikischim (overleg) 23 aug 2024 11:55 (CEST)[reageren]

Hoevaak ga jij naar een concert, omdat er een artikel over de muzikant op Wikipedia staat? Of omdat er op Wikipedia staat dat hij de beste/mooiste/leukste/etc is? Kuddekop (overleg) 23 aug 2024 13:39 (CEST)[reageren]

Mea culpa, ik zou anders om moeten gaan met het woord zelfpromotie, heb de tekst nu aangepast. Dank voor het spitwerk DW. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Démarche Modi (overleg · bijdragen) 23 aug 2024 13:45 (CEST)[reageren]

Opmerking - Gympetic baseert zich voor zeer veel van zijn 'artikelen' op niets anders dan de eigen websites van de betrokkenen en aarzelt ook niet om die betrokkenen zelf aanvullende informatie te laten verstrekken voor het artikel (waarvoor dan dus geen bronnen bestaan, laat staan onafhankelijke). Zelfpromotie ligt dan niet ver weg, ook al is hij dan slechts de intermediair. Rode Boekje (overleg) 23 aug 2024 15:03 (CEST)[reageren]

Op basis van welke bronnen zou Teeuw E zijn? Vinvlugt (overleg) 23 aug 2024 15:14 (CEST)[reageren]

https://www.orgelnieuws.nl/organist-jan-teeuw-viert-gouden-jubileum/

Orgelnieuws, het is voor specifieke doelgroep die interesse over orgel hadden Edwtie (overleg) 24 aug 2024 21:38 (CEST)[reageren]

Dat ook, en Digibron, zoals eerder genoemd. Mondo (overleg) 24 aug 2024 21:58 (CEST)[reageren]

Digibron ken ik niet, maar als ik snel kijk, is dat toch vooral een héél laagdrempelige verzameling van nieuwsberichten met een christelijke insteek? En dat orgelnieuws, ik weet het niet, het is allemaal wel erg mager. Ik neig naar

Voor verwijderen. Vinvlugt (overleg) 26 aug 2024 13:03 (CEST)[reageren]

In Digibron zitten ook grotere media als het Reformatorisch Dagblad, alleen heeft die plotseling besloten dat elk artikel achter een betaalmuur moet.... Beetje jammer. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2024 11:31 (CEST)[reageren]

Ik vind dat niet zo jammer, hoor. ;-) Mondo (overleg) 6 sep 2024 12:09 (CEST)[reageren]

Van eerst direct gratis en voor niks iets te kunnen raadplegen naar proberen het te kraken op een archiefwebsite, vind ik zelf geen verbetering. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2024 12:31 (CEST)[reageren]

Eensch. Ik wilde alleen aangeven dat er een mogelijkheid was om het te omzeilen. Mondo (overleg) 6 sep 2024 13:08 (CEST)[reageren]

Lijst van Ultratop Singles Top 50 van nu

WIU: Anonieme dump met verkeerde titel. Kuddekop (overleg) 23 aug 2024 11:36 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: geen idee wat de bedoeling is van deze lijst. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 sep 2024 10:33 (CEST) [reageren]

Socialrun

RECLAME/NE - al tweemaal eerder verwijderd in verleden, als auteursrechtenschending en als reclame/ne na twee weken evaluatietijd. Nu geplaatst als aI-gegenereerde bronloze promo. Stichting die een sponsorloop organiseert nog steeds. Hoyanova (overleg) 23 aug 2024 14:32 (CEST)[reageren]

Het lijkt me belangrijk om te reageren op je opmerking over het artikel over Stichting Socialrun. Het is teleurstellend om te zien dat er onmiddellijk van wordt uitgegaan dat het artikel een promotionele intentie heeft, terwijl de bedoeling is om een serieus en informatief overzicht te bieden van een relevante organisatie.

Stichting Socialrun is een erkende non-profitorganisatie die een significante bijdrage levert aan maatschappelijke bewustwording en inclusie door middel van evenementen zoals de Socialrun. Het is relevant om te vermelden dat vergelijkbare sponsorloop-organisaties ook artikelen op Wikipedia hebben, wat aangeeft dat deze informatie van algemeen belang kan zijn.

Ik begrijp dat er zorgen kunnen zijn over de inhoud en de bronnen van het artikel. Mocht er behoefte zijn aan specifieke verbeteringen of aanpassingen om te voldoen aan de Wikipedia-richtlijnen, dan sta ik open voor suggesties en werk ik graag samen om het artikel te verbeteren. Laten we de focus leggen op het waarborgen van accurate en relevante informatie, in plaats van meteen te concluderen dat het artikel promotioneel van aard is.

Ik waardeer je aandacht voor dit onderwerp en kijk uit naar constructieve feedback. Nels538 (overleg) 23 aug 2024 14:36 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen / directe verwijdering - louter reclame en marketingtaal met veel bla-bla en zonder enige onafhankelijke, gezaghebbende secundaire bron die het encyclopedische belang aantoont. Wikipedia is niet bedoeld om nog even reclame te maken voor een evenement dat over enkele weken plaatsvindt en sponsors zoekt; daar is de eigen website voor, en die is er dan natuurlijk ook, en is ook de enige link die wordt gegeven. Rode Boekje (overleg) 23 aug 2024 14:59 (CEST)[reageren]

In huidige vorm:

Voor verwijderen. Het artikel gaat nu vooral over de stichting, die niet E-waardig is, en staat vol promotalk. Moest 3/4 van het artikel geschrapt worden en de rest herschreven worden om te focussen op de run dan wordt het mogelijks een ander verhaal aangezien die run doorheen de jaren door kranten en radiozenders besproken is. MLTRock (overleg) 23 aug 2024 15:02 (CEST)[reageren]

Ik begrijp jullie bezwaren, vooral met betrekking tot de tekst die teveel op marketing of reclame lijkt (Totaal niet de intentie en het frustreerd me om dit te lezen.) . Ik zie jullie standpunt en zal me verder verdiepen in de richtlijnen voor artikelen. Nels538 (overleg) 23 aug 2024 15:27 (CEST)[reageren]

@Nels538: - zie uw eigen overlegpagina waar u reeds verwelkoming toelichting en nu nog meer uitleg kreeg. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 23 aug 2024 15:04 (CEST)[reageren]

Het artikel over Stichting Socialrun is niet bedoeld als reclame. Het biedt feitelijke informatie over een relevante organisatie en haar maatschappelijke impact. Als je denkt dat er tekortkomingen zijn in de bronvermelding, geef dan concrete suggesties voor verbeteringen in plaats van het artikel zomaar als promotie af te doen. Feiten en inhoudelijke waarde moeten de basis vormen voor de beoordeling. Dit artikel is geschreven zonder enige promotionele grond. Nels538 (overleg) 23 aug 2024 15:04 (CEST)[reageren]

Het gaat niet om de intentie, maar om de tekst. Die is promotioneel en leest als een blok reclame uit de Gouden Gids. Het is de bedoeling om een neutrale tekst, aan de hand van onafhankelijke bronnen, aan te leveren, niet een tekst die laat zien hoe goed de deelnemers van deze stichting het voor hebben met de maatschappij, daar gaat het namelijk helemaal niet om, maar dat is wel waar de promotie in zit. Dit is dus niet per se een economisch/financiele promotie. Kuddekop (overleg) 23 aug 2024 15:52 (CEST)[reageren]

@Kuddekop Duidelijk. Ik heb inderdaad gelezen over de NPOV en e-waarde etc. Bedankt voor je feedback! Nels538 (overleg) 23 aug 2024 15:55 (CEST)[reageren]

Ik heb het artikel opnieuw geschreven. Hierbij heb ik geprobeerd rekening te houden met het elimineren of verminderen van reclame- en marketing jargon. Nels538 (overleg) 23 aug 2024 17:28 (CEST)[reageren]

Ik heb een groot deel van het artikel weer weggehaald, want ik las slechts zichzelf herhalende teksten. Mijn kritiekpunten:

In de inleiding staat al wat de doelstelling is van de stichting, dus geen idee waarom het kopje 'Geschiedenis' exact hetzelfde meldt.
Ik verwacht onder een kopje 'Geschiedenis' daadwerkelijk iets over de historie van de stichting - maar daarover komen we echt niks te weten, zelfs de oprichtingsdatum niet.
Het kopje 'Doelstellingen' heeft hetzelfde euvel: het herhaalt nog maar eens doodleuk waar de stichting voor staat en wat men doet, ondanks dat dat allemaal al in de inleiding staat verteld - en onder Geschiedenis.
Bij het vrij inhoudsloze kopje 'Samenwerkingen' lees ik alwéér iets over bewustwording.... sorry hoor, maar nu weten we het wel wat de stichting voor doelstelling heeft... Overigens worden die samenwerkende instanties niet hier genoemd, maar bij 'Media-aandacht en Impact'.
Bij 'Media-aandacht en Impact' wordt beweerd dat de media-aandacht voor evenementen heeft bijgedragen aan 'een bredere maatschappelijke discussie over psychische gezondheid en de problemen waar mensen met psychische aandoeningen mee te maken hebben'. Maar welke onafhankelijke bron ondersteunt deze bewering?

Alles bij elkaar blijft het een verhaaltje van de communicatie-afdeling van deze stichting. Er staat nu dan wel een waslijst aan bronnen, maar volgens mij is daar inhoudelijk niks mee gedaan en is het slechts bladvulling. Het artikel is duidelijk geschreven vanuit de organisatie zelf, en geeft dan ook alleen weer wat de organisatie graag over zichzelf wil vertellen. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2024 18:20 (CEST)[reageren]

Kennelijk is volgens het artikel de belangrijkste activiteit de estafetteloop die geen ander doel heeft dan geld binnenhalen. Over de activiteiten die met dat geld bekostigd worden: geen woord. Dat betekent dat geld voor deze stichting belangrijker lijkt dan enig ander iets want daar valt kennelijk alleen in algemene vaagheden iets over te zeggen. (De ANBI voldoet ook niet aan de vereisten: er staat slechts 1 jaarrekening op de site, die van van alweer 2022, en daar uit blijkt dat van de € 300.000 opbrengsten er slechts een kwart of nog minder overblijft voor eventuele projecten, en daar werd in 2022 dan ook helemaal geen geld aan uitgegeven want verdween in de reserve, dus van al die zogenaamde 'echte activiteiten' en 'doelstellingen' is nog niets terechtgekomen: dat is dus vrijwel niets, ook gezien een ander derde deel naar personeelskosten gaat.) Kortom: heel grote (reclame)woorden over een stichting die nog niets bereikt heeft als zeer beperkt geld inzamelen/in de reservepot verstoppen. Rode Boekje (overleg) 23 aug 2024 18:48 (CEST)[reageren]

Wat minimaal lijkt te missen is de financiële balans. Ook ik heb mijn vraagtekens bij de (ethiek van de) financiële gang van zaken. Echter, wij hoeven hier geen accountantsverklaring op te stellen of de ANBI te toetsen, maar slechts de encyclopedische relevantie aan te tonen. En ondanks dat ze hun marketing en fondsenwerving goed op orde lijken te hebben vind ik niets over de stichting terug in onafhankelijke gezaghebbende secundaire bronnen.

Voor verwijderen Démarche Modi (overleg) 23 aug 2024 19:26 (CEST)[reageren]

(Die balans miste ik ook al.) Maar natuurijk hoeven wij die toets niet te maken. Maar als tot nu toe de stichting niets anders doet dan geld binnenhalen maar het niet uitgeeft aan primaire doelen waar de stichting zegt voor te zijn opgericht, en er dus geen 'inclusieve' of anderszins activiteiten worden ontplooid, dan is er uiteraard ook niets verder over die stichting te vinden, of te melden. (Een non-profit stichting die alleen geld ophaalt en verder geen projecten financiert of activiteiten ontplooit waar het zegt voor te zijn opgericht, is uiteraard NE en hoort hier niet thuis.) Rode Boekje (overleg) 23 aug 2024 19:51 (CEST)[reageren]

Volgens mij is de Social Run een beetje vergelijkbaar met Alpe D'HuZes, waar ook gewoon een Wikipedia artikel over is. De Social Run is binnen Nederland wel een begrip waar m.i. een Wikipedia artikel over gemaakt kan worden. Volgens mij staan bij Externe links de bronnen, NOS, lokale omroep, Algemeen Dagblad. Ik vind met dit artikel zoals het nu is eigenlijk niet heel veel mis. Iiwikii (overleg) 27 aug 2024 16:37 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen als het artikel in deze vorm blijft. Niet volgens het bekende “NPOV”-principe en promotie (ook voor een stichting zonder winstoogmerk kun je reclame maken Klaas `Z4␟` V: 31 aug 2024 18:57 (CEST)[reageren]

Antje Krook

NE - beginnende band deed me denken aan dit artikel. Hoyanova (overleg) 23 aug 2024 16:51 (CEST) Hoyanova (overleg) 23 aug 2024 16:51 (CEST)[reageren]

Deze groep stelt mogelijk nog niet zo veel voor, maar wat niet is kan komen, zeker als het, zoals te vermoeden valt, om jonge enthousiaste nensen gaat.
M.i. laten staan, in elk geval voorlopig. - De Jaren (overleg) 23 aug 2024 17:08 (CEST)[reageren]

Serieus? Ooit gehoord van deze afspraken? We gaan hier toch echt geen ruimte geven aan volslagen onbekende bands die misschien, ooit, wel of niet beroemd worden. Daarvoor is Facebook of Instagram bedoeld. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2024 18:02 (CEST)[reageren]

Eens met Thieu; behalve de door hem genoemde platforms hoort dit (ook) thuis op Youtube absoluut NIET hier Groeten uit🇮🇹 Klaas `Z4␟` V: 31 aug 2024 19:08 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: een niet erg neutraal artikel over een band die pas geleden een eerste setje van 3 nummers heeft geplaatst op Spotify. En verder tel ik nul bronnen, dus de relevantie van deze band is ook al niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2024 12:46 (CEST) [reageren]

M.O.D.O.K. (televisieserie)

WIU – Tekst leest als een machinevertaling (danwel handmatige vertaling mbv een vertaalsite) en de sectie Premisse maakt ook een onaffe indruk. – Mbch331 (overleg) 23 aug 2024 20:15 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Dit is een vertaling van de Engelse wikipediapagina, meer bepaald de eerste 3 paragrafen. De vertaling stopt midden in een zin. Enkel bij deftige èn volledige vertaling behouden. Philemonbaucis (overleg) 23 aug 2024 22:16 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: rommelige vertaling en rommelige opmaak. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2024 12:35 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 25/08; af te handelen vanaf 08/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Morgan Earp

WEG: iemand die neergeschoten werd en daaraan overleed. Encyclopedische waarde blijkt niet uit deze bronloze en merkwaardig geformuleerde tekst. Erik Wannee (overleg) 25 aug 2024 02:45 (CEST)[reageren]

De bron is de documentaire Wyatt Earp and the cowboy war op Netflix als u dit gaat kijken zult u het verhaal zien van de O.K. Corral. Ook wordt er uitgelegd dat Morgans moordenaar Frank Stilwell in zijn borst werd geschoten door Wyatt. 2A02:A03F:88C8:C501:8E0:EDEC:4B5A:AB55 25 aug 2024 09:44 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Dan nog is het iemand die neergeschoten werd en daaraan overleed. Daarnaast is Netflix gericht om het maken van amusement, niet op waarheidsvinding. Netflix als bron is m.i. discutabel. BonstraGeert (overleg) 25 aug 2024 09:52 (CEST)[reageren]

Op basis van de 42 bronnen in het Engelstalige artikel zou je toch denken dat de man E is. Vinvlugt (overleg) 27 aug 2024 12:54 (CEST)[reageren]

Dat leek me ook. Maar dan moet het ook uit het artikel blijken. Dat was ten tijde van mijn nominatie niet zo, maar inmiddels is het zo opgeknapt dat ik mijn nominatie doorhaal.

Erik Wannee (overleg) 27 aug 2024 18:36 (CEST)[reageren]

Pieter Wagemans

NE/WIU: Bronloos artikel met nogal wat trivialiteiten, over een kunstenaar die "thans wereldwijde bekendheid geniet", aangemaakt door een debuterende (dus vooralsnog single topic) gebruiker met de naam Wagemans pieter. Erik Wannee (overleg) 25 aug 2024 06:28 (CEST)[reageren]

Zie misschien hier. Hobbema (overleg) 25 aug 2024 16:56 (CEST)[reageren]

Waar is Auman? Moet dat Oman zijn? Hobbema (overleg) 26 aug 2024 12:06 (CEST)[reageren]

inderdaad typefout "Oman" het gaat over twee schilderijen van 100 x75 cm , maar ik twijfel of ik dit mag melden op wikipedia? Wagemans pieter (overleg) 27 aug 2024 00:02 (CEST)[reageren]

NOSSwaarde

NE/OO/RECLAME - de NOSSwaarde heeft nul google hits, begint met een origineel onderzoekstekst over dit begrip, vervolgt met auteursrechtenschendend knip- en plakwerk van de wikipedia-pagina's over Nanometer en Justin Antoine Alfred Bovis en ook deze pagina en eindigt met een overname van teksten van een ontwerper van sfeerplekken hier die ook de accountnaam van de plaatser is. Hoyanova (overleg) 25 aug 2024 09:37 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen De opmaak klopt inderdaad niet en enige sites die ik kan vinden over dit onderwerp horen allemaal bij Nossent. Mbch331 (overleg) 25 aug 2024 09:41 (CEST)[reageren]

Puur reclame voor 'sfeerplekken' en zichzelf. Zo snel mogelijk verwijderen. Phacelias _overleg🐝‍ 25 aug 2024 10:16 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen - De tekst staat bovendien bol van pseudowetenschappelijke nonsens, die op een onsamenhangende en onnavolgbare wijze is opgeschreven. Dit zou kandidaat kunnen zijn voor nuweg wegens 'geen zinvolle inhoud'.

Erik Wannee (overleg) 25 aug 2024 11:48 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Dit is onzin vermenigvuldigd met lariekoek in het kwadraat. Fred (overleg) 25 aug 2024 16:27 (CEST)[reageren]

Ik vind het zodanig onzinnig dat ik er nu toch maar een nuweg-tag op gezet heb. Want dit slaat echt nergens op.

Erik Wannee (overleg) 26 aug 2024 00:22 (CEST)[reageren]

Berghapedia

Enige bronnen die te vinden zijn hierover is de heemkundekring en dat is geen secundaire bron – Mbch331 (overleg) 25 aug 2024 09:57 (CEST)[reageren]

Berghapedia is een Mediawiki initiatief van de Heemkundekring Bergh en gestart in 2007. Het wordt door meerdere artikelen op Wikipedia genoemd als bron zonder dat de bron zelf op Wikipedia staat.

De data wordt bijgehouden door vrijwilligers met lokale kennis van het gebied van de voormalige gemeente Bergh. RBennink (overleg) 25 aug 2024 14:08 (CEST)[reageren]

En wie heeft er over Berghapedia gepubliceerd? Thieu1972 (overleg) 25 aug 2024 16:48 (CEST)[reageren]

Echelbeek

geen zinvolle inhoud, teruggeplaatst op verzoek van @gebruiker:Mondo - RonaldB (overleg) 25 aug 2024 12:35 (CEST)[reageren]

De beek bestaat (zie diverse online-bronnen, Wikidata en de interwiki aldaar) en stroomt ook vlakbij de andere genoemde beek. Geen zinvolle inhoud c.q. onzin is het dus niet, maar encyclopedisch geschreven is het artikel ook niet. Er valt hier wel wat van te maken. 🙂 Mondo (overleg) 25 aug 2024 12:36 (CEST)[reageren]

Anouk de Pater

NE - Twijfel over encyclopedische relevantie en bronloos (tevens fout in titel, hoofdlettergebruik). DirkVE overleg 25 aug 2024 19:06 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Mogelijk e-waardig, maar op een paar lokale of anderzijds niet-gezaghebbende bronnen na, kan ik niks over haar vinden. Mondo (overleg) 25 aug 2024 20:11 (CEST)[reageren]

Sijtze van der Meer

WIU – Gezien zijn oeuvre mogelijk e-waardig, maar het hele artikel is gebaseerd op zijn eigen website en IMDb. Gezaghebbende, onafhankelijke bronnen ontbreken en dat schuurt met WP:BLP. Het dichtst bij zulke bronnen kom ik met Theaterkrant, maar die artikelen gaan niet over hem, maar over voorstellingen waarin hij speelde, en dan nog weet ik dat Theaterkrant hier niet altijd gedoogd wordt. Meer gezaghebbende bronnen kan ik niet over hem vinden. Vreemd, met zo'n oeuvre móet er toch meer zijn. Heeft iemand anders nog goede zoekvaardigheden? 🙂 – Mondo (overleg) 25 aug 2024 20:09 (CEST)[reageren]

Op de website van de Gaykrant staat dit interview met hem n.a.v. de voorstelling Ludwig: https://www.gaykrant.nl/2022/04/15/sijtze-van-der-meer-soms-moet-je-knettergek-zijn-en-voor-schoonheid-kiezen/ Gabrielplaying (overleg) 25 aug 2024 20:58 (CEST)[reageren]

Dat is een prima interview. Maar ook dit is geen artikel *over* hem. Interviews kunnen prima ter ondersteuning dienen, maar niet als primaire bronnen. Mondo (overleg) 25 aug 2024 21:38 (CEST)[reageren]

Hij komt ook aan het woord in dit artikel uit Trouw over casting director Job Gosschalk: https://www.trouw.nl/nieuws/metoo-waarom-juist-de-acteerwereld~bbbff493/ Gabrielplaying (overleg) 25 aug 2024 21:07 (CEST)[reageren]

Dat artikel is op zich bruikbaar (linkje naar volledig artikel), maar het gaat erom dat er - naast interviews - ook artikelen moeten zijn die over hem schrijven, niet waar hij aan het woord komt. Maar verder goed gevonden, want dit artikel was ik niet tegengekomen. 🙂 Mondo (overleg) 25 aug 2024 21:37 (CEST)[reageren]

Bij acteurs gaat het meestal over hun actuele werk, in de vorm van recensies of een interview over dat werk. Alleen aan grote namen worden artikelen gewijd die een heel leven en oeuvre beslaan. Wat zouden nog meer bruikbare bronnen kunnen zijn? Gabrielplaying (overleg) 25 aug 2024 22:06 (CEST)[reageren]

Deze link verwijst naar een optreden van hem in RTL Late Night: https://www.uitzendinggemist.net/aflevering/412907/Rtl_Late_Night.html Gabrielplaying (overleg) 25 aug 2024 21:14 (CEST)[reageren]

In dit artikel wordt hij topacteur genoemd: https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/je-doet-je-best-worstelt-en-gaat-dood Cccar (overleg) 26 aug 2024 16:47 (CEST)[reageren]

Maar dat gaat dus weer over een stuk waar hij in speelde en niet over hemzelf. Mondo (overleg) 26 aug 2024 17:45 (CEST)[reageren]

Een artikel dat geen recensie en geen interview mag zijn, waar hebben we het dan over? Een geschreven portret, een biografie? Een nieuwsbericht in de boulevardpers? Dat zou betekenen dat er enkel acteurs en actrices met BNer-status op Wikipedia te vinden zouden moeten zijn, dat is - gelukkig - niet het geval. Zoals je zelf al zei, zijn staat van dienst is e-waardig en inmiddels door diverse bronnen ondersteund. Gabrielplaying (overleg) 27 aug 2024 00:01 (CEST)[reageren]

Ik geloof niet dat mijn uitleg helemaal goed overkomt. Ik schakel even een hulplijn in: @Thieu1972 🙂 Mondo (overleg) 27 aug 2024 12:25 (CEST)[reageren]

Een onderwerp is relevanter naarmate er 'meer en met grotere deskundigheid over is gepubliceerd'. En dan hebben we het over meer dan terloopse opmerkingen in bronnen. Het vervelende bij Van der Meer is dat veel bronnen nauwelijks zijn persoon en werk beschrijven, en als ze dat wél doen, dan is dat zo summier dat het moeilijk is om er een biografie van te brouwen. Ook komt hij her en der aan het woord, maar ja, ben je dan opeens relevant voor in een encyclopedie? Ik denk van niet.

En neem nou deze bron: die noemt Van der Meer niet eens, maar wordt wel opgevoerd voor zijn verschijnen in de HEMA-reclame. Vrij zinloze bron dus, die vooral bedoeld lijkt als bladvulling.

Ook in deze bron erg weinig over Van der Meer zelf, maar eerlijk is eerlijk: het is wel een recensie over zijn solovoorstelling, en dat geeft m.i. dus wél relevantie. Idem met het interview in de Gaykrant: we zijn niet dol op interviews - het zijn toch vaak eenzijdige stukkies waarin het onderwerp kan leeglopen over zichzelf - maar dit is toch een redelijk serieus interview.

Kortom: wees kritisch op de bronnen. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2024 19:10 (CEST)[reageren]

Helder, dank voor de uitleg! De bron uit de Adformatie heb ik toegevoegd, omdat Van der Meer veel bekendheid heeft gekregen door zijn rol in de HEMA-reclames. Hoewel zijn naam niet wordt genoemd, is het personage wel zijn creatie. Het belang van dat personage spreekt uit de bron. Gabrielplaying (overleg) 28 aug 2024 09:30 (CEST)[reageren]

het belang voor het succes van de reclames Gabrielplaying (overleg) 28 aug 2024 09:31 (CEST)[reageren]

Zijn relevatie spreekt mijns inziens uit de combinatie van staat van dienst als acteur, zijn zichtbare rol in de jaren als directielid van de acteursvereniging (met name in de #metoo-tijd, toen hij in verschillende media als woordvoerder van de vereniging optrad) en de recente landelijke bekendheid vanwege de reclames van de HEMA. Naar mijn mening is dit voldoende aangetoond in de aangedragen bronnen, maar ik zal kijken of er nog meer over Van der Meer te vinden is. Gabrielplaying (overleg) 28 aug 2024 09:43 (CEST)[reageren]

relevantie Gabrielplaying (overleg) 28 aug 2024 09:44 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 26/08; af te handelen vanaf 09/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Mandefjild

Oorspronkelijk genomineerd als auteursrechtenschending door Hoyanova. Na verwijdering van die tekst is de inhoud erg sumier, maar niet zo sumier om direct te verwijderen. Sum ^?urai8^? 26 aug 2024 08:42 (CEST)[reageren]

Hopelijk kan de plaatser die al was geïnformeerd hier mee aan de slag nu. Hoyanova (overleg) 26 aug 2024 08:52 (CEST)[reageren]

Dan moet de plaatser wel even bedenken dat het artikel in feite al bestaat: Bakkeveense Duinen is namelijk hetzelfde. Thieu1972 (overleg) 26 aug 2024 09:10 (CEST)[reageren]

Dan kan dit beter een doorverwijzing daarnaartoe worden lijkt me. Hoyanova (overleg) 26 aug 2024 09:18 (CEST)[reageren]

vond ik ook. Ik heb er een doorverwijzing van gemaakt. SvenDK (overleg) 26 aug 2024 10:29 (CEST)[reageren]

Bedankt, SvenDK! 🙂 @Sumurai8, hiermee kan de nominatie worden doorgestreept, lijkt me. 🙂 Mondo (overleg) 26 aug 2024 12:17 (CEST)[reageren]

Top. Doorverwijzing is prima. Sum ^?urai8^? 26 aug 2024 18:10 (CEST)[reageren]

Bungaree

WIU - computervertaling zonder herkomstvermelding van twee zinnen van de inleiding van het en-wiki artikel met vertaalfouten ("een vindingrijke Aboriginal People in Sydney") en onvertaalde delen in de niet geverifieerde bronnen/referenties over een zeer encyclopedisch relevant persoon. Hoyanova (overleg) 26 aug 2024 09:23 (CEST)[reageren]

Hamid Assili

NE, ik weet niet vanaf welk niveau we scheidsrechters als E opnemen, maar ik vermoed dat dit niet de 2e divisie is, lijkt er ook op dat hij in de 2e en 3e divisie niet als scheidsrechter, maar als assistent-scheidsrechter heeft opgetreden. Look Sharp! 26 aug 2024 13:55 (CEST)[reageren]

Zijn wedstrijdpakket bevat ook 1e divisie wedstrijden. Utrecht15 (overleg) 29 aug 2024 01:45 (CEST)[reageren]

Is een talent met een hoop potentie. Klom op jonge leeftijd al hoog op de ladder. Vind daarom dat dit artikel gewoon kan blijven bestaan. 87.212.46.117 29 aug 2024 22:00 (CEST)[reageren]

Het feit dat hij betaald voetbal heeft gehaald verdient dit artikel zijn bestaansrecht. Ik zou hem daarom behouden. 2A02:A467:A76C:1:986E:8C1A:D72E:F72D 30 aug 2024 00:30 (CEST)[reageren]

Potentie is geen e-waarde. Voor mij is dit een "man met een baan". Ik ben pro verwijderen. Betaald voetbal is trouwens absolúút geen e-waarde, mijn broer heeft ook nog aan 15 euro per match gespeeld in de zoveelste subdivisies. Inktaap (overleg) 6 sep 2024 16:01 (CEST)[reageren]

Filip Osselaer

NE – Uit het bronloze artikel blijkt niet waarom een biografie over Osselaer in deze encyclopedie thuishoort. Het schuurt daarmee ook met WP:BLP. – StuivertjeWisselen (overleg) 26 aug 2024 14:10 (CEST)[reageren]

Hoe moet blijken dat een biografie thuishoort op Wikipedia? Arnulf IV (overleg) 26 aug 2024 22:58 (CEST)[reageren]

De beschikbaarheid van onafhankelijke bronnen van enig gezag die over Osselaer hebben geschreven bepalen of een onderwerp in een encyclopedie thuishoort. De relevante informatie uit die bronnen dient in eigen woorden te worden toegevoegd aan het artikel. StuivertjeWisselen (overleg) 27 aug 2024 14:09 (CEST)[reageren]

Het is nog best karig. Over Osselaer komen we vrijwel niks te weten, behalve dat hij (volgens het kopje 'Carrière') 2 boeken schreef en 2 voorstellingen. Thieu1972 (overleg) 9 sep 2024 06:13 (CEST)[reageren]

Als je tekst gaat lopen schrappen, wordt het inderdaad karig. Maar er staat tenminste wát over zijn werk.

Maar goed, alle bezwaren uit de nominatie zijn een paar weken geleden reeds door mij weggewerkt, waar ik een paar uur mee bezig ben geweest.

Dat het artikel beter kan, staat buiten kijf - dit is verre van een voorbeeldartikel. Maar ik dacht dat het bij een nominatie vooral ging over wat er in de nominatiereden genoemd werd en daar ben ik volgens mij aan tegemoet gekomen. Mondo (overleg) 10 sep 2024 11:02 (CEST)[reageren]

Ik heb dingen geschrapt die nier erg relevant overkomen, zoals dat-ie reist of een betrokkene interviewt voor zijn boek. Thieu1972 (overleg) 10 sep 2024 13:52 (CEST)[reageren]

Dat is onderdeel van zijn werk, dus in lijn met andere artikelen had ik het op die manier verwoord en was het mijns inziens wel relevant. Maar goed, het ging mij vooral om mijn tweede punt, dat van het tegemoetkomen aan de bezwaren/nominatiereden. (En dat van die “2 boeken en 2 voorstellingen is trouwens ook wat apart, gezien er een lijstje met werken staat dat toch heel wat uitgebreider is.) Mondo (overleg) 10 sep 2024 18:07 (CEST)[reageren]

Kinderzitje (auto)

Verlengde nominatie. Artikel is nog steeds WIU. Thieu1972 (overleg) 26 aug 2024 14:36 (CEST)[reageren]

In Duitsland zijn er blijkbaar verschillende klassen van zitjes 0+,I,II,III, afhankelijk van leeftijd en gewicht, met 0+ een babystoeltje (achteruit rijdend) en III alleen een verhoginkje. Dat ontbreekt hier in dit artikel. Hobbema (overleg) 26 aug 2024 16:46 (CEST)[reageren]

Ik heb informatie toegevoegd over de goedkeuring van kinderzitjes in de EU. Torc33 (overleg) 28 aug 2024 22:26 (CEST)[reageren]

Is het artikel nu goed genoeg om te blijven? Het is nu wel een beginnetje. Torc33 (overleg) 30 aug 2024 14:33 (CEST) [reageren]

Roxit

NE - Relevantie blijkt niet, geen onafhankelijke bronnen, stuk promo/pov reeds verwijderd. Joris (overleg) 26 aug 2024 16:18 (CEST)[reageren]

Ik heb één onafhankelijke bron kunnen vinden en toegevoegd, maar daar houdt het op. In de huidige staat

Voor verwijderen Mondo (overleg) 26 aug 2024 18:08 (CEST)[reageren]

Herplaatste bedrijfsonderdeelreclame. Werd vanaf account Wiki12089 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) op 23 aug 2024 geplaatst in een expliciete reclamevorm en daarom direct verwijderd. Plaatser kreeg verwelkoming en uitleg over voorwaarden hier. Werd drie dagen later in uitgeklede bedrijfsgidsvorm herplaatst vanaf een internetaansluiting 84.83.182.8 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) maar even later voegde dezelfde account zonder te reageren op de uitleg op diens overlegpagina weer dezelfde promo toe "dat SaaS-oplossingen levert met een uitgebreid scala aan functionaliteit" en "Roxit biedt een toonaangevend SaaS portfolio, dat inwoners, bedrijven en de overheid met elkaar verbindt en complexe processen vereenvoudigt. Communicatie, afstemming en besluitvorming worden hierdoor sneller, beter en eenvoudiger. Het product portfolio is visie gedreven en sluit aan op ontwikkelingen in de markt." Dat werd door collega Joris weer verwijderd en wat resteert is niet relevant voor opname. Hoyanova (overleg) 27 aug 2024 08:18 (CEST)[reageren]

En nu weer aangevuld met deels niet neutrale toevoegingen ("biedt oplossingen" en met bedrijfslinkspam verpakt als referenties -"biedt voortreffelijke procesbegeleiding" en "zo kunnen we gezamenlijk bijdragen aan een betere maatschappij" door gloednieuw account Ajesea (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - zie hier. Het lijkt alsof ze de volgende marketingmedewerker hebben ingeschakeld. Wiki12089 heeft het stokje overgedragen. Hoyanova (overleg) 27 aug 2024 16:51 (CEST)[reageren]

Daar lijkt het wel op, ja. Ik ga geen namen noemen/linken, maar als ik even zoek op LinkedIn, kom ik iemand tegen die voor Roxit werkt en een voornaam heeft die je precies zo uitspreekt als het gedeelte achter de A in de gebruikersnaam. Dat gekoppeld aan de recente toevoegingen, doet me toch wel de wenkbrauwen fronsen. Ik was al voor verwijderen, maar nu des te meer. Mondo (overleg) 27 aug 2024 17:18 (CEST)[reageren]

Nieuwe account is bevraagd inmiddels over mogelijk misbruik van sokpoppen maar heeft niet meer gereageerd. Hoyanova (overleg) 29 aug 2024 12:22 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: een wat rommelig artikel (dubbele tekst, dubbele refs, opsommerig geschreven), en na lezing heb je eigenlijk nog steeds geen idee wat dit bedrijf nu precies doet (iets met 'oplossingen' voor overheden). De bronnen zijn bijna allemaal van het bedrijf of betrokkenen afkomstig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 sep 2024 05:59 (CEST) [reageren]

Privacy officer

WIU – Dit lijkt me een e-waardig beroep, maar de tekst lijkt me afkomstig van ChatGPT en moet dus nog worden geredigeerd. Verder is de opmaak nog niet in orde, ontbreken wikilinks en staat er een externe link in de lopende tekst. – Mondo (overleg) 26 aug 2024 18:02 (CEST)[reageren]

... of een doorverwijzing naar Functionaris Gegevensbescherming maken - lijkt me hetzelfde te beschrijven (is overigens van dezelfde opsteller) - vis → )°///< ← overleg 29 aug 2024 11:12 (CEST)[reageren]
Dat zou geen slecht idee zijn. 🙂 Mondo (overleg) 29 aug 2024 12:30 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 27/08; af te handelen vanaf 10/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Alice Van Heuven

Het artikel wijkt te sterk af van de andere artikelen, een optie is sterk herschrijven of sterk leeg halen en opnieuw schrijven. Carsrac (overleg) 27 aug 2024 01:45 (CEST)[reageren]

of nuweg - Geen zinvolle inhoud. Ldhank (overleg) 27 aug 2024 02:09 (CEST)[reageren]

Ik heb er nuweg van gemaakt, dit is een kinderlijk probeerseltje. Vinvlugt (overleg) 27 aug 2024 10:52 (CEST)[reageren]

Geen zinvolle inhoud betekent onzin volgens de moderatorrichtlijnen, en dat is niet waar, want er zijn voldoende onafhankelijke bronnen over haar te vinden die een en ander uit het artikel bevestigen. Maar dat het artikel beter moet, is een feit, want dit is niet te doen zo. Wellicht dat ik het ga herschrijven, als ik nog wat tijd vind deze week. Mondo (overleg) 27 aug 2024 13:04 (CEST)[reageren]

"nuweg", met zinnen als " Er wordt gezegd dat haar ouders sterren uit de hemel hebben gestolen en deze in de ogen van Alice hebben geplaatst". Is trouwens al vijf keer eerder verwijderd.

DirkVE overleg 27 aug 2024 13:32 (CEST)[reageren]

IPA klinker grafiek met audio

Was genomineerd voor samenvoeging met Klinker (klank), maar ik zie hier niets om samen te voegen, dus nogmaals genomineerd voor verwijdering. Het artikel beschrijft een diagram, maar dat diagram is niet aanwezig. Jvhertum (overleg) 27 aug 2024 09:01 (CEST)[reageren]

Is LTA Wikinger vandalisme. Hoyanova (overleg) 27 aug 2024 10:13 (CEST)[reageren]

Zie hier voor het eerdere TBP-verzoek. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2024 10:22 (CEST)[reageren]

Wellicht kan onze taalmatroos hier nog iets van maken? 🙂 Mondo (overleg) 27 aug 2024 17:20 (CEST)[reageren]

Ik vrees van niet. Ondergetekende is eigenlijk slechts een eenvoudig literatuurwetenschapper. Tijdens een dergelijke studie krijg je uiteraard ook de nodige taalkundige kennis mede, maar niet genoeg om zo'n specialistisch onderwerp aan te pakken. Bovendien vond ik – stt, aan niemand doorvertellen! – fonetiek nu juist een van de saaiste vakken tijdens m'n studie. — Matroos Vos (overleg) 29 aug 2024 23:35 (CEST)[reageren]

Kortingscode.nl

Reclame Japiot (overleg) 27 aug 2024 09:46 (CEST)[reageren]

In verleden in 2009 als Kortingscode al tweemaal beoordeeld en na sessie verwijderd en in 2015 ook al direct als Kortingscodes. Ook toen volgde na terugplaatsing weer verwijdering. Dat was contentspam. Nu is de website opnieuw gelanceerd na slapend bestaan sinds 2016 en moet weer worden gepromoot blijkbaar. Hoyanova (overleg) 27 aug 2024 10:13 (CEST)[reageren]

De bewerkingssamenvatting 'Nieuwe pagina aangemaakt voor Kortingscode.nl, een van de populairste websites voor kortingscodes in Nederland' spreekt wat mij betreft boekdelen. - TheGoodEndedHappily (overleg) 27 aug 2024 11:10 (CEST)[reageren]

Pssst, als je je nu iets positiever uitlaat over het artikel, krijg je misschien wel een speciale kortingscode van ze. ;-) Mondo (overleg) 27 aug 2024 13:07 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Ik zie op internet maar één onafhankelijke site die iets schrijft over een prijs die ze gewonnen heeft, maar verder kom ik niet. Daarbij is het artikel inderdaad niet neutraal genoeg. Mondo (overleg) 27 aug 2024 13:08 (CEST)[reageren]

Hornix (familienaam)

Ik heb twijfels over de encyclopedische waarde van deze familie. Enkele losse familieleden zijn wel encyclopedisch, maar is de familie dat dan ook? De enige bron is een zelf geschreven boekwerk dat - volgens Google - nergens te koop is: hebben we hier dus te maken met een in eigen beheer uitgegeven boekwerk, dat in feite geen enkele status heeft? Dan is het artikel dus een resultaat van eigen onderzoek, zonder dat er ooit eerder iets is gepubliceerd in onafhankelijke, secundaire bronnen. Los daarvan is een te groot deel van het artikel gewijd aan Wim Hornix. Wellicht is deze persoon geschikt voor een eigen artikel? – Thieu1972 (overleg) 27 aug 2024 10:10 (CEST)[reageren]

@Gouwenaar, heb jij nog bronnen voor dit artikel? 🙂 Mondo (overleg) 27 aug 2024 22:38 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen - bij mij zijn geen publicaties bekend over het geslacht Hornix. Ik tref er ook geen aan in de collecties van de Koninklijke Bibliotheek, het Centraal Bureau voor Genealogie en de Nederlandse Genealogische Vereniging. Ook het Genealogisch Repertorium vermeldt geen enkele publicatie. Bron voor dit artikel zou zijn 'De geschiedenis van de Zuid Nederlandse families Hornix en Tander' uit 2010 (terzijde: in het artikel J.M.H. Hornix wordt als publicatiejaar 2024 vermeld). Op internet is slechts een verwijzing naar Wikipedia te vinden. Ongeschikt als bron dus. Gouwenaar (overleg) 28 aug 2024 11:54 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Alleen de inhoud van de aanhef is encyclopedisch, maar elke bron ontbreekt daar. De rest van het lemma is een cv van enkele leden van de familie die direct familie van elkaar zijn. Wat ik verwacht van een dergelijk lemma is waar de naam is ontstaan en hoe de familienaam zich heeft verspreid. En dan natuurlijk ook de oorsprong van de familienaam. Over dat laatste staat e.e.a. in de aanhef, maar voor zoiets zijn toch echt gezaghebbende bronnen vereist. Dan denk je aan bronnen met een repertorium, maar dat ontbreekt allemaal in dit lemma. Enige bron lijkt een boek te zijn dat door de aanmaker van het lemma is geschreven. Waarop die zich baseerde en wie het uitgegeven heeft, blijft onbesproken. Mogelijk is het inderdaad in eigen beheer uitgegeven. Dan valt het onder eigen onderzoek en is het ongeschikt als bron voor Wikipedia. Van de zes in het lemma besproken personen zijn er maximaal drie encyclopedisch. Twee hebben een lemma. Of de derde een eigen lemma verdient, is ongewis. HT (overleg) 1 sep 2024 21:26 (CEST)[reageren]

Cameranu

Reclame en een bronloos verhaal Arend41 (overleg) 27 aug 2024 12:26 (CEST)[reageren]

Met een zin als "In het voorjaar van 2007 kijken klanten hun ogen uit in de 800m² grote winkel" neig ik naar nuweg. Vinvlugt (overleg) 27 aug 2024 12:50 (CEST)[reageren]

In dit geval ben ik het wel met je eens: dit is gewoon reclame voor een commercieel bedrijf, dus nuweg. Mondo (overleg) 27 aug 2024 13:10 (CEST)[reageren]

Geen idee of het bedrijf E-waardig is, maar het 'artikel' staat zo vol promotalk dat ik geen zin heb om het uit te zoeken en het artikel eventueel te verbeteren:

Voor verwijderen MLTRock (overleg) 27 aug 2024 13:30 (CEST)[reageren]

Reclame voor een fotowinkel met webshop uit Urk geplaatst door het bedrijf zelf. Overigens waren ze nog niet verwelkomd noch hadden ze uitleg gekregen. Dat heb ik nu maar even gedaan. Hoyanova (overleg) 27 aug 2024 15:11 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: de reclame is me net iets te expliciet aanwezig, dus artikel per direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2024 16:12 (CEST) [reageren]

Rietmusch

Weg - Er zijn geen bronnen naar boven gekomen die bewijzen dat dit ooit echt een buurtschap was. Er bestaat een boerderij met de naam De Rietmusch en staat ook zo aangegeven op het kadaster. Mogelijk hebben er wat arbeidswoningen enige tijd bijgestaan, maar het lijkt niet op dat ooit echt gezien werd als een eigen plaats. De enige bron die echt iets vertelt over de plek rept ook niet over een buurtschap, alleen een 'groepje huizen', Zaamslag in Oude ansichten Deel 1 via archive.org. Net als bij Snaaien en De Drie Geloven (die laatste is kort geleden verwijderd) is het niet opgenomen in het Zeeuws Archief als woonplaats (ze geven ook verdwenen plaatsen aan). Buggymam (overleg) 27 aug 2024 17:32 (CEST)[reageren]

Als ik het kaartje mag geloven is de buurtschap gewoon Reuzenhoek en dat is een groepje huizen, zoals trouwens elke buurtschap dat is. De in kleinere letters vernoemde Rietmusch lijkt eerder op een individuele boerderij betrekking te hebben. Fred (overleg) 27 aug 2024 18:04 (CEST)[reageren]
Op Krantenbank Zeeland kom ik slechts advertenties tegen, en die wijzen niet naar een buurtschap maar naar een specifieke locatie, omschreven als 'in de Rietmusch'. Misschien een hoeve, misschien een veldnaam, maar ik zie er geen buurtschap in. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2024 18:11 (CEST)[reageren]
Dit overleg heeft eerder plaatsgevonden op de overleg pagina Overleg:Ambachtsheerlijkheid Zaamslag lijkt me dus wel E. Lars-f-94 (overleg) 27 aug 2024 20:44 (CEST)[reageren]
Uhm, nou nee dus. Uit die discussie blijkt nergens dat het een buurtschap is/was. Het kaartje vermeldt niks behalve een naam, en dat ansichtkaartenboekje meldt slechts dat het de naam was van een huisje. Zonder onomstotelijk bewijs uit betrouwbare bron dat het een buurtschap is/was, is het artikel drijfzand. En dan nog valt er kennelijk ook nog eens helemaal niks zinnigs over te melden, behalve dat het huisje bestond. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2024 21:53 (CEST)[reageren]
Misschien zijn er wel bronnen over het huisje te vinden? Dan zou het artikel kunnen worden omgetoverd tot een artikel over het huisje. 🙂 Mondo (overleg) 27 aug 2024 22:40 (CEST)[reageren]
Ik zou er geen geld op zetten.... Over simpele huizen zijn zelden bronnen te vinden. Overigens levert een zoekopdracht helemaal niets op, ook niet over het huis. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2024 23:11 (CEST)[reageren]
PS Voor Zeeuwse onderwerpen is deze site aan te raden: 250 jaar aan geschreven bronnen. Als er daar niks te vinden is over dit buurtschap, dan wordt het wel heel lastig om iets zinnigs te schrijven in het artikel. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2024 23:18 (CEST)[reageren]

Fishanator

WEG Niet-neutraal en niet-encyclopedisch taalgebruik. De ene bron is een gemeenteblad, de andere is een Wiki. Zeer vermoedelijk totaal NE. Fred (overleg) 27 aug 2024 17:58 (CEST)[reageren]

Die twee bronnen voegde ik toe, om enigszins iets van de door de aanmaker genoemde feiten te kunnen bevestigen. Maar dat de bronnen voor behoud niet in orde zijn, ben ik uiteraard met je eens. Echter, als ik op zijn YouTubekanaal kijk, dan heeft hij bijna 45.000 abonnees. Dat is geen record, maar toch wel aardig wat, zeker in vergelijking met sommige andere youtubers die we op TBP voorbij zien komen. Dat geeft wel een klein beetje e-waarde; nu de bronnen nog. Mondo (overleg) 27 aug 2024 18:10 (CEST)[reageren]

O ja, nog even voor de duidelijkheid: in de huidige staat

Voor verwijderen Mondo (overleg) 27 aug 2024 19:24 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aangetoond, en artikel is niet in orde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 sep 2024 05:59 (CEST) [reageren]

Pol Vogels

Bronloos artikel met behoorlijk rokende teksten, geschreven door iemand met (toevallig?) Een stekker gelijkende naam. Zelfpromotie? – Zoetermeerder (overleg)‍ 27 aug 2024 21:00 (CEST)[reageren]

> Bronloos artikel met behoorlijk rokende teksten

Er wordt inderdaad aardig wat gepaft in de teksten. 😛

Maar zonder dollen: eerder op de avond nog verwijderd als nuweg wegens auteursrechtenschending van de eigen website en nu weer een lovend verhaal… Het komt niet echt goed over. Hoop dat iemand er een beter artikel van kan maken. 🙂 Mondo (overleg) 27 aug 2024 22:42 (CEST)[reageren]

Er zijn wel wat bronnen te vinden over Pol Vogels, dus wellicht kan het nog verbeterd worden. Ik wil er eventueel nog wel naar kijken ergens deze week (mocht iemand anders dat eerder willen doen, ook prima natuurlijk ;) ). - TheGoodEndedHappily (overleg) 28 aug 2024 07:56 (CEST)[reageren]

Artikel is inmiddels al wat aangepast en aangevuld. - TheGoodEndedHappily (overleg) 28 aug 2024 08:46 (CEST)[reageren]

Top, merci! 🙂 Zo ziet het er al veel beter uit. @Zoetermeerder, kan wat jou betreft de nominatie al worden doorgehaald? Mondo (overleg) 28 aug 2024 11:38 (CEST)[reageren]

Ja, dit is veel beter. Wat mij betreft mag de nominatie weg.

Zoetermeerder (overleg)‍ 28 aug 2024 13:40 (CEST)[reageren]

Sociale Zekerheid Arbeidsongeschiktheidsverzekering (SSDI)

WIU – Door @Erik Wannee voor directe verwijdering genomineerd met als reden computervertaling, onopgemaakt, bronnen zijn niet eens overgenomen en het onderwerp is volledig gericht op de VS., maar de reden is niet overeenkomstig de criteria voor direct verwijderen. Echter wel eens met Eriks kritiekpunt: computervertaling + onopgemaakt + ontbrekende bronnen van EN:WP waarvan nog wel referentienummers te zien zijn = ongeschikt. – Mondo (overleg) 27 aug 2024 22:46 (CEST)[reageren]

Computervertalingen worden volgens mij meestal meteen verwijderd, maar je hebt gelijk: dat criterium staat niet in de richtlijn voor moderatoren. Misschien zou die er wel bij gezet moeten worden.

Erik Wannee (overleg) 27 aug 2024 23:08 (CEST)[reageren]

Daar ben ik het ook mee eens: wat mij betreft mag dat er wel bij in de richtlijnen. 🙂 Mondo (overleg) 27 aug 2024 23:47 (CEST)[reageren]

Als we dan toch bezig zijn: meteen ook 'duidelijk door kunstmatige intelligentie (AI) gegenereerde teksten' als nuwegcriterium opnemen.

Erik Wannee (overleg) 28 aug 2024 09:01 (CEST)[reageren]

Dat stelde @Hoyanova laatst ook voor en ook daar sta ik achter. 🙂

Maar goed, laten we ons maar weer op het artikel richten, anders staat dit “artikel” er over een maand nog, omdat de nominatie door teveel zijdelingse berichten verlengd wordt. 🙂 Mondo (overleg) 28 aug 2024 10:40 (CEST)[reageren]

English is my native language, and I'm from the United States. I'm a language enthusiast who is learning by practicing translation. This article was my first-ever translation attempt. Normally, a friend assists me, but I wanted to try this independently. I translated the original English Wikipedia article into Dutch by going word-for-word, which may have caused it to seem machine-like.

Regarding the citation numbers:

I wasn't sure if it was acceptable to use sources in English.

2. I kept the source markers in the translation because the original citations were in English. My plan was to either retain them if English sources were allowed or find equivalent sources in Dutch if needed.

I chose this topic for my first translation because I am familiar with it, having applied for SSDI, SSI, and Survivor benefits in the USA. Initially, I wanted to translate templates from English to Dutch to provide better tools and design elements, but I'm finding it challenging to understand how to transfer this initial work as an official port. This area is more aligned with my expertise as a computer engineer.

Thank you for your understanding.

Best try at Dutch here.

Engels is mijn moedertaal en ik kom uit de Verenigde Staten. Ik ben een taalenthousiasteling die leert door te oefenen met vertalingen. Dit artikel was mijn allereerste vertaalpoging. Normaal gesproken helpt een vriend mij, maar ik wilde het deze keer zelfstandig proberen. Ik heb het originele Engelse Wikipedia-artikel woord voor woord in het Nederlands vertaald, wat er mogelijk toe heeft geleid dat het wat machinaal overkomt. Met betrekking tot de citatienummers:

1. Ik wist niet zeker of het acceptabel was om bronnen in het Engels te gebruiken.

2.. Ik heb de bronvermeldingen in de vertaling behouden omdat de oorspronkelijke citaten in het Engels waren.

Mijn plan was om ze te behouden als Engelse bronnen waren toegestaan, of om indien nodig equivalente bronnen in het Nederlands te vinden. Ik koos dit onderwerp voor mijn eerste vertaling omdat ik er bekend mee ben, aangezien ik zelf een aanvraag heb ingediend voor SSDI, SSI en nabestaandenuitkeringen in de VS. Aanvankelijk wilde ik sjablonen van het Engels naar het Nederlands vertalen om betere hulpmiddelen en ontwerpelementen te bieden,maar ik vind het moeilijk om te begrijpen hoe ik dit initiële werk als een officiële portering kan overzetten. Dit gebied sluit meer aan bij mijn expertise als computertechnicus. Bedankt voor uw begrip.

-EngineerA. EngineerArchimedes (overleg) 2 sep 2024 22:06 (CEST)[reageren]

Ricky Risolles

De tekst is niet erg neutraal geschreven en is veel te amicaal. Het moet dus dringend verzakelijkt worden. Hierbij zouden onafhankelijke bronnen kunnen helpen, want nu is het te veel een verhaal vanuit het onderwerp zelf. Dan kan ook meteen duidelijk worden of Risolles wel voldoende encyclopedische waarde heeft om een artikel aan te wijden. – Thieu1972 (overleg) 27 aug 2024 23:30 (CEST)[reageren]

Circuit de Wielewaal

Het is een vrij minimaal artikeltje waaruit niet blijkt wat er nu zo bijzonder is aan dit circuit. De bronnen vertellen ook niet veel: database-achtige sites of de clubwebsite, daar kun je heel weinig mee, en ze tonen sowieso geen relevantie aan. Welke bronnen hebben écht iets over dit circuit gepubliceerd? – Thieu1972 (overleg) 27 aug 2024 23:33 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 29/08; af te handelen vanaf 12/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Zo zomer

WIU: bronloos artikel over een onbekende zanger die een hitje zou hebben. Artikel staat vol met links naar buiten Wikipedia, wat niet hoort. Minstens werk in uitvoering, mogelijk ook NE. Kuddekop (overleg) 29 aug 2024 10:31 (CEST)[reageren]

Ik begrijp niet zo goed wat er bronloos is. Ik heb juist getracht om aan te tonen dat deze artiest met zijn liedje een primeur heeft, namelijk de eerste -neemt men aan- AI hit. Daarnaast is er over geen een liedje en artiest zoveel geschreven door de media als hierover.

NE: volgens mij is dit wel relevant, eerste AI hit. Het is niet voor niks dat dit zoveel in de media is geweest.

Mijn fout is dat ik niet goed een artikel heb geschreven voor Wikipedia, maar ik durf vanuit mijn vakgebied te zeggen dat dit een zeer bijzonder moment is in de muziek, technologie in Nederland. Niet voor niks wordt het dit semester al in de studiestof verwerkt. dit staat natuurlijk los van de kwaliteit van het liedje, of dat je het niks vindt (ik vind het op zich een aardig liedje) Tomadmiraal (overleg) 29 aug 2024 11:41 (CEST)[reageren]

probleem is een beetje dat het lemma over de artiest aangemaakt is. En juist daarover zijn alle bronnen ofwel van horen zeggen of onderdeel van de marketing. Het nummer zelf lijkt me als een van de eerste AI nummers op reguliere radio etc. wel een relevant en goed bebrond verhaal. De bewuste ophef over de vermeende artiest juist een bijzaak bij het nummer. - Agora (overleg)

Agora (overleg) 29 aug 2024 11:55 (CEST)[reageren]

Met andere woorden, beter zou zijn dat de titel van het lemma Zo zomer is en de tekst overeenkomstig herschreven wordt. ツ Chescargot (overleg) 29 aug 2024 12:15 (CEST)[reageren]

Ok dat begrijp ik, ik ga het aanpassen naar 'ZO Zomer'. Dank 2A02:A210:A79B:D300:25AC:E982:36C5:B9B2 29 aug 2024 12:18 (CEST)[reageren]

Misschien iets te voortvarend, maar ik heb de titel en inleiding alvast aangepast. Ik zal me nu even terugtrekken. ツ Chescargot (overleg) 29 aug 2024 12:36 (CEST)[reageren]

Ik zie aardig wat bronnen op internet die over hem schrijven, waaronder gezaghebbende media als 3voor12 en RTL Nieuws. Welke bronnen zoek je precies, @Kuddekop? Mondo (overleg) 29 aug 2024 12:21 (CEST)[reageren]

Ik vermoed dat Kuddekop over het hoofd gezien heeft dat die externe links (inmiddels tot bronnen omgezet) eigenlijk bronnen waren. ツ Chescargot (overleg) 29 aug 2024 12:25 (CEST)[reageren]

Dat zou kunnen, maar dan nog waren die bronnen met een eenvoudige zoekopdracht op internet te vinden. “John de Koning” op de zoekmachine was bij mij al voldoende om een rits goede bronnen te vinden. Mondo (overleg) 29 aug 2024 12:29 (CEST)[reageren]

Het artikel is inmiddels geen WIU meer, maar dat was het in de allereerste versie natuurlijk wel. Ik heb de nominatie ingetrokken. Kuddekop (overleg) 29 aug 2024 12:54 (CEST)[reageren]

Serve Hermans

NE Een bronloos -en slecht opgemaakt- artikel aangaande een acteur regisseur en producent, die speelde als acteur en vervolgens algemeen directeur werd. Wat hij heeft gepresteerd, geregisseerd en geproduceerd wordt niet vermeld. Het bekleden van een bescheiden functie maakt nog geen E-waarde. Onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die E-waarde kunnen onderbouwen zijn dan ook dringend gewenst. Fred (overleg) 29 aug 2024 14:11 (CEST)[reageren]

Spelen als acteur, is dat zoiets als Matt LeBlanc in Friends, die Joey speelt en het personage Joey is acteur in de serie? 😛 Mondo (overleg) 29 aug 2024 16:22 (CEST)[reageren]

Plop vertelt

? - Het is weer Kabouter Plop-tijd. Ik zie onder meer spelfouten en de IMDb-link wijst naar de tv-serie Kabouter Plop uit 1997, niet naar Plop vertelt. Verder is het artikel bronloos. ErikvanB (overleg) 29 aug 2024 14:53 (CEST)[reageren]

ik heb de link veranderd John56809 (overleg) 29 aug 2024 15:14 (CEST)[reageren]

welke spelfouten doen John56809 (overleg) 29 aug 2024 16:29 (CEST)[reageren]

Welke spelfouten dan John56809 (overleg) 29 aug 2024 16:34 (CEST)[reageren]

Spelfouten zie ik ook niet echt, maar wel andere taalfouten. Ik zal een handje helpen. 🙂 Mondo (overleg) 29 aug 2024 17:02 (CEST)[reageren]

ja hoor als je wilt bedankt om me te helpen John56809 (overleg) 29 aug 2024 17:03 (CEST)[reageren]

Opmerking vanaf de ipv6-aansluiting 2A02:1812:C70:100:0:0:0:0/64 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) die hoort bij de ipv4-aansluiting 78.21.241.146 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) wordt al vanaf 2022 bronloos geknutsel, copyvio en tekstdumps en toekomstmuziek in matig Nederlands in pagina's over Studio100 produkties en onaffe tekstdumppagina's geplaatst. Dat kost iedereen bakken tijd want de plaatser snapt geen auteursrechten, typt dingen zomaar over, beheerst matig nederlands en knutselt ook bronloos. Hoyanova (overleg) 29 aug 2024 17:10 (CEST)[reageren]

die kijk eerst naar elke site dan schrijf hij John56809 (overleg) 29 aug 2024 17:12 (CEST)[reageren]

Want hij heeft al 2 Wikipedia website gemaakt John56809 (overleg) 29 aug 2024 17:18 (CEST)[reageren]

@John56809, als je niet in staat bent om een correcte Nederlandse zin te produceren dan is het niet fijn dat je hier dingen komt schrijven.

Erik Wannee (overleg) 30 aug 2024 11:40 (CEST)[reageren]

Wat ik schrijf is toch Nederlandse of niet soms John56809 (overleg) 30 aug 2024 12:07 (CEST)[reageren]

Het lijkt er een beetje op.

Erik Wannee (overleg) 30 aug 2024 17:53 (CEST)[reageren]

a lijkt er een beetje op misschien moet ik duidelijk Nederlands maar ja dan ga ik eerst mijn vriend die school meester is die taal geeft zal ik hem zeggen dat hij lieg en dat hij misschien een andere job moet zoeken John56809 (overleg) 30 aug 2024 18:11 (CEST)[reageren]

Die jimmy ken ik niet 2A02:1812:C70:100:7C84:FF55:8763:4AE3 31 aug 2024 09:51 (CEST)[reageren]

Goed dat u zich hier meldt. Kunt u alstublieft wel met uw kennis John56809 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (zoals die zei) overleggen en stoppen met het plaatsen van ongewenste zaken in de encyclopdie? Hoyanova (overleg) 31 aug 2024 10:07 (CEST)[reageren]

Ik ga het doen maar ik wil zeggen dat hij wil Nederlandse schrijven en zeker ook dat hij zijn best wil doen want hij heeft al paar paginas gemaakt huizenjagers heeft hij ook gemaakt en zo dus en direct zeggen dat het geen perfecte Nederlandse is hij laat alles eerst controleren door zijn mentor en zo en ook eerst naar zijn beste vriend die schoolmeester is die taal geeft dus als het niet perfecte geschreven is moet je niet tegen hem maar tegen zijn vriend want hij zeg het altijd perfect geschreven is 2A02:1812:C70:100:7C84:FF55:8763:4AE3 31 aug 2024 10:35 (CEST)[reageren]

Dus hoe @John56809 het artikel Huizenjagers opleverde was volgens die schoolmeester goed geschreven? Dat gaat dan dus om deze versie.

een Belgische televisieprogramma dat word -> een Belgisch televisieprogramma dat wordt
play4 schrijf je met een hoofdletter
en ga over -> en gaat over
drie makelaars opzoek moeten -> drie makelaars die op zoek moeten

Ik ben de eerste zin nog niet voorbij (die eigenlijk oneindig doorloopt want er staat geen punt achter) en ik zie al vier vrij grove taalfouten, waarvan minstens twee door eigenlijk iedere persoon die Nederlands kan lezen konden worden opgelost door de zin nog eens te lezen. Ennomien (overleg) 31 aug 2024 10:41 (CEST)[reageren]

Oke als je zo gaat praten ten eerste john schrijft korte boeken voor mensen zo heb ik hem leren kennen en niet die zo zaagt over de taal echt niemand hij maakt van alles of over spelfouten dus dan ga ik het zeggen dat al die mensen nu leugenaars zijn en dat die meester nu ontslag moet nemen want hij doe zijn job niet goed ah ja die punt. 2A02:1812:C70:100:7C84:FF55:8763:4AE3 31 aug 2024 10:50 (CEST)[reageren]

En misschien is Wikikids meer een project voor jullie. Daar zijn ze wat behulpzamer voor kinderen. Op Wikipedia verwachten wij van kinderen dat ze net zo goed kunnen schrijven als volwassenen. Mbch331 (overleg) 31 aug 2024 13:46 (CEST)[reageren]

wiu gebleven bronloos en nu twee zinnen en lijstje deelnemers. Hoyanova (overleg) 12 sep 2024 08:42 (CEST)[reageren]

Welkom bij k3

Wiu - Het is weer K3-tijd. Opmaak. ErikvanB (overleg) 29 aug 2024 14:57 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Een loft waarin een nieuwe loft wordt ingericht (een soort Matroesjka?) en meer van dat soort krompraat. Fred (overleg) 29 aug 2024 15:06 (CEST)[reageren]

ik heb alles veranderd John56809 (overleg) 29 aug 2024 15:05 (CEST)[reageren]

ik heb het weer veranderd in Welkom bij K3". Dit was een televisieprogramma van Studio 100 dat werd uitgezonden in 2015. Ik de serie richten k3 hun nieuw loft in is dit beter John56809 (overleg) 29 aug 2024 15:08 (CEST)[reageren]

Sorry, maar je zet daar een hoop grammaticale onzin terug, waarmee het zeker niet beter wordt. Ik wil niemand beledigen, maar als je geen Nederlands spreekt, en je gaat verbeteringen van iemand anders vervolgens terugdraaien, dan vrees ik dat men weinig geduld met je gaat hebben. Kuddekop (overleg) 29 aug 2024 16:14 (CEST)[reageren]

Hoe moet ik dan schrijven en spreekt wel Nederlandse ik alles zo geschreven op feiten dat het op andere websites stonden John56809 (overleg) 29 aug 2024 16:18 (CEST)[reageren]

En vervolgens terugdraaien doe ik niet en ik wil ook niemand beledigen maar ik snapt het gewoon niet meer als ik niet volg wat erop die andere websites staan is er ook iets schrijf ik dingen gebaseerd op de website is er ook altijd iets wat moeten de mensen dan doen John56809 (overleg) 29 aug 2024 16:23 (CEST)[reageren]

Opmerking vanaf de ipv4/ipv6-aansluiting 2A02:1812:C70:100:0:0:0:0/64 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)/78.21.241.146 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) wordt al vanaf 2022 bronloos geknutsel, copyvio en tekstdumps en toekomstmuziek in matig Nederlands in pagina's over Studio100 produkties en onaffe tekstdumppagina's geplaatst. Dat kost iedereen bakken tijd want de plaatser snapt geen auteursrechten, typt dingen zomaar over, beheerst matig nederlands en knutselt ook bronloos. Hoyanova (overleg) 29 aug 2024 17:10 (CEST)[reageren]

Ik schrijf niet zomaar over en wel Nederlands want ik ben een belg John56809 (overleg) 31 aug 2024 21:09 (CEST)[reageren]

Twee bronloze zinnen gebleven met titeltypfout ook. wiu-rommel. Hoyanova (overleg) 12 sep 2024 08:40 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: In huidige vorm te mager om te behouden. Een zeer magere zin plotomschrijving en verder niets. Een lijst met afleveringen en dat is alles.Verwijderd als wiu. Mbch331 (overleg) 13 sep 2024 20:32 (CEST)[reageren]

Piet piraat Voorleesverhalen

Wiu? - Het is weer Piet Piraat-tijd. Rommel. Zelfde aanmaker als van de twee hierboven. ErikvanB (overleg) 29 aug 2024 14:59 (CEST)[reageren]

Wat is hier een fout John56809 (overleg) 29 aug 2024 15:09 (CEST)[reageren]

Ja, dat zeker wel. Kuddekop (overleg) 29 aug 2024 16:12 (CEST)[reageren]

Maar wat moet ik dan veranderen alles is gebaseerd op andere websites John56809 (overleg) 29 aug 2024 16:14 (CEST)[reageren]

Hierboven leg je tenminste nog uit wat ermee aan de hand is. “Rommel” is geen verwijderreden. Zou je iets meer kunnen vertellen over wat er niet goed aan is, waar de aanmaker ook wat mee kan? 🙂 Mondo (overleg) 29 aug 2024 17:04 (CEST)[reageren]

Opmerking vanaf de ipv6-aansluiting 2A02:1812:C70:100:0:0:0:0/64 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) die hoort bij de ipv4-aansluiting 78.21.241.146 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) wordt al vanaf 2022 bronloos geknutsel, copyvio en tekstdumps en toekomstmuziek in matig Nederlands in pagina's over Studio100 produkties en onaffe tekstdumppagina's geplaatst. Dat kost iedereen bakken tijd want de plaatser snapt geen auteursrechten, typt dingen zomaar over, beheerst matig nederlands en knutselt ook bronloos. Hoyanova (overleg) 29 aug 2024 17:10 (CEST)[reageren]

Hij schrijft niet zomaar John56809 (overleg) 29 aug 2024 18:44 (CEST)[reageren]

U moet hem zoals u al aangeeft hierboven dus kennen ook aangezien hij meermalen uw kladblok heeft bewerkt. Hij schrijft dezelfde taalfouten als u, plaatst dezelfde ongewenste zaken in artikelen als u en geeft veel problemen die anderen niet kunnen blijven oplossen hier. Wellicht kunt u met hem overleggen en hem vragen hiermee te stoppen en wellicht zelf ook na te denken over uw bijdragen want samen draagt u niet goed bij helaas op precies dezelfde artikelen en dat is jammer voor u, uw vriend en voor een goede opbouw van de encyclopedie. Dank u wel. Hoyanova (overleg) 30 aug 2024 11:52 (CEST)[reageren]

Ik heb al pagina's gemaakt op Wikipedia flin & flo en de avonturen van lolly lolbroek heb ik ook gemaakt en dan stond er niks fout in maar ja John56809 (overleg) 30 aug 2024 12:09 (CEST)[reageren]

De Lolly Lolbroek pagina is niet door u aangemaakt noch door u bewerkt maar door uw kennis via 78.21.241.146 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en dat was een tekstdump met spelfouten en fouten en moest door anderen opgeknapt worden om behouden te kunnen blijven. Hetzelfde gold voor Flin en flo Hoyanova (overleg) 30 aug 2024 12:20 (CEST)[reageren]

dat ben ik ik was gewoon niet ingelogd niet de zelfde taalfouten want ik laat het altijd lezen door verschillende mensen voor wanneer ik het online plaats dus een meester die taal geeft lieg dus amai sorry John56809 (overleg) 30 aug 2024 12:24 (CEST)[reageren]

Of u dit zelf bent kunnen en mogen we niet beoordelen. 78.21.241.146+2A02:1812:C70:100:0:0:0:0/64 is een internetaansluiting en u bewerkt via een account. U stelde eerder hierboven dat dit een kennis van u was. Maar nu gebeurt weer hetzelfde via nieuw account Jimmy5675 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - is dit ook weer een kennis van u wellicht of maakte u dit account aan? Want met meer accounts doorgaan met geknutsel en copyvio teksten en tekstdumps met fouten in inhoud en titels is echt niet de bedoeling. Hoyanova (overleg) 31 aug 2024 09:06 (CEST)[reageren]

sorry maar die jimmy ken ik niet John56809 (overleg) 31 aug 2024 09:54 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: rommelig artikel met tikfouten e.d. Vanwege WIU verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2024 05:56 (CEST) [reageren]

Financiële Studievereniging Rotterdam

NE/PROMO - bronloze reclamepagina over een plaatselijke studievereniging Hoyanova (overleg) 29 aug 2024 15:46 (CEST)[reageren]

Het is weer studieverenigingtijd.

Voor verwijderen Mondo (overleg) 29 aug 2024 17:04 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Relevantie blijkt niet uit het artikel. Niet duidelijk op welke onafhankelijke bronnen dit artikel is geschreven. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 13 sep 2024 10:44 (CEST)[reageren]

Upfront

Genomineerd als nuweg wegens Promotie/reclame. Naar mijn mening is het niet zo expliciet dat het een nuweg rechtvaardigd. – Mbch331 (overleg) 29 aug 2024 16:18 (CEST)[reageren]

Ik vind het ook wel meevallen met de reclame en er staan ook een paar goede bronnen genoemd. Twijfelgeval. Mondo (overleg) 29 aug 2024 19:21 (CEST)[reageren]

Dit was naar aanleiding van overleg over HomeQGo. Er zijn meerdere bedrijven op Wikipedia waarvan de E-waarde twijfelachtig is. Harmendewind (overleg) 11 sep 2024 19:20 (CEST)[reageren]

Poeh. Een bedrijf dat "een breed assortiment aan (sport)voeding en supplementen aanbiedt" met tussen de 11 en 50 medewerkers (sic) die zo te lezen "zich kenmerkt zich door open en transparant te communiceren over de voedingswaarde en ingrediënten van de producten die het zelf ontwikkelt." Pfff... Gelukkig doen ze er niet stiekem over wat ze maken

. Oja en we lezen ook nog dat ze een hal hebben gehuurd voor de distributie ervan. Hoyanova (overleg) 11 sep 2024 21:49 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: storende zinnen weggehaald. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2024 19:32 (CEST) [reageren]

Ibrahim Ikililou

NE – Deze man heeft geen minuten gemaakt in het profvoetbal. Er zijn wel een enkele bronnen die over zijn verhaal als vluchteling schrijven, maar denk niet dat hij hierdoor genoeg E-waarde heeft. – S9H (overleg) 29 aug 2024 22:47 (CEST)[reageren]

Er zijn zoveel spelers die geen enkele minuten hebben gemaakt in profvoetbal, Ikililou is een van die mensen die ook een Wikipedia pagina heeft 93.117.226.34 30 aug 2024 08:21 (CEST)[reageren]

Dat is juist het punt van deze nominatie. Het hebben van een eigen Wikipediapagina is geen garantie voor encyclopedische relevantie. Ikililou hoeft niet noodzakelijkerwijs minuten in het profvoetbal gespeeld te hebben, maar de gegeven informatie in de pagina (al dan niet over voetbal) dient onderbouwd te zijn met voldoende enigszins gezaghebbende bronnen. Dat is waar het aan lijkt te schorten. ツ Chescargot (overleg) 30 aug 2024 10:31 (CEST)[reageren]

Ikililou heeft vaak gespeeld voor de beloften van PEC Zwolle, zat met regelmaat op de bank en had zelfs een kaart op FIFA 14, het enige wat ik weet over Ikililou is dat hij huidig een docent is op Het Markland College in Oudenbosch 85.149.101.157 31 aug 2024 01:03 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: er lijkt meer dan genoeg bronmateriaal over deze persoon te bestaan. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2024 19:28 (CEST) [reageren]

Toegevoegd 31/08; af te handelen vanaf 14/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Hans Das

NE - dit is meer een LinkedIn-artikel - ik zie geen onderdelen die het artikel encyclopedisch maken - vis → )°///< ← overleg 31 aug 2024 13:39 (CEST)[reageren]

Je hebt gelijk. ErikvanB (overleg) 31 aug 2024 15:36 (CEST)[reageren]

ook pro verwijderen, niet e-waardig. Inktaap (overleg) 7 sep 2024 17:18 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: het is geheel onduidelijk gebleven waarom Hans Das in een encyclopedie thuishoort. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2024 09:54 (CEST) [reageren]

Emergency Hamburg (Roblox)

Naast de opmaakproblemen, is het de vraag hoe relevant dit onderwerp is voor wikipedia. Welke bronnen - afgezien van Roblox of de makers van de game - hebben over Emergency Hamburg gepubliceerd? – Thieu1972 (overleg) 31 aug 2024 19:05 (CEST)[reageren]

NB: tegelijk met mijn nominatie werd een reclame-nuweg aangemaakt. Ik heb die overschreven, omdat het systeem vroeg of ik dat wou doen..... Overigens leest het m.i. niet als overduidelijke reclame. Thieu1972 (overleg) 31 aug 2024 19:07 (CEST)[reageren]

Het zoveelste Roblox spel~ Dit hoort eerder op Fandom thuis i.p.v. hier. Grijsstreep (overleg) 31 aug 2024 23:06 (CEST)[reageren]

Eens met @Grijsstreep die het perfect verwoord heeft zo. 🙂

Voor verwijderen Mondo (overleg) 3 sep 2024 17:48 (CEST)[reageren]

STECK podium club bar

Opmaakloos artikeltje van 1,5 zin. En is de kroeg echt in 1735 opgericht en sindsdien blijven bestaan? Uitbreiding is noodzakelijk, en bronnen ook, zowel voor relevantiebepaling als verificatie. – Thieu1972 (overleg) 31 aug 2024 19:09 (CEST)[reageren]

Even gegoogled. Uit niets blijkt dit. Naam nul hits. Kroeg opgericht 2015, pand Kromstr 25 uit 1910. Broodjeaap dus imo. Ldhank (overleg) 31 aug 2024 20:26 (CEST)[reageren]

Iasion

WEG, wel EW, maar hier doe je een lezer geen plezier mee. Kwalijker is, ik heb de genealogie vergeleken met interwiki's en volgens mij klopt de inhoud niet. Het is de eerste en enige bijdrage van dat account, daarom wellicht geen serieuze bijdrage. nuweg mag daarom ook wmb. Ldhank (overleg) 31 aug 2024 20:50 (CEST)[reageren]

Ik doe hier iets aan. Inktaap (overleg) 7 sep 2024 18:20 (CEST)[reageren]

Ik hoop dat het zo goed genoeg is als beginnetje Inktaap (overleg) 7 sep 2024 18:32 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: zo kan-ie wel behouden blijven. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2024 09:54 (CEST)[reageren]

Plop & Felle

wiu - onaf, bronloos, website in infobox klopt niet, tekst deels overgenomen uit het kladblok van een ander account Jimmy5675 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) hier en deels vanaf deze website. Aanmaker zegt overigens desgevraagd dat deze niets te maken heeft met de account wiens kladblok nu wel doodleuk gekopieerd wordt zie hier voor een gelijkaardig genomineerd artikel met problemen, Plop Vertelt. Hier verklaart John5689 Jimmy niet te kennen ook. Hoyanova (overleg) 31 aug 2024 21:42 (CEST)[reageren]

ik heb hem eens gestuurd en mocht van hem maar nu is alles juist geschreven en is nog niet goed ik snap het niet meer hoor echt John56809 (overleg) 31 aug 2024 21:44 (CEST)[reageren]

En ik heb alles opgezocht dus alles wat er opstaat is juist en die echt sorry hoor maar onaf wat dan website in infobox is niet juist hoe die website leid toch naar een plop & felle website John56809 (overleg) 31 aug 2024 21:46 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Kinderlijk taalgebruik. Wellicht iets voor de kinderwiki? Fred (overleg) 31 aug 2024 22:29 (CEST)[reageren]

Zeg kindertaalgebruik schrijf ik het anders is ook iets John56809 (overleg) 1 sep 2024 09:29 (CEST)[reageren]

Die weghaling van de copyvio gegevens en toevoegen van direct aanspreken lezer die u zojuist deed maken het een eenzinner met spatiefout. Hoyanova (overleg) 1 sep 2024 10:37 (CEST)[reageren]

Oke bedankt John56809 (overleg) 1 sep 2024 10:40 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: WIU gebleven, en de relevantie is eveneens niet duidelijk geworden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2024 09:54 (CEST) [reageren]

Toegevoegd 02/09; af te handelen vanaf 16/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Lijst van schroefkopvarianten

Wiu - Spelling, opmaak, (termen?). Zie ook hier. – ErikvanB (overleg) 2 sep 2024 02:07 (CEST)[reageren]

Over het bestaan was al beoordeeld.

Dit is een achterbakse handeling door het weer op de lijst te zetten.

Lees maar bij de archief over de bereikte consensus.

Je zit gewoon te wissen wat ik heb gedaan bij allerlei artikelen vanuit jouw eigenzinnige starre beoordeling. Public-Publicity (overleg) 2 sep 2024 13:16 (CEST)[reageren]

Jouw manier van handelen is om alles gewoon weg te halen.

Zonder onderbouwing wordt dit dan gedaan.

Als blijkt dat er weerstand is, dan ga je pas onderbouwen en verdere actie ondernemen.

Echter met het verwijderen maak je vele meer kapot en dan is het kwaad al gedaan.

Net als bij de artikel Schroef (verbinding) waar zonder pardon, zonder kennis te nemen van de inhoud en het werk lappen met tekst, afbeeldingen en tabellen zijn verwijderd.

Maar weet je wat voornamelijk onbegrijpelijk is, is dat er bij navraag bij een moderator om te checken niet wordt gereageerd en dat na maanden van werken alles wordt verwijderd. Hierbij was initieel niet eens de actie onderbouwd, pas nadien, op overlegpagina een reactie achtergelaten is of de schrijver benaderd is.

Zo wordt men lekker weggejaagd. Public-Publicity (overleg) 2 sep 2024 13:28 (CEST)[reageren]

de NL versie van de schroefkopvarianten artikel wijkt niet veel af van diens Duitse versie. Hoofdzakelijk de layout is iets anders. Zie de link onderaan het artikel. Public-Publicity (overleg) 2 sep 2024 13:31 (CEST)[reageren]

Ik ben niet achterbaks. Waar zijn nou eigenlijk die "static row numbers" en <sup><nowiki/></sup> voor nodig, waarom lijkt er een lege kolom in de tabel te zitten, mogen al die hoofdletters in woorden weg die zijn overgenomen van de Duitse wiki, en is "9 en meer Veelvoudige afgeronde ribben" eigenlijk een correcte omschrijving? ErikvanB (overleg) 2 sep 2024 14:55 (CEST)[reageren]

@ErikvanB

'achterbaks' was over het handelen uiteraard, niet op de persoon. Alles heeft wel weg dat je 't op mij hebt gemunt.

"... en is "9 en meer Veelvoudige afgeronde ribben" eigenlijk een correcte omschrijving?"

goeie vraag. Als je 't weet mag je 't aangeven. Zo beroerd ben ik niet.

... volgens mij vind jij elke afwijking fout.

" Waar zijn nou eigenlijk die "static row numbers" ... voor nodig,..."

Dit is toegevoegd door mij zodat het doorzoeken makkelijker wordt. Stel je nu eens voor dat je iets hebt opgezocht en terug komt. Dan is het gemakkelijk bij de nummer te vinden. Sommige mensen gaan meer cijfermatig te werk dan taalkundig, bijvoorbeeld.

"... waarom lijkt er een lege kolom in de tabel te zitten ..."

Dat is geen lege kolom. Dat komt met name bij de tweede onderste deel van de tabel ten goede waarbij er meerdere gereedschap middelen kunnen worden gebruikt en dan ook net zo veel afbeeldingen. Dat het niet zo fraai is, dat klopt. Het kan nog veranderen.

Betreffende .. <sup><nowiki/></sup>

Is bij mij even onbekend waarom dat er staat. Public-Publicity (overleg) 2 sep 2024 15:25 (CEST)[reageren]

Betreffende de hoofdletters is van uitgegaan om alle schroefnamen in de tabel met een hoofdletter te beginnen. Aan het begin en naast 't de Engelstalige benamingen staat dit dan ook netjes. Of bedoel je iets anders? Heb 'n aantal hoofdletters gewijzigd. Geef maar aan of je dit bedoeld, iets anders of meer. Want anders heeft het weinig zin.

Public-Publicity (overleg) 2 sep 2024 15:35 (CEST)[reageren]

Bedankt voor de toelichting van 'achterbaks'. "3-Kantige polygonen" en al die andere mogen (moeten) gewoon met een kleine letter aan het begin. ;-) Verder ga ik niet overal ook nog dagenlang discussiëren, want dat is mede waarom ik schreef: "Dit kost de gemeenschap te veel tijd". ErikvanB (overleg) 2 sep 2024 16:18 (CEST)[reageren]

Nog wat. Schroefaandrijving lijst en Lijst van schroefaandrijvingen zijn verwijderd. Zou u dan ook die aandrijvingen uit het artikel kunnen halen en daar "kop", "uitsparing" of iets dergelijks van kunnen maken. En "gereedcshap" is gereedschap. Dit is allemaal waarom ik dit artikel nomineerde. ErikvanB (overleg) 2 sep 2024 16:37 (CEST)[reageren]

Streven was ook niet te discussiëren.

Had gehoopt dat er was begrepen dat het gaat over verduidelijking.

Schroefaandrijving lijst en Lijst van schroefaandrijvingen zijn niet verwijderd. Het artikel is van naam gewijzigd. En dit is wat je krijgt als een individuele moderator als jezelf graag de titel anders wilt hebben en niet verder oog heeft voor de inhoud of dit aanpast. En dan vraag jij 't nu aan mij.

Had al wat gewijzigd hier omtrent. Bij deze is deze kleine moeite alsnog gedaan. Public-Publicity (overleg) 2 sep 2024 18:07 (CEST)[reageren]

Er lijkt een oneindig aantal schroefkopvarianten te zijn. De vraag is dan ook, is een lange lijst die niet compleet te krijgen zal zijn dan echt nuttig? Ja en nee, lijkt het antwoord. De vraag is inderdaad of het waarde heeft voor de encyclopedie. Die vraag is meer wat is een encyclopedie en wat mag of kun je verwachten in een encyclopedie. Wat echt mist is goede duidingen met omschrijving en voorbeelden waarin dan zo'n schroefkop het vaakst wordt voor gebruikt. Je kan denken aan voorwerpen, maar ook aan de redens waarom specifiek deze schroefkop wordt gebruikt in bepaalde gevallen in plaats van de meer standaard varianten.

Wat mij betreft valt deze lijst in deze vorm (net) niet onder de noemer encyclopedisch. Kan het handig zijn deze lijst als overzicht te hebben? Misschien wel, maar daar zijn andere plekken op het internet ook wel voor. Misschien wel een idee om het in de gebruikersruimte te zetten, geen idee of eventueel andere ruimte is waar dit soort overzichten zouden passen. In de ruimte van de encyclopedie lijkt het mij voor nu iets teveel lijst en te weinig duidend.

Overigens zijn sommige andere taalkoppelingen wat vreemd, zo gaat het Deense artikel Kærv specifiek over inkepingen en het Spaanse is geen lijst maar een kort encyclopedisch overzicht van de algemene meestvoorkomende standaarden. Daar staat het in een 'ruimte' trouwens genaamd 'Anexo:', wat vertaald 'Bijlage' betekend. Buggymam (overleg) 2 sep 2024 18:01 (CEST)[reageren]

"De vraag is inderdaad of het waarde heeft voor de encyclopedie." -> Zie het archief betreffende initiële bestaansrecht discussie en diens resultaat.

"Wat echt mist is een goede duidingen met omschrijving en voorbeelden waarin dan zo'n schroefkop het vaakst wordt voor gebruikt." -> Dit is wat anders. Tevens hoeft een schroefkop lang niet altijd schroefspecifiek te zijn.

De duiding is dat je een overzicht hebt van verschillende schroeven. Dat er verklaring voor wordt gegeven of je nu een philips schroefkop hebt of een gewone kruiskop.

Volgens mij ging de hedendaagse aangeduide bestaansrecht over de aangehaalde fouten. Over het bestaand op wikipedia was al besproken, nogmaals zie het archief hiervoor. Public-Publicity (overleg) 2 sep 2024 18:19 (CEST)[reageren]

Waar kan ik het archief betreffende initiële bestaansrecht discussie en diens resultaat precies vinden? Want dat wil ik weleens lezen. ErikvanB (overleg) 3 sep 2024 02:25 (CEST)[reageren]

'T was ergens bij de stempagina. Daar waren zoals gebruikelijk zowel voor als tegenstanders. Is vervolgens na stemming gearchiveerd. Waar het zich precies bevind, is mij onbekend. Ben niet zo bekend met alle wiki procedures. Als je op de titel zoekt dan staat de melding erbij dat de naam is gewijzigd. Terloops was dit een besluit bij de stemming van 1 van de moderators.

Aanvullend kan worden aangegeven dat het niet de bedoeling was om een algehele complete lijst te presenteren. Als de lijst een groot deel laat zien van bestaande varianten, dan heeft het zijn functie bereikt. Dit is het geval. Dat het nog niet verfijnt is, is ook het geval. Daar werd aan gewerkt. Tenminste totdat een groot deel werd verwijderd.

Juli en augustus waren een aantal wijzigingen bij de Duitse variant. Vervolgens begonnen deze wijzigingen over te nomen en de layout iets gewijzigd. Het aantal is dan ook gestegen van 150 naar 200. Echter terloops waren er fouten bij de Duitse wijzigingen ontstaan en deze zijn net zo overgenomen. Om deze weer te verbeteren nadat het weer was gewijzigd. Deze procedure was wat omslachtig en daarom is even gewacht met de wijzigingen bij de Nederlandse versie. Tot heden wanneer alles wordt verwijderd en het weer hier wordt plaatst.

Het is tenslotte opmerkelijk dat zo een lijst wel bij anderstalige wiki's kan bestaan en dat sommigen dit betwijfelen bij de Nederlandse wiki. Public-Publicity (overleg) 3 sep 2024 11:42 (CEST)[reageren]

Er was geen stempagina, het gaat om een de vorige nominatie van het artikel waarbij mensen wat meningen hebben gedeeld. (bovenaan de beoordelingspagina staat altijd: 'Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia.')

In je reactie geef je heel goed aan waarom de huidige lijst opnieuw verdiend om ter beoordeling te leggen. Er is teveel gerommel en te weinig echte vordering tot het maken van het artikel tot een echt encyclopedisch artikel. Ik denk dat de beoordelende moderator gewoon de potentie zag en dacht dit kan best eens goed komen. De realiteit lijkt anders.

Over de anderstalige wikipedia's, hierin schort de vergelijkingen. Eigenlijk is er buiten de Duitstalige versie geen andere die deze lijst op deze manier presenteert. Bovendien geef je zelf aan dat er teveel gerommeld wordt om die lijst te volgen. Ik tel de Catalaanstalige Wikipedia niet mee, meer gezien deze gewoon zeer slechte vertalingsdump betreft van de Duitstalige versie.

Als je kijkt naar de Engelstalige Wikipedia-pagina is dat veel meer zoals men zou verwachten van een encyclopedie. Je zou misschien kunnen zeggen dat die zelfs iets teveel detail heeft, maar een fractie daarvan zou deze lijst al een stuk passender te maken.

Zoals gezegd, in de huidige vorm is meer voor een andere ruimte nog misschien nuttig maar echt aanvullend voor in de encyclopedie, dan zeg ik nee. Buggymam (overleg) 3 sep 2024 1H2:42 (CEST)

Hoe 't ook was geweest, ieders standpunt is duidelijk. Public-Publicity (overleg) 3 sep 2024 16:23 (CEST)[reageren]

Over de Duitse variant waarop dit artikel is gebaseerd, kan op voorgaande commentaar het volgende worden aangegeven. Weet niet hoe het voorheen was. Van wat is opgemerkt van de laatste tijd is dat men daar nauwgezet te werk gaat. Plaatjes worden bij varianten opgezocht en waar mogelijk zelf aangevuld. De fouten die soms worden gemaakt, worden opgemerkt en weer snel bijgewerkt. Het artikel wordt dan ook vaak bijgewerkt. Merk op dat er voorheen weinig bronvermelding was en heden ten dagen er bijna zestig onder het artikel staan. Public-Publicity (overleg) 16 sep 2024 18:24 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen Zo te zien zijn de oorspronkelijke bezwaren intussen weggenomen. Het artikel is misschien niet "af" maar in de huidige vorm zéker waardevol. Met zelfs de obscure schroefkopjes uit de oude schrijfmachine die ik hier heb staan. De vlag dekt de lading: het is een lijst. Jammer dat er zoveel non-argumenten worden aangedragen bv. over hoe het op andere wikipedia's staat, en "achterbaks" is ook niet iets dat met beoordelen van een artikel te maken heeft. Wammes Waggel (overleg) 8 sep 2024 11:58 (CEST)[reageren]

Handjes Draaie

NE - is dit genoeg voor een artikel? wat in ieder geval ontbreekt zijn bronnen - vis → )°///< ← overleg 2 sep 2024 09:39 (CEST)[reageren]

Walter Clement

NE - aardig artikel voor LinkedIn, maar wat het artikel E maakt, ontgaat mij - bovendien wervend, want er verschijnt in de loop van deze maand een boek van zijn hand - vis → )°///< ← overleg 2 sep 2024 11:39 (CEST)[reageren]

pro verwijderen, lijkt inderdaad gewoon promotie Inktaap (overleg) 7 sep 2024 18:34 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond, en de promotionele toon is niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2024 05:58 (CEST) [reageren]

Chef Lesley

NE: geen bronnen die relevantie aantonen, en ik vrees dat die ook niet bestaan. Kuddekop (overleg) 2 sep 2024 12:18 (CEST)[reageren]

Meer reclame voor een website. ErikvanB (overleg) 2 sep 2024 15:07 (CEST)[reageren]

pro verwijderen, nogal duidelijk promotie Inktaap (overleg) 7 sep 2024 18:35 (CEST)[reageren]

Dat is wel vaker bij een vermoeden van zelfpromotie. Kuddekop (overleg)

Conclusie afhandelend moderator: NE, reclame, dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2024 05:55 (CEST) [reageren]

Far-out punt

WB – Woordenboekdefinitie die letterlijk is overgenomen van de enige bron, gevolgd door twee eigenschappen die ook van de bron zijn overgenomen. Het is al even geleden dat ik wiskunde deed op school, maar ik begrijp hier helemaal niets van. Een voorbeeld zou dit artikeltje misschien nog enigszins zinvol maken. – Zoetermeerder (overleg)‍ 2 sep 2024 12:57 (CEST)[reageren]

Er zijn blijkbaar meer dan 65000 zulke Kimberling punten in een driehoek. Welke daarvan verdienen een artikel? Hobbema (overleg) 2 sep 2024 23:04 (CEST)[reageren]

de definitie is slordig verwoord - het begrip omcirkel bestaat niet (aangepast) - en hoe een spiegeling in een cirkel gaat wordt niet uitgelegd - Spiegeling (meetkunde) geeft ook geen uitleg - vis → )°///< ← overleg 3 sep 2024 12:23 (CEST)[reageren]
Ik heb inmiddels een pagina gevonden die ik wil begrijp (ik begin of te worden). De uitleg daar een het bijbehorende voorbeeld laten iets heel anders zien dan de tekening die nu is toegevoegd.

https://mathworld.wolfram.com/Far-OutPoint.html

Zoetermeerder (overleg)‍ 3 sep 2024 13:41 (CEST)[reageren]
Hallo Zoetermeerder, dank voor uw feedback op mijn artikel. Ik wil graag opmerken dat in de geometrie er verschillende voorbeelden mogelijk zijn voor 1 bepaald punt. Het voorbeeld op deze site, die u heeft bijgevoegd, heeft dezelfde eigenschappen (en is daarmee hetzelfde punt) als het voorbeeld op de wikipedia pagina. Het enige verschil tussen de twee afbeeldingen is in dit geval dat mathworld een andere soort/vorm driehoek bevat, en het lijnstuk FO, wat ik persoonlijk heb weggelaten, wel heeft laten staan. Verder ben ik van mening dat de definitie op de wikipedia pagina hetzelfde over het Far out punt zegt als de mathworld.wolfram site, alleen dan in het Nederlands vertaald. Ik hoop dat ik u hiermee iets meer duidelijkheid heb kunnen brengen. Mvg, Rovertje. Rovertje (overleg) 4 sep 2024 13:19 (CEST)[reageren]

Wellicht kan deskundige collega Lymantria hier naar kijken want in deze vorm lijkt mij relevantie of correctheid dubieus. Temeer daar secundaire onafhankelijke bronnen ontbreken. Hoyanova (overleg) 16 sep 2024 08:15 (CEST)[reageren]

Ik heb wat gepoetst. De gegeven constructie heb ik geschrapt, want is vrijwel letterlijk de beschrijving (die ik moest corrigeren). Ik heb een eigenschap toegevoegd. Het is een punt met een redelijk laag kimberlingnummer en er staan nu ook m.i. voldoende feiten in het artikel. Ik pleit daarom voor behouden. -- Lymantria _overleg 16 sep 2024 12:08 (CEST)[reageren]

Kurkgeld

WB: Pagina bestaat uit niet meer dan een paar korte regels die weinig informatief zijn. In deze vorm is de pagina niet te behouden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door CarpeDiem91 (overleg · bijdragen) 2 sep 2024 18:09‎ (CEST)[reageren]

De pagina is uitgebreid en ik vind het voldoende voor behoud. ErikvanB (overleg) 3 sep 2024 02:35 (CEST)[reageren]

Ik ook.

Tegen verwijderen Mondo (overleg) 3 sep 2024 17:53 (CEST)[reageren]

Het artikel heeft duidelijk wat meer 'body' gekregen. De nominatie kan doorgehaald worden. CarpeDiem91 (overleg) 4 sep 2024 11:47 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Zie argumenten hierboven. Behouden. MatthijsWiki (overleg) 16 sep 2024 09:26 (CEST)[reageren]

Stiegelmeyer

WIU – Verlenging van een eerdere nominatie. Er is aardig aan het artikel gewerkt, maar wat er nu staat is weinig overtuigend. De introductie klopt inderdaad niet (Stiegelmeyer begon in Rödinghausen in 1899 met de productie van staaldraadmatrassen. Het bedrijf verhuisde officieel naar Herford in 1900), later stelt het artikel dat het bedrijf in de jaren 1960 met bedden voor verpleeghuizen start (het bedrijf zelf heeft het over zorginstellingen, wat toch echt net wat anders is) en wat er vervolgens is opgeschreven wordt nergens echt concreet. Hoeveel bedden er worden geproduceerd, hoeveel medewerkers het bedrijf heeft, hoeveel omzet er wordt gemaakt; het zijn allemaal hele basale vragen waarop het artikel geen antwoord geeft. Het bedrijf zal vast relevant zijn, maar dit artikel voldoet wat mij betreft eigenlijk niet aan de ondergrens van wat een artikel over een bedrijf moet bevatten. – StuivertjeWisselen (overleg) 2 sep 2024 23:10 (CEST)[reageren]

Laat me raden. STM is een afkorting van Stiegelmeyer. Wat maakt dit bedrijf vermeldenswaard? ErikvanB (overleg) 3 sep 2024 02:38 (CEST)[reageren]

Mijn vraagteken is : gaat het artikel nu over de fabrikant Stiegelmeyer zelf of over haar/zijn verkoopkantoor in Elst. In deze vorm

Voor verwijderen Neeroppie (overleg) 3 sep 2024 07:56 (CEST)[reageren]

Gezien de zin "Naast Stiegelmeyer BV in Nederland zijn er nog meer dochterondernemingen actief in België, China, Frankrijk, Polen, Finland en Zuid-Afrika. Stiegelmeyer producten worden in meer dan 100 landen verkocht." en daarna de link naar het kantoor in Elst waar je hun bedden kan kopen een wat opgepimpt verkoopvehikel voor nl-wiki gebleven. Hoyanova (overleg) 16 sep 2024 08:10 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 03/09; af te handelen vanaf 17/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Rijden de Treinen

NE/RECLAME - bronloze websitereclame; zie ook hier voor de zusterwebsite van dit bedrijf. Hoyanova (overleg) 3 sep 2024 07:50 (CEST)[reageren]

Reclame is het in mijn ogen niet, anders had ik het na het opknappen wel genomineerd. 😉 En er zijn bronnen. Mijns inziens is het een twijfelgeval. Mondo (overleg) 3 sep 2024 17:56 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: de bronnen gaan over treinvertragingen en niet over de website. Niet elke informatiebron die in media wordt gebruikt, is zelf ook meteen relevant. Door het gebrek aan goede secundaire bronnen is het huidige artikel ook niet veel meer dan het napraten van de eigen website (en dat kan wat promotioneel overkomen). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2024 12:46 (CEST) [reageren]

Megane Moerenhout

Was genomineerd als nuweg als expliciete promotie. Na verwijdering van die promotie staat er een heel summiere tekst. De oorspronkelijke tekst claimt dat Moerenhout in een hoop dingen heeft geacteerd, maar ik kan daar weinig over terugvinden. Momenteel staat er niet meer in dan dat er al op LikeMe staat. Sum ^?urai8^? 3 sep 2024 08:26 (CEST)[reageren]

Opmerking na vijf plaatsingen en ook al twee keer als NE verwijderd te zijn na twee weken beoordelingstijd recent in 2020 en 2022 lijkt me dit niet behoudbaar. Wat er nu opnieuw geplaatst werd is van hetzelfde laken een pak. Hoyanova (overleg) 3 sep 2024 08:44 (CEST)[reageren]

Heb het artikel opgeknapt op basis van geschreven bronnen. Meerdere bronnen van Het Nieuwsblad vermelden Moerenhout, alleen aangezien ik zelf niet uit België kom weet ik niet hoe gezaghebbend deze bron wordt gezien en of dit enige encyclopedische relevantie aantoont. BasFCT (overleg) 3 sep 2024 13:13 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen De neutraliteit van dit artikel is ver te zoeken. Neem nu de alinea: In 2021 waagde Moerenhout haar kans om een van de nieuwe leden van K3 te worden in de talentenjacht K2 zoekt K3.[6] Ze wist de juryleden Gordon Heuckeroth, Ingeborg Sergeant, Natalia Druyts en Samantha Steenwijk voldoende de overtuigen om in de vierde aflevering op een van de golden seats te geraken.[7] Moerenhout wist echter niet door te stoten naar de bootcamp. Dat is niet-encyclopedisch taalgebruik en POV bovendien. Fred (overleg) 3 sep 2024 14:43 (CEST)[reageren]

De geparafraseerde passage is inderdaad niet heel bangelijk, maar niet neutraal? Je kan het natuurlijk herschrijven (na het raadplegen van de bronnen, liefst). Kuddekop (overleg) 3 sep 2024 14:48 (CEST)[reageren]

Ik heb de door jou genoemde passage herschreven. Ben het met jou eens Kuddekop, Moerenhout is eerder niet heel relevant en daardoor ontbreken voldoende onafhankelijke bronnen die het mogelijk maken om een goede biografie over haar te kunnen schrijven. Daarom zit ik waarschijnlijk weer moeite te doen om niks aangezien ik de kans klein acht dat een moderator Moerenhout relevant genoeg vindt voor een opname in de encyclopedie. BasFCT (overleg) 3 sep 2024 15:36 (CEST)[reageren]

Ik had begrepen dat de bronnen doorslaggevend zouden zijn, en HLN is dan een twistpunt, maar doorgaans is Het Nieuwsblad toch een serieuze bron. Maar ik heb ze nog niet gelezen, dus mogelijk dat het daar toch op afketst. Het is altijd lastig hoe Belgische bronnen worden geïnterpreteerd. Kuddekop (overleg) 3 sep 2024 16:51 (CEST)[reageren]

Welnee. Het zijn goede bronnen of het zijn slechte bronnen. Net als bij andere landen. HLN kan prima zijn, maar ook inhoudsloze niemendalletjes of nagekletste persberichtjes produceren. Idem met het Nieuwsblad: prima artikelen, maar dikwijls ook slechts bladvulling. Vooral de lokale pagina's van kranten zijn vaak ondermaats - net als bij de lokale pagina's van het AD, die ook bol staan van de komkommernieuwsartikeltjes over Mien die op tv was en Karel die een opmerkelijke hobby heeft.

Het Nieuwsblad betreft de lokale pagina voor Sint-Genesius-Rode, en heel diepgaande journalistiek is het dan ook niet: een vrolijk verhaaltje over hoe leuk de plaatsgenoot het wel niet deed bij de audities. Maar goed, wie weet, alles bij elkaar opgeteld..... Thieu1972 (overleg) 3 sep 2024 17:21 (CEST)[reageren]

Herlezen en wat er nu staat geeft geen encyclopedische relevantie aan - speelde een jeugdbijrol in het ensemble van een studio10 musical, een bijrol van een meisje in een groep in een tvserie en deed mee aan een talentenjacht waarin ze niet werd geselecteerd en poogt nog steeds gezien de participaties als "zichzelf" in youtubefilmpjes door te breken. Hoyanova (overleg) 5 sep 2024 12:37 (CEST)[reageren]

Ik heb nog geprobeerd er wat van te maken maar eigenlijk was het gedoemd om te mislukken. Na de laatste bewerkingen van de aanmaker is het me nog meer duidelijk geworden dat het artikel aangemaakt is ter promotie van Moerenhout en deze graag mensen wil strikken om te komen bewerken op een fandom wiki over Moerenhout. Mede daardoor absoluut

Voor verwijderen BasFCT (overleg) 5 sep 2024 13:31 (CEST)[reageren]

Christina van Salm

NE: bronloos artikel over 'vrouw van' zonder verdere E informatie: ze kan gewoon genoemd worden in artikel van haar man (wat dan ook gebeurt). Rode Boekje (overleg) 3 sep 2024 11:10 (CEST)[reageren]

We kunnen hier ook gewoon een doorverwijzing naar het artikel van haar man van maken. 🙂 Immers, de kans dat ze in de toekomst ineens E wordt lijkt me bijzonder klein, dus een rood linkje lijkt me geen toegevoegde waarde hebben. Mondo (overleg) 3 sep 2024 17:55 (CEST)[reageren]

Er zijn veel interwikilinks. Maar als ik de bronnen genoemd in het artikel op EN WP afloop, komen die ook niet verder dan "dochter van", "gehuwd met" en "moeder van". Johanraymond (overleg) 3 sep 2024 21:20 (CEST)[reageren]

Als de beslissers met deze argumentatie akkoord gaan, dan mogen de meeste artikelen over vrouwen in de geschiedenis worden geschrapt. Ik geef als voorbeeld een artikel over een tijdgenote Margherita Gonzaga. Ik noem dit artikel een knooppuntartikel samenvoeging van elementen, die je inderdaad in andere lemma's terugvindt. Stambomen zijn belangrijk voor de geschiedenis en zijn de basis van vele conflicten, denk maar aan successieoorlogen. En helaas is de vrouw daar maar een schakel in. Wat de bronnen betreft, het artikel bestaat in veertien andere talen en hebben bijna allen dezelfde bron.(Peluba (overleg) 4 sep 2024 04:41 (CEST))[reageren]

Elk artikel wordt op eigen encyclopedische waarde beoordeeld: onafhankelijke en gezaghebbende bronnen dienen dat encyclopedische belang aan te tonen. Dat belang lijkt hier niet te zijn: ze heeft zelf niets encycloepdisch gedaan; trouwen en kinderen krijgen deed ze, en die informatie staat ook al bij haar man. Volgens WP:NIET is wikipedia er niet voor genealogische stambomen. Dus inderdaad: vele artikelen over vrouwen die niet meer hebben gedaan dan trouwen en kinderen krijgen verdienen geen zelfstandig encyclopedisch artikel. Rode Boekje (overleg) 4 sep 2024 10:28 (CEST)[reageren]

Dit heeft niks te maken met vrouwen. Sterker nog: dat zou in mijn geval al helemaal raar zijn, daar ik onderdeel ben van Project Gendergap en me juist hardmaak voor meer vrouwen op Wikipedia. Maar dat wil niet zeggen dat iedere vrouw per definitie e-waardig is. En datzelfde geldt voor mannen, transgenders, etc. Als het hier genomineerde artikel over een man zou gaan, had ik precies hetzelfde gereageerd. Mondo (overleg) 4 sep 2024 11:27 (CEST)[reageren]

Neutraal Door haar toedoen is het graafschap Salm-Badenweiler ingekapseld in het hertogdom Lotharingen. Van Duitse invloedsfeer naar Franse invloedsfeer. De naam van de hoofdstad Badenweiler werd Badonviller. Ik laat het aan bovenstaande wikipedianen over of deze verschuiving voldoende E is. Andere opmerking: haar leven heeft toch een zekere game-of-thrones gehalte cfr pagina's van man, schoonbroer, schoonvader, oom, zoon en schoondochter. Philemonbaucis (overleg) 4 sep 2024 21:49 (CEST)[reageren]

Hmm, dat maakt het al heel anders. Het probleem is alleen dat dat niet uit ons artikel blijkt. Maar door jouw informatie kijk ik nu wel anders tegen haar e-waarde aan, dus bedankt daarvoor. 🙂 Mondo (overleg) 4 sep 2024 22:11 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen - Zie ook deze discussie e.a. Dat het artikel hier geen duidelijke bronnen geeft, zegt op zich niets over het onderwerp; de ervaring leert dat als er – zoals ook hier – al veel w's zijn, het bijna altijd zo is dat er via de artikelen op andere WP's alsnog een en ander aan bronmateriaal over al dit soort personen te vinden is. De stap die hier in het uiterste geval genomen zou kunnen worden is op wiki-overstijgend niveau (bijv. op Meta) gedaan proberen te krijgen dat artikelen over adellijke telgen die in hun leven helemaal niets bijzonders hebben gedaan, afgezien van evt. zich voortplanten en een gezin onderhouden uit alle WP's geweerd moeten worden, ongeacht of externe bronnen de nodige aandacht aan hen besteden en zelfs als er ook al eigen pagina's op Commons over hen zijn. Maar de kans dat zoiets gaat lukken lijkt mij verwaarloosbaar.

Samengevat: dit soort nominaties met alleen "NE" als argument hebben feitelijk heel weinig zin. Ik zou Rode Boekje eigenlijk willen adviseren om zijn/haar tijd weer op andere manieren aan WP te besteden. De Wikischim (overleg) 5 sep 2024 12:34 (CEST)[reageren]

Het probleem is niet de bronnen, want die kunnen - zoals je al zei - via een interwiki alsnog worden meegerekend (al lijkt me dat op EN:WP wat lastig, aangezien sommige bronnen boeken zijn die niet direct kunnen worden ingezien). Het probleem is dat uit het artikel bij ons niet blijkt wat de persoon in kwestie heeft gedaan om e-waardig te zijn. Er staat nu alleen dat ze vrouw was van en kinderen had, maar een groot deel van het artikel gaat over haar man en kinderen. Philemonbaucis geeft hierboven wat voorbeelden van wat zij gedaan heeft en als die in het artikel worden verwerkt, ben ik ook tegen verwijderen, want dan is ze zonder meer E. 🙂 Mondo (overleg) 5 sep 2024 12:39 (CEST)[reageren]

In feite is ook dát weer eigen interpretatie: wij bepalen toch niet of iemands levensloop voldoende spannend is om een artikel te rechtvaardigen? Als er bronnen zijn die een persoon beschrijven ondanks dat die persoon oersaai was, dan is die persoon gewoon E-waardig. Misschien is jouw leven wel veel interessanter dan van die adellijke types van weleer, maar zonder bronnen over jouw leven wordt het niks qua artikel.

Ik weet niet waar Philemonbaucis de kennis vandaan haalt dat door Christina het graafschap naar de Franse kant overhelde. OK, ze was erfdochter en waarschijnlijk door haar huwelijk verschoof het zwaartepunt, maar welke bron kan dit bevestigen?

Over de bronnen: nadeel van de huidige bronnen is dat het om boeken gaat die niet online staan. Je kunt het dan echter het voordeel van de twijfel geven. Thieu1972 (overleg) 5 sep 2024 12:59 (CEST)[reageren]

Nuja, ik heb wel eens kritiek gezien en/of zelf gekregen om precies die reden. Maar als volgens jou alleen de bronnen doorslaggevend zijn, prima, dan geef ik de niet-inzichtelijke bronnen het voordeel van de twijfel en ben ik

Tegen verwijderen. 🙂 Mondo (overleg) 5 sep 2024 13:13 (CEST)[reageren]

Dat lijkt me hier en in het algemeen juist. WP:VER stelt: Op zich maakt het niet uit of een publicatie makkelijk beschikbaar is; het gaat in de eerste plaats om de betrouwbaarheid en de gepastheid van een publicatie. Een bepaalde website mag dan makkelijk toegankelijk zijn, maar is daarom niet beter dan, of ook maar vergelijkbaar met, een naslagwerk dat hoofdzakelijk in universiteitsbibliotheken te vinden is. "Ik kan dit niet op internet vinden" is daarom geen valide argument om informatie van Wikipedia te verwijderen. KatVanHuis (overleg) 5 sep 2024 13:33 (CEST)[reageren]

Daar heb je helemaal gelijk in. 🙂 Ik gebruik zelf ook wel eens bronnen die anderen niet makkelijk niet kunnen inzien; dat is gewoon toegestaan. Mondo (overleg) 5 sep 2024 13:34 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen E-waarde in onafhankelijke gezaghebbende bronnen is in dit lemma niet aangetoond. Het basale feit dat zij de echtgenote was van een e-waardig persoon en hem kinderen baarde, is geen reden tot enige e-waarde die een eigen lemma rechtvaardigt. Informatie over haar kan prima verwerkt worden in het lemma van haar echtgenoot, iets dat al gedaan is. De Wikischim beweert hierboven geheel ten onrechte dat "de ervaring leert" dat als er anderstalige Wikipedia's met ook een lemma zijn, dat daarin dan informatie te vinden is die de hoofdpersoon toch e-waardig maakt. Dat is zeker niet het geval, doch slechts wishful thinking. Ook wat Thieu1972 hierboven stelt is geen argument voor behoud. Het is namelijk geheel terecht dat zij in bronnen genoemd wordt, maar dat wil niet zeggen dat iemand dan automatisch een eigen lemma kan krijgen. Wikipedia is namelijk geen database van alle personen die ooit ergens genoemd zijn. Wikipedia is ook geen genealogische site. Van Salm heeft helaas op eigen gezag niets gepresteerd, in elk geval niet iets dat uit bronnen blijkt. Erfeniskwesties maken haar op zich zelf ook niet e-waardig. Ze heeft daar namelijk geen enkele invloed op gehad. HT (overleg) 5 sep 2024 20:44 (CEST)[reageren]

Opmerking — Zoeken op "Christine de Salm" in het gedigitaliseerde boekenbestand van het Internet Archive levert maar liefst 414 resultaten op, verdeeld over diverse eeuwen. Daar zullen vast naamgenoten tussen zitten, en simpele vermeldingen als "vrouw van" of "moeder van". Maar iemand die tijd en zin heeft om in die resultaten te gaan spitten, kan daarnaast wellicht toch ook nog een paar bronnen vinden die wat meer over haar weten te vertellen.

Zelf heb ik inmiddels ook al een paar resultaten bekeken, en hier las ik dat een zekere François Langney bij haar dood een uitgebreide grafrede heeft geschreven, die in 1628 ook in boekvorm is uitgegeven. Na eerst wat te hebben gezocht in de catalogi van diverse bibliotheken, bleek er tot mijn grote verrassing een integrale fotokopie van dat boek op internet te staan. Ik heb er al vluchtig in gebladerd en uiteraard staat het vol met voorspelbare gemeenplaatsen – bijvoorbeeld dat Christine de Salm zich gedroeg als een vraye Chrestienne (p. 19) – maar wellicht valt er bij nadere bestudering toch nog waardevolle informatie uit dat geschrift te peuren. — Matroos Vos (overleg) 6 sep 2024 04:46 (CEST)[reageren]

Eeen lofdicht door iemand die zeer waarschijnlijk door de familie financieel dan wel anderszins wordt ondersteund kan natuurlijk nooit als onafhankelijke, gezaghebbende bron gebruikt worden voor een encyclopedisch artikel: zo'n gedicht is in de eerste plaats hagiografisch zonder enig oog voor de werkelijkheid. Rode Boekje (overleg) 7 sep 2024 19:31 (CEST)[reageren]

Dat voorbehoud maakte ik zelf ook al ("uiteraard staat het vol met voorspelbare gemeenplaatsen"), maar dat neemt niet weg dat die grafrede een beter inzicht in haar eventuele e-waardige bezigheden kan bieden. Het gaat overigens niet om gedicht, maar om een prozatekst van zo'n 45 pagina's. — Matroos Vos (overleg) 7 sep 2024 19:40 (CEST)[reageren]

Acht je dat nu echt waarschijnlijk als de titelpagina al aangeeft dat het hier een grafrede betreft over de 'zeer machtige' Christina van Salm zoals, eveneens daar aangegeven, verzorgd door haar eigen drukker? Rode Boekje (overleg) 7 sep 2024 19:56 (CEST)[reageren]

ik ben tegen verwijderen. Heb 2 bronnen toegevoegd en de intro wat herschreven. Inktaap (overleg) 7 sep 2024 19:01 (CEST)[reageren]

Dat ze in bronnen wordt vermeld, wordt uiteraard niet tegengesproken, namelijk als 'vrouw van'. Dat noemen als 'vrouw van' maakt nog niet dat zijzelf enige E-waardige activiteiten heeft ontplooid die een zelfstandig artikel over haar rechtvaardigen. Rode Boekje (overleg) 7 sep 2024 19:31 (CEST)[reageren]

Maar met die redenering kan je toch de helft van wikipedia gaan verwijderen? Inktaap (overleg) 7 sep 2024 19:57 (CEST)[reageren]

Die conclusie deel en volg ik eerlijk gezegd niet. Er zijn talloze (adellijke) vrouwen die 'op eigen kracht' een E-waardige bijdrage aan de 'wereld' hebben geleverd en ik heb recent nog als voorbeeld van zo iemand Marie Catherine Josephe van Merode genoemd. Rode Boekje (overleg) 7 sep 2024 20:00 (CEST)[reageren]

@Gouwenaar Ik ping jou ook even. Mondo (overleg) 7 sep 2024 21:34 (CEST)[reageren]

Mondo beweert hierboven: "Het probleem is niet de bronnen". Hallo, zeg. Dat is het natuurlijk wél. En wat zijn die bronnen dan? Christina heette overigens "Christine" en ze had nog een twee voornaam: "Katharina". Beide namen komen niet eens in dit lemma terug. Een grafrede is natuurlijk vsn zichzelf geen bruikbare onafhankelijke bron. HT (overleg) 7 sep 2024 23:03 (CEST)[reageren]

Ik heb niet gezegd dat er niets mis is met de bronnen. Dat zou ook raar zijn, want ik kan de bronnen op EN:WP - waar ik hierboven naar verwees - niet eens inzien, daar ik niet over die boeken beschik. Ik zei alleen dat er op de interwiki's voldoende bronnen genoemd staan en dat er dus geen gebrek is aan bronnen. Of de bronnen goed zijn of niet, heb ik me niet over uit gelaten. Mondo (overleg) 7 sep 2024 23:11 (CEST)[reageren]

Nou, je stelt dat de bronnen niet het probleem zijn, maar dat het artikel zo weinig om het lijf heeft. Maar dat komt dus omdat de bronnen zo mager zijn. Ook in de anderstalige wiki's.

Ik heb zojuist opnieuw geprobeerd iets te vinden over haar, en wederom kom ik niks verder dan 'geboren - getrouwd - kinderen gekregen - overleden'. Niemand heeft ooit iets inhoudelijks over haar geschreven kennelijk. Ze heeft natuurlijk allerlei gebiedsdelen in een ander adellijk huis ingebracht door haar huwelijk, maar daar had ze zelf niks mee van doen: dat was inherent aan de fase 'getrouwd', een ongetwijfeld gearrangeerde fase ook nog. Thieu1972 (overleg) 7 sep 2024 23:16 (CEST)[reageren]

En jij stelde hierboven dat we de bronnen op anderstalige wiki's - ondanks dat we ze niet kunnen inzien - het voordeel van de twijfel kunnen geven. Kom op, laten we nu niet op een specifieke bewoording gaan katten, maar het over de daadwerkelijke inhoud hebben en hoe te verbeteren. Mondo (overleg) 8 sep 2024 09:50 (CEST)[reageren]

Opmerking In deze staat imo een terechte nominering vanwege het ontbreken van encyclopedische relevantie. Wellicht zijn er betrouwbare bronnen te vinden die haar relevantie aan kunnen tonen. Maar tot dusver ontbreken dergelijke bronnen. Gouwenaar (overleg) 8 sep 2024 07:55 (CEST)[reageren]

Volgens het lemma zou haar zoon "Nicolaas" in 1636 hertog van Lotharingen zijn geweest, maar dat was twee jaar eerder. Het lemma Christina van Salm is een vertaling van het Engelstalige WP-lemma, maar daar komt geen jaartal voor. In de aanhef staat dat Christina hertogin-gemalin was van "25 november tot 1 december 1625". Er wordt een bron uit 1861 (!) aangevoerd. Daarin staat slechts dat haar man enkele dagen in november 1625 hertog was en kan dus nooit de bron voor de data in de aanhef zijn geweest. Verderop in het lemma staat: "Na de dood van haar zwager Hendrik II van Lotharingen in 1624 werd haar man kortstondig Hertog van Lotharingen. In 1625 trad haar man af..." Daar lijkt het toch echt dat hij van 1624 tot ergens in 1625 hertog was, veel langer dus. Elders achterhaalde ik dat hij hertog was van 21 tot 26 november 1625. Ook wordt geschreven over "Marquis de Hattonchâtel" i.p.v. over "markies van Hattonchâtel". Enkele bronnen in het lemma lijken niet online in te zien. Ik heb sterke twijfels dat die door de aanmaker offline zijn bekeken, iets dat verplicht is. Eigenlijk moet echt elk gebracht feit in dit lemma ook nog eens gecontroleerd worden en dan blijkt veel niet te kloppen. Dat is echt te vermoeiend. De vraag komt zelfs nu al bij mij op of de aanmaker Peluba gestopt moet worden met het "vertalen" van WP-lemma's. HT (overleg) 8 sep 2024 08:41 (CEST)[reageren]

In het lemma staat dat haar man aftrad als hertog van Lotharingen, maar hij werd gevangengezet en vluchtte uiteindelijk. Hij is gewoon afgezet. Het lemma begint nu met "Gravin Christina van Salm", maar bij dergelijke adel komt de titel na de voornaam. A.U.B. weg met dit lemma. HT (overleg) 9 sep 2024 09:56 (CEST)[reageren]

Rwt-pabo

NE Een wiskundetoets voor een bepaald soort onderwijsinstelling, Dit jaar voor het eerst ingevoerd als vervanging van weer een andere toets. Zo blijft het onderwijs -dankzij het vruchtbare werk van onderwijshervormers- voortdurend in beweging. Het schijnt iets landelijks te zijn, maar wélk land wordt bedoeld mogen we slechts raden. Ik vermoed echter dat het een Neerlandocentrisch artikel is. Fred (overleg) 3 sep 2024 11:54 (CEST)[reageren]

Als WisCAT mag blijven dan deze ook, maar ik weet niet of elke toets bij elk soort onderwijs hier een artikel verdient. Hobbema (overleg) 3 sep 2024 18:51 (CEST)[reageren]

Mischien moet WisCAT (toevallig het enige andere artikel van aanmaker) óók worden genomineerd. Fred (overleg) 3 sep 2024 21:35 (CEST)[reageren]

Het verschil is dat WisCAT al 18 jaar bestaat en RWT pas 1 week. Dus wie weet is er over WisCAT wat meer te vinden dan het huidige rijtje laffe (want betrokken) bronnen. Zo niet, dan zijn ze beide niet veel meer waard dan een voetnoot bij de Pabo denk ik. Thieu1972 (overleg) 7 sep 2024 23:23 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: een artikel met WIU-problemen, en een niet aangetoonde relevantie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2024 13:13 (CEST) [reageren]

S.V. Koko

NE Het is weer studentenintrotijd. Dus zijn de studentenverenigingen weer volop actief. Maar studentenverenigingen die disputen hebben en activiteiten organiseren hebben doorgaans geen E-waarde, ook al hebben ze een studentenlied. Fred (overleg) 3 sep 2024 14:48 (CEST)[reageren]

Zelfs niet als er commissies, herendisputen, damesdisputen, jaarclubs of sub-verenigingen zijn?
Das dan eeuwig jammer …. PAvdK (overleg) 3 sep 2024 17:54 (CEST) Sorry, soms wordt ik wat melig. PAvdK (overleg) 6 sep 2024 11:08 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: veel studentikoos gebabbel over disputen, commissies, een liedje en een conciërge, maar enige bronnen om de relevantie aan te tonen én er een behoorlijk artikel van te brouwen, ontbreken dan weer. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2024 13:08 (CEST) [reageren]

Een van ons

WIU - grotendeels overgenomen van https://www.canalplus.nl/eenvanons/?gad_source=1&gclid=CjwKCAjw59q2BhBOEiwAKc0ijRQlvAeZ8utgZ4R3Vo0cTaH17DR9zEfuFnLuGBUayiOaLCsCIowCfBoCMEMQAvD_BwE&gclsrc=aw.ds - vis → )°///< ← overleg 3 sep 2024 15:14 (CEST)[reageren]

Ook de afbeelding komt daar vandaan. auteursrechtenschending = nuweg. Hoyanova (overleg) 3 sep 2024 17:12 (CEST)[reageren]

Mwa, grotendeels valt wel mee - slechts één alinea en daarmee 21%. Dat kan prima worden herschreven, waarna de gewraakte versies kunnen worden verborgen. Mondo (overleg) 3 sep 2024 17:51 (CEST)[reageren]

Auteursrechtenschendende tekst herschrijven is het creëren van een afgeleid werk en daarmee nog steeds auteursrechtenschending. Maar Agora heeft de alinea verwijderd en inmiddels zijn alle foute versies verborgen. Mbch331 (overleg) 4 sep 2024 08:59 (CEST)[reageren]

Ik bedoelde dat het artikel prima kan worden herschreven, niet de auteursrechtschendende tekst. Excuses als dat niet helemaal duidelijk was. Mondo (overleg) 4 sep 2024 11:29 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: opvallend: nergens is dit artikel wordt verteld waar de serie eigenlijk over gaat en op welke gebeurtenis de serie is gebaseerd. Lijkt mij toch echt cruciale info. Verder is de serie 'vanaf 2024' te bekijken, maar wat betekent dat? Hoeveel afleveringen? Reacties? En erg neutraal komt de tekst ook niet over. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2024 13:04 (CEST) [reageren]

Eerste Maastrichtse Dahliavereniging

Enige opmaak ontbreekt, vereniging is mogelijk relevant, maar in de huidige vorm leest het teveel als een promopraatje – Mbch331 (overleg) 3 sep 2024 19:06 (CEST)[reageren]

Dahliaverenigingen zijn heel leuk en nuttig. Maar wat er in het artikel staat geldt voor élke dahliavereniging en niet enkel voor de Maastrichtse. Mij lijkt het nuttiger om het lemma Dahliavereniging aan te maken en daarin uit te leggen wat een dergelijke vereniging doet. Fred (overleg) 3 sep 2024 21:38 (CEST)[reageren]

De vereniging wordt genoemd op Sterreplein (Maastricht)... Hobbema (overleg) 3 sep 2024 22:08 (CEST)[reageren]

Er bestaat een Nederlandse Dahliavereniging (NDV), opgericht in 1918. Vast E-waardig, maar de informatie op de website is nogal summier en ik krijg het niet voor elkaar daar een fatsoenlijk artikel over te maken. Ze brengen een tijdschrift uit. Daarnaast zijn er -alleen al in Nederland- tientallen, zo niet honderden, lokale dahliaverenigingen. Of deze onder de NDV vallen weet ik niet. Fred (overleg) 4 sep 2024 15:59 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: relevantie blijkt op dit moment nergens uit. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2024 12:47 (CEST) [reageren]

Toegevoegd 04/09; af te handelen vanaf 18/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Villa Juliani

NE/HOAX? ai-gegenereerde bronloze tekst over een zogenaamde villa in Indonesië met dubieuze beweringen als "is het vooral berucht vanwege de vele verhalen over paranormale verschijnselen die zich in het huis zouden voordoen." en "De villa heeft door de jaren heen verschillende eigenaren gekend, waarvan sommigen abrupt vertrokken vanwege de mysterieuze activiteiten die in het huis zouden plaatsvinden." en "Ondanks de spookverhalen blijft de villa een populaire bestemming voor dappere toeristen en liefhebbers van het bovennatuurlijke" en eindigend met de typerende ai-hallucinatietekst "Vandaag de dag wordt Villa Juliani verhuurd aan vakantiegangers die op zoek zijn naar een unieke en exotische verblijfplaats. Ondanks de verhalen over de paranormale activiteiten trekt de villa avontuurlijke bezoekers aan die de mysterieuze en angstaanjagende sfeer van dichtbij willen ervaren. De villa blijft een belangrijke, zij het enigszins angstaanjagende, attractie op Bali, en de verhalen over de bovennatuurlijke gebeurtenissen dragen alleen maar bij aan de fascinatie die deze plek omringt." Nul google hits over deze inhoud. Hoyanova (overleg) 4 sep 2024 08:18 (CEST)[reageren]

Het is ook de vraag waar dat plaatje vandaan komt. Het zou volgens de gegevens in Commons eigen werk zijn uit 1949. Als auteur wordt ene 'Pixlr' opgegeven, maar met een link naar de uploader van de afbeelding. Is het trouwens een (bewerkte) foto, een olieverfschilderij of een AI-gegenereerd plaatje? De daar opgegeven coördinaten kloppen trouwens niet (helemaal), want dan zou dit gebouw in zee staan.

Erik Wannee (overleg) 4 sep 2024 08:33 (CEST)[reageren]

O, wacht 'es even: aan die afbeelding is enorm geknoeid. Ik vond HIER het vermoedelijk origineel.

Erik Wannee (overleg) 4 sep 2024 08:43 (CEST)[reageren]

Ik ontdek nu pas wat die 'Pixlr' is, dat is een AI-beeldbewerkingssite.

Erik Wannee (overleg) 7 sep 2024 11:49 (CEST)[reageren]

Goed gevonden Erik Wannee - ook dat is dus AI-geknoei - ik vond inmiddels op airbnb dat er idd een accomodatie bestaat van die naam die je kan huren. Daarop staat een normale afbeelding van het huis in het heden. Het spookverhaal is nep dus. Hoyanova (overleg) 4 sep 2024 08:53 (CEST)[reageren]

De vermoedelijke originele afbeelding (ff5f3d88_original.jpg) is een kleurenfoto en te vinden via TinEye. ErikvanB (overleg) 4 sep 2024 11:27 (CEST)[reageren]

Villa Juliani (1949).png en File:Villa Juliani.png lijken me verwijderbaar. ErikvanB (overleg) 4 sep 2024 11:33 (CEST)[reageren]

@Lidewij C J. Kan jij hier iets mee? Volgens mij herinner ik me dat jij wel thuis bent in Indonesië. 🙂 Mondo (overleg) 4 sep 2024 11:32 (CEST)[reageren]

Ik zie nu dat een artikel met die naam, van de hand van dezelfde persoon, gisteren al werd verwijderd, wegens "Niet-Nederlandstalige teksten of machinevertaling". Aangezien dit niet op een machinevertaling lijkt, was het vermoedelijk anderstalig. Al met al begint het nu wel richting nuweg te gaan...

Erik Wannee (overleg) 4 sep 2024 13:17 (CEST)[reageren]

Dat was dezelfde ai-gegenereerde neptekst maar dan in het Engels. Hoyanova (overleg) 4 sep 2024 15:11 (CEST)[reageren]

Ik vind het zo overduidelijke onzin dat ik er nu maar een nuweg-nominatie op gezet heb.

Erik Wannee (overleg) 6 sep 2024 07:47 (CEST)[reageren]

Lijkt me prima. De afbeelding met het jaartal erbij op commons heb ik ook genomineerd dat was een ai-bewerkte kopie van het origineel zonder het jaartal. Hoyanova (overleg) 6 sep 2024 08:09 (CEST)[reageren]

@Hoyanova: ik heb die andere ook genomineerd. Groet, ErikvanB (overleg) 6 sep 2024 14:31 (CEST)[reageren]

Margherita Gonzaga

NE: bronloos artikel over een 'vrouw van' met kinderen; alle informatie staat ook in het artikel over haar man en deze vrouw lijkt zelf helemaal niets E-waardigs te hebben gedaan. Rode Boekje (overleg) 4 sep 2024 10:15 (CEST)[reageren]

Op EN:WP staat wat meer over haar. Of het voldoende is, weet ik niet, maar het is in elk geval meer en uitgebreider dan wat er bij ons staat. Mondo (overleg) 4 sep 2024 11:34 (CEST)[reageren]

Ik denk dat er veel prinsessen op WP staan, en die zijn misschien per definitie E omdat ze prinses zijn. Waarom zou Amalia anders een artikel hebben? Lezers kunnen in elk geval nu nagaan wie Margherita Gonzaga was. ErikvanB (overleg) 4 sep 2024 11:42 (CEST)[reageren]

Ze lijkt me in elk geval E-er dan Onusemu Neemia en duizend meer van dat soort figuren. ErikvanB (overleg) 4 sep 2024 12:03 (CEST)[reageren]

Er leefden en leven duizenden prinsessen uit vele prinselijke, ook niet-regerende families maar zeker 95% van hen zijn NE. Prinsessen uit nu nog regerende vorstenhuizen, zoals Amalia die bovendien toekomstig staatshoofd is, willen nog wel eens een eigen artikel krijgen. Een zeldzaam voorbeeld van een gravin/prinses uit een niet-regerend vorstenhuis die wel E is, is Marie Catherine Josephe van Merode aan wie -terecht- zeer recent een omvangrijke biografie is gewijd. Rode Boekje (overleg) 4 sep 2024 12:58 (CEST)[reageren]

Duizenden prinsessen... Tja, als je het zo bekijkt. ErikvanB (overleg) 4 sep 2024 13:13 (CEST)[reageren]

Maar de prinsen zijn E? Hobbema (overleg) 4 sep 2024 13:55 (CEST)[reageren]

Niet weer naar de bekende weg vragen he... Over prinsen is jammer genoeg vaker gepubliceerd dan over prinsessen, en zullen daardoor vaker relevant zijn. Ook hebben ze meestal bestuurlijke functies gehad of in het leger gezeten, en dat levert doorgaans meer materiaal op. De dames kwamen doorgaans niet veel verder dan verplicht thuis zitten, handwerken, en kinderen krijgen.

Hetzelfde euvel zie je overigens ook bij de lagere adel: daar krijgen ook de heren zelden enige aandacht in publicaties, simpelweg omdat ze onvoldoende aanzien, vermogen, invloed etc hadden. En dan hebben we het al helemaal niet over de rest van de bevolking.... Thieu1972 (overleg) 4 sep 2024 14:12 (CEST)[reageren]

Sommige van de bezwaren/nominaties elders van Rode Boekje snap ik, maar dit soort nominaties lijkt me echt weer een typisch voorbeeld hiervan. Kijk gewoon eens naar het aantal iw's en bovendien is er ook gewoon een pagina op Commons, wat vrijwel altijd betekent dat een persoon E is. En wat betreft het ontbreken van bronnen: dat is in dit geval een erg flauw argument, want via anderstalige WP's zijn er zo bronnen te over op te snorren. Ofwel dus:

Tegen verwijderen

En nog iets: ik mag zelf helaas niets terugdraaien, maar dit kan natuurlijk ook niet zo. Het enige wat in al dit soort gevallen hoort te tellen, is of Claude van Lotharingen (1612-1648) voor een eigen artikel in aanmerking zou komen, niet of er nu al een artikel over haar is. (N.B. De hiervoor gegeven link is blauw en lijkt dus ingevuld, maar is alleen een rd dus die telt niet). De Wikischim (overleg) 4 sep 2024 14:59 (CEST)[reageren]

Gaan de bijvoorbeeld op WP:EN gegeven bronnen strikt over haar of wordt zij slechts genoemd als echtgenote in bronnen die gaan over haar man? (Zelf kan ik die bronnen niet bekijken en ze zijn te onduidelijk om op die vraag een antwoord te kunnen geven.) Rode Boekje (overleg) 4 sep 2024 15:12 (CEST)[reageren]

Over Claude van Lotharingen (1612-1648): is er enige aanleiding te denken dat zij zelfstandig E is? (Ik denk namelijk helemaal van niet: zij lijkt ook niet meer dan 'vrouw van'.) Rode Boekje (overleg) 4 sep 2024 15:22 (CEST)[reageren]

Wat denken de aanwezige vrouwen hiervan? Hobbema (overleg) 4 sep 2024 15:40 (CEST)[reageren]

Of iemand wit geel homo blauw zwart man vrouw intersekse hetero pompoenliefhebber katholiek atheïst of nog iets anders is heeft niets met oordeelsvermogen te maken lijkt me. Hoyanova (overleg) 4 sep 2024 17:49 (CEST)[reageren]

Net als de gisteren genomineerde Christina van Salm zijn er een hoop interwiki-links. Maar waar die artikels in de andere talen blijven steken bij de genealogie, blijkt uit de artikels over deze mevrouw dat ze echt iets heeft betekend in de geschiedenis van Lotharingen. Alleen blijkt dit (nog) niet uit ons artikel (hint). Hier valt zeker iets van te maken. Johanraymond (overleg) 4 sep 2024 16:54 (CEST)[reageren]

Intussen aangevuld. Johanraymond (overleg) 4 sep 2024 22:15 (CEST)[reageren]

Intussen

Tegen verwijderen Merci voor al je aanvullingen! 🙂 Mondo (overleg) 4 sep 2024 22:20 (CEST)[reageren]

Spijt mij, maar het blijft een vermoeiend lemma: volgens de tekst trouwde ze in 1606 met hertog Hendrik II van Lotharingen, maar die werd pas twee jaar later hertog. Haar dochter Nicola zou in 1621 met hertog Karel IV van Lotharingen zijn getrouwd, maar die kreeg pas in 1625 de titel van hertog aangereikt. Haar huwelijk zou "rimpelloos" zijn geweest, maar de - niet gezaghebbende - bron meldt alleen dat dit huwelijk voor haar man "gelukkiger zou zijn geweest" dan zijn vorige. Dit is slechts wat ik al binnen een paar minuten boven water krijg. Het schrijven van dit soort lemma's heeft eigenlijk geen zin. HT (overleg) 6 sep 2024 05:51 (CEST)[reageren]

Deze kritiek begrijp ik niet. Enkel wat betreft de "hertog" bij Karel IV van Lotharingen. Die stond er al voor ik bewerkte en die haal ik nu weg. Daar heb je een punt. Op andere plaatsen heb ik duidelijk geschreven wie wanneer hertog werd. Rimpelloos - er staat ook nog: "n'eut ni l'existence mouvementée, ni la fin tragique de Catherine de Bourbon. Tant qu'elle ne fut que duchesse de Bar, sa vie parait avoir été assez calme". Waar haal je het dat de geciteerde bron niet gezaghebbend is? Zie [8]. En in de "paar minuten" die je nodig hebt gehad om anderhalf uur opzoek- en schrijfwerk neer te sabelen, heb je natuurlijk geen tijd gevonden om de laatste paragraaf te lezen waaruit duidelijk haar historisch belang blijkt. Zucht. En dat nog los van de bronnen, die er dus duidelijk wel zijn. Johanraymond (overleg) 6 sep 2024 18:07 (CEST)[reageren]

Het zou goed zijn als Rode Boekje even wat gas terug neemt met dergelijke nominaties. Labrang (overleg) 6 sep 2024 22:35 (CEST)[reageren]

Gefaciliteerde communicatie

WIU – Aan de “conclusie” te zien een door ChatGPT gegenereerde tekst (“AI-vehikel”). De bronnen zijn ook niet op de juiste manier in het artikel verwerkt - ze staan er als externe links in plaats van als referenties, en een daarvan is zelfs EN:WP, hetgeen niet is toegestaan. Verder ontbreekt de opmaak. Wel veel interwiki's, dus mogelijk E in verbeterde vorm. – Mondo (overleg) 4 sep 2024 17:27 (CEST)[reageren]

Mijn ChatGPT gaf een veel duidelijker verhaal dan dit epistel, inderdaad inclusief een conclusie. Maar ook "mijn" versie is niet voor Wikipedia geschikt. Kuddekop (overleg) 4 sep 2024 17:32 (CEST)[reageren]

Deze tekst is persoonlijk geschreven en geen AI-vehikel. 95.99.210.97 5 sep 2024 10:17 (CEST)[reageren]

Het moet sowieso zakelijker en minder veroordelend. Ook zou een betere beschrijving wenselijk zijn, want ik snap eigenlijk nog steeds niet wat de methode nu inhoudt. Thieu1972 (overleg) 5 sep 2024 10:46 (CEST)[reageren]

Dus je schrijft het precies zoals ChatGPT het zou schrijven, inclusief een conclusie op het einde? Sorry, ik wil niet heel negatief zijn en een nieuwe gebruiker wegjagen, maar dit heeft alle ingrediënten van een AI-artikel, dus ik vind het moeilijk te geloven dat het zelfgeschreven is. En het is niet de grootste ramp, want er kan echt wel wat van het artikel gemaakt worden, zoals de interwiki's ook bewijzen, maar eerlijkheid duurt het langst. 🙂 Update: ik zie inmiddels dat de conclusie verwijderd is, waarvoor dank. 🙂

Hoe dan ook moet er - zoals ik al zei en Thieu ook bevestigde - wel het een en ander aan het artikel gebeuren. Ik heb in de nominatie reeds dingen uitgelicht die verbeterd moeten worden en Thieu heeft ook nog wat aangestipt, dus ik zou zeggen: doe er je voordeel mee en ga ermee aan de slag - daar kan het artikel alleen maar beter van worden en wellicht zelfs behouden. 🙂 Mondo (overleg) 5 sep 2024 12:17 (CEST)[reageren]

Eerlijkheid duurt het langst zoals je schrijft, en daar ben ik het helemaal mee eens, en niet van afgeweken. Ik heb inmiddels erg veel wetenschappelijke artikelen over dit onderwerp gelezen, en heb de neiging om te argumenteren en dan af te sluiten met een conclusie. Dus ik kan me het misverstand wel voorstellen.

Ik ben aan deze pagina begonnen vanuit persoonlijke betrokkenheid bij het onderwerp, en zorg voor de slachtoffers van de methode. RoelandFC (overleg) 11 sep 2024 16:07 (CEST)[reageren]

artikel was inderdaad nogal wiu, maar wel zeer e-waardig, en ik vind het zelf een heel belangrijk onderwerp. Ik maak er wat van. Inktaap (overleg) 7 sep 2024 19:20 (CEST)[reageren]

PS in het engels is er zelfs een artikel: lijst van misbruik dmv gefaciliteerde communicatie: link. Het wordt dus basically gebruikt om mensen die niet kunnen praten te mishandelen. Inktaap (overleg) 7 sep 2024 19:22 (CEST)[reageren]

Dank voor je verbeteringen/uitbreidingen!

Ik ben het helemaal eens over het belang van het onderwerp, en in gesprek met enkele mensen om dit beter onder de aandacht te brengen bij professionals die met de doelgroep werken. Mocht dat tot artikelen in tijdschriften leiden dan zal ik die hier toevoegen (en dan proberen de werkwijze van wikipedia te snappen en volgen...) RoelandFC (overleg) 11 sep 2024 16:10 (CEST)[reageren]

Talita Teves

NE: of wellicht WIU. Aanmaker geeft aan dat de tekst van ChatGPT komt. Relevantie is onduidelijk, en zonder opgaaf van bronnen is het niet te controleren. Kuddekop (overleg) 4 sep 2024 17:29 (CEST)[reageren]

Dank Kuddekop! ik wil graag een link leggen tussen Teves, de synagoge en een kunstenaarscollectief. ik pas laatste zin aan. Heb nu weer van Chatgpt overgenomen en laten vertalen: hoop zo goed - JUR Kunstliefhebbert (overleg) 5 sep 2024 09:22 (CEST)[reageren]

@Kunstliefhebbert: ChatGPT is bepaald geen aanbeveling hier. Volgens je eerste versie veilt AAG ook in het buitenland, maar dat lijkt me typisch zo'n waan waar AI berucht om is. Graag zelf schrijven, zoveel moeite is dat niet voor een artikel van honderd woorden. Heb je een bron kunnen vinden waaruit blijkt dat ze Nederlandse is? Ik niet, uit haar LinkedIn blijkt het niet, ik heb het voor de zekerheid maar geschrapt.

Veel melden de bronnen niet over Teves, maar ze heeft wel enige bekendheid, wordt geregeld benaderd door landelijke publicaties om haar zegje te doen. Het artikel is nu voldoende bebrond, lijkt me oké →bertux 6 sep 2024 11:54 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Voldoende van bronnen voorzien en inmiddels ook verbeterd. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 18 sep 2024 08:33 (CEST)[reageren]

Makala-gevangenis

Geen bronnen en lijkt op een computervertaling. Glennznl (overleg) 4 sep 2024 17:53 (CEST)[reageren]

Ik heb ondertussen al een poging gedaan om het te fatsoeneren. Riki (overleg) 4 sep 2024 17:56 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen Deze gevangenis heeft voldoende aandacht in externe bronnen, in dit geval de nieuwsmedia. Wel kan het artikel nog een stuk beter. De Wikischim (overleg) 12 sep 2024 11:13 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Behouden, maar wel de kromme en onduidelijke zinnen verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 18 sep 2024 08:31 (CEST)[reageren]

Axel in Amerika

WIU - onaf, drie bronloze zinnen over iets wat nog moet beginnen. Aanmaker doet dit veel vaker helaas. Hoyanova (overleg) 4 sep 2024 17:53 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Bronnen zijn niets meer dan 2 vrij korte aankondigingen van het programma. Dat is onvoldoende om de relevantie van het programma aan te tonen. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 18 sep 2024 08:29 (CEST)[reageren]

Jwamer Aga

WIU - Slechte, letterlijke vertaling van het artikel op EN WP dat ook al niet uitblinkt in duidelijkheid. Ook de titels van de boeken geraadpleegd voor het schrijven van het artikel op EN WP zijn in één moeite mee vertaald. Onbegrijpelijke zinnen als "Mohammed was een van de bekendste absolute edelen die, naast de heidenen, Rome in rep en roer brachten." Is dit diens vader, Mohammed? De profeet? Wat heeft die dan juist uitgespookt in Rome? Of "Hij werd geprezen om zijn 'adequate' manier van acteren." In deze vorm onvoldoende. Johanraymond (overleg) 4 sep 2024 18:12 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Helaas niets meer aan gedaan. Kromme zinnen staan er nog steeds in. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 18 sep 2024 08:27 (CEST)[reageren]

Gunivortus Goos

NE: artikel zonder bronnen die encyclopedisch belang zouden kunnen aantonen over een 'amateur' wiens boeken alleen als printing-on-demand zijn te verkrijgen en die alledrie niet in de Nederlandse Koninklijke Bibliotheek aanwezig zijn. Rode Boekje (overleg) 4 sep 2024 18:17 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Per hierboven gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 18 sep 2024 08:24 (CEST)[reageren]

Keine Ahnung

NE De leukste en gezelligste Tiroler band van Nederland, volgens een "onafhankelijke" bron. Ongetwijfeld leuk en gezellig, maar daarmee is deze 2 jaar oude band nog niet E-waardig. Telstar Online is een regionaal krantje, geen onafhankelijke en betrouwbare bron. Fred (overleg) 4 sep 2024 21:10 (CEST)[reageren]

Klopt, die bronnen zijn niet toereikend. Het was meer dat ik snel een paar bronnen kon vinden en het artikel een kans wilde geven, om zo te voorkomen dat iemand er meteen een nuweg op zou plakken. Maar in de huidige staat absoluut

Voor verwijderen Mondo (overleg) 4 sep 2024 22:16 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Per hierboven gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 18 sep 2024 08:23 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 05/09; af te handelen vanaf 19/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Krok Monsieur

(Expliciete) reclame voor een NE-muziekproject. CaAl (overleg) 5 sep 2024 07:28 (CEST) CaAl (overleg) 5 sep 2024 07:28 (CEST)[reageren]

Volgens mij is de volgorde toch echt: eerst doorbreken en dan een artikel kunnen krijgen. Plus dat het nu volstrekt onvoldoende neutraal is geschreven. Dus eens met verwijderen. MartinD (overleg) 5 sep 2024 08:11 (CEST)[reageren]

Opmerking - in 2017 plaatste deze account ook al persoonspromotie over de oprichter van deze muziekgroep Sam Oosterweghel. Hoyanova (overleg) 5 sep 2024 08:40 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: ik vind dit dermate expliciete reclame (een juichverhaal over hoe geweldig en uniek deze groep wel niet is, inclusief tig linkjes) dat ik het artikel per direct verwijder. Thieu1972 (overleg) 5 sep 2024 11:03 (CEST) [reageren]

Valery Moskalenko

Weg - Deze hardloper lijkt niet zo relevant. Eigenlijk komt hij alleen voor in databases en overzichtjes. Het lijkt mij niet dat deze geboren is zover van Oekraïne, de (werk)plaats Mama ligt in Irkoetsk. Of hij chirurg was is ook twijfelachtig, in ieder geval niet terug te vinden. In zijn overlijdensbericht wordt er gesproken van ziekenverzorger. En dan de status van het NK 24 uur, deze is ook niet groot (geweest). De nationale bond erkende het wat, maar er waren geen vaste voorwaarden aangeknoopt. Ultraned.org en hardloopnieuws.nl leggen het wat uit, alles liep door elkaar en het parkoers was erg afhankelijk van de organisaties, zo is het ook een baanwedstrijd geweest en de lengte van de omloop varieerde. In de voorwaarden staat dat er minimaal 3 mannen of 3 vrouwen dienen mee te lopen om als NK te worden beschouwd. Dit werd niet altijd gehaald. Ook was het niet zo dat men in een eigen wedstrijd liep. Zo was Moskalenko niet de winnaar van de NK-wedstrijd in Uden, dat was een Belg, zie deze uitslag. Buiten deze pagina's die buiten het overlijdensbericht, duidend op de bron ultraned.org die in het artikel is gebruikt, werd er niet echt aandacht besteed aan hem persoonlijk en dus mist de relevantie voor opname in de algemene encyclopedie. Buggymam (overleg) 5 sep 2024 08:01 (CEST)[reageren]

Ook voetballers staan vaak alleen in databases en overzichtjes. Al zijn resultaten staan hier. Hij kan in het buitenland chirurg geweest zijn maar zulke diploma's worden niet erkend in Nederland. Sommige mensen kiezen er dan voor om niet de hele studie over te doen als ze hier komen. Hobbema (overleg) 5 sep 2024 12:22 (CEST)[reageren]

Bij voetballers, voor zover ik kan zien het wel opdat het om professioneel niveau gaat. Daar is hier geen sprake van. Het NK lijkt ook niet deze status echt te hebben gehad, het was/is erg afhankelijk wie er zin in had/heeft om mee te doen. Zo was de wedstrijd in Uden voor vrouwen geen NK daarom, want er waren er maar twee. Als er drie waren geweest was dat dan weer wel het geval, het maakte daarbij niet uit of die persoon dan 16 of 86 jaar oud was. Buggymam (overleg) 5 sep 2024 13:45 (CEST)[reageren]

Het is een beetje als mijn leven: ik kom ook alleen voor in databases. ErikvanB (overleg) 5 sep 2024 18:33 (CEST)[reageren]

Paul Tournal

WIU, nauwelijks een beginnetje. Saschaporsche (overleg) 5 sep 2024 09:50 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen Ik zie voldoende feiten voor een beginnetje en gezien zijn oeuvre op FR:WP, lijkt hij me bijzonder e-waardig.

Bovendien zou het fijn zijn als je voorbeelden van verbeterpunten zou kunnen geven. Met “WIU, nauwelijks een beginnetje” kan de aanmaker niets aanvangen. 🙂 Mondo (overleg) 5 sep 2024 12:55 (CEST)[reageren]

Dat over Wilson (een zakenman en politicus?) wordt hier niet bevestigd. Hobbema (overleg) 5 sep 2024 13:31 (CEST)[reageren]

Het kan deze Daniel Wilson geweest zijn. Hobbema (overleg) 5 sep 2024 13:39 (CEST)[reageren]

Ja, die inderdaad, want ik denk niet dat de Franse politicus op zijn elfde The Archaeology and Prehistoric Annals of Scotland schreef. ErikvanB (overleg) 5 sep 2024 14:37 (CEST)[reageren]

Er zijn ook bronnen die zeggen dat Tournal in 1833 de term antéhistorique gebruikte. Hobbema (overleg) 5 sep 2024 14:07 (CEST)[reageren]

Aangevuld. Ik had eerst een bronvraag geplaatst bij de uitleg over 'prehistorisch', maar dank zij de link hierboven kan dit naar het rijk der fabelen worden verwezen. Johanraymond (overleg) 5 sep 2024 18:59 (CEST)[reageren]

Ik streep de nominatie door, Dank collega's voor de aanvullingen! vr groet Saschaporsche (overleg) 5 sep 2024 21:16 (CEST)[reageren]

Stéphanie Hoogenberk

RECLAME Promotie voor een persoon, haar boek en haar bedrijf. Een bronloos curriculum vitae met aanprijzende delen als "staat bekend om haar frisse blik op de wereld en haar scherpe, snedige schrijfstijl" en "Dit werk toont haar vermogen om ook meer intieme, persoonlijke onderwerpen te behandelen." en "heeft bijdragen geleverd aan verschillende gerenommeerde Nederlandse publicaties". Hoyanova (overleg) 5 sep 2024 12:21 (CEST)[reageren]

Inmiddels lijkt de tekst al aangepast te zijn, maar de opmaak kan nog wel beter, wat wikilinks zouden nog mogen en omdat het een levend persoon betreft, zijn bronnen ook welkom. 🙂 Ik zal eens kijken wat ik kan vinden. Mondo (overleg) 5 sep 2024 12:57 (CEST)[reageren]

Ze is op 11 oktober 1986 geboren in -weggejorist-. Ze schrijft nog steeds artikelen voor Quote en ook voor andere media. Ze is tevens columniste van De Limburger geweest en met Janneke van der Horst maakt ze de (succesvolle) podcast De Shitshow. Ik zou zeker een lemma over haar aanmaken. 24.132.50.161 6 sep 2024 01:44 (CEST)[reageren]

Nee, ze is in 1985 geboren. Zie de bron in het artikel. Mondo (overleg) 6 sep 2024 11:16 (CEST)[reageren]

Samantha Bennis

WIU/NE - in deze vorm zeker (nog) niet geschikt. Bronloos artikel vol taalfouten. Ook twijfel over encyclopedische relevantie, ik kan nauwelijks bronnen vinden, enkele bijrollen in een film en een televisieserie in de jaren 1990 en waarschijnlijk een aantal platen in eigen beheer uitgebracht. DirkVE overleg 5 sep 2024 17:38 (CEST) [reageren]

Zien zonder ogen

WEG Een bijdrage van een coach die onder andere een bedrijf in dergelijke dingen runt, onder meer in de wereld van de hoogsensitieve personen, zie daartoe: [9]. Reclame dus. Al lijkt het een wonder, bevindingen uit hersenonderzoek en kwantumfysica kunnen dit proces op een plausibele manier verklaren, zo beweert het (in niet-encyclopedisch taalgebruik gestelde) artikel, maar bronnen aangaande gezaghebbende kwantumfysische en/of neurologische artikelen worden niet gegeven. Fred (overleg) 5 sep 2024 19:11 (CEST)[reageren]

Een voordeel bij dit lemma is, dat de aanmaker niet anoniem is. Even Googlen en je weet dat het lemma volstrekt NE is. Ook deze youtube zat in de zoekresultaten. Weg ermee. Ldhank (overleg) 5 sep 2024 22:53 (CEST)[reageren]

Als iemand in een dergelijk verband de kwantumfysica erbij haalt dan is wel duidelijk dat diegene geen idee heeft waarover ze het heeft. Pseudologica fantastica;

Voor verwijderen.

Erik Wannee (overleg) 5 sep 2024 23:08 (CEST)[reageren]

mag deze onzin direct weg? - vis → )°///< ← overleg 6 sep 2024 00:03 (CEST)[reageren]

@Ldhank Ga je de interwiki dan ook voor verwijdering voordragen?

Dit is pseudowetenschap. @S. Perquin, kan jij hier nog iets mee? 🙂 Mondo (overleg) 6 sep 2024 12:15 (CEST)[reageren]

Ah, ik heb het artikel helaas niet kunnen lezen omdat het al verwijderd is. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 6 sep 2024 14:14 (CEST)[reageren]

Auteursrechtenschending van deze website. Voor 93% letterlijk. Enkel het laatste juichverhaal (de 7%) is ai-gegenereerde promo. - Zien zonder ogen is een holistische training voor hersenen en geest die visuele waarneming (zien) zonder ogen mogelijk maakt. Dit resulteert in een verruiming van het eigen bewustzijn en innerlijke beleving, wat een versterking van de eigen persoonlijkheid en innerlijk potentieel enorm bevordert. Ook helpt deze training om je bewust te worden van innerlijke blokkades en onbewuste indrukken en deze zo op te kunnen lossen. Op deze manier kunnen persoonlijk succes en innerlijke vrijheid veel gemakkelijker worden bereikt en zichtbaar gemaakt in het dagelijks leven. En dat is een onwijs bevrijdend gevoel! Hoyanova (overleg) 6 sep 2024 12:25 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: en met de mededeling van Hoyanova over copyvio is het artikel rijp voor nuweg. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2024 12:27 (CEST) [reageren]

Beau lowette

WIU – Dit bronloze artikel is niet volledig neutraal en is qua opmaak niet conform conventies. Of zijn sportieve prestaties al voldoende aandacht hebben gekregen in onafhankelijke media van enig gezag voor een encyclopedische biografie is de vraag. – StuivertjeWisselen (overleg) 5 sep 2024 21:13 (CEST)[reageren]

Goh, dat ze bij het karten al in milliseconden kunnen meten, dat wist ik niet. Knap hoor. Fred (overleg) 5 sep 2024 22:56 (CEST)[reageren]
In zo'n milliseconde gaat zo'n kart bij 100 km/h dus 28 mm vooruit....Fred (overleg) 6 sep 2024 11:14 (CEST)[reageren]

https://grandfinals.rotax-racing.com/rmcgf-2023-bahrain met de uitslagen van alle wereld kampioenschappen kan toegevoegd worden. Mij lijkt dit als bronvermelding relevant?

https://www.hbvl.be/cnt/dmf20231210_95791888 Krant die een artikel over hem schrijft

https://www.autosport.be/news/vice-wereldtitel-voor-lowette-en-brons-voor-team-belgium-in-bahrein.html Autosport magazine

Dit kan allemaal als bron toegevoegd worden uiteraard. 2A02:1810:9461:1200:D427:4A1B:D106:CDCB 13 sep 2024 12:07 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 06/09; af te handelen vanaf 20/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nino de Leeuw

Allereerst twijfel ik over de relevantie. Een matige voetballer die heel sporadisch gespeeld heeft bij enkele kleine clubs in kleine buitenlandse competities. Op 1 krantartikel na verder ook geen bronnen te vinden die echt inhoudelijk het onderwerp behandeld. Daarnaast kan de opmaak veel beter en is een taalpoets ook wel nodig. MatthijsWiki (overleg) 6 sep 2024 09:12 (CEST)[reageren]

Al eens eerder verwijderd vanwege WIU en gebrek aan relevantie. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2024 11:17 (CEST)[reageren]

En daarvoor ook al is op TBP gestaan en verwijderd. Tussendoor ook al 2x direct verwijderd. Daarom nu ook direct verwijderd en beveiligd tegen heraanmaak. MatthijsWiki (overleg) 6 sep 2024 15:22 (CEST)[reageren]

Kharim Amier

WIU/EW? - bronloos curriculum vitae over een beginnend acteur die zo te lezen enkel bijrollen speelde. Hoyanova (overleg) 6 sep 2024 11:19 (CEST)[reageren]

Voor film en tv enkele bijrollen zie ik, maar qua toneel sinds het afstuderen bij grote gezelschappen aan het werk zie ik? 2A02:A473:DBD0:1:8894:6FA2:9FDE:7472 6 sep 2024 18:13 (CEST)[reageren]

Ja, maar als wat? Bijrolletjes? Thieu1972 (overleg) 6 sep 2024 18:24 (CEST)[reageren]

Hoofd- en bijrollen. Enkele voorstellingen zelf gezien . 2A02:A473:DBD0:1:8894:6FA2:9FDE:7472 6 sep 2024 19:23 (CEST)[reageren]

Bronloos cv met rollenlijst van beginnende acteur gebleven. De enige "hoofdrol" is in een kleutervoorstelling. Hoyanova (overleg) 11 sep 2024 16:55 (CEST)[reageren]

Colin Brittain

WIU – Zeer summier en bronloos artikeltje. Hier is veel meer van te maken als ik zo eens naar de Engelse wiki kijk. – Zoetermeerder (overleg)‍ 6 sep 2024 12:27 (CEST)[reageren]

Je zou het ook zelf kunnen verbeteren/aanvullen. Ik vind zoiets na een half uur nomineren in de wetenschap dat er een uitgebreidere interwiki is niet erg sportief en eigenlijk gewoon niet ok. Labrang (overleg) 6 sep 2024 22:29 (CEST)[reageren]

Eens met @Labrang. Mondo (overleg) 7 sep 2024 12:18 (CEST)[reageren]

Ik kon het artikel niet verder updaten door een "bewerkingsconflict". Is het artikel zo volgens de standaarden? Ik zie verschillende andere artikelen die aanzienelijk kleiner zijn en minder bronnen bevatten? Dus voldoet hij zo aan de standaarden? The Emptiness Machine (overleg) 8 sep 2024 11:26 (CEST)[reageren]

Ik vind dit lemma twijfelachtig. Colin Brittain en Emily Armstrong zijn waarschijnlijk alleen maar aangemaakt omdat The Emptiness Machine een Linkin Park-fan is. Maar afgezien van Linkin Park is het enige wat erin staat dat Colin Brittain zijn muzikale carrière begon in de band Oh No Fiasco (overigens een mogelijk weinig relevant groepje opgericht in 2010 dat na twee platen hun carrière aan de wilgen lijkt te hebben gehangen en hun website heeft opgeheven). ErikvanB (overleg) 8 sep 2024 12:32 (CEST)[reageren]

Ze zijn aangemaakt omdat ze nog niet bestonden. En het lijkt me vreemd als een grote band twee rode linkjes heeft, omdat de lead zangeres en drummer niet in een encyclopedie thuis horen. En al jaren actief zijn in de muziek, prijzen winnen en met grote bands hebben gewerkt. The Emptiness Machine (overleg) 8 sep 2024 13:58 (CEST)[reageren]

Excuses dat ik per ongeluk het verwijdersjabloon meenam bij mijn aanpassingen. Overkomt me normaal nooit, maar nu blijkbaar wel. Dat was uiteraard niet de bedoeling. Mondo (overleg) 8 sep 2024 15:02 (CEST)[reageren]

Volgens mij is het artikel nu ruim uitgebreid genoeg, inclusief bronnen. Tegen verwijderen. GBB57 (overleg) 11 sep 2024 11:16 (CEST)[reageren]

Erica Piccotti

WIU/EW? deze jonge cellist heeft nog niet eens een artikel op haar thuiswiki. Hier en elders geplaatst door een inmiddels geblokkeerde open proxy. Duidelijke machinevertaling uit onbekende bron met zinnen als "Ze heeft masterclasses bijgewoond met" en "In 2013 gaf de Italiaanse president Giorgio Napolitano haar het erecertificaat Alfiere della Repubblica voor buitengewone prestaties van jonge kunstenaars." Verder een bronloos curriculum vitae met namedropping. Hoyanova (overleg) 6 sep 2024 13:14 (CEST)[reageren]

Teddy Tops

NE/WIU – Bronloze biografie waaruit niet direct encyclopedische relevantie blijkt. – StuivertjeWisselen (overleg) 6 sep 2024 17:36 (CEST)[reageren]

Ik denk dat ze wel relevant is, althans ik hoor haar kenmerkende stemgeluid regelmatig op de radio, maar dat moet inderdaad wel uit het artikel blijken. Opknappertje dus.

Erik Wannee (overleg) 15 sep 2024 17:53 (CEST)[reageren]

Opmerking - vreemde zaak - Teddy Tops is aangemaakt door Davemenkehorst (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Dave Menkehorst hieronder door Teddytops (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Twee personen met deze namen zijn collega's hier. Hoyanova (overleg) 15 sep 2024 18:03 (CEST)[reageren]

Misschien was dit een poging om het bezwaar van Wikipedia:Zelfpromotie te omzeilen.

Erik Wannee (overleg)

Dave Menkehorst

WIU – Bronloze bografie met een hoop namedropping. Moet concreter, encyclopedische relevantie is niet volledig duidelijk – StuivertjeWisselen (overleg) 6 sep 2024 17:38 (CEST)[reageren]

Opmerking - vreemde zaak - Teddy Tops hierboven is aangemaakt door Davemenkehorst (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Dave Menkehorst door Teddytops (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Twee personen met deze namen zijn collega's hier.Hoyanova (overleg) 15 sep 2024 18:03 (CEST)[reageren]

Lunavkampen

Reclame Een rommelige -en bronloze- tekst die weinig tot geen afstand tot het onderwerp houdt en in dermate lovende bewoordingen is gesteld dat er van reclame (persoonspromo) kan worden gesproken. De E-waarde wordt echter niet aangetoond. Fred (overleg) 6 sep 2024 18:25 (CEST)[reageren]

Een wel erg promotioneel stukje tekst, zeg. En een zoekopdracht levert niks anders op dan haar eigen sociale media en een spaarzaam lokaal artikeltje. Nee, dit is echt nog veel te vroeg voor een lemma in Wikipedia. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2024 18:59 (CEST)[reageren]

En dan een merkwaardige titel van het artikel. Ik had een associatie met een of ander soort kampen van de stichting Lunav...

Erik Wannee (overleg) 7 sep 2024 14:24 (CEST)[reageren]

Op de datum van de nominatie was ik het eens geweest met de verwijdering van het artikel maar inmiddels weet deze zangeres wel de landelijke media te bereiken (Telegraaf, Linda) en is ze de alarmschijf van Qmusic. Of het voldoende is voor een behoud is uiteraard aan een moderator, maar neem het mee want het is een heroverweging waard. BasFCT (overleg) 14 sep 2024 17:24 (CEST)[reageren]

Je hebt het flink opgeknapt, dank daarvoor. Ik verwacht dat het artikel nu wel behouden zal kunnen blijven. Hetzij doordat de nominator besluit zijn nominatie in te trekken, hetzij doordat de moderator het stuk nu voldoende acht. Alleen moet dan die gekke redirect nog wel verwijderd worden.

Erik Wannee (overleg) 15 sep 2024 22:35 (CEST)[reageren]

Jan Graeff

NE/WIU: niets te vinden over deze persoon wat hem E maakt in beschikbare bron. Hoogheemraad, als hij dat al geweest zou zijn, maakt ook niet E. Rode Boekje (overleg) 6 sep 2024 18:58 (CEST)[reageren]

Het is wel een aardig tijdje geleden dat hij leefde, maar gezien zijn functie zal er toch wel over hem geschreven zijn?

Indien niet, dan

Voor verwijderen En alvast excuses als ik met mijn mening iemand voor de voeten stoot. Mondo (overleg) 7 sep 2024 12:29 (CEST)[reageren]

Het lijkt erop dat hij hier genoemd wordt. Hobbema (overleg) 7 sep 2024 12:38 (CEST)[reageren]

Dat is een mooi artikel, maar wel een lokaal artikel, dus ik weet niet of dat hier voldoende gaat zijn. Niet iedereen hier is even happig op lokale artikelen. Mondo (overleg) 7 sep 2024 12:42 (CEST)[reageren]

Er staat ook bron Wikipedia onder en ik vraag mij af om welke Zijpe het gaat. Hobbema (overleg) 7 sep 2024 12:51 (CEST)[reageren]

Het zal zeker niet gaan om de gemeente waarnaar nu gelinkt wordt, maar waarschijnlijk om de Zijpe- en Hazepolder. (Misschien dat het proefschrift van Jan Belonje hem vermeldt?) Rode Boekje (overleg) 7 sep 2024 13:00 (CEST)[reageren]

Dat artikel is grotendeels gekopieerd van deze wikipedia dus dat is geen gezaghebbende bron waaraan iets ontleend kan worden. Rode Boekje (overleg) 7 sep 2024 12:53 (CEST)[reageren]

Maar waar wordt Jan Jacobsz Graeff elders in Wikipedia genoemd? Hobbema (overleg) 7 sep 2024 13:01 (CEST)[reageren]

Dat artikel - column - kan ik inderdaad ook niet als gezaghebbende bron zien. Bijvoorbeeld het gedeelte na "1610 was ook het jaar van de volgende gebeurtenissen" is overgenomen vanaf onze pagina 1610, maar los daarvan is niet duidelijk waar de historische informatie vandaan komt (nu ja, van "Wikipedia en het verdere internet"...). O ja, en de column is inderdaad geschreven toen dit Wikipedia-artikel al bestond. Encycloon (overleg) 7 sep 2024 13:38 (CEST)[reageren]

De aanmaker (2009) is sinds 2 september geblokkeerd. Hobbema (overleg) 7 sep 2024 13:51 (CEST)[reageren]

Opmerking die aanmaker, ook bekend als onder anderen (!) gebruiker:Gräff Matthias, is een bekend onbetrouwbare bijdrager die bovendien het Nederlands niet beheerst(e), met name inzake de familie De Graeff en aanverwante personen en geslachten; het is derhalve zeer onduidelijk wat er maar betrouwbaar is aan diens bijdragen. Rode Boekje (overleg) 7 sep 2024 13:55 (CEST)[reageren]

Zie ook en:Matthias Laurenz Gräff. Hobbema (overleg) 7 sep 2024 14:48 (CEST)[reageren]

En Matthias Laurenz Gräff: hier al tweemaal verwijderd (zie ook: hier en hier). (Een fantast, en voorzitter van de familievereniging van ook De Graeff waarmee hij geen verwantschap heeft.) Rode Boekje (overleg) 7 sep 2024 15:41 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen - relevantie blijkt noch uit het artikel, noch uit betrouwbare publicaties. Met een verwijzing naar archiefinventaris van de familie Van Hoogstraten wordt de lezer als het ware het bos ingestuurd. Inderdaad weer van de artikelen over leden van deze familie, die de toets der kritiek niet kan doorstaan.Gouwenaar (overleg) 7 sep 2024 17:04 (CEST)[reageren]

Behangen

Wikipedia is geen handleiding of gebruiksaanwijzing. Het voelt niet goed om zo'n op zichzelf nuttig artikel te nomineren, maar dit heeft niets met een encyclopedie te maken →bertux 6 sep 2024 21:00 (CEST)[reageren]

Dit artikel bestaat sinds begin 2006 (dit was de allereerste versie) en in al die tijd is er blijkbaar nooit iemand geweest die het de moeite waard vond om iets van een bron toe te voegen. gebruiker:Edoderoo is hier al jaren helemaal weg, dus hij zal zelf ook wel niet meer gaan aangeven waar hij zijn tekst destijds vandaan had. (Hopelijk was het geen overschrijfwerk.)

Verder zou dit eventueel nog geschikt kunnen zijn als toevoeging aan b:Handige Harry). Verder commentaar is wat dit betreft niet eens meer nodig. De Wikischim (overleg) 6 sep 2024 22:39 (CEST)[reageren]

Even voor de volledigheid: we hebben ook het artikel Behang, dat wel overwegend encyclopedische info geeft; nuttige aspecten kunnen overgeheveld worden →bertux 6 sep 2024 22:52 (CEST)[reageren]

Dat wordt dan dus een verzoek op Wikipedia:Samenvoegen. Dan moeten de feiten in kwestie alleen op z'n minst wel alsnog een bron krijgen, anders is dat ook niet de juiste weg en rest hier alleen verwijderen. (Terzijde, waarom ga je eigenlijk met geen woord in op mijn punten hierboven?) De Wikischim (overleg) 7 sep 2024 01:00 (CEST)[reageren]

Omdat het bedtijd was en omdat ze deels voor zichzelf spreken en deels de moderator niet helpen bij de beslissing →bertux 7 sep 2024 08:25 (CEST)[reageren]

Er is ook Schilderen (vakmanschap) en Huisschilder. Hobbema (overleg) 7 sep 2024 11:38 (CEST)[reageren]

Ik vind het nogal meevallen met dat 'gebruiksaanwijzing'. Wat mij betreft mag het stukje gewoon behouden blijven; hooguit is het toe aan een nieuw behangetje

Erik Wannee (overleg) 7 sep 2024 14:27 (CEST)[reageren]

Er is al flink in geschrapt →bertux 7 sep 2024 18:49 (CEST)[reageren]

Dan heeft je nominatie in elk geval zin gehad.

Erik Wannee (overleg) 9 sep 2024 18:29 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 07/09; af te handelen vanaf 21/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Voluit De Panne Adinkerke

NE (ook wiu) - Politieke partij die het plaatselijk belang niet lijkt te overstijgen. Geen onafhankelijke bronnen of vermelde wapenfeiten, wel hebben ze een ambitie. ErikvanB (overleg) 7 sep 2024 05:10 (CEST)[reageren]

Er staan best wat lokale partijen op Wikipedia, dus dat argument begrijp ik niet helemaal. Bronnen uiteraard wel. Ik heb er alvast een paar toegevoegd, maar er zijn nog wel meer te vinden. Verder moeten de externe links uit het artikel, de bewoording neutraler en de opmaak beter. En een inleiding ontbreekt ook nog. Mondo (overleg) 7 sep 2024 12:43 (CEST)[reageren]

30 andere partijen in Categorie:Vlaamse lokale politieke partij. Hobbema (overleg) 7 sep 2024 12:57 (CEST)[reageren]

En dat is dan alleen nog Vlaanderen; Wallonië en Nederland nog niet eens meegerekend. Mondo (overleg) 7 sep 2024 13:06 (CEST)[reageren]

Ik denk dat er eens een bredere discussie gevoerd mag worden over de relevantie van lokale politieke partijen. Niet elke lokale snipper is perse relevant, maar twee zaken aangaande de Nederlandse situatie zijn denk ik relevant mee te wegen:

Gemeenten zijn de laatste decennia veel groter geworden door de vele fusies. Aantal gemeenten ongeveer gehalveerd, met name op het platteland t.b.v. schaalvergroting.
Er wordt steeds meer op lokale partijen gestemd (in 2022 ruim 40% raadsleden van een lokale partij), met als gevolg dat deze partijen ook in steeds meer gemeenten meebesturen en dus impact hebben - in de meerderheid van de gemeenten ook als grootste partij (zie afbeelding).

Dit zijn trendmatigheden waar wij als encyclopedie rekening mee te houden hebben om de relevantie van de lokale politieke partijen te wegen. Het gewicht van lokale partijen was in 2000 anders dan in 2024. Ook in combinatie met het eerste bullet - door de fusies is de reikwijdte van lokale partijen en het electoraat dat ze vertegenwoordigen vergroot en daarmee ook de impact. Zeker, niet elke lokale snipper is even relevant, maar ik zou stellen dat besturende partijen een mate van relevantie genieten, zeker als dit een terugkerende factor is bij die partij - en ook voor Wikipedia een toenemende mate van relevantie. Ik ga er hier even wat dieper op in, omdat de algemene teneur lijkt te zijn dat lokale politieke partijen eigenlijk standaard niet relevant zijn, en alleen bij hele hoge uitzondering wel. Ik zou die balans iets genuanceerder leggen.

Wat het onderwerp hier betreft - ik ken de Belgische situatie niet voldoende. Labrang (overleg) 7 sep 2024 14:04 (CEST)[reageren]

In de betreffende categorie van Nederland zijn meer dan 300 lokale partijen. Hobbema (overleg) 7 sep 2024 14:12 (CEST)[reageren]

Reden temeer dat ik het NE-argument op basis van plaatselijk belang van @ErikvanB niet helemaal begrijp. Ik weet dat we ieder artikel op zijn eigen merites beoordelen en in principe niet aan vergelijken doen, maar het valt natuurlijk wel op dat er ruim 30 Vlaamse lokale partijen met een artikel zijn en meer dan 300 Nederlandse. Dan kan ik me toch niet aan de indruk onttrekken dat lokale partijen in de regel gewoon geaccepteerd worden.

Uiteraard wel in een degelijke vorm, dus niet de huidige vorm van dit artikel (maar dat zei ik hierboven al, in de vorm van verbeterpunten). Mondo (overleg) 7 sep 2024 14:37 (CEST)[reageren]

toevoeging over "wat doen we met lokale partijen": veel hangt toch af van hoe groot deze partijen worden. Sommige lokale partijen hebben één keer één gemeenteraadslid, andere leveren jarenlang burgemeesters op. Dus ik denk dat je geen algemene lijn kan trekken. Aangezien deze partij al sinds 2012 boven de 35% zit en een burgemeester leverde, denk ik dat ze wel e-waardig zijn. (Uiteraard moet het artikel ook altijd kwalitatief zijn.) Inktaap (overleg) 7 sep 2024 22:31 (CEST)[reageren]

Het leek me dat ze weinig bekendheid genieten. - ErikvanB (overleg) 7 sep 2024 15:33 (CEST)[reageren]

Een zetel in de gemeenteraad is blijkbaar al genoeg voor bekendheid. Hobbema (overleg) 7 sep 2024 16:16 (CEST)[reageren]

deze partij leverde wel degelijk de burgemeester Inktaap (overleg) 7 sep 2024 22:24 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Ik vind dit artikel allesbehalve neutraal. En wat die lokale lijst van NE-personen in een encyclopedie moet doen begrijp ik al helemaal niet. Fred (overleg) 7 sep 2024 21:16 (CEST)[reageren]

Dat was ook voor mij een mysterie. ErikvanB (overleg) 8 sep 2024 03:44 (CEST)[reageren]

Maar hoe heten ze officieel nou? Alleen 'Voluit', of ook nog met de hele riedel dorpen er achter? Thieu1972 (overleg) 9 sep 2024 17:45 (CEST)[reageren]

Ze heten officieel Voluit De Panne Adinkerke Sint-Idesbald Koksijde Bray-Dunes, geloof ik. ;) ErikvanB (overleg) 9 sep 2024 17:54 (CEST)[reageren]

"Voluit" is een nieuwe naam van een bestaande partij "DAS"('De Panne - Adinkerke Samen'), de partij die in 2018 de burgemeester leverde. Met deze nieuwe naam zullen ze in 2024 deelnemen aan de verkiezingen. In Vlaanderen zijn er zo honderden nieuwe partijnamen die opkomen bij de verkiezingen, hetzij volledig nieuwe partijen, hetzij coalities van bestaande partijen op gemeentelijk vlak, hetzij bestaande partijen maar met een nieuwe naam, bv.de partij Open VLD komt nog nauwelijks onder die naam op bij de gemeenteraadsverkiezingen. Die nieuwe partijnaam is dus nog geen verkozen partij, ook al lijdt het geen twijfel dat ze verkozen wordt. De vraag is hier dus of we al of niet moeten wachten tot wanneer een partij verkozen is om die als Vlaamse lokale politieke partij te catalogeren zonder dat er al noemenswaardige encyclopedische feiten zijn gebeurd. Mijn mening is dat we dan eerder in de propagandasfeer zitten. Merk op dat "DAS" zelf nog geen wikipedia-pagina heeft en nu met het oog op de verkiezingen plots een wikipedia-pagina zou willen maar dan op haar nieuwe naam, dat wringt. Uiteraard kan de nieuwe naam vermeld worden in een reeds bestaand artikel over de oude partij, maar dit is hier dus niet het geval. Als ze nu een artikel over DAS zouden schrijven en de nieuwe naam er in vermelden zou ik daar geen probleem mee hebben, DAS zelf is immers EW. Voor nationale verkiezingen heb ik het tegenovergestelde standpunt, nl. deelname is voldoende voor een artikel indien de partij voldoende media-aandacht krijgt.Lacuna Leemte (overleg) 13 sep 2024 17:14 (CEST)[reageren]

GusGamer166 (Artiest)

NE – Er zijn geen onafhankelijke bronnen die schrijven over deze beginnend artiest met twee nummers op SoundCloud – S9H (overleg) 7 sep 2024 11:21 (CEST)[reageren]

Het artikel is geschreven door de artiest zelf. Aangezien de artiest zó klein is, zijn er geen onafhankelijke bronnen die erover schrijven 84.80.15.62 7 sep 2024 22:30 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: per WP:SNOW het promotioneel aandoende artikel verwijderd. Deze jongen gaat echt niet binnen 2 weken relevant worden voor wikipedia, met 2 nummers en 0 volgers. Thieu1972 (overleg) 9 sep 2024 17:49 (CEST) [reageren]

Airconditioning

Dat airconditioning inhoudt dat die ook voor verwarming in de winter kan zorgen wordt nauwelijks benoemd. Wordt wel aangekaart op de overlegpagina.

Onder de kop "Luchtbehandelingsmiddelen" wordt geprobeerd het verschijnsel airconditioning uit te leggen. Overwegend dat wikipedia-artikelen (ook) begrijpelijk moeten zijn voor lezers zonder technische kennis lijkt me dat die poging hier niet erg veel succes heeft.

Onder de kop “Type airco’s” staan allerlei raadselachtige details die voor de leek geen heldere antwoorden geven. Iets met dunne en dikke slangen (ook hogerop genoemd in de tekst) en zaken die in opkomst zijn. Er wordt geen referentietijdsbeeld gegeven dus is het onbekend hoe dit te plaatsen.

Onder de kop “Nadelen” wordt een link gelegd tussen “lagere” luchtvochtigheid (minder dan 45-60 %) en verminderde weerstand en toename van bacteriën en virussen. Er wordt als bron een rtlnieuws-artikel aangevoerd waar ik hierover niets lees. (En ik heb grote twijfel dat dit correct zou zijn.)

Een recent ingevoegde paragraaf is rechtstreeks uit het Noorse wikipedia-artikel vertaald en reflecteert, zeer waarschijnlijk gezien de Noorstalige bron, de situatie en ontwikkeling in Noorwegen.

VanBuren (overleg) 7 sep 2024 14:08 (CEST)[reageren]

Gaat die toegevoegde link wel over AC? Kan ook gewoon linkspam zijn. Cccar (overleg) 7 sep 2024 15:08 (CEST)[reageren]

Wat Cccar suggereert: niet alleen deze bijdrage van "Gebruiker:Bjørn Leon Søren Riedel" hier maar ook andere bijdragen van deze persoon op deze wiki en andere wikis zouden moeten worden doorgelicht! VanBuren (overleg) 7 sep 2024 18:54 (CEST)[reageren]

En centrale luchtbehandeling wordt niet eens genoemd. Dit lemma behoeft grondige herschrijving en flinke aanvullingen. ツ Chescargot (overleg) 7 sep 2024 18:05 (CEST)[reageren]

eens. Er moet een duidelijke onderscheiding gemaakt worden tussen de verschillende soorten luchtbehandelaars, en hun werking. Schammelam (overleg) 9 sep 2024 19:20 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 08/09; af te handelen vanaf 22/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Wealth Reader

POV – Snelle nominatie, maar dat komt ik een nuweg naar een TBP omzet. Door @Fred genonimeerd als expliciete reclame met veel hallelujah. Neutraal is het alleszins, dus ik ben het in zoverre met hem eens. Echter, na een snelle zoektocht op internet vind ik wel enkele goede bronnen, dus er moet wel wat van te maken zijn. Ook is er een interwiki. – Mondo (overleg) 8 sep 2024 12:09 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Wealth Reader die over Wealth Reader schrijft. Account is inmiddels gelockt. XXBlackburnXx (overleg) 8 sep 2024 12:37 (CEST)[reageren]

Precies. Mondiaal vergrendeld. Reines Werbekonto (puur reclame-account). ErikvanB (overleg) 8 sep 2024 12:44 (CEST)[reageren]

Nick Voorbach

Een NE persoon die een (tamelijk NE) website heeft opgericht waarnaar fijntjes gelinkt wordt. ErikvanB (overleg) 8 sep 2024 12:41 (CEST)[reageren]

De link heb ik eruit gemikt, maar het artikel gaat meer over de website dan over de persoon zelf. - TheGoodEndedHappily (overleg) 8 sep 2024 13:07 (CEST)[reageren]

Opmerking deze persoon plaatste negen dagen geleden een artikel over die website,Verkeersboete.nl, dat als expliciete reclame werd verwijderd. Deze persoon is nu door mij op de hoogte gesteld van deze nominatie op diens overlegpagina. Hoyanova (overleg) 8 sep 2024 13:14 (CEST)[reageren]

Aanvullend de laatste zin is ook verhelderend - "Nick Voorbach en Verkeersboete.nl hebben aandacht gekregen van verschillende Nederlandse media, waaronder nieuwsplatforms en televisieprogramma’s, waarin hij vaak commentaar geeft op de juridische aspecten van verkeersovertredingen en hoe automobilisten hun rechten kunnen verdedigen." Hoyanova (overleg) 13 sep 2024 21:44 (CEST)[reageren]

Grenspalenklassieker

Ik kan hier weinig over vinden in de landelijke media. Hiermee lijkt het artikel vooral te steunen op de namen van Tankink en van Emden. – Mbch331 (overleg) 8 sep 2024 15:33 (CEST)[reageren]

Ik vind dat dit artikel behouden moet blijven. Het is een bekende tocht onder toerfietsers. Dit had ik ook gevonden als het door iemand anders was gemaakt en het heeft bijna 6.000 volgers op instagram. <ondertekening> – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RFA ESHUIS (overleg · bijdragen) 9 sep 2024 13:03 (CEST)‎[reageren]

Bornse Harmonie

staat niks van in de media behalve Tubantia dus geen landelijke media en er staat bijna niks in. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RFA ESHUIS (overleg · bijdragen) 8 sep 2024 19:16‎

Dus toen uw eerste bijdrage op de beoordelings/verwijderlijst werd gezet, dacht u "Wat een ander kan, kan ik ook"? - ErikvanB (overleg) 8 sep 2024 20:06 (CEST)[reageren]

Het heeft niets te maken met dat mijn artikel op deze lijst is gezet. <ondertekening> – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RFA ESHUIS (overleg · bijdragen) 9 sep 2024 13:03 (CEST)‎[reageren]

En van die media valt wel mee, hoor. In het krantenarchief 615 artikelen voor de "Bornsche Harmonie" en 444 voor de "Bornse Harmonie", al zijn het vooral artikelen over waar gespeeld werd. ErikvanB (overleg) 8 sep 2024 20:34 (CEST)[reageren]

Alle nieuwsberichten daarover zijn geen landelijke media. <ondertekening> – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RFA ESHUIS (overleg · bijdragen) 9 sep 2024 13:03 (CEST)‎[reageren]

Neemt overigens niet weg dat het een niksartikel is (gestart door een sokpop), goedgekeurd door Maniago, wat (met alle respect) een hoop zegt. ErikvanB (overleg) 8 sep 2024 22:34 (CEST)[reageren]

Het lijkt inderdaad een beetje op WP:Punt. Niet geheel oneens met de nominatie, gezien het artikel (voor zover je daarvan kunt spreken) niet geweldig is, maar ik vind het toch een twijfelgeval, gezien de mogelijke WP:Punt-nominatie… Mondo (overleg) 9 sep 2024 12:31 (CEST)[reageren]

Het is geen terugpakken. <ondertekening> – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RFA ESHUIS (overleg · bijdragen) 9 sep 2024 13:03 (CEST)‎[reageren]

En is Tubantia geen geaccepteerde bron? Oké, het is geen landelijke bron, maar volgens mij geldt de krant doorgaans wel als een goede, onafhankelijke krant die op Wikipedia geaccepteerd wordt. Ook zie ik De Stentor, wat volgens mij ook een goede krant is. Mondo (overleg) 9 sep 2024 12:43 (CEST)[reageren]

Mij is verteld dat regionale edities van landelijke media niet gelden als goede berichtgeving, ik vond eerst ook dat die gewoon goed waren. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RFA ESHUIS (overleg · bijdragen) 9 sep 2024 13:03 (CEST)‎[reageren]

Ik vraag me daarbij ook af hoe regionaal Tubantia eigenlijk is, want Delpher schaart Tubantia onder de landelijke media… Mondo (overleg) 9 sep 2024 13:01 (CEST)[reageren]

Bijenteeltvereniging Hengelo en omstreken

De encyclopedische relevantie blijkt onvoldoende. Het artikel lijkt geschreven van binnenuit. De genoemde bronnen zijn primair of gaan niet over deze vereniging. Wikiwerner (overleg) 8 sep 2024 20:18 (CEST)[reageren]

Inmiddels heeft Chescargot het artikel behoorlijk onder handen genomen. De relevantie komt nu duidelijk naar voren. Nominatie ingetrokken. Wikiwerner (overleg) 19 sep 2024 18:50 (CEST)[reageren]

VV Stormvogels '64

Hier moet nog wel wat aan gebeuren, onder andere bronnen en opmaak Look Sharp! 8 sep 2024 21:15 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 09/09; af te handelen vanaf 23/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Maitreya van Nazareth

WIU – Door @Hoyanova voor directe verwijdering voorgedragen. Echt een geweldig artikel kan ik het inderdaad niet noemen, maar ik zie wel bronnen die het verhaal enigszins bevestigen, zoals https://rogierpondaag0.wixsite.com/rogierpondaag en https://www.twentejournaal.nl/artikel/40619-satsang-met-maitreya-in-cafe-de-kroeg_30.html Ik zet het daarom op TBP in de hoop dat iemand er iets van kan maken. – Mondo (overleg) 9 sep 2024 10:56 (CEST)[reageren]

Ook zie ik een paar boeken van diens hand: https://www.deslegte.com/auteurs/maitreya-van-nazareth-292780/ Dus wellicht als schrijver nog relevant.

Maar in de huidige staat wel

Voor verwijderen, dus ik ben het zeker niet geheel oneens met @Hoyanova. Mondo (overleg) 9 sep 2024 10:58 (CEST)[reageren]

Ehm.... een soort promotekstdump met onzinzinnnen als "Na een spiritueel leven geleid te hebben is Rogier Pondaag 9-11-2005 overleden zonder een lichaam achter te laten" over iemand in strijd met wp:blp moet dat echt twee weken blijven staan? Hoyanova (overleg) 9 sep 2024 11:01 (CEST)[reageren]

Het gaat voor zover ik begrijp om iemand die spiritueel is overleden en nu onder een andere naam (de artikeltitel en ook die genoemd op de website van De Slegte) een spiritueel leven leidt. Mondo (overleg) 9 sep 2024 11:03 (CEST)[reageren]

Ik ben het eens met de nominatie voor directe verwijdering van (en eens met) @Hoyanova. Echter, opzich snap ik het omzetten door @Mondo ook wel, ondanks de levenstijl van de beste man uit het artikel en het artikel zelf. Als hij boeken of iets heeft geschreven zou hij E kunnen zijn maar daar is dan meer tijd voor nodig. Inderdaad zijn er blijkbaar boeken die op De Slegte worden genoemd die zijn geschreven onder dezelfde naam als de paginatitel hier, maar de beste man is in 2005 overleden en de boeken komen volgens daar uit 2023. -, AT (overleg) 9 sep 2024 11:25 (CEST)[reageren]

Bedankt voor je reactie. Maar nogmaals: het gaat hier om spiritueel overleden. Dat is niet hetzelfde als een echt overlijden. De man op De Slegte is dezelfde als waar het hier om gaat. Mondo (overleg) 9 sep 2024 11:28 (CEST)[reageren]

Eigenlijk, nu ik een aantal keer naar de tekst gekeken heb, begin ik toch wel voorstander te worden van direct verwijderen. Hij zou E kunnen zijn, maar het huidige artikel is eigenlijk gewoon niet in orde. @Hoyanova, als je de nuweg wilt herstellen, mag dat van mij. Mondo (overleg) 9 sep 2024 11:30 (CEST)[reageren]

Aha ja excuus, had daar even niet bij stil gestaan. Dan klopt het wel met de boeken op De Slegte. Excuus, mijn fout. AT (overleg) 9 sep 2024 11:53 (CEST)[reageren]

Geeft niks, kan gebeuren. 🙂 Het is ook wat warrig allemaal. Mondo (overleg) 9 sep 2024 12:23 (CEST)[reageren]

Dat lijkt me gezien wat hier bijgeplaatst werd nadat ik dit ter verwijdering voordroeg niet plezierig richting de aanmaker toe. Zojuist werd ook al een lemma van diens hand over de zoon van deze persoon voor directe verwijdering genomineerd door een derde en hierover kreeg deze niet eens uitleg. Ook al is het totaal helder dat vader en zoon hier niet thuishoren toch moeten we netjes met mensen omgaan lijkt me. Hoyanova (overleg) 9 sep 2024 11:42 (CEST)[reageren]

Eens. 🙂 Mondo (overleg) 9 sep 2024 12:23 (CEST)[reageren]

@Hoyanova En excuses van mijn kant. Ik zal volgende keer zo'n artikel als dit even wat vaker doorlezen voordat ik al dan niet besluit om een nuweg om te zetten naar TBP. Mondo (overleg) 9 sep 2024 12:26 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Even afgezien nog van de overvloed aan taalfouten zie ik een onzinnig POV-verhaal vol boude, maar tevens bronloze, beweringen. Fred (overleg) 9 sep 2024 12:09 (CEST)[reageren]

Opmerking zie ook het nu weer nadat het al direct verwijderd was het weer herplaatste lemma over de zoon hier. Ditmaal geplaatst vanaf 2A02:A44D:F96F:0:0:0:0:0/64 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Hoyanova (overleg) 10 sep 2024 14:28 (CEST)[reageren]

eens met per direct verwijderen. Inktaap (overleg) 11 sep 2024 15:12 (CEST)[reageren]

Ik had inderdaad het artikel over Hanno Pondaag genomineerd. Misschien moet ik in het vervolg ook bij anonieme adressen even een melding op de overleg pagina zetten. Dit artikel lijkt mij ook niet echt zinvolle inhoud te hebben. Dus die NUWEG zou zo weer terug kunnen. Harmendewind (overleg) 11 sep 2024 15:36 (CEST)[reageren]

Bert Koene

WIU - niet geheel objectief geschreven ("Hij stootte op een onderwerp waar een mysterieus waas over hing maar waarover misschien toch genoeg gegevens te vinden waren om tot opheldering te komen." - "Hij heeft trouwens al vaak van echte historici te horen gekregen dat zijn manier van onderzoek doen ‘anders’ is. Hij beschouwt dat als een compliment.") - enkele bronnen zijn welkom - vis → )°///< ← overleg 9 sep 2024 11:55 (CEST)[reageren]

Aangehaalde passages zijn door mij (schrijver van het artikel) lichtelijk gewijzigd resp. verwijderd. 2A02:A457:9396:1:30E7:7076:3EC6:2526 9 sep 2024 15:02 (CEST)[reageren]

de passage zijn/waren slechts voorbeelden - vis → )°///< ← overleg 9 sep 2024 16:41 (CEST)[reageren]

De schrijver heeft enige bekendheid door zijn boeken over de Nederlandse adel die bovendien bij een gerenommeerde uitgeverij van geschiedenisboeken zijn verschenen (Uitgeverij Verloren). Bronnen over hem, mede over de niet snel terug te vinden informatie over zijn eerdere professionele leven, dienen wel te worden gegeven, anders beter verwijderen. Rode Boekje (overleg) 9 sep 2024 18:27 (CEST)[reageren]

Adel, zeg je? @Gouwenaar, @AT, dan ben ik bij jullie aan het juiste adres. 😁 Mondo (overleg) 9 sep 2024 19:33 (CEST)[reageren]

De Adel heeft niet mijn specifieke belangstelling. Wat dit artikel betreft ontbreken er betrouwbare en onafhankelijke bronnen die over Koene hebben gepubliceerd. In deze vorm is het een cv en geen encyclopedisch artikel. Het moet zeer wel mogelijk zijn om hier een encyclopedisch artikel van te maken, maar dan moet er nog wel het nodige werk verzet worden. Gouwenaar (overleg) 9 sep 2024 20:46 (CEST)[reageren]

Het artikel is autobio, oftewel:schrijver en beschrevene zijn identiek. Een betere bron van informatie over mijn professionele 'Werdegang' is dus niet te vinden. Het feit dat ik die info tot dusverre niet publiek beschikbaar had gemaakt, was preceis de reden dat ik dit artikeltje heb samengesteld. Bkoene (overleg) 10 sep 2024 09:51 (CEST)[reageren]

Alleen is Wikipedia niet de eerste plek om dit soort info te delen. Thieu1972 (overleg) 10 sep 2024 14:03 (CEST)[reageren]

Axel Lennart Wenner-Gren

WIU - was reeds afgevinkt maar in deze staat nog lang niet in orde. Rode Boekje (overleg) 9 sep 2024 15:04 (CEST)[reageren]

Afgevinkt door een nieuwe gebruiker met slechts één bewerking (zie logboek)? Mondo (overleg) 9 sep 2024 19:34 (CEST)[reageren]

Fiep mulderije

Kapotte pagina The Emptiness Machine (overleg) 9 sep 2024 15:19 (CEST)[reageren]

Betreffende doorverwijspagina lijkt al te zijn verwijderd. Rode Boekje (overleg) 9 sep 2024 18:18 (CEST)[reageren]

Motus (spelprogramma)

NE - voor zover ik kan nagaan is dit de Franse versie van Lingo (dezelfde spelregels) - een doorverwijzing naar het Nederlandse spel lijkt me voldoende - vis → )°///< ← overleg 9 sep 2024 16:48 (CEST)[reageren]

Waarom zou de Franse versie NE zijn? Wat wel weg kan is het bronloze gebabbel dat het gros van het lemma vormt. Johanraymond (overleg) 9 sep 2024 17:31 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen Gebabbel moet er inderdaad uit, maar de Franse versie lijkt me zeker niet NE. Mondo (overleg) 9 sep 2024 19:37 (CEST)[reageren]

Ik zie dat aanmaker KlokkoVanDenBerg nog bezig is aan te vullen. Als er hier een bron voor is, kan die nu best gegeven worden. Johanraymond (overleg) 9 sep 2024 21:15 (CEST)[reageren]

Eduard Baas

NE/reclame/ZP: geheel bronloos artikel, waardoor E-waarde niet geverifieerd kan worden, over de zoveelste managementgoeroe. Rode Boekje (overleg) 9 sep 2024 17:58 (CEST)[reageren]

Joel Gorsele

NE/reclame/ZP: artikel over iemand met een baan, met veel links in lopende tekst, zonder bronnen waardoor het eventuele encyclopedische belang niet kan worden geverifieerd/aangetoond. Rode Boekje (overleg) 9 sep 2024 18:01 (CEST)[reageren]

Gents Universitair Harmonie Orkest

NE - een studentenharmonie van amateurs opgericht in 2009. Reeds tweemaal verwijderd bij sessie. Relevantie onhelder en ze dragen iets groens omdat iemand een groene broche op had ooit. Hoyanova (overleg) 9 sep 2024 18:20 (CEST)[reageren]

@Thieu1972 Is de inhoud nu anders dan vorig jaar? Anders zou een nuweg denk ik wel kunnen. De aanmaker kan dan na aanpassing naar WP:Terug worden verwezen. Mondo (overleg) 9 sep 2024 19:39 (CEST)[reageren]

Nee, niet hetzelfde. Thieu1972 (overleg) 9 sep 2024 21:20 (CEST)[reageren]

Inderdaad niet hetzelfde, met de verwijdering van onze vorige pagina als reden. Was toen nogal onverwacht. Vandaar de aanpassingen. Wel met als doel om de pagina verder uit te werken, de geschiedenis ervan binnenkort verder uit te breiden. Net zoals de vele andere gelijkaardige orkesten waarvan hun pagina wel wordt behouden BarbaraGH (overleg) 11 sep 2024 15:37 (CEST)[reageren]

Sam de Visser

NE - wat ik hier lees gaat over een beginnende zwemmer - in ieder geval ontbreken bronnen - vis → )°///< ← overleg 9 sep 2024 21:26 (CEST)[reageren]

Iemand die deelneemt aan de Paralympische Spelen is een beginnende zwemmer? Ja oké, een vis als jij zal beter kunnen zwemmen, maar toch. 😁 Mondo (overleg) 9 sep 2024 21:45 (CEST)[reageren]

nominatie doorgehaald - pagina is aanzienlijk verbeterd - vis → )°///< ← overleg 9 sep 2024 23:10 (CEST)[reageren]

De Visitatie (Lucas 1:39-45), atelier van Jacques Jordaens (1593-1876)

NE - Merkwaardige titel; merkwaardige tekst. Zo te zien is deze tekst letterlijk van elders overgenomen maar de context ontbreekt. Het is kennelijk een verhandeling over een schilderij waarvan meerdere varianten bestaan, maar de manier waarop dit geschreven is voldoet geheel niet aan hoe een encyclopedisch artikel er uit wordt geacht te zien. Erik Wannee (overleg) 9 sep 2024 22:56 (CEST)[reageren]

Het schilderij heeft wel voor enkele publicaties gezorgd (VRT, De Standaard) en dit is als bron gebruikt. Maar in de huidige vorm is het artikel een puinhoop. Thieu1972 (overleg) 9 sep 2024 23:02 (CEST)[reageren]

Ook komen er verschillende passages vrijwel letterlijk overeen met de bron, die Thieu1972 hierboven noemt, bijvoorbeeld over de afmetingen van het doek en de beschrijving van het tafereel. Ik vind het echter lastig in te schatten of dit voldoende is voor een nuweg wegens auteursrechtenschending. Met vriendelijke groet, Gasthuis (overleg) 10 sep 2024 07:28 (CEST)[reageren]

Het is sowieso een draak van een titel; daar moet in elk geval wat aan gedaan worden als het artikel behouden blijft.

Erik Wannee (overleg) 12 sep 2024 07:54 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 10/09; af te handelen vanaf 24/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Hanno Pondaag

NE. Gister al verwijderd als expliciete reclame. Deze versie bevat geen reclame, maar ook helemaal niets waaruit ook maar iets van relevantie blijkt. Zelf nog gezocht naar bronnen, maar dit is met recht 'een man met baan'. MatthijsWiki (overleg) 10 sep 2024 07:48 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen - relevantie ontbreekt. Nietanoniem (overleg) 10 sep 2024 10:32 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen - Ik ben meestal voor behoud, maar er zijn zoveel pianisten die conservatorium hebben gedaan, die geen artikel hebben of kregen. - Inertia6084 - Overleg 10 sep 2024 12:56 (CEST)[reageren]

Opmerking zie ook het lemma over diens vader, Rogier Pondaag, Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20240909#Maitreya_van_Nazareth. Hoyanova (overleg) 11 sep 2024 07:45 (CEST)[reageren]

Ik had hem gisteren voorgedragen. Deze zou ook NUWEG mogen wat mij betreft. Harmendewind (overleg) 11 sep 2024 17:44 (CEST)[reageren]

Tsja. Op 9/9 geplaatst door 85.149.80.79 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (die ook het lemma over de vader plaatste) en wel direct verwijderd na verzoek van collega Harmendewind en gelijkaardig geplaatst een dag later op 10/9 door 2a02:a44d:f96f:0:894a:254a:5761:5a2b (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en hier wel bekleven... Eens met collega. Hoyanova (overleg) 11 sep 2024 17:52 (CEST)[reageren]

En momenteel is hij een onzichtbare pianist achter een Steinwayvleugel

. Hoyanova (overleg) 12 sep 2024 16:57 (CEST)[reageren]

Je bedoelt: een onzichtbare Pianist. ;-) ErikvanB (overleg) 12 sep 2024 17:02 (CEST)[reageren]

Talitha Sluman

WIU/NE. Bijna alle resultaten zijn junior of nog jonger, maar wat ze bereikt heeft als senior komt nu maar moeilijk naar boven. Het is ook niet duidelijk welke bronnen er zijn gebruikt, zelf kan ik geen goede bronnen vinden over haar. Tot slot lijkt het artikel nog half af aangezien er nog een halve zin staat. MatthijsWiki (overleg) 10 sep 2024 09:07 (CEST)[reageren]

Frans van Ernst

WIU/NE. De tekst is behoorlijk lovend en het lijkt dus wel door een fan/insider geschreven. De vraag is dan ook vooral of er over dit onderwerp ook onafhankelijke gezaghebbende bronnen zijn. En de opmaak kan ook nog wel verbeterd worden. MatthijsWiki (overleg) 10 sep 2024 09:13 (CEST)[reageren]

Inderdaad nogal lovend. Is de tekst niet overgenomen uit het clubblad of een plaatselijke krant? Nietanoniem (overleg) 10 sep 2024 10:33 (CEST)[reageren]

Ik vermoed dat dit artikel wel gebruikt is, maar het is dan wel enigszins herschreven. MatthijsWiki (overleg) 10 sep 2024 13:24 (CEST)[reageren]

Maar dat is dan wel herschreven auteursrechtenschending, toch? Want onderaan die site staat een copyrightlogo. Mondo (overleg) 10 sep 2024 20:22 (CEST)[reageren]

Tja, we verwachten dat bij het schrijven van nieuwe artikelen er bronnen worden gebruikt, maar dat de informatie dan in eigen bewoordingen in het artikel wordt gezet. Dit is in ieder geval geen letterlijke overname, maar de opbouw van het artikel is wel gelijk aan de bron. Waar precies dan de grens ligt van auteursrechtenschending weet ik niet. MatthijsWiki (overleg) 11 sep 2024 07:39 (CEST)[reageren]

Ik heb altijd begrepen dat herschreven auteursrechtenschending ook niet mag. @Thieu1972, in hoeverre vind jij dat daar hier sprake van is? Mondo (overleg) 11 sep 2024 11:49 (CEST)[reageren]

De tekst volgt het In Memoriam, maar het is m.i. onvoldoende letterlijk een overname. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2024 13:14 (CEST)[reageren]

Zie trouwens ook nog deze opmerking van je collega @Mbch331: Auteursrechtenschendende tekst herschrijven is het creëren van een afgeleid werk en daarmee nog steeds auteursrechtenschending.

Uiteraard heeft Thieu1972 hier al laten weten dat het onvoldoende is, maar dan weet je dat even voor toekomstige zaken, @MatthijsWiki. 🙂 Mondo (overleg) 17 sep 2024 13:58 (CEST)[reageren]

De infobox en tabel met statistieken zijn toegevoegd SCPEC1910 (overleg) 16 sep 2024 09:38 (CEST)[reageren]

European Ford Event

NE (Niet encyclopedisch). Dit artikel bevat geen bronnen, een snelle zoektocht leverde ook alleen websites/facebookprofielen e.d. van de organisatie. Is dit evenement wel encyclopedie-waardig? Volgens het artikel zelf trekt het evenement 1.500 bezoekers. Nietanoniem (overleg) 10 sep 2024 10:21 (CEST)[reageren]

Herman Georg van Limburg Stirum

NE: artikel zonder bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen van deze persoon over wie nu alleen genealogische informatie wordt gegeven. Rode Boekje (overleg) 10 sep 2024 11:44 (CEST)[reageren]

Georg van Limburg Stirum

NE: artikel zonder bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen van deze persoon over wie nu alleen genealogische informatie wordt gegeven. Rode Boekje (overleg) 10 sep 2024 11:55 (CEST)[reageren]

Walburga van den Bergh

NE: artikel zonder bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen van deze persoon over wie nu alleen genealogische informatie wordt gegeven. Rode Boekje (overleg) 10 sep 2024 11:57 (CEST)[reageren]

ASCII (kraakpand)

WIU - in slecht Nederlands geschreven - heb al wat aangepast, maar kom er niet goed uit - vis → )°///< ← overleg 10 sep 2024 12:38 (CEST)[reageren]

Dit is wel relevant, maar ik heb hetzelfde, ik kom er ook niet uit. Dus voor behouden, mits het opgeknapt wordt. Wie dat doet: succes ermee en alvast dank. - Inertia6084 - Overleg 10 sep 2024 12:59 (CEST)[reageren]

Bij deze wat opgeknapt, hopelijk voldoende om het artikel te behouden. 2001:9E0:8554:A301:BDFF:A98A:2C1F:4E6F 10 sep 2024 15:43 (CEST)[reageren]

Dank je. Ik voelde me wat fitter nu en heb het flink opgeknapt, ook de categorieën toegevoegd, de links aangepast e.d. (taal, etc.).

Dus kan blijven, wat mij betreft, misschien nog iemand die het nog goed kan nalopen?

Tegen verwijderen - Inertia6084 - Overleg 10 sep 2024 17:37 (CEST)[reageren]

heb de nominatie doorgehaald - vis → )°///< ← overleg 10 sep 2024 18:10 (CEST)[reageren]

De Bobbel 1576

NE/PROMO - Een plaatselijke gezelligheidsvereniging voor mannen uit een stad. Ai gegenereerde bronloze promo ook - "De Bobbel blijft een levendige en invloedrijke vereniging die zijn historische erfgoed in ere houdt terwijl het zich aanpast aan de moderne tijd. Ondanks de uitdagingen van de digitale era, blijft de vereniging een centraal punt voor gemeenschap en cultuur in Maastricht." Hoyanova (overleg) 10 sep 2024 15:36 (CEST)[reageren]

Even de tekst gescand, maar als je alle open deuren en platitudes eruit haalt blijft er alleen over dat het een gezelligheidsvereniging is. Liefst direct verwijderen. Dit soort aanvullingen tonen de noodzaak van een soort ballotagesysteem voor nieuwe artikelen wel aan. Nietanoniem (overleg) 11 sep 2024 09:30 (CEST)[reageren]

Verdegro

NE: artikel zonder onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen (alle bronnen nu zijn van het bedrijf zelf). Op 5 september nog verwijderd na gewone TBP-procedure. Rode Boekje (overleg) 10 sep 2024 15:40 (CEST)[reageren]

Doodleuk herplaatst zonder terugplaatsverzoek door dezelfde account zonder ook maar op de gekregen uitleg acht te slaan. Zie hier voor de verwijdering na sessiebeoordeling zeer recent. Hoyanova (overleg) 10 sep 2024 16:28 (CEST)[reageren]

Sporters in senioren (30+) categorieën o.a Harry Pardijs

NE / wiu - sporters die enkel resultaten behaald hebben in de incourante senioren categorieën (masters) van 30+ etc. Oftewel niet de reguliere categorieën. Hiervoor geldt hetzelfde als met sporters die enkel succes hadden bij de junioren; namelijk dat ze enkel op basis daarvan niet relevant zijn voor opname. De toernooien (zoals Winter World Master Games kunnen op zich prima opgenomen worden met medaillewinnaars daarbij genoemd, maar voor een individueel lemma als sporter is dit onvoldoende. Daarnaast mag er over de hele linie, dus ook de toernooien en sporters die naast de reguliere senioren categorie ook hier aan deelnamen, nog wel een flinke neutraliteitsslag overheen. Agora (overleg) 10 sep 2024 16:21 (CEST)[reageren]

Jan H. Spaas

PERSOONSPROMOTIE - artikel werd op 30 augustus op en-wiki geplaatst als weesartikel en nu bij ons zonder herkomstvermelding. Promotint cv over een dierenarts die aan de weg timmert maar wat veel erger is is dat er op grote schaal bronvervalsing in staat. Referenties 1 2 3 en 17 (en wellicht meer) gaan helemaal niet over wat in de tekst staat. Gegronde reden om dit artikel te nomineren. Hoyanova (overleg) 10 sep 2024 17:53 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen De betere bronnen in dit artikel zijn uit De Tijd (België), en dat zegt ook veel over de relevantie: veel geld ≠ veel e-waarde. Inktaap (overleg) 14 sep 2024 14:25 (CEST)[reageren]

Bo Klappe

NE/PERSOONSPROMOTIE - aanprijzend artikel met reclamelinkspam zonder bronnen over een hoogbegaafd iemand die momenteel een hbo-opleiding volgt en die haar ervaringen wil delen. Eindigt met lyrische aanprijzing "Bo Klappe's missie is om mensen te inspireren hun eigen kwetsbaarheid te omarmen en taboes rondom mentale gezondheid te doorbreken. Door haar eigen ervaringen te delen, hoopt ze anderen aan te moedigen hetzelfde te doen en zo een veilige ruimte te creëren waar open gesprekken mogelijk zijn. Ze gelooft sterk in de kracht van kwetsbaarheid en ziet elke tegenslag als een kans voor groei." Hoyanova (overleg) 10 sep 2024 18:57 (CEST)[reageren]

Schuurt nogal met WP:BLP, zeker als er wordt opgenoemd welke stoornissen/psychische problemen deze persoon allemaal heeft (gehad). Op dit moment wordt het voor mij nog niet helemaal duidelijk wat deze persoon E-waardig maakt, er zijn heel veel ervaringsdeskundigen die taboes willen doorbreken en hun verhaal willen vertellen. - TheGoodEndedHappily (overleg) 10 sep 2024 19:07 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Een goede en zeer belangrijke missie, maar het artikel is onvoldoende neutraal en schuurt inderdaad met WP:BLP, zoals TheGoodEndedHappily al zegt. In de huidige vorm ben ik daarom helaas voor verwijderen. Mondo (overleg) 11 sep 2024 22:06 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 11/09; af te handelen vanaf 25/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

José Eugenius van Beieren en Bourbon

NE: artikel zonder gezaghebbende bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen van deze persoon over wie nu alleen genealogische informatie wordt gegeven. Rode Boekje (overleg) 11 sep 2024 00:36 (CEST)[reageren]

Maria del Pilar van Beieren en Bourbon

NE: artikel zonder bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen van deze 5-jarige (!) persoon over wie nu alleen genealogische informatie wordt gegeven. Rode Boekje (overleg) 11 sep 2024 00:41 (CEST)[reageren]

Voor weg: geboren in 1912 en als belangrijkste feit vermeld dat ze afstamt van Lodewijk I van Beieren, geboren in 1786. Maarten1963 (overleg) 11 sep 2024 22:11 (CEST)[reageren]

Oorsprong is geen criterium van betekenis. Deze prinses leefde slechts 5 jaar en was niet de troonopvolger. Ik ben voor verwijdering. RobertVikman (overleg) 14 sep 2024 19:32 (CEST)[reageren]

Maria de la Paz van Bourbon

NE: artikel zonder bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen van deze persoon over wie nu alleen genealogische informatie wordt gegeven. Rode Boekje (overleg) 11 sep 2024 00:48 (CEST)[reageren]

Als ik kijk naar het Engelstalige artikel lijkt deze Maria wel encyclopedisch genoeg voor opname, ze schreef een aantal boeken bijvoorbeeld. Wel denk ik dat niet dat het aangeraden daarom het Engelstalige artikel direct te vertalen. Deze is echt veel te gedetailleerd waardoor je niet in een opslag lees wat haar meer maakt dan alleen gewoon een persoon van hogere stand en wat haar interessant maakt om erover te lezen. Buggymam (overleg) 11 sep 2024 07:55 (CEST)[reageren]

Met dank aan Gebruiker:Thieu1972: nominatie doorgestreept. Rode Boekje (overleg) 11 sep 2024 09:57 (CEST)[reageren]

Het was even zoeken naar bronnen, maar ik heb er enkele gevonden. Het blijkt dus dat ze een zeer interessante persoonlijkheid was die haar uiterste best deed om de wereld wat mooier te maken. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2024 10:36 (CEST)[reageren]

Maria Adelgonde van Hohenzollern

NE: artikel zonder bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen van deze persoon over wie nu alleen genealogische informatie wordt gegeven. Rode Boekje (overleg) 11 sep 2024 00:53 (CEST)[reageren]

Ik ben het volledig eens met de vorige mening. Een artikel zonder bronnen en encyclopedische betekenis. RobertVikman (overleg) 14 sep 2024 19:28 (CEST)[reageren]

Paardenommegang Mere

Dit geldt voor enkele andere pagina's geplaatst door dezelfde gebruiker. Deze zijn ontegenzeggenlijk afkomstig van de site erfgoedceldenderland.be (in dit geval https://erfgoedceldenderland.be/erfgoedveld/immaterieel-erfgoed/paardenommegang-mere), maar de teksten zijn wel onder CC-BY-SA vrijgegeven, een met Wikipedia compatibele licentie. (scroll naar onder in de tekst). Nu is de vraag: Volstaat een sjabloon met de herkomst, of vinden we dat het verwijderd en opnieuw aangemaakt moet gaan worden, en dan meteen met de juiste vermelding van de afkomst? @Hoyanova:, @Jana De Bie:. Milliped (overleg) 11 sep 2024 13:46 (CEST)[reageren]

Op 22 augustus j.l. stond CC BY-SA er inderdaad nog niet: https://web.archive.org/web/20240822082341/https://erfgoedceldenderland.be/erfgoedveld/immaterieel-erfgoed/paardenommegang-mere Mondo (overleg) 11 sep 2024 17:24 (CEST)[reageren]

Neu en de doorlink en uitleg staat er ook niet. en verder staat er weer wel bij "© cover door Shana De Neve"... Hoyanova (overleg) 11 sep 2024 18:31 (CEST)[reageren]

En om het nog onhelderder te maken - op de overlegpagina van de plaatser staat nu "Hallo, Er zijn inderdaad grote delen van de tekst overgenomen van erfgoedceldenderland.be. Zelf ben ik rechthebbende van deze originele tekst. Op de pagina staat deze dan ook aangeduid met de Creative Commons licentie. Jana De Bie (overleg) 11 sep 2024 12:34 (CEST)" - En dat terwijl deze persoon echt -tig keer uitleg heeft gekregen. Als ze zelf rechthebbende is als copywriter voor de organisatie en de rechten heeft overgedragen moet die organisatie dat aan Wikipedia mailen - dus haar vrijgave aan hen en dan hun vrijgave aan Wikipedia. Hoyanova (overleg) 11 sep 2024 18:36 (CEST)[reageren]

Duidelijk, Hoyanova. Wat mij betreft

Voor verwijderen en eventueel zelfs nuweg. Mondo (overleg) 11 sep 2024 20:14 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: dit is me te onduidelijk. De website claimt copyrights, de losse teksten hebben spontaan een licentievermelding gekregen (en niet helemaal zoals het hoort), de gebruiker vindt het zo wel prima. Maar wij zitten met teksten die niet geheel passen in wikipedia én een onduidelijke status hebben qua licentie. Ook wordt in het artikel op geen enkele wijze vermeld dat het allemaal copy-paste is van de website. Dan maar het artikel per direct verwijderen. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2024 22:02 (CEST) [reageren]

Uniform Pensioenkostenoverzicht

Reclame voor commercieel product dat al eerder via normale TBP-procedure is verwijderd en niet via WP:TERUG is teruggeplaatst. Rode Boekje (overleg) 11 sep 2024 15:28 (CEST)[reageren]

Het is weer hetzelfde als de vorige keer: proberen koste wat het kost dit onderwerp te pushen, en dan bronnen gebruiken van direct belanghebbenden of bronnen die UPKO niet of slechts zijdelings noemen. Tekstueel is dit artikel wat anders dan het voorgaande, maar de problemen rondom promo en E-waarde blijven gewoon overeind.

Wat mij betreft mag dit per direct weg. Ik word wat misselijk van die pogingen om producten te promoten... Thieu1972 (overleg) 11 sep 2024 16:08 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen - voor informatie hierover zou ik niet in de eerste plaats in Wikipedia zoeken - en als je dan ook nog met ambtelijke taal om de oren wordt geslagen ... - vis → )°///< ← overleg 11 sep 2024 17:26 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen En zelfs ook nuweg, per Thieu. Mondo (overleg) 11 sep 2024 20:12 (CEST)[reageren]

Beste Rode Boekje,

Je bent zo negatief. Het lijkt erop dat je reageert op Thie1972, die zich laatdunkend - zonder enige poging tot waarheidsbevinding - uitlaat over een gerespecteerde Nederlandse onderneming die al meer dan 10 jaar onafhankelijk benchmarking verleent aan de Nederlandse pensioensector.

Ik meen ergens te hebben gelezen dat overleg op Wikipedia respectvol zou moeten zijn. Je beukt erin. UPKO wordt niet zijdelings genoemd. Het is een belangrijk onderwerp voor inderdaad een zeer ingewikkeld en deels academisch probleem: hoe betrekken we in Nederland > 10 miljoen pensioengerechtigden bij de grootste pensioenhervorming in het 6de grootste pensioenland ter wereld. De Wet toekomst pensioenen (Wtp) brengt een stortvloed aan veranderingen met zich mee. Klanten zitten met vragen: wat betekent dit voor mijn pensioen?

UPKO is tot stand gekomen als gezamenlijk project met medewerking van IBI, BISS, de Universiteit van Maastricht, prof. dr. Lisa Brüggen en wordt expliciet vermeld als oplossing in Netspar Design Paper 226. ALLEN OP HAAR GEBIED ZEER GERESPECTEERDE INSTITUTEN.

Wtp is een van de allerbelangrijkste veranderingen in de manier waarop wij in Nederland de oudedag gaan financieren en voor heel veel mensen een verschrikkelijk belangrijk en ingewikkeld onderwerp. Hier zijn talloze instituten, de Tweede Kamer, de Eerste Kamer, adviseurs en consultants bij betrokken. En terecht. Als dit fout gaat, zitten we allemaal goed in de put. En als jij niet onafhankelijk vermogend bent, dan geldt dit ook voor jou. Het is niet voor niets zo’n heet hangijzer in de politiek.

UPKO levert een belangrijke schakel (of zoals je wilt een belangrijk schakeltje) in de rapporteringsketen rondom pensioenvoorzieningen en de individuele pensioenreserves en vult UPO aan daar waar dat praktisch inzicht en perspectief geeft aan de deelnemers. Het is niet zomaar uit de lucht komen vallen, maar zeer zorgvuldig tot stand gekomen zoals hiervoor omschreven. Dit was de expliciete vraag van de AFM!

Mag ik je vragen het artikel met een positieve bril op te bestuderen, je even te verdiepen in de materie, de links en de referenties te volgen en het idee van het artikel tot je te nemen. Daarna, als ik een fout heb gemaakt met betrekking tot het geplaatste artikel, dan hoor ik het graag. Ik ben ook hier om te leren. Als ik zaken onjuist heb ingevoerd of andere zaken verbeterd kunnen worden, dan zou ik het op prijs stellen om dat samen met je te doen.

Het is van belang dat de Nederlandse deelnemers, bestuurders en politici kennis kunnen nemen van UPKO via Wikipedia zodat zij weten dat er rapportages beschikbaar zijn waarmee ze inzicht kunnen krijgen in de kosten en de totstandkoming van hun eigen gereserveerde pensioenvermogen, dat straks zo belangrijk gaat worden.

Over BISS Het Brightlands Institute for Smart Society, een gerenommeerd instituut verbonden aan de Universiteit van Maastricht, en de professoren, hoogleraren en studenten bij BISS en UM, hebben hard gewerkt aan de totstandkoming van UPKO.

Over Netspar Netspar is een denktank en kennisnetwerk op het gebied van economische en sociale gevolgen van pensioenen, vergrijzing en ‘de oude dag’. Het netwerk is divers en wordt gevormd door overheid & sociale partners, pensioenfondsen en -uitvoerders, toezichthouders, verzekeraars, adviesbureaus en wetenschap. Naast partners, die financieel en inhoudelijk bijdragen, maken ook circa 300 onderzoekers (fellows, uit binnen- en buitenland) onderdeel uit van het kennisnetwerk.

Over IBI

IBI is een kennisinstituut dat wordt geraadpleegd over vraagstukken rondom de uitvoeringskosten in de Nederlandse pensioensector. IBI is helemaal geen eenmanszaak zoals laatdunkend door Thie1972 wordt beweerd zonder enige poging tot waarheidsbevinding - en nooit geweest - maar een normale Nederlandse vennootschap waar meer dan 10 (en groeiende) enthousiaste, hooggeschoolde onderzoekers zich bezighouden met de optimalisatie van het Nederlandse pensioensysteem. IBI levert hoogwaardige kwaliteitsproducten aan meer dan 70 Nederlandse pensioenfondsen die samen meer dan 70% van alle Nederlandse pensioendeelnemers vertegenwoordigen.

Over Lisa Brüggen

Lisa Brüggen is hoogleraar financiële dienstverlening aan de Universiteit Maastricht, School of Business and Economics (SBE) en Principal Investigator bij BISS, het Brightlands Institute for Smart Society en internationaal erkend expert in financiële dienstverlening, financiëel gedrag, keuzebegeleiding en pensioencommunicatie.

Aan de moderator:

Ik heb dit artikel opnieuw geplaatst vanwege het belang dat het dient. Het zal wellecht een gebied zijn waar de meeste mensen in het dagelijks leven (nog) niet echt raakt. Dat maakt he sociaal maatschappelijk niet minder relevant. Integendeel! Ik heb het open en transparant geplaatst zonder omwegen, refererend aan mijn eerdere poging – in de hoop dat ik nu wel aan de technische vereisten voldoe die Wikipedia van een artikel verlangt.

UPKO is inderdaad tot stand gekomen na een serie van gesprekken met de AFM en wordt expliciet vermeld in de Netspar Design Paper 226. Dit alles is in het artikel voorzien van de juiste referenties.

Ik heb nu de juiste referenties opgegeven (denk ik) zijnde onafhankelijk van elkaar genormeerde bronnen we verwijzingen. Helaas is dit niet en onderwerp waarover heel veel wordt gepubliceerd. We moeten het doen met wat er is.

Ik vraag de moderator om, zij die een bijdrage willen leveren aan Wikipedia en aan deze pagina, op te roepen tot diligence, toewijding en nauwkeurigheid alvorens er zomaar zaken worden gelanceerd in het luchtledige. Fyn Guide (overleg) 12 sep 2024 09:44 (CEST)[reageren]

U plaatste eerder een reclamepagina over wat u omschrijft als "een gerespecteerde Nederlandse onderneming die al meer dan 10 jaar onafhankelijk benchmarking verleent aan de Nederlandse pensioensector." Dit werd verwijderd. Nu herplaatst u de afgeleide produktpromo over een dienst die die onderneming levert en adstrueert u dit met zaken er bij halen. Wij wensen die onderneming veel succes toe maar hier hoort dit toch echt niet thuis. Dat produkt in de markt zetten kan beter via de eigen website en social media kanalen. Hoyanova (overleg) 12 sep 2024 09:48 (CEST)[reageren]

U stelt dat dit reclame is. Dat is het niet. Het is informatie over een zeer belangrijk sociaal-maatschappelijk onderwerp (voor sommigen). Ik heb u in mijn bovenstaande reactie gevraagd om u zich te verdiepen in de materie alvorens van de heup schietend te reageren. UPKO is geen product. Het is niet te koop. Het wordt aangeboden door deelnemende pensioenfondsen aan deelnemers opdat zij zich volledig kunnen informeren over iets dat ZIJ wel belangrijk vinden. U blijft hangen in een bericht dat eerder door een ongeïnformeerde “overlegger” is geplaatst. Ik vraag u uw blik te openen en u te verdiepen in het artikel en mij indien nodig te voorzien van opbouwende kritiek in plaats van een eenvoudige kreet die ONWAAR is en waar ik dus verder niets mee kan. Fyn Guide (overleg) 12 sep 2024 10:31 (CEST)[reageren]

> U blijft hangen in een bericht dat eerder door een ongeïnformeerde “overlegger” is geplaatst.

Ik ken collega Hoyanova als een eerlijk persoon met een sterke eigen mening. Mondo (overleg) 12 sep 2024 12:22 (CEST)[reageren]

Wikipedia is geen platform om zaken onder de aandacht te brengen, hoe belangwekkend ze ook zijn of misschien worden. Een artikel is pas een optie als er over het onderwerp in voldoende mate is gepubliceerd in onafhankelijke (secundaire) bronnen. De betrokken partijen zijn ongetwijfeld heel deskundig en gezaghebbend, maar zolang er geen onafhankelijke bronnen zijn die het product serieus bespreken, doet het er allemaal niet toe: een encyclopedie is volgend, niet leidend. Als je het UPKO onder de aandacht wil brengen van de Nederlandse bevolking, dan gebruik je daarvoor de geëigende kanalen i.p.v. wikipedia.

Uiteindelijk gaat het dus om de bronnen. En dat levert het volgende op:

in deze bron komt het UPKO welgeteld 1x voor, in een korte vermelding.
in deze bron komt het UPKO helemaal niet voor.
in deze bron komt het UPKO helemaal niet voor.
de overige bronnen zijn van de betrokken partijen zelf.

Kortom, ik zie vooralsnog geen enkele onafhankelijke, secundaire bron die in enige mate over het UPKO heeft gepubliceerd. Dan blijf ik er dus bij dat je gewoon je eigen product zit te promoten hier, onder het mom van deskundigheid en maatschappelijk belang. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2024 10:18 (CEST)[reageren]

Beste Thieu1972. Er wordt niets onder de aandacht gebracht. Waar in het artikel probeer ik dat te doen. Ik heb zeer zorgvuldig er voor gekozen een zo goed mogelijk neutrale tekst te plaatsen. Het is vergelijkbaar met met er op Wikipedia over UPO wordt geschreven. De referenties in het artikel leiden tot de instituten die aan UPKO hebben meegewerkt. Een document als UPO of UPKO komt niet zomaar uit de lucht vallen. Jullie zijn allemaal zo negatief en blijven hangen in een verkeerde "mood" als je dit artikel leest. Fyn Guide (overleg) 12 sep 2024 10:36 (CEST)[reageren]

Het hele artikel is een vorm van 'onder de aandacht brengen'! Wat denk je nu eigenlijk dat Wikipedia is? Een verlengstuk van pensioenfondsen? Een plakbord om maatschappelijke issues onder de aandacht te brengen? Een voorlichtingssite? Het doet er niet toe hoe belangwekkend een onderwerp is: eerst bekendheid krijgen in bronnen, dan pas een artikel. Niet andersom. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2024 10:50 (CEST)[reageren]

https://www.biss-institute.com/biss-ibi-launch-uniform-pension-costs-overview-for-participants/

duidelijker kan het toch niet ? Fyn Guide (overleg) 12 sep 2024 11:03 (CEST)[reageren]

Een website van een betrokken partij die de betrokken partijen vermeldt? Nou, lekker onafhankelijk zeg. Dat noemen we 'wij van WC-eend....' Thieu1972 (overleg) 12 sep 2024 11:12 (CEST)[reageren]

Tja als de Universiteit van Maastricht niet meer voldoet, dan weet ik het niet meer. Je hebt duidelijk een missie jouw gelijk te halen. Dat is echt geen eigenschap om trots op te zijn. Ik stop met deze conversatie en richt mij op een bredere groep "overleggers".

@ moderator: ik vind de toon van Thie1972 niet passen bij een open dialoog die Wikipedia nastreeft. Fyn Guide (overleg) 12 sep 2024 11:19 (CEST)[reageren]

NB: ik heb bij mijn weten nooit ergens gemeld dat het bedrijf een eenmanszaak is. Niet dat het er iets toe doet overigens, maar toch. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2024 10:18 (CEST)[reageren]

Jawel. In reactie op mijn eerste poging om Uniform Pensioenkostenoverzicht te plaatsen (wat inderdaad achteraf bestuderend wellicht niet helemaal aan de Wikipedia-vereisten heeft voldaan, vandaar mijn nieuwe poging - met open vizier!) heb je IBI weggezet als eenmanszaak (niet dat het belangrijk is maar het geeft aan dat er niet heel veel research in is gestoken - enfin water under the bridge) die goedkoop reclame probeert te maken. Reclame voor wat? Door wie? Het artikel gaat over de totstandkoming van UPKO door een samenwerking van wetenschappelijke en niche-spelers, net als Uniform Pensioenoverzicht en ontelbare andere initiatieven tot stand komen en waar Wikipedia vol van staat. Dit is geen heel groot onderwerp waar ontelbare zaken over zijn gepubliceerd. De betrokken instituten zijn niet de huishoudnamen als Harvard of Microsoft van de wereld. Dat maakt UPKO niet minder belangrijk. Het kan niet zo zijn dat Wikipedia alleen maar openstaat voor de grote multinationals zoals Aon Corporation van deze wereld en dat kleinere instituten onmiddellijk worden verdacht van eigenbelang. Fyn Guide (overleg) 12 sep 2024 11:01 (CEST)[reageren]

Ik zie hier toch echt geen opmerking van mij over een eenmanszaak. En hier ook niet. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2024 11:16 (CEST)[reageren]

Ik ook niet. @Fyn Guide U vraagt hierboven om geen “kreten te roepen die onwaar zijn”. Dan vraag ik van u hetzelfde. Mondo (overleg) 12 sep 2024 12:25 (CEST)[reageren]

In reactie op mijn eerste poging (2022) zet Thieu1972 IBI laatdunkend weg als een eenmanszaak (zonder onderzoek, klaarblijkelijk) die zichzelf wil promoten en reclame maken. Kijk in de geschiedenis van 2022 van en je ziet de reacties van Thieu1972 van destijds. Overigens gaat het niet om een eenmanszaak. Het gaat om het toevoegen van een artikel waar mensen met een vooringenomen standpunt - zonder research - voor gaan liggen. UPKO is een academisch en met vele iteraties tot stand gekomen overzicht - gericht op de deelnemers - dat door gerenommeerde Nederlandse pensioenfondsen wordt afgenomen en gedistribueerd aan haar deelnemers (zie voorbeeld: https://www.bpfschilders.nl/media/1977/ibi-upko-benchmark-2021.pdf) ter informatie over voor vele een gecompliceerde materie. Als je alle opruiende taal (koste wat het kost pushen, promo, ik word wat misselijk van die pogingen om producten te promoten) even laat voor wat het is en je richt op de inhoud van het artikel en de instituten die daar bij betrokken zijn, dan ontvouwd zich een ander beeld. Overigens, ik heb een een normale dayjob, dus ik houd op met deze kinderachtige argumenten. Ik vind het eigenlijk niet langer een zakelijke noch een wetenschappelijk discussie. Beoordeel het artikel. Ik laat het over aan de moderator.

IBI is geen IJscoman die van promo’s afhankelijk is. IBI is een gerenommeerd instituut dat jaarlijks onafhankelijke informatie verstrekt aan miljoenen deelnemers.

Referenties IBI

https://pensioenpro.nl/onduidelijkheid-over-hogere-kosten-slecht-voor-vertrouwen-in-nieuwe-stelsel/

https://pensioenfondsdetailhandel.nl/content/pdfs/PFDH-Jaarverslag-A4-Sep2022-SPREADS_2023-09-07-112141_ngse.pdf Pagina 55

https://www.pwri.nl/client/pwri/upload/pdf/Novum%20okt%202015%20Xander%20PRI.pdf Pagina 6

https://www.financialinvestigator.nl/nl/research-detailpagina/2020/01/21/Eisen-verslaglegging-pensioenfondsen-aangescherpt-IBI-Benchmarking-stelt-survey-opnieuw-open

Referenties BISS

https://www.maastrichtuniversity.nl/research/brightlands-institute-smart-society

https://www.maastrichtuniversity.nl/nl/nieuws/master-biss-voor-de-data-architecten-van-de-toekomst

Referenties Lisa Bruggen

https://www.actuarieelgenootschap.nl/kennisbank/onder-professoren-lisa-bruggen-1

Wij van WC eend …. Kom op zeg ! Fyn Guide (overleg) 13 sep 2024 11:40 (CEST)[reageren]

Opmerking - zie hier over het hier niet behouden bedrijf International Benchmarking Institute en de kanttekening van gewaardeerde collega Neeroppie die veel over bedrijven schrijft en van weet is denk ik veelzeggend. Dit bedrijfje helpt bij het maken van pensioenoverzichten en wil graag dat iedereen zo'n universeel overzicht gaat gebruiken en het bedrijf ervoor inhuurt. That's all. Hoyanova (overleg) 13 sep 2024 11:46 (CEST)[reageren]

een belangrijke vraag mbt eventuele aanwezige relevantie is : wordt er over het onderwerp in onafhankelijke bronnen geschreven. Het antwoord is nee. De bronnen die nu opgevoerd zijn reppen niet eens over het onderwerp. Het UPKO is een tool, ontworpen door deskundige mensen /instanties zo blijkt. Is het zinvol? Vast en zeker want het geeft inzicht. Maar..is het dusdanig relevant voor outsiders dat het een plek op Wikipedia moet krijgen? Ik denk van niet.Maar ik ben niet de enige. Bronnen uit de media bijvoorbeeld zijn er niet, het is blijkbaar niet interessant genoeg. Dan rest de vraag: moet het dan Wikipedia zijn dat, vanwege haar enorme bereik en zoekresultaten, een middel kan zijn om aandacht /naamsbekendheid te genereren richting bedrijfsleven want daar zit vermoed ik de doelgroep Neeroppie (overleg) 14 sep 2024 13:19 (CEST)[reageren]

Dank u wel Neeroppie. Dat maakt een en ander voor de afhandelend moderator een stuk inzichtelijker nog. Hoyanova (overleg) 14 sep 2024 17:24 (CEST)[reageren]

Dennis Elting

NE/reclame: artikel zonder maar enige bron die het encyclopedische belang van deze persoon zou kunnen aantonen. Rode Boekje (overleg) 11 sep 2024 16:09 (CEST)[reageren]

Voor verwijderenBevat taalfouten en info die in een medisch dossier maar niet in een encyclopedie thuishoort. Als Dennis het niet zelf geschreven heeft dan is het privacyschending. Seksuoloog? Word je dat tegenwoordig ook al na een studie aan de hotelschool?? Fred (overleg) 11 sep 2024 17:53 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: de spaarzame bronnen die ik vond bevestigen het werk van hem, maar over de zeer persoonlijke zaken kon ik zo snel niks terugvinden. Omdat ik ook geen onafhankelijke, secundaire bronnen tegenkom die hem enige E-waarde kunnen geven, verwijder ik dit artikel per direct. Deze privacyschending moeten we hier niet laten staan. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2024 18:04 (CEST) [reageren]

Gerben van der Veen

NE - Gerben van der Veen over Gerben van der Veen. Twijfel over encyclopedische relevantie. DirkVE overleg 11 sep 2024 16:25 (CEST)[reageren]

Non-Church Movement

Wiu - Op zich is het onderwerp encyclopedisch, maar het huidige artikel rommelt te veel. Het zijn feitelijk twee artikelen in 1. Het ene over de geloofsbeweging en de tweede over de oprichter van die geloofsbeweging. De reden dat het rommelt is is dat het voor een deel een halfslachtige vertaling is van het Engelstalige artikel over de persoon en andere lijken vertalingen/samenvatting van de genoemde bronnen. Bij de vertaling is duidelijk feiten zo vervormt dat het feitelijk niet meer klopt. Zo leest het alsof Clark zelf Uchimura liet kennis maken met het geloof, dat is niet het geval. Clark was een jaar voor hem actief op die school, en liet een theologische studiegroep na waar later dan Uchimura mee in aanraking kwam. Het leest verder niet al te neutraal, het is niet overdreven gekleurd, maar toch is iets teveel vanuit de geloofspunten zelf geschreven. Het kopje kritiek is wel erg oppervlakkig gesteld, waardoor je als lezer toch weinig inzicht krijgt hoe zwaarwegend die kritiek was. De eerste versie staat ook vol met je's. Ook met een conclusie, van wat ik vermoed een van de auteurs van de boeken; 'Hieruit kunnen we constateren'. Ook is er de vraag wat de Nederlandstalige of juiste benaming is voor deze beweging, ik kwam onder meer Mukyokai Beweging tegen, meer dan Non-Church Movement in het Nederlands. Buggymam (overleg) 11 sep 2024 19:38 (CEST)[reageren]

Wolfgang Römer

De man lijkt mij NE. Duitse onderzeebootcommandant tijdens WO II met 0 (jawel) oorlogspatrouilles. Geen artikel op de Duitstalige en Engelstalige Wikipedia en geen enkele relevantie voor het Nederlandse taalgebied naar wij dachten. Maarten1963 (overleg) 11 sep 2024 21:22 (CEST)[reageren]

Dat laatste is nooit een argument. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2024 22:09 (CEST)[reageren]

Natuurlijk wel, anders kunnen we alle Cambodjaanse quizmasters en Chileense wethouders ook wel opnemen. Maarten1963 (overleg) 11 sep 2024 22:14 (CEST)[reageren]

En dat mag dus ook gewoon. Nergens staat dat iets relevant moet zijn voor het Nederlandse taalgebied. Elk onderwerp mag - mits het maar in bronnen voorkomt. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2024 22:17 (CEST)[reageren]

Precies, Thieu. Sterker nog: eerder deze week vroeg ik hier nog eens specifiek naar op de Helpdesk en ook daar was het antwoord eenduidig: het mag gewoon. Mondo (overleg) 11 sep 2024 22:29 (CEST)[reageren]

Wat jullie willen. Maar dat neemt niet weg dat een Duitse onderzeebootcommandant die niets encyclopedisch relevants gepresteerd heeft hier niet thuishoort. Maarten1963 (overleg) 11 sep 2024 23:01 (CEST)[reageren]

Als ik kijk naar het aantal weergaven van beide heren dan is er blijkbaar toch interesse. Als ik die van september wegdoe (door de nominatie) dan heeft Römer er meer dan 200 en de heer hieronder er +-50. Dat is niet heel erg veel te verklaren door de niche maar er blijkt toch interesse te zijn dus die relevantie zal er dan toch wel zijn. Themanwithnowifi (overleg) 12 sep 2024 07:28 (CEST)[reageren]

Dat is meer dan een gemiddeld artikel van mijn hand, dus dan heeft de aanmaker toch iets goed gedaan. 😁 Mondo (overleg) 12 sep 2024 12:27 (CEST)[reageren]

Heel eerlijk gezegd: ik twijfel ook enigszins aan de E-waarde/het precieze belang van al dit soort individuele personen (een Duitse officier die in WOII is gesneuveld, ja, dat zal ongetwijfeld met meer Duitsers in die tijd zijn gebeurd). Niettemin: als veel externe bronnen aandacht aan deze Römer besteden, heeft hij blijkbaar om een bepaalde reden voldoende E-waarde. Dat er op bijv. de Engelse of Duitse WP nog geen artikel over hem is, zegt hoegenaamd niets; vaak is men daar ook gewoon wat trager met aanmaken van al dit soort onderwerpen (zij het over het algemeen minder traag dan hier). Al helemáál geen geldig argument hier op WP is "geen enkele relevantie voor het Nederlandse taalgebied " (zie ook Thieu1972's opmerking hierboven); sterker, dit gaat lijnrecht in tegen Wikipedia:Wikiproject/Systematische bias.

Overigens @Maarten1963: je had noch een verwijdersjabloon geplaatst noch de aanmaker verwittigd, idem trouwens voor de nominatie meteen hieronder. Weet je eigenlijk wel wat de standaardprocedure bij het nomineren van artikelen is? Zo nee: lees dit dan nog eens keer heel goed door en hou je er in het vervolg s.v.p. gewoon aan, zoals iedereen. Zo ja: waarom negeer je de richtlijnen dan blijkbaar op dit punt? Zoals je ziet heeft Mondo trouwens je nominaties hier inmiddels alweer doorgehaald. De Wikischim (overleg) 12 sep 2024 12:52 (CEST)[reageren]

Erich Lilienfeld

Idem. Maarten1963 (overleg) 11 sep 2024 21:25 (CEST)[reageren]

Deze man bracht met zijn wolfpack meerdere schepen tot zinken. Daarnaast zijn beide nominaties niet naar behoren uitgevoerd, geen sjabloon aanwezig en de aanmaker niet op de hoogte gebracht. Themanwithnowifi (overleg) 12 sep 2024 07:21 (CEST)[reageren]

Maxime en Sophie

WIU – Zo te zien wel aardig wat abonnees op YouTube (541.000) en ook het aantal weergaven per video ligt voor een Nederlands kanaal doorgaans rond het gemiddelde (even een greep uit de video's gedaan; niet allemaal aangeklikt). Dat geeft wel enige e-waarde. Echter, die blijkt niet uit het artikel: verder dan dat ze een YouTubekanaal hebben en influencers zijn gaat het niet. Ook de opmaak ontbreekt en er zijn geen onafhankelijke bronnen gegeven. Wat ze precies doen op het kanaal is onduidelijk.

Weliswaar binnen het uur genomineerd, maar dat komt door het nogal lange dossier van de aanmaker. Dan maar wat sneller op TBP. – Mondo (overleg) 11 sep 2024 22:16 (CEST)[reageren]

De twee persoonlijke links zijn RD's naar het artikel 'Maxime en Sophie'. En die links staan dan ook weer in het artikel. Verwarrend. Eindeloze loops dus. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2024 22:25 (CEST)[reageren]

Dat is aan mij te wijten: er stond in de oorspronkelijke artikelen van de persoonlijke links alleen dat ze dat YouTubekanaal hadden. Heel even op internet gespiekt en ze leken me afzonderlijk NE. Omdat er zo goed als niks anders stond dan dat ze een YouTubekanaal hadden (met linkje) en BFF's waren, heb ik er maar RD's van gemaakt. Maakte het nomineren bovendien iets eenvoudiger. Mondo (overleg) 11 sep 2024 22:27 (CEST)[reageren]

Ah, ik zie het. Nou waren die twee artikeltjes ook al inhoudelijk zwaar onder de maat. Terechte nominatie(s). Thieu1972 (overleg) 11 sep 2024 22:30 (CEST)[reageren]

Ik heb mijn best gedaan om het artikel uit te breiden op basis van geraadpleegde bronnen. Aanvullingen zijn natuurlijk welkom. Ik weet dat Maxime & Sophie onder mijn generatie zeer bekend zijn en ze lijken mij dan ook zeker e-waardig, alhoewel het bronmateriaal mij wel ietwat tegenviel. Ik vermoed dat we zeker nog wel meer over deze meiden gaan horen in de toekomst, maar dit gaat uiteeraard om een beoordeling in het hier en nu.BasFCT (overleg) 12 sep 2024 01:31 (CEST)[reageren]

Heel erg bedankt voor het uitbreiden en opknappen - nominatie doorgehaald! 🙂 Mondo (overleg) 12 sep 2024 12:34 (CEST)[reageren]

CRUM

Weg - Een dp ten behoeve van een artikel dat niet bestaat, met daarop ook nog iemand die Crum (niet CRUM) heet. ErikvanB (overleg) 11 sep 2024 22:30 (CEST)[reageren]

Hernoemd naar Crum en aangevuld. Nu klopt het wel. ~~Tegen verwijderen~~ Mondo (overleg) 11 sep 2024 22:32 (CEST)[reageren]

Ik ben wel nog steeds voor verwijderen van CRUM, wat nu een redirect is geworden. Niemand schrijft namelijk 'CRUM' als hij de achternaam van een persoon bedoelt (tenzij de Capslock-toets is blijven hangen). CRUM kan dus alleen een redirect worden naar een toekomstig artikel Computational Representational Understandings of Mind.

Crum mag blijven. ErikvanB (overleg) 11 sep 2024 23:06 (CEST)[reageren]

> Ik ben wel nog steeds voor verwijderen van CRUM, wat nu een redirect is geworden. Niemand schrijft namelijk 'CRUM' als hij de achternaam van een persoon bedoelt (tenzij de Capslock-toets is blijven hangen).

Hahaha, daar heb je gelijk in. In dat geval wijzig ik mijn voorkeur in

Voor verwijderen Mondo (overleg) 12 sep 2024 12:38 (CEST)[reageren]

:) ErikvanB (overleg) 12 sep 2024 14:13 (CEST)[reageren]

Ben Crum (hoogleraar)

NE – Een hoogleraar aan de VU die een onderzoeksinteresse heeft, promotieonderzoek deed en een paar baantjes als hoogleraar heeft gehad. Verder deed hij nog eenmaal mee aan de verkiezingen, maar hij stond op een onverkiesbare plek.

Misschien dat hij wel wat kenmerkende dingen heeft gedaan in zijn leven die een artikel rechtvaardigen, maar uit de huidige tekst blijkt dat geenszins. – Mondo (overleg) 11 sep 2024 22:37 (CEST)[reageren]

Richard E. Korf

Wiu/NE - Nu Ben Crum hierboven is genomineerd, nomineer ik toch ook maar deze meneer, waar ik eerder vanavond al over twijfelde omdat alleen zijn academische graden opgesomd zijn en verder niks. Ik had er eerder vanavond beginnetje onder gezet. ErikvanB (overleg) 11 sep 2024 22:55 (CEST)[reageren]

Houdt zich bezig met het optimaliseren van "Packing Problems"??? Maarten1963 (overleg) 11 sep 2024 23:10 (CEST)[reageren]

Zie en:Packing problems. Misschien wordt dat hier Inpakprobleem genoemd. Hobbema (overleg) 12 sep 2024 09:11 (CEST)[reageren]

Ride4Change

Reclame/ZP/NE: artikel 'met een missie' zonder bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen. Rode Boekje (overleg) 11 sep 2024 23:52 (CEST)[reageren]

De zoveelste ai-promotekst eindigend met het kenmerkende hallucinerendpromopraatje "Ride4Change blijft zich richten op het organiseren van eenwielertochten en het steunen van goede doelen. De organisatie wil haar activiteiten verder uitbreiden en meer mensen betrekken bij haar missie om fondsen te werven. " Hoyanova (overleg) 12 sep 2024 09:42 (CEST)[reageren]

Beste, Jonasvda (overleg) 12 sep 2024 11:29 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 12/09; af te handelen vanaf 26/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Robby Roeplall

NE/ZP - Deze persoon vindt zichzelf kennelijk een artikel in Wikipedia waardig, maar ik betwijfel dit. Ik lees geen encyclopedisch relevante informatie, en verder is alles bronloos. Erik Wannee (overleg) 12 sep 2024 08:00 (CEST)[reageren]

De bronnen zijn vermeld en te controleren. 2A02:A456:9D51:1:6C21:49A4:EE35:2748 12 sep 2024 08:38 (CEST)[reageren]

Ik zie ze niet Harmendewind (overleg) 12 sep 2024 08:57 (CEST)[reageren]

Zelfs al zou alles verifieerbaar zijn, dan nog betwijfel ik of al deze informatie relevant is voor in deze encyclopedie. Over mijzelf zou je evenveel kunnen vertellen, maar dat ga ik ook niet hier in een artikel opnemen.

Erik Wannee (overleg) 12 sep 2024 11:28 (CEST)[reageren]

Hoe dan ook in de huidige vorm totaal onhoudbaar, zeer slecht en grotendeels totaal onencyclopedisch geschreven. Extra saillant is in dit verband dat er wordt gesproken over honderden publicaties die in bekende kranten zouden zijn verschenen, het enige wat Roeplall heel misschien iets van bekendheid (zij het dan vooral in Suriname) zou kunnen geven. Hopelijk waren die publicaties dan iig wat leesbaarder en verzorgder opgesteld dan dit stukje tekst. De Wikischim (overleg) 12 sep 2024 12:22 (CEST)[reageren]

Moet je heel bekend zijn in Nederland om in Wikipedia opgenomen te worden? Bij geschiedenis hebben we juist geleerd dat de “gewone” man of vrouw belangrijk is. En niet al die corrupte stadhouders en kapiteins zoals de zeerover Piet Hein. Rproeplall (overleg) 12 sep 2024 12:43 (CEST)[reageren]

Welk verstand heeft een arts die racistisch is van redigeren?Hou je bezig met je patiënten die goede gezondheid moeten genieten. Rproeplall (overleg) 12 sep 2024 12:46 (CEST)[reageren]

Opmerking Het is prima dat je het oneens bent met de nominatie - dat mag - maar laat die racismekaart en het vertellen wat Erik Wannee wel of niet moet doen alsjeblieft achterwege. Mondo (overleg) 12 sep 2024 16:05 (CEST)[reageren]

Ik heb in totaal een jaar of drie als arts voor asielzoekers gewerkt (AZC Crailo en AC Ter Apel), dus ik denk dat de kans erg klein is dat men mij terecht voor racist kan uitmaken. Verder bestrijd ik dat een arts geen verstand zou kunnen hebben van redigeren.

Erik Wannee (overleg) 12 sep 2024 17:25 (CEST)[reageren]

Ik heb heel lang voor witte mensen gewerkt dus kan je me niet voor racist uitmaken: is toch een bullshit verhaal. Dat alleen is te weinig. Hoe sta je tegenover het eigen koloniaal verleden en de verschrikkelijke mensenrechtenschendingen die toen en nu nog steeds worden begaan: in de VN Veiligheidsraad zitten merendeels westerse landen met veto. Wat vind je van NSB’ers en het uitmoorden van Joden. Er is wetenschappelijk aangetoond dat de meeste NSB’ers percentueel uit Nederland kwamen. Je mag me wegcijferen en wegpraten, daar heb ik geen enkele moeite mee. Maar doe dat op wetenschappelijk gegronde wijze onderbouwd met feiten. Is het democratisch dat westerse landen vetorecht hebben in de VN Veiligheidsraad? Je lijdt volgens mij aan een depressie daarom ben je zo negatief. Kom op man, geef positieve feedback daar kan ik iets mee als wetenschapper. Geef mij ook de kans om mensen over mij informatie te laten verschaffen. Dat is mij vaker gevraagd. En uiteraard kan die informatie tot in alle eeuwigheid bewerkt tevens aangepast worden. Je was de eerste die zo negatief reageerde en volgden er meer: als één schaap over de dam is, volgen er meer! Werk mee man. Wat een mooie naam: Wannee! Rproeplall (overleg) 12 sep 2024 17:47 (CEST)[reageren]

Over racisme gesproken...

Erik Wannee (overleg) 12 sep 2024 19:15 (CEST)[reageren]

"Er is wetenschappelijk aangetoond dat de meeste NSB’ers percentueel uit Nederland kwamen." Hadden we daar echt een wetenschappelijk onderzoek voor nodig? De NSB was een Nederlandse politieke beweging / partij. Het zou wel bijzonder vreemd zijn als ze meeste leden niet uit Nederland zouden komen.

LeeGer

12 sep 2024 23:14 (CEST)[reageren]

Dat wetenschappelijke onderzoek heeft kennelijk de Ig Nobelprijs net niet weten te krijgen.

Erik Wannee (overleg) 13 sep 2024 08:44 (CEST)[reageren]

Er waren ook NSB’ers in andere landen: check it! Rproeplall (overleg) 13 sep 2024 09:26 (CEST)[reageren]

Het zou pas opmerkelijk zijn als de meeste NSB-leden buiten Nederland zaten. Kortom, een waardeloos onderzoek, en sowieso een onzinnig argument, want het wikipedia-artikel staat ter discussie en niet de hoeveelheid foute Nederlanders 80 jaar geleden. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2024 09:57 (CEST)[reageren]

Als er überhaupt een dergelijk onderzoek is geweest, want ik heb langzamerhand de indruk dat Rproeplall wel vaker zomaar wat beweert.

Erik Wannee (overleg) 13 sep 2024 13:42 (CEST)[reageren]

Geef een definitie van encyclopedisch waardige informatie. Is dat niet subjectief en encyclopedisch onwaardig wat je vraagt? Rproeplall (overleg) 12 sep 2024 12:52 (CEST)[reageren]

Reactie op je eerste vraag: Je hoeft niet per se bekend te zijn in Nederland om in Wikipedia te zijn opgenomen; je moet wel enige bekendheid in het algemeen hebben. Met name moet die bekendheid blijken uit de aanwezigheid van gezaghebbende relevante secundaire bronnen. In geval van artikelen over (levende) personen is dat zelfs een harde voorwaarde. Lees vooral de pagina Wikipedia:Biografieën van levende personen. 'Gewone' mensen zijn ook erg belangrijk, dat ben ik helemaal met je eens. Maar dat zegt nog niet dat al die mensen ook encyclopedisch relevant zijn.

De tweede vraag begrijp ik geheel niet. Waar hebben we het in deze discussie over een arts en waar hebben we het over racisme?

Het geven van een definitie van encyclopedisch relevante informatie is niet eenvoudig te geven. Daar is dan ook vaak discussie over. Een belangrijke leidraad is dat de beschreven informatie herleidbaar moet zijn tot betrouwbare secundaire bronnen. Daarmee wordt dus niet een lokaal krantje of clubblaadje bedoeld, maar een landelijke krant of een grote gerenommeerde website. En dat mag gerust ook een buitenlands (vanuit België, Nederland of Suriname gezien) medium zijn. Lees meer hierover in Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen en Wikipedia:Verifieerbaarheid. Tot slot is het niet verboden maar wel onwenselijk om artikelen te schrijven over jezelf of over iets waarbij je zeer nauw betrokken bent. Zie Wikipedia:Zelfpromotie.

Erik Wannee (overleg) 12 sep 2024 13:52 (CEST)[reageren]

De bronnen de landelijke dagbladen in Nederland en Suriname zijn genoemd. Lees zonder je zonnebril op zetten. Door mijn Koninklijke onderscheiding geniet ik genoeg landelijke bekendheid evenals in commissies en besturen waarin ik heb gewerkt. Rproeplall (overleg) 12 sep 2024 14:09 (CEST)[reageren]

Ik doe helemaal niet mee met zelfpromotie want dat heb niet nodig. Ben genoeg bekend bij de media. Vaak vraagt men naar meer achtergrondinformatie over Robby Roeplall. Die is nu enigszins gegeven. Rproeplall (overleg) 12 sep 2024 14:23 (CEST)[reageren]

In elk geval heb je geen last van bescheidenheid.

Erik Wannee (overleg) 12 sep 2024 14:28 (CEST)[reageren]

En deze opmerking, als je daadwerkelijk een artsenopleiding op een gerenommeerde universiteit hebt gedaan, vind je zeker niet eufemistisch, denkend vanuit een vooroordeel. Ik zou het fijn vinden als Wannee nu tot orde wordt geroepen want ik heb het recht om mijn mening te geven, zelfs als hij dat niet leuk vindt omdat deze persoon zeer uitdagend praat en als hij van repliek wordt gediend, moet er ingegrepen worden: is dat wellicht een vorm van powerplay? Zoveel tegenwerking had ik echt niet verwacht! Wordt dit zomaar geaccepteerd? Rproeplall (overleg) 12 sep 2024 18:31 (CEST)[reageren]

Ik heb als second opinion het artikel doorgelezen en het is een soort opgeklopt curriculum vitae over een persoon die de pabo afrondde, daarna pedagogiek studeerde en lerarenopleiding wiskunde deed en werkte als ambtenaar in Suriname en Nederland, honderden ingezonden brieven schreef naar kranten maar niet zoals geclaimd wiskundige is (geen enkele publicatie te vinden door hem) en daarna ook ging werken als docent op middelbare scholen en diverse opleidingen. Verder is hij zo te lezen maatschappelijk bewogen en geengageerd geweest in diverse besturen ook. Googlen levert niet echt encyclopedische relevantie op helaas. En het eindigt met privacyschending (naam partner en woonplaats). De persoon met dezelfde accountnaam als het artikelonderwerp (wij weten uiteraard niet of dit dezelfde persoon is) die het hier plaatste schaadt hierboven diens goede naam door de persoonlijke aantijgingen aan anderen hier. Dat is bedenkelijk. Verder ontbeert het ten enenmale secundaire onafhankelijke bronnen die over deze persoon handelen en diens relevantie zouden kunnen tonen. Ik heb gezocht maar geen enkele publicatie van hem als pedagoog of mathematicus ook kunnen vinden. Hoyanova (overleg) 12 sep 2024 19:07 (CEST)[reageren]

Je kunt die opleidingen ook opbellen. Heb je dat gedaan? Verkeerde informatie verspreiden is strafbaar gesteld dat weet ik als voormalig ambtenaar bij Justitie en Politie. Bedankt voor je prachtige commentaar! Rproeplall (overleg) 12 sep 2024 19:36 (CEST)[reageren]

Zeg, kan het wat minder? Ik zit deze discussie met verbazing te lezen. Enkele gebruikers proberen uit te leggen wat er mis is met het artikel, en het enige dat jij doet is hen keihard onderuit trappen en hen van van alles en nog wat beschuldigen. Kom gewoon eens met onafhankelijke, secundaire bronnen die aantonen dat Roeplall in een encyclopedie thuishoort, zodat daarna aan een behoorlijke biografie kan worden gewerkt. Zijn er geen bronnen? Dan houdt het helaas op.

@Ymnes, kun jij iets met het artikel wellicht? Thieu1972 (overleg) 12 sep 2024 22:18 (CEST)[reageren]

Totaal onacceptabel hoe gebruiker Rproeplall hier te keer gaat tegen andere gebruikers. Dit kan toch niet! Hij achterhaalt op het internet het ras van één van de gebruikers en begint hem vervolgens uit te foeteren voor racist en trekt vergelijkingen met Piet Hein en de NSB, niet omdat die gebruiker een racistische uitlating heeft gedaan of dat Piet Hein en de NSB er iets mee te maken hebben, maar puur omdat die andere gebruiker een ander ras heeft en zijn mening geeft over de kwaliteit van een Wiki-artikel. Onder druk van intimidatie moet blijkbaar dit ondermaatse artikel op Wikipedia in stand gehouden worden. Het is dat er al geen onafhankelijke bronnen over het onderwerp te vinden zijn, maar door toedoen van gebruiker Rproeplall zelf is het inmiddels te onveilig geworden om verder nog objectief over dit onderwerp te schrijven. Voor het artikel in de huidige staat ben ik

Voor verwijderen En betreffende de bewerkingsrechten van gebruiker Rproeplall voor

Nuweg. Ymnes (overleg) 13 sep 2024 10:56 (CEST)[reageren]

Ik zie zojuist dat gebruiker Rproeplall een uur geleden werd geblokkeerd voor een dag. Véél te kort gezien het raciale doxing, maar gezien zijn korte lontje zal er wel snel een blokverdubbeling achteraan komen. Ymnes (overleg) 13 sep 2024 11:02 (CEST)[reageren]

Gezien deze ingezonden bijdrage, met de titel: 'Ingezonden: Robby Roeplall is racistisch bezig', en de eindconclusie van die bijdrage: 'Kortom, Roeplall zwetst zoals gewoonlijk uit zijn nek!', past dit wel in een zeker patroon.

Erik Wannee (overleg) 13 sep 2024 12:22 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Als er geen onafhankelijke, gezaghebbende bronnen zijn die deze persoon hebben beschreven dan past dit artikel niet in Wikipedia. Zie ter toelichting 'Geen origineel onderzoek':"Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op gepubliceerde betrouwbare bronnen (als die ontbreken, dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is". Gouwenaar (overleg) 12 sep 2024 21:36 (CEST)[reageren]

Er zijn nu een soort van bronvermeldingen toegevoegd, maar niet op een manier waarop we er wat mee kunnen.

Erik Wannee (overleg) 12 sep 2024 22:38 (CEST)[reageren]

Nee, de lezer verwijzen naar de instantie of het bedrijf waar kennelijk de info ergens is genoteerd, is niet geheel de bedoeling. Moeten we hen gaan nabellen of zo? Thieu1972 (overleg) 12 sep 2024 22:48 (CEST)[reageren]

Geen wonder dat jullie zo achterlopen met nominaties afhandelen, als jullie blijkbaar eerst alle bronnen moeten nabellen. 😛 Mondo (overleg) 12 sep 2024 22:56 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Man met baan. Geen encyclopedische relevantie te ontdekken voor een eigen lemma. Alle informatie is afkomstig van de hoofdpersoon zelf. Kan gezien worden als eigen onderzoek en beschouwd worden als onbruikbare primaire bron. Hij zou "honderden" publicaties op zijn naam hebben staan, onder meer in de Volkskrant en NRC. In het Volkskrant-archief komt zijn naam niet voor. In dat van NRC is één hit op de naam Roeplall, maar de initialen "R.J." komen niet overeen met de zijne. Dit soort lemma's neemt onevenredig veel tijd in beslag van gebruikers hier. Dit soort lemma's zou linea recta verwezen moeten worden naar het kladblok van de aanmaker of verwijderd moeten worden. Twee weken lang beslag leggen op tijd en energie van gebruikers hier om dit lemma heel misschien toonbaar te maken, is ondoenlijk. HT (overleg) 13 sep 2024 08:24 (CEST)[reageren]

Een publicatie is bovendien wat anders dan een ingezonden brief.

Erik Wannee (overleg) 13 sep 2024 08:57 (CEST)[reageren]

Weer jou negativisme Erik. Kan je echt niet anders? In NRC is een spelfout gemaakt: maak jij die niet? Rproeplall (overleg) 13 sep 2024 09:24 (CEST)[reageren]

Maar een ingezonden brief zegt toch helemaal niks? Alleen dat iemand een mening heeft en die graag naar een krant stuurt. Mijn halve familie doet dat. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2024 09:55 (CEST)[reageren]

Voor een NUWEG. Overduidelijke zelfpromotie van een hoogstwaarschijnlijk NE persoon in een volledig bronloos verhaal. Gezien de zeer negatieve en vijandige houding van de aanmaker hier is de kans om er een encyclopediewaardig artikel van te maken nihil.

LeeGer

13 sep 2024 09:55 (CEST)[reageren]

Ik gaf dit artikel een kans vóór ik de hele discussie hier las. Ik vind het soms gemakkelijker om tot een mening te komen door het artikel te bewerken en wat bronnen te zoeken. Als een artikel een slechte layout en kromme zinnen heeft, vind ik het zodanig moeilijk om te lezen dat ik niet kan zien of het e-waarde heeft, en ik vind slavernij-verleden wel een belangrijk onderwerp. Bon, bij deze kom ik tot de conclusie: amper bronnen te vinden, geen e-waarde. De man is wel degelijk koninklijk onderscheiden (jup, bron gevonden), maar het is mij onduidelijk waarom.

Voor verwijderen Inktaap (overleg) 14 sep 2024 15:40 (CEST)[reageren]

de auteur van dat boek heeft misschien e-waarde (Radjinder Bhagwanbali), in het geval iemand inspiratie nodig heeft voor artikels over suriname. Inktaap (overleg) 14 sep 2024 15:42 (CEST)[reageren]

Opmerking De aanmaker van dit stukje is voor de duur van een dag geblokkeerd vanwege het voortdurend op de persoon spelen. Erik Wannee (overleg) 13 sep 2024 11:03 (CEST)[reageren]

Daarom nuweg van gemaakt. Anders ettert dit nog twee weken voort.

LeeGer

13 sep 2024 11:51 (CEST)[reageren]

Maar of die nuweg ook gehonoreerd wordt? Helaas zijn de teugels erg strak aangetrokken de laatste weken en worden nuwegs steeds vaker niet gehonoreerd. Mondo (overleg) 13 sep 2024 12:16 (CEST)[reageren]

Er is ook altijd nog de sneeuwbal - TheGoodEndedHappily (overleg) 13 sep 2024 12:28 (CEST)[reageren]

Daar heb je gelijk in. Mondo (overleg) 13 sep 2024 12:29 (CEST)[reageren]

We zullen het zien. De moderatoren hebben er ook belang bij / de taak om de goede sfeer op Wikipedia te bewaren. Die is er niet mee gediend als dit nog twee weken doorgaat zo.

LeeGer

13 sep 2024 12:31 (CEST)[reageren]

Nuweg-voorstel is afgewezen.

Erik Wannee (overleg) 13 sep 2024 20:15 (CEST)[reageren]

Dus nuweg op een TBP-artikel mag ook al niet meer (zie de afwijsreden). Goed om te weten voor toekomstige nominaties. Mondo (overleg) 13 sep 2024 20:19 (CEST)[reageren]

De sfeer, baggerteksten, en/of een boze aanmaker zijn geen nuwegredenen. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2024 22:38 (CEST)[reageren]

Tenzij het een zodanige baggertekst is dat het valt onder de categorie 'geen zinvolle inhoud'. Maar daarvan is hier geen sprake. Dan moet het echt onzintekst of volslagen wartaal zijn.

Erik Wannee (overleg) 13 sep 2024 23:36 (CEST)[reageren]

Overduidelijke zelfpromotie is wel een nuwegreden. En ook een die je hier niet gaat verhelpen.

LeeGer

13 sep 2024 23:51 (CEST)[reageren]

Inderdaad, LeeGer. Mondo (overleg) 14 sep 2024 13:04 (CEST)[reageren]

Ik zal nu ook wel uitgescholden gaan worden, maar ik zie geen bronnen en daarmee ook geen reden deze persoon op te nemen in een encyclopedie. En de discussie hierboven volgend: we doen niet mensen opnemen omdat we anders racist of NSB'er zouden zijn, dus dit kan gewoon weg. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 14 sep 2024 05:03 (CEST)[reageren]

Als er iets nieuws te melden is kunnen we nieuwe opmerkingen toevoegen, het lijkt al een tijdje op een volksgericht →bertux 14 sep 2024 10:25 (CEST)[reageren]

De bronvermelding blijft vooralsnog onvoldoende. Ik zie een voetnoot die niet naar een bron verwijst maar alleen verduidelijking geeft, een bron die niet zoals beweerd een 'uitgebreide recensie' is maar een ingezonden/open brief blijkt te zijn waarin Roeplall slechts co-auteur is. En dan de verwijzing naar de koninklijke onderscheiding (overigens in de laagste en vaakst toegekende rang: lid) waar hij zo trots op is dat hij denkt dat hij daardoor 'genoeg landelijke bekendheid' geniet. Zijn naam komt inderdaad in die lijst voor, op pagina 72. Welnu: in diezelfde bron staan nog meer dan tweeduizend namen van tot lid gemaakten. Het spijt me om het te moeten zeggen, maar opname in die ellenlange lijst garandeert echt geen encyclopedische relevantie.

Erik Wannee (overleg) 15 sep 2024 18:42 (CEST)[reageren]

Een bron beweerd? Een ars beweert! Rproeplall (overleg) 15 sep 2024 19:18 (CEST)[reageren]

Heb voor die Koninklijke onderscheiding ook Nederlandse taalles gegeven aan Asielzoekers. Daar ben ik zeker heel trots op. Een Koninklijke onderscheiding kent geen hoog en laag: dat maken analfabeten en jaloerse mensen ervan. Probeer zelf op voordracht van anderen één te verwerven: al is het de LAAGSTE. Rproeplall (overleg) 15 sep 2024 19:25 (CEST)[reageren]

Wat u kennelijk niet wilt begrijpen, is dat iemand of iets pas relevant is voor wikipedia als er in onafhankelijke, secundaire bronnen over het onderwerp is gepubliceerd. Eigen ingezonden brieven tellen dus niet mee. Een onderscheiding die geen media-aandacht oplevert, evenmin. Lesgeven, in een commissie zitten: zolang niemand over uw rol heeft geschreven, kunnen we er hier niks mee, hoe belangrijk het werk ook is geweest. De meeste mensen komen wel ergens op internet of in een database voor, velen hebben een brief naar een krant geschreven, en vrij veel Nederlanders hebben een onderscheiding gekregen of iets belangwekkends voor de maatschappij gedaan. Toch hebben ze in een encyclopedie niets te zoeken. Wat onderscheidt u dan van al die andere mensen? Dáár gaat het hier om. En dan graag niet uw eigen mening, maar die van anderen, gepubliceerd in onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. U zegt dat u wetenschapper bent, dus dan heeft u vast kennis van het begrip 'secundaire bron'. En u weet vast ook hoe een bron vermeld dient te worden in een tekst. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2024 19:43 (CEST)[reageren]

Je wordt door anderen voorgedragen voor een Koninklijke onderscheiding. En dat gebeurt door meer dan twintig jaar onbaatzuchtig werk: kent u de procedure? Een primaire bron is veel betrouwbaarder dan een secundaire! Rproeplall (overleg) 15 sep 2024 19:54 (CEST)[reageren]

(Nbc) Dat klopt, goede uitleg Thieu.

Maar!! dhr. Roeplall mag bijzonder trots en blij zijn omdat hij koninklijk is onderscheiden. Erik had naar de regels moeten verwijzen, hier staan ze mooi op een rij, want zijn [dhr. Roeplall] vrijwilligerswerk voor de maatschappij is zeer te waarderen, chapeau!! Maar zoals gezegd heeft Wikipedia regels of een persoon onderwerp mag zijn van een artikel. Een makkelijke vuistregel is dat anderen over je geschreven hebben. Ymnes (overleg) 15 sep 2024 20:05 (CEST)[reageren]

Er is inmiddels hierboven al vele malen naar de regels verwezen; in mijn bijdrage van 12 sep 2024 13:52 deed ik dat ook. Alleen heeft dat tot nog toe geen merkbaar effect gehad.

Erik Wannee (overleg) 15 sep 2024 22:12 (CEST)[reageren]

Jawel, maar dat was niet fijn verwoord, en het is niet nodig om je punt te verzwaren. Ymnes (overleg) 15 sep 2024 22:30 (CEST)[reageren]

Sorry, het was geen poging om mijn punt te verzwaren; ik wilde alleen correcter weergeven wat ik bedoelde. Want dat het de laagste rang is in de Orde van Oranje-Nassau is bij nader inzien helemaal niet relevant; het ging mij erom dat het een lintje is dat zeer vaak wordt toegekend, en dus niet zo bijzonder is dat dat een encyclopedische relevantie zou inhouden.

Erik Wannee (overleg) 15 sep 2024 22:55 (CEST)[reageren]

Het maakt denk ik heel weinig uit hoe vaak we iets uitleggen en op welke manier. Als de aanmaker het gebruik van primaire bronnen - hijzelf, ingezonden brieven, zijn omgeving, anderszins betrokkenen - als de enige en beste bronnen beschouwt, dan wordt het lastig discussie voeren. In de wetenschap worden primaire bronnen gebruikt, maar een encyclopedie baseert zich vooral op secundaire bronnen, zeker voor de relevantiebepaling. En nee, een (relatief lage) onderscheiding is echt geen mijlpaal die een plekje in een encyclopedie oplevert.

Los daarvan is de toon niet in orde, met de vrij extreme aantijgingen aan het adres van Erik. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2024 23:02 (CEST)[reageren]

Opmerking los van alles hierboven en elders - ook al zouden er secundaire bronnen bijkomen dan lost dat het probleem van het gebrek aan relevantie niet op ben ik bang. Het is iemand die afstudeerde als pedagoog, daarna ging werken als leraar, vrijwilligerswerk deed voor diverse verenigingen en stichtingen (bestuurslidmaatschappen van een sportbond, een plaatselijk bestuurslidmaatschap van een politieke partij, bestuurslidmaatschappen bij verenigingen en stichtingen voor hindoestanen in Nederland) en voor zijn vrijwilligerwerk een lintje kreeg. Hoyanova (overleg) 18 sep 2024 11:29 (CEST)[reageren]

Geen bestuurslid bij verenigingen voor Hindoestanen maar voornamelijk algemene stichtingen ingeschreven bij de KvK. Kent u het verschil tussen een vereniging en stichting? Aan Wannee is reeds excuses aangeboden! Wat voor de één niet relevant is, kan dat voor een ander wel zijn. Rproeplall (overleg) 18 sep 2024 12:09 (CEST)[reageren]

Aangevuld. Hoyanova (overleg) 18 sep 2024 18:35 (CEST)[reageren]

Het gaat hier niet over persoonlijke meningen of voorkeuren maar over de algemene regels voor relevantie van een encyclopedie. Daar voldoet dit artikel niet aan.

LeeGer

18 sep 2024 13:14 (CEST)[reageren]

Het stuk is helemaal in lijn gebracht met andere stukken in Wikipedia die ik heb gelezen. Ik blijf dat het stuk perfectioneren. Dus bedankt voor uw commentaar. Groetjes Rproeplall (overleg) 18 sep 2024 13:20 (CEST)[reageren]

Het artikel is niet in lijn met andere stukken op Wikipedia want het is in strijd met onze richtlijnen over 1. Relevantie 2. Zelfpromotie en 3. Neutraal standpunt.

LeeGer

18 sep 2024 13:38 (CEST)[reageren]

Leest u die andere dan nogmaals. Groetjes Rproeplall (overleg) 18 sep 2024 13:41 (CEST)[reageren]

Welke andere?

LeeGer

18 sep 2024 13:44 (CEST)[reageren]

Beste Rproeplall, bij dezen drie voorbeelden van lemma's over collega-pedagogen, te weten Philip Kohnstamm, Kees Boeke en Lea Dasberg. Zoals u onderaan die lemma's kunt zien, zijn er tal van publicaties over hen verschenen. Niet over iedereen die hier een lemma heeft is zo veel geschreven, maar de minimumeis is toch wel dat er enkele publicaties in bijvoorbeeld een landelijke krant of een vaktijdschrift geheel aan u zijn gewijd. En als dat niet het geval is, dan is u, net als vrijwel alle andere aardbewoners, hetzelfde droevig lot beschoren als Zuster Immaculata, die uitermate zinvol werk deed, maar daarmee noch de televee, noch de encyclopedie haalde. Toch goed dat er een God is. — Matroos Vos (overleg) 18 sep 2024 15:06 (CEST)[reageren]

😂😂😂😂 Dan moet u in alle publicaties maar eens goed gaan kijken. Ik hou van een beetje eenvoud: “Eenvoud siert de mens.” Wikipedia kan na publicatie altijd nog bewerkt worden. Overigens wil ik over Zuster Immaculata graag lezen in Wikipedia. Is dat niet een gemiste kans? Wijlen prof.dr. Lea Dasberg is mijn docent geweest op de universiteit. Ze zou het zeker fijn hebben gevonden dat ik ben genoemd in Wikipedia. Bovendien heb ik ook gepubliceerd met Dr. K. Sietaram. De guru van intercultureel onderwijs! Hij heeft mij vaak genoemd in zijn publicaties. Net als Dr. drs. Bhagwanbali in zijn boek: De tot koelie gemaakten. In stukken van Asies Gajadien (parlementslid in Suriname) ben ik ook gememoreerd. Binnenkort ben ik ook gevraagd voor een lezing in de Balie in Amsterdam. Warme groetjes brada. Rproeplall (overleg) 18 sep 2024 16:07 (CEST)[reageren]

Kijk aan. Als u of uw ideeën inderdaad substantieel worden beschreven in publicaties van belangrijke pedagogen, politici e.d., dan bent u mogelijk e-waardig. Maar dan moet u wel heel precies aangeven in welke publicaties dat was, inclusief de paginering.

En ja, over Zuster Immaculata wilden we graag een lemma schrijven, maar bescheiden als ze was, zei ze: "Neen, asteblief nie. Schrijf anders maar een stukkie over mijn voormalige klooster." En zo geschiedde. — Matroos Vos (overleg) 18 sep 2024 16:39 (CEST)[reageren]

❤️😂😂 Je bent een slimme jongen. Gelukkig hoef je niet met alles wat men zegt en schrijft eens te zijn. Je kunt tot het oneindige door blijven gaan. Bedankt voor je prachtige en opbouwende commentaar hoor! Vriendelijke groeten. 2A02:A456:9D51:1:BC7B:28AA:27AD:4412 18 sep 2024 17:03 (CEST)[reageren]

Maar als u vindt dat eenvoud de mens siert en daarom ook niet in veel publicaties wilt staan, waarom schrijft u dan over uzelf op Wikipedia? Dat rijmt niet echt. Dan zou ik eerder verwachten dat u ook niet op Wikipedia wilt staan. Mondo (overleg) 18 sep 2024 17:26 (CEST)[reageren]

Mondo stelt al met al een terechte vraag. Hebt u dit artikel nodig? Ymnes (overleg) 18 sep 2024 21:01 (CEST)[reageren]

@Rproeplall, zou u kunnen vermelden in het artikel over uzelf, in welke publicties (precies: jaar, pagina) u wordt vermeld: Dr. K. Sietaram ("Hij heeft mij vaak genoemd in zijn publicaties"), Dr. drs. Bhagwanbali ("in zijn boek: De tot koelie gemaakten"), Asies Gajadien (gememoreerd in welke stukken)? In dat geval is mogelijk veel van het bovenstaande overbodig geworden. PAvdK (overleg) 19 sep 2024 09:51 (CEST)[reageren]

Ik krijg toch langzaam aan de indruk dat de persoon wel E is, ondanks zijn uiterst onaangename manier van communiceren. Zure appel? PAvdK (overleg) 19 sep 2024 12:27 (CEST)[reageren]

Ik denk het ook wel. Zie mijn kladblok. ツ Chescargot (overleg) 19 sep 2024 12:36 (CEST)[reageren]

Ik heb maar even een linkje bij dat kladblok gezet, want anders is het lastig te vinden.

Misschien ben ik een zuurpruim, maar ik ben nog steeds geenszins overtuigd van de EW van dit artikel. Ik zie een stuk over iemand die een studie heeft gevolgd, die meerdere banen heeft gehad, die in veel commissies heeft gezeten en die veel ingezonden stukken heeft geschreven. En die een koninklijk lintje heeft ontvangen dat duizenden anderen ook hebben ontvangen. Hoe en waarom iemand na een studie pedagogiek bij 'het Justitie en Politie' terecht komt wordt dan weer niet uitgelegd. Evenmin lees ik op grond waarvan hij dan ook nog mathematicus zou zijn.

Erik Wannee (overleg) 19 sep 2024 16:33 (CEST)[reageren]

Dank voor de link. Ik zie wel wat meer e-waarde dan eerst, maar ik vind het toch nog een twijfelgeval. Mondo (overleg) 19 sep 2024 16:41 (CEST)[reageren]

In Delpher en de Sportencyclopedieën (zie Wikiprojectbronnen) haal ik niet dat hij voorzitter is geweest van de Surinaamse Tennis Bond. Hij is wel een keer met het team naar het buitenland geweest als waarnemend voorzitter, maar dat is als dé voorzitter er niet is. Verder zijn er een aantal verwijzingen van gebruiker:Rproeplall omgezet naar referenties, ik vermoed in goed vertrouwen, maar dat vertrouwen heb ik niet. Ook gezien de artikelen die gebruiker Erik Wannee wel over het onderwerp heeft kunnen vinden. Ik ben nog geenszins om. Ymnes (overleg) 19 sep 2024 17:28 (CEST)[reageren]

Kleine correctie: Het was niet ik maar Chescargot, die de artikeltjes erbij heeft gezocht.

Erik Wannee (overleg) 19 sep 2024 18:33 (CEST)[reageren]

Ik wist dat trouwens, maar dan is het zo duidelijk. Ymnes (overleg) 19 sep 2024 18:37 (CEST)[reageren]

Ik heb de bronvermeldingen idd in referentieformaat omgezet, maar zonder veel vertrouwen (want bijzonder vaag) en daarom met de nodige toegevoegde vraagtekens en opmerkingen in BWS in de hoop dat dit tot aanscherpingen leidt. ツ Chescargot (overleg) 19 sep 2024 17:40 (CEST)[reageren]

Dat is heel behulpzaam naar hem toe. Hopelijk verandert zijn houding naar Wikipedia en gaat hij op die plekken helder omschreven en openlijk toegankelijke bronnen vermelden, maar tot nog toe doet hij eerlijk gezegd niets op wat wij hem adviseren. En wordt straks het artikel verwijderd, dan vraag ik mij af of hij zich nog herinnert hoeveel goede wil er is getoond om hem het uit te leggen. Ymnes (overleg) 19 sep 2024 17:55 (CEST)[reageren]

Beste Ymnes,

Mijn houding is al veranderd! Jullie zijn kritisch en dat is heel positief. Ik moest in het begin inderdaad daar anders mee omgaan. Duizendmaal excuses! De bronnen heb ik naar beste kunnen aangeven. Heb bepaalde feiten beter benoemd. Het zijn betrouwbare bronnen! Sommige mensen die mij helpen dank ik echt uit de grond van mijn hart. Uiteindelijk blijft het stuk in de toekomst staan voor aanvullingen alsmede bewerkingen. Nogmaals mijn welgemeende dank! Rproeplall (overleg) 19 sep 2024 18:12 (CEST)[reageren]

Vergeet u niet Bhagwanbali's verwijzingen naar uw persoon en/of gedachtegoed in De tot koelie gemaakten in het onderhavige artikel te verwerken? Ben ook benieuwd naar die verwijzingen in Dr. K. Sietarams en Asies Gajadiens publicaties. ツ Chescargot (overleg) 19 sep 2024 18:18 (CEST)[reageren]

Uw bronnen zijn niet helder omschreven (vaag werd al genoend) en ook niet openlijk toegankelijk (hoeft niet per se online, al is dat handig, maar in elk geval inzichtelijk waar het te checken valt), zie WP:Verifieerbaarheid. Ymnes (overleg) 19 sep 2024 18:31 (CEST)[reageren]

@Rproeplall: Alweer de gemeentelijke burgeradministratie als bron... U trekt zich nergens wat van aan. Ymnes (overleg) 19 sep 2024 20:06 (CEST)[reageren]

Beste Ymnes,

Het is in Nederland wettelijk verboden persoonsgegevens in het openbaar te publiceren! Dat weet u toch? Zijn van u wel gepubliceerd? Moet ik mijn paspoort of rijbewijs uploaden? Dat wil ik best wel doen als u mij niet vertrouwt! Bovendien is het bij wet verboden verkeerde persoonsgegevens te verstrekken! Rproeplall (overleg) 19 sep 2024 20:12 (CEST)[reageren]

Wikipedia baseert zich op secundaire en tertiaire bronnen. Dus niet op primaire bronnen en vooral niet op geheime bronnen. Dus nee, geen geheime bronnen uploaden en er ook niet naar verwijzen, maar er dus ook niet over schrijven. Ymnes (overleg) 19 sep 2024 20:18 (CEST)[reageren]

Blijkbaar wordt zijn naam genoemd, maar het artikel mist overtuigingskracht.

Voor verwijderen per Hoyanova 12 sep 19:07. Niettemin bravo voor de maatschappelijke inzet op velerlei terreinen. ErikvanB (overleg) 19 sep 2024 16:35 (CEST)[reageren]

Zijsprongetje: Ik lees in het artikel 'Dr. Drs R. Bhagwanbali'. Opmerkelijk dat iemand tegelijkertijd Dr. en Drs is. Gepromoveerd en niet gepromoveerd tegelijkertijd. Het lijkt echter geen foutje, want ik lees dat ook in andere teksten over hem. Zou hij misschien twee academische studies hebben afgerond en in een van die twee zijn gepromoveerd?

Erik Wannee (overleg) 19 sep 2024 18:54 (CEST)[reageren]

Dat laatste zou inderdaad kunnen, maar ook in dat geval raadt de Taalunie een dergelijke combinatie van titels af. Die titels worden bovendien met een kleine letter geschreven. — Matroos Vos (overleg) 19 sep 2024 19:04 (CEST)[reageren]

Drs. stond 'in de krant' [10] Dan neem ik aan dat het niet tot dr. gekomen is. Ymnes (overleg) 19 sep 2024 19:18 (CEST)[reageren]

De krantenartikelen waarnaar je verwijst zijn tientallen jaren oud, dus ik zou niet weten hoe je daaruit de conclusie kunt trekken dat hij sindsdien niet gepromoveerd is. — Matroos Vos (overleg) 19 sep 2024 19:32 (CEST)[reageren]

Hij is wel degelijk gepromoverd nl. in 1996 aan de Katholieke Universiteit Nijmegen op een proefschrift getiteld 'Contracten voor Suriname : arbeidsmigratie vanuit Brits-Indië onder het indentured-labourstelsel 1873-1916'. Gouwenaar (overleg) 19 sep 2024 19:36 (CEST) P.s. hier wordt langs elkaar gediscussieerd: de combinatie dr. drs betrof Bhagwanbali en niet Roeplall. Gouwenaar (overleg) 19 sep 2024 19:40 (CEST)[reageren]

Ja, dat was inderdaad verwarrend. De aanname dat Roeplall niet gepromoveerd zou zijn, op grond van wat oude krantenartikelen, blijft in elk geval wel wat te kort door de bocht. — Matroos Vos (overleg) 19 sep 2024 20:01 (CEST)[reageren]

Bronverzoeken zoals de vraag waar de informatie vandaan komt dat meneer hoofdbestuurslid was van CDA Utrecht en dat hij voorzitter is geweest van de STB (terwijl Ymnes alleen kon vinden dat hij plaatsvervangend voorzitter is geweest), worden doodleuk verwijderd. Ik stop er dus maar mee; zonde van alle energie die ik erin stop. Erik Wannee (overleg) 19 sep 2024 20:53 (CEST)[reageren]

Ik kan je geen ongelijk geven... ツ Chescargot (overleg) 19 sep 2024 21:56 (CEST)[reageren]

Opmerking} Tot dusver is imo de encyclopedische relevantie nog steeds niet aangetoond. Studie, beroepsmatige en maatschappelijke activiteiten zijn niet zo uitzonderlijk, dat dit moet leiden tot een artikel op Wikipedia. Ik mis bovendien onafhankelijke bronnen waaruit zijn encyclopedische relevantie blijkt. Dat iemand bestuurslid is geweest van diverse organisaties en daarvoor benoemd is tot lid in de Orde van Oranje-Nassau is onvoldoende reden voor opname in Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 19 sep 2024 22:08 (CEST)[reageren]

Op zich is er allang de Categorie:Bestuurder naar nationaliteit. Het bekleed hebben van bestuurlijke functies kan dus op zich blijkbaar een criterium voor E-waarde zijn, anders zou de voornoemde categorie er immers helemaal niet moeten zijn (we categoriseren immers alleen op encyclopedisch relevante kenmerken). Daarmee stel ik nog niet met zekerheid vast dat dat hier per se ook zo is.

Overigens heeft meneer Roeplall hoe dan ook op deze pagina de afgelopen dagen nu geloof ik al meer externe aandacht gekregen dan in de paar jaar daarvoor in de plaatselijke krant e.d. De Wikischim (overleg) 20 sep 2024 00:13 (CEST)[reageren]

Het feit dat die categorie bestaat, zegt nog niet dat iedereen die ooit wat bestuurd heeft er ook in zou moeten worden ingedeeld. Ik heb ook een paar keer in een bestuur van een vereniging gezeten. (En dan hebben we het nog niet over alle vrachtwagenbestuurders

)

Erik Wannee (overleg) 20 sep 2024 00:31 (CEST)[reageren]

Cardiospermum halicacabum

Beginnetje aangetroffen. Saschaporsche (overleg) 12 sep 2024 09:23 (CEST)[reageren]

Het feit dat het mogelijk een beginnetje is, lijkt me niet het grootste bezwaar. Wel dat het artikel eigenlijk alleen beschrijft wat een boek uit de 16e eeuw hierover schrijft, terwijl je toch ook wel broninformatie uit recentere bron zou mogen verwachten over deze plantensoort.

Erik Wannee (overleg) 12 sep 2024 11:25 (CEST)[reageren]

Deze plant staat op de Unielijst voor invasieve uitheemse soorten als ballonrank. Hobbema (overleg) 12 sep 2024 11:38 (CEST)[reageren]

Mooi. Dan heb ik het artikel maar meteen hernoemd.

Erik Wannee (overleg) 12 sep 2024 17:30 (CEST)[reageren]

Weten jullie het zeker? Een arts uit de 1e eeuw kan nooit een Mexicaanse plant hebben beschreven. Ballonrank is Cardiospermum grandiflorum, dus iets anders. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2024 23:09 (CEST)[reageren]

Ik heb verkeerd gekeken, mijn excuses. Dus de redirect moet weg. Hobbema (overleg) 13 sep 2024 09:23 (CEST)[reageren]

Een beginnetje is toegestaan. Zou je wat meer uitleg omtrent je nominatie kunnen geven? 🙂 Mondo (overleg) 12 sep 2024 12:41 (CEST)[reageren]

Ik meende al een aardige uitleg te hebben toegevoegd. De enige informatie die in dit stukje staat, dateert uit een 16e eeuws geschrift, waarbij ook nog eens sterk uitgeweid wordt over de vermeende medicinale werking. Maar ook die informatie is op zijn minst verouderd te beschouwen.

Kijken we naar anderstalige artikelen over deze plant dan vind ik daar informatie over verspreidingsgebied, groei, bloeiwijze en voortplanting, een infobox over de taxonomie, synonieme namen, foto's enzovoorts; allemaal zaken die in het huidige stukje gemist worden.

Erik Wannee (overleg) 12 sep 2024 14:02 (CEST)[reageren]

Je uitleg was zeker goed, maar uiteindelijk is het aan de nominator om een deugdelijke uitleg toe te voegen - die wil het artikel immers verwijderd zien indien er geen verbetering is. Mondo (overleg) 12 sep 2024 14:07 (CEST)[reageren]

Daar heb je een punt.

Erik Wannee (overleg) 12 sep 2024 14:44 (CEST)[reageren]

Er zijn vier mogelijkheden als je een pagina aantreft die (nog) niet voldoet aan de eisen voor een fatsoenlijk artikel. 1) het sjabloon "beginnetje plakken, waarschijnlijk verbetert het artikel dan (voorlopig) niet. 2) de pagina verbeteren als je kennis van de materie hebt. 3) de pagina voordragen hier op TBP, het gevolg is meestal dat er "iets gebeurd" met die pagina, hij wordt (doordat hij hier aandacht krijgt) verbeterd en daardoor behouden, of hij wordt uiteindelijk verwijderd. 4) doen alsof je neus bloedt en door wandelen. Ik koos optie 3, dat doe ik wel vaker en dat heeft meestal een redelijk goed succes. Ook nu weer, want Erik geeft waardevol commentaar.

Het is echter wel irritant als mensen zoals Mondo iedere keer gaan zeuren waarom ik de pagina op TBP heb gezet. Ik kan kennelijk beter voor optie 4 kiezen, of heeft iemand een andere suggestie? Saschaporsche (overleg) 12 sep 2024 15:33 (CEST)[reageren]

Het is prima als je kiest voor optie 3, maar het is echt niet de bedoeling dat je het hier over de schutting gooit in de hoop dat iemand anders (zoals ik in dit geval) de motivatie erbij gaat bedenken. Ik wilde dat dit keer wel doen, maar laat het geen aanleiding zijn om er op te rekenen dat er altijd wel iemand dat zal willen doen; je blijft altijd zelf verantwoordelijk voor je eigen nominatie.

Erik Wannee (overleg) 12 sep 2024 15:42 (CEST)[reageren]

Ja optie 5 (die hoger op de lijst zou moeten staan) : artikel voordragen op WP:DKB.

@Mondo heeft groot gelijk dat hij (herhaaldelijk) benadrukt dat het aan een nominator is om een duidelijke nominatiereden te omschrijven. 'Beginnetje aangetroffen' voldoet daar op geen enkele wijze aan: het zou zelfs reden kunnen zijn om de nominatie door te strepen. Ecritures (overleg) 12 sep 2024 15:44 (CEST)[reageren]

OK, ik begrijp de hint met een koevoet. Ik zal eerder gebruikmaken van WP:DKB. Of het artikel daar baat bij heeft betwijfel ik echter. vr groet Saschaporsche (overleg) 12 sep 2024 15:55 (CEST)[reageren]

Ik geloof niet dat DKB ooit gebruikt wordt of aangepast na verbetering (behalve bij toeval). Er staat geen tekst boven te verbeteren artikelen (geen uitleg wat er verbeterd zou kunnen worden) en er is geen categorie voor. Hobbema (overleg) 12 sep 2024 17:02 (CEST)[reageren]

Een pagina in deze staat verdient zeker wat kanttekeningen, maar een afhandelende mod kan weinig met 'Beginnetje aangetroffen'. Ten eerste mág een beginnetje gewoon, ten tweede ís het geen beginnetje. Voor de afhandelend mod is het dus ook wel fijn als er een heldere toelichting wordt gegeven. Hoeft geen boekwerk aan proza te zijn, even kernachtig wat kritiekpunten geven is voldoende. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2024 22:24 (CEST)[reageren]

De juiste Nederlandse populaire naam is Blaasjeswingerd, niet Ballonrank (dat is C. grandiflorum, zoals eerder vermeld). Zie [11] [12] Ik ben voor behouden indien 1) Naam van het artikel wordt aangepast; 2) "Ballonplant" als doorverwijzing verwijderd wordt; 3) De overgenomen en zelf vertaalde teksten uit het artikel verwijderd worden. Jvhertum (overleg) 13 sep 2024 15:17 (CEST)[reageren]

@Erik Wannee, kijk je even naar bovenstaande opmerking? Dit werd al eerder gesteld →bertux 13 sep 2024 15:37 (CEST)[reageren]

Ik zag alleen - bijna bovenaan deze nominatie - de opmerking van Hobbema dat het Ballonrank was, en ik ging ervan uit dat dat klopte. Kennelijk ten onrechte. Ik heb de naam Blaasjeswingerd nergens gezien. Maar als dat de juiste naam is dan moet dat uiteraard aangepast worden.

Erik Wannee (overleg) 13 sep 2024 23:32 (CEST)[reageren]

Ik heb het dan zelf maar hernoemd. Nu maar hopen dat dat hele verhaal van Dioscorides waar het allemaal mee begon, wel echt op deze plant slaat. Want dat heb ik uit de opgegeven bron niet kunnen opmaken. Maar misschien heb ik niet goed genoeg gezocht.

Erik Wannee (overleg) 15 sep 2024 18:19 (CEST)[reageren]

Nou, dat lijkt me een serieus probleem. Je noemt hierboven een 16e-eeuws geschrift, maar in het artikel wordt een klassieke Griek van net na het jaar nul aangehaald, die de plant niet kon kennen als deze uit Midden- en Zuid-Amerika komt. Die herkomst zou op C. grandiflorum kunnen slaan, afgaande op het Engelse artikel over grandiflorum, zij het dat Midden-Amerika daar niet wordt genoemd.

Het probleem is in elk geval groter dan een verkeerde titel, deze toevoeging moet vermoedelijk weer weg en deze heeft aanpassing nodig.

Een ander punt is de recente hernoeming. In het soortenregister wordt alleen de wetenschappelijke naam gegeven, dus vermoedelijk hebben we geen gezaghebbende bron voor de aanduiding blaasjeskruid, of kan Jvhertum die leveren?

In het algemeen zou ik mensen willen oproepen om artikelen waar al iets mee misgegaan is met de grootste omzichtigheid te behandelen →bertux 15 sep 2024 19:22 (CEST)[reageren]

Naar mijn idee is het artikel ruim voldoende verbeterd, dus ik streep mijn nominatie door. Vr groet Saschaporsche (overleg) 15 sep 2024 22:16 (CEST)[reageren]

Nou, als je de laatste bijdragen hierboven leest, is het artikel nog geenszins voldoende verbeterd. Met name het feit dat er nu beweerd wordt dat een klassieke Griek die nog nooit van het bestaan van de Amerika's gehoord kan hebben, geschreven zou hebben over deze plant die daarvandaan komt, kan niet kloppen. Dit moet echt verder verbeterd worden. Daarom hervat ik de nominatie; nu dan op mijn naam. (Gezien het feit dat het een lopende discussie is, denk ik niet dat de nominatiedatum gereset hoeft te worden.)

Erik Wannee (overleg) 15 sep 2024 22:23 (CEST)[reageren]

Ik heb de inleiding aangepast, want die ging nog over die andere plant. De blaasjeswingerd is dus net iets anders. Niet dat ik weet hoe die antieke Griek deze Amerikaanse plant kende, en de geneeskrachtige werking die hij aan de plant toeschreef, wijkt ook af van de blaasjeswingerd. Welke plant heeft de aanmaker van dit artikel nu precies voor ogen gehad??? Thieu1972 (overleg) 15 sep 2024 22:37 (CEST)[reageren]

Ik probeer de gebruikersnamen bij ongeschikte toevoegingen buiten beeld te houden, maar na deze keer houdt het wel op. Nu wordt er weer een bron toegevoegd die de blaasjeswingerd gelijkstelt aan de ballonplant, terwijl hierboven net betoogd is dat het twee verschillende soorten betreft, die wel erg op elkaar lijken. Dan behoor je toch gaan twijfelen aan de kwaliteit van die bron? Kun je dat niet beoordelen, blijf er dan af.

Nogmaals: als er al meerdere alarmsignalen zijn geweest, voeg dan alleen informatie toe die uit een zeer gezaghebbende bron komt →bertux 15 sep 2024 22:42 (CEST)[reageren]

Uhm, Bertux, volgens mij lees ik de bronnen prima. Ik zie meerdere bronnen (hier en hier) die de blaasjeswingerd óók een ballonplant noemen. Ik heb een van de bronnen toegevoegd én samengevat, want hetgeen er na hernoeming van het lemma was blijven staan, sloeg op een heel andere plant.

Het zou natuurlijk zomaar kunnen dat de blaasjeswingerd ook wel ballonplant wordt genoemd. Net zoals elke tulpvariant gewoon een tulp heet. En elke roos noemen we ook een roos, ook al zijn er tig soorten. Zoiets als: elke blaasjeswingerd is een ballonplant, maar niet elke ballonplant is een blaasjeswingerd.

Uiteindelijk zou ik zeggen: weggooien dit artikel en opnieuw beginnen, want het is vanaf het eerste moment al een gedoe met dit lemma. Laat iemand met verstand van zaken ooit maar een nieuwe poging wagen. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2024 23:09 (CEST)[reageren]

Daar ben ik ook een voorstander van. Eerst weggooien en dan opnieuw aanmaken heeft tevens het voordeel dat de huidige bewerkingsgeschiedenis niet bij het artikel blijft staan, wat alleen maar verwarring kan geven.

Erik Wannee (overleg) 16 sep 2024 09:11 (CEST)[reageren]

Dat je de bronnen goed leest, weet ik wel, maar zijn het ook gezaghebbende bronnen? Drie van de vijf lijken mij dubieus; deze heeft het bijvoorbeeld over Cardiospermum zonder meer; over welke van de minstens twee soorten gaat het? Is het zeker dat de auteur beide soorten kende?

Ik heb trouwens geen uitspraak gedaan over de vraag of ballonplant en blaasjeskruid hetzelfde zijn, dat weet ik gewoon niet, maar ik denk dat geen van de discussianten hier het beter weet; ik stel alleen vast dat iemand twijfel heeft gezaaid en dat niemand die twijfel weg heeft genomen. Het was wijzer geweest om de wetenschappelijke naam te handhaven en die in het artikel te gebruiken, met alleen een korte aantekening over de andere benamingen, waarbij speciaal benadrukt moet worden dat het Soortenregister die namen niet erkent.

Daarnaast zou ik zelf eerst de onzin schrappen voor ik een artikel uit ging breiden. Nu staat er nog altijd die ouwe Griek die iets geschreven zou hebben over een plant die hij onmogelijk kon kennen. Aangezien zelfs kenners C. halicacabum verwarren met of gelijkstellen aan C. grandiflorum zou je alleen bronnen moeten gebruiken die dat onderscheid duidelijk maken en boven iedere twijfel verheven zijn. Ik zal even een balletje opgooien in het Biologiecafé →bertux 16 sep 2024 09:48 (CEST)[reageren]

Als je zoekt naar Strychnon Upnotikon dan komt er een boek boven waarin staat:

STRUCHNON UPNOTIKON SUGGESTED: Solanum somniferum, Mandragora morion [Fuchs], Solanum melanocerasus [Bauhin], Atropa belladonna — Deadly Nightshade

Dat zijn heel andere planten. Alleen de werking van de plant zou zijn 'halicacabum', wat dus niets te maken heeft met het blaasjeskruid (of wat dan ook). Hobbema (overleg) 19 sep 2024 16:35 (CEST)[reageren]

Vastgoeddata Nederland

Was genomineerd als nuweg door Mondo met als reden "Dit artikel werd u aangeboden door de directeur van Vastgoeddata Nederland. Oftewel: WC-eend = expliciete promo.". Het feit dat het geschreven is door een medewerker van het beschreven bedrijf betekent niet per definitie dat er sprake is van zelfpromotie of reclame. Wat mij betreft niet voldoende reden om dit artikel in de huidige staat als 'nu weg' te verwijderen vanwege "expliciete promo": daarom verplaatst naar TBP. Ecritures (overleg) 12 sep 2024 15:34 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen het artikel bevat te veel promotionele teksten, die niet gebaseerd zijn op onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Als voorbeeld: "het bedrijf zich gepositioneerd als een toonaangevende bron van betrouwbare vastgoeddata, met een focus op zowel commerciële als residentiële vastgoedmarkten". Gouwenaar (overleg) 12 sep 2024 15:48 (CEST)[reageren]

Het feit dat het geschreven is door de directeur zegt niet op zichzelf wat, maar de tekst is wel promo-achtig. Dát in combinatie met degene die het geschreven heeft = expliciete promo. Maar goed, als jij dat anders ziet, dan ben ik alsnog

Voor verwijderen over twee weken. Mondo (overleg) 12 sep 2024 15:48 (CEST)[reageren]

Ik ontken ook niet dat het promo-achtig is: ik vind het alleen geen expliciete reclame die een *nuweg*-verwijdering rechtvaardigt. Daarbij: hoe weet je dat het de directeur is. We weten hoogstens dat een anoniem account dat de naam van de directeur gebruikt, het artikel heeft geschreven. Hoe vaak hebben we niet accounts met namen van BN'ers of voetballers? Zijn ze vast ook niet zelf. (Ik ben geen voorstander - vanwege AVG - om moeite te doen om namen van accounts te koppelen aan echte personen en die aannames dan icm het beroep van diegene tot feit te verheffen én dat te publiceren.) We moeten voorzichtig zijn met een ieders privacy. Ecritures (overleg) 12 sep 2024 16:09 (CEST)[reageren]

Het is een slecht artikel met een enorme promotionele toon, maar inderdaad niet genoeg voor een nuweg. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2024 22:26 (CEST)[reageren]

Italiaans irredentisme

WEG - Was door Hoyanova als 'nu weg' genomineerd met de reden bestaat als als Irredentisme en dat handelt over het verenigen van gebieden in Italië en dit is een dubbelop bronloos ai-gegenereerd verhikel. Bij dubbele artikelen kijken we naar samenvoegmogelijkheden en volgens de WP:RVM is 'bronloos ai-gegenereerd verhikel (sic) geen nuweg-reden. Artikel daarom niet direct verwijderd maar als gewone verwijdernominatie hier op TBP geplaatst. Ecritures (overleg) 12 sep 2024 15:41 (CEST)[reageren]

> Bij dubbele artikelen kijken we naar samenvoegmogelijkheden

Moet je dit dan niet op WP:SV plaatsen? 🙂 Mondo (overleg) 12 sep 2024 15:50 (CEST)[reageren]

(Na bwc:) Het is wel zo dat het verschijnen van bronloze AI-artikelen in korte tijd een ware plaag aan het worden is in Wikipedia (zie bv de eerste drie op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240830 en de eerste op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240904), en dat er al stemmen opgaan om dit ook op te gaan nemen in de nuweg-criteria. Alleen is het niet altijd even makkelijk om aan te tonen dat iets uit een AI-programma afkomstig is.

Erik Wannee (overleg) 12 sep 2024 15:54 (CEST)[reageren]

Ben het met dat laatste eens en daarbij zolang die plannen niet omgezet zijn tot nieuwe nuweg-verwijderredenen in de RVM kunnen we (m.i.) niets met de nuweg-reden 'AI gegenereerde tekst'. Het is aan de gemeenschap om ervoor te zorgen dat het als valide verwijderreden in de RVM wordt opgenomen. Ik heb er alle vertrouwen in dat dat gaat gebeuren: tot die tijd handel ik in ieder geval het op deze manier af.

@Mondo Nee, Bij twijfel (...) dient het artikel/bestand *op de lijst te beoordelen pagina's te worden geplaatst volgens de gebruikelijke procedure.* Ecritures (overleg) 12 sep 2024 15:59 (CEST)[reageren]

Dubbelop artikel - bestaat al onder de correcte naam en de lemmatitel is contaminatie ook. Bovendien staat er tweemaal onder elkaar een bronloze ai-tekstdump in. Geen inhoud aanwezig die samenvoegen zou rechtvaardigen ook. Als er een fatsoenlijk artikel bestaat geheten "Melk" en een scholier plaatst een ai-tekstdump met dubbelop tekst geheten "Witte Melk" en dat laatste wordt hier geplaatst dan doen we aan nutteloze werkverschaffing. Hoyanova (overleg) 12 sep 2024 16:16 (CEST)[reageren]

Eens met @Hoyanova en @Erik Wannee.

Voor verwijderen Mondo (overleg) 12 sep 2024 16:33 (CEST)[reageren]

Onze TBP-procedure is geen nodeloze werkverschaffing. En dat AI-, gegenereerd op dit moment geen geldige NUWEG-reden is, heb ik volgens mij al vaker aangegeven. Ecritures (overleg) 12 sep 2024 18:00 (CEST)[reageren]

De toevoeging Italiaans aan irredentisme is grotendeels overbodig, maar de term wordt ook wel in ruimere zin gebruikt, dus voor soortgelijke processen en ontwikkelingen elders. Het is daarom denkbaar dat iemand hierop zoekt, dus ik heb er een redirect van gemaakt. Als de moderator dat niet zinvol vindt, mij ook goed →bertux 12 sep 2024 18:13 (CEST)[reageren]

Ik vind het ook niet zinvol. Zie Hoyanova's opmerkingen hierboven en hieronder: ga je dan ook een redirect Witte melk aanmaken? Liefst nuweg, maar liever TBP dan een irrelevante doorverwijzing. Mondo (overleg) 12 sep 2024 18:18 (CEST)[reageren]

Maar de aanname van Hoyanova dat Italiaans irredentisme "een contaminatie" (waarschijnlijk bedoelt ze "een pleonasme") zou zijn, klopt domweg niet. De nieuwste editie van de Dikke Van Dale definieert irredentisme als:

"het streven naar hereniging van die delen van een volksgemeenschap die door de historische ontwikkeling van het stamland gescheiden zijn, met dit land (oorspronkelijk in Italië, later als algemene politieke term)"

't Is dus wat Bertux zegt: de term wordt tegenwoordig niet meer alleen in verband met Italië, maar ook in ruimere zin gebruikt — Matroos Vos (overleg) 12 sep 2024 19:13 (CEST)[reageren]

Oké, bedankt voor je aanvulling, Matroos. 🙂 Maar als de term tegenwoordig in ruimere zin gebruikt wordt, zullen de meeste mensen daarop zoeken, dus ik blijf tegen deze doorverwijzing. Als het nu een alternatieve naam was, zoals een Duitse plaatsnaam in Tsjechië of Polen, prima, maar deze term bestaat niet en de meeste mensen zullen er ook niet op zoeken, schat ik. Mondo (overleg) 12 sep 2024 19:15 (CEST)[reageren]

De hoofdverwijderreden was dubbelop artikel dat al bestaat onder andere naam. Zie hierboven waar ik het nu voor u onderstreept heb. En dat hoeft niet te blijven staan. Enkel als de term ook relevant mocht zijn kan dat een doorverwijzing worden desgewenst maar daar is hier geen sprake van. Hoyanova (overleg) 12 sep 2024 18:07 (CEST)[reageren]

Volgens mij volstaat hier een aparte sectie in het hoofdartikel Irredentisme, tenzij genoeg wetenschappelijke bronnen "Italiaans irredentisme" onderscheiden van "irredentisme in het algemeen". Het hier genomineerde artikel lijkt op het eerste gezicht geen volledige doublure met het al langer bestaande artikel. De Wikischim (overleg) 16 sep 2024 11:54 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 13/09; af te handelen vanaf 27/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

André van Zuijlen / MC Justice

weg - promotionele tekst over een "invloedrijke" producer en organisator van "iconische" evenementen. In deze vorm ongeschikt. Mag voor mij zelf onmiddellijk weg wegens expliciete reclame. DirkVE overleg 13 sep 2024 07:44 (CEST)[reageren]

Eens maar de plaatser wel geïnformeerd want dat was nog niet gebeurd. Hoyanova (overleg) 13 sep 2024 10:28 (CEST)[reageren]

Hoe kan ik ervoor zorgen dat de pagina 'wel' voldoet aan de gestelde eisen? Uiteraard geen enkel probleem om eventuele aanpassingen te doen. Thunderdre (overleg) 13 sep 2024 14:11 (CEST)[reageren]

Belangrijk is om met neutrale bewoordingen te schrijven en ten tweede zijn onafhankelijke bronnen nodig om encyclopedische relevantie te bewijzen.

DirkVE overleg 14 sep 2024 11:07 (CEST)[reageren]

Dus boeken als: https://www.bol.com/nl/nl/p/celebrate-life-2/9200000076845165/ en https://www.bol.com/nl/nl/p/thunderdome/9200000095526573/ en https://www.hard-wear.nl/nl/drokz-kapot-hard-het-boek.html?gad_source=1&gbraid=0AAAAAD6wMvziSiqKhKWPFhU8UkE_AqN1x&gclid=CjwKCAjw6JS3BhBAEiwAO9waF1joqKxCacm9w9K8WKNSX3Jj6P77wd_S_Vx1wEjwh_15oAAz6KfzDBoC0jAQAvD_BwE

Tijdschrift: https://www.bol.com/nl/nl/p/thunderdome-magazine-dj-mag-nr-34-2017/9300000000833215/?bltgh=hwz8K-emF7SssuV1QFBGjA.2_28.35.ProductImage

En links naar eventueel verschillende websites gelden ook? Thunderdre (overleg) 14 sep 2024 17:35 (CEST)[reageren]

Parsidance festival

NE. Uit het artikel wordt niet duidelijk wat de relevantie is. De bron lijkt ook alleen de eigen website te zijn, terwijl het gebaseerd zou moeten zijn op onafhankelijke bronnen. MatthijsWiki (overleg) 13 sep 2024 08:57 (CEST)[reageren]

Crescent Island

WIU. Onderwerp lijkt me wel relevant, maar hier moet nog wel veel aan gebeuren. De tekst moet neutraler en de opmaak kan een stuk beter. MatthijsWiki (overleg) 13 sep 2024 09:03 (CEST)[reageren]

Dave Duba

WIU - ik denk dat deze man wel E is, maar er moet nog wat aan het artikel opgeknapt worden: opmaak, bronnen, linkjes. Look Sharp! 13 sep 2024 10:12 (CEST)[reageren]

Inmiddels zelf wat opgeknapt. Look Sharp!

13 sep 2024 10:27 (CEST)[reageren]

Gamekeepers (Studio 100)

Was als nuweg genomineerd ovv "herplaatste tekst die reeds herhaald verwijderd is met fouten en copyvio als Gamekeepers en die titel is ook al tegen heraanmaak beveiligd - dezelfde troep met knip en plakzinnen en aangevuld met kromme zinnen als "Het spel moet telkens gewonnen worden, omdat anders GameMaster Cordelia zou ontsnappen en haar kwade krachten loslaten op de echte wereld." - zie ook de reactie van de (her)plaatser hier" Er zat al meer dan 24 uur een nuwegsjabloon op, kan dan beter via reguliere procedure. Milliped (overleg) 13 sep 2024 10:19 (CEST)[reageren]

En zo blijven we helaas aan de gang hiermee zie hier... Hoyanova (overleg) 13 sep 2024 11:08 (CEST)[reageren]

En hier het zoveelste voorbeeld van het té strak aantrekken van de teugels. Kom op @Milliped, dit voldoet gewoon aan de RVM, dus je had dit gewoon mogen nuweggen. Zadel ons nu niet op met het zoveelste brakke artikel van deze aanmaker. Mondo (overleg) 13 sep 2024 12:21 (CEST)[reageren]

Welk stukje vsan de RvM had je in gedachten? (Voor het gemak, WP:RVM/DV is de shortcut naar de nuweg-verwijderredenen. Het artikel is niet bepaald geweldig, maar ik zie geen reden om niet de gebruikelijke procedure te bewandelen. En voor de volledigheid, ik denk dat ik niet de enige mod ben die naar de nuweglijst kijk, geen van de collega's zag reden om dit te verwijderen. Milliped (overleg) 13 sep 2024 13:14 (CEST)[reageren]

Zinnen die geknipt en geplakt zijn van andere sites = auteursrechtenschending.
Pagina's die in (bijna) dezelfde vorm opnieuw werden geplaatst, terwijl de voorgaande verwijderreden redelijkerwijs nog steeds van toepassing is.

Zijn al twee die sterk in aanmerking komen hier. En ja, je bent niet de enige mod die naar de nuweglijst kijkt, maar ik sprak jou aan omdat jij de TBP-nominator bent. Mondo (overleg) 13 sep 2024 13:45 (CEST)[reageren]

Wat is er copyvio dan? Thieu1972 (overleg) 13 sep 2024 13:53 (CEST)[reageren]

knip- en plakwerk soms letterlijk soms licht geparafraseerd van hier. - In GameKeepers volgen we de avonturen van Sari en Mats, twee studenten die samen met andere jongeren in het mysterieuze 'Villa Forêt' verblijven vs In GameKeepers volgen we de avonturen van Sari en Mats, die samen met een aantal andere studenten in 'Villa Forêt' wonen en zo verder. Als het niet letterlijk wordt overgenomen dan wordt het helemaal een ramp want deze plaatser beheerst geen fatsoenlijk Nederlands en herschrijft het dan tot iets onbegrijpelijks. Even verderop wordt dan de frase een computerspel dat verborgen zit in de villa en telkens opnieuw gespeeld én gewonnen moet worden. Want als ze verliezen, breekt GameMaster Cordelia los uit het spel en kan ze haar kwade krachten op de echte wereld loslaten. een rommeltje als Het spel moet telkens gewonnen worden, omdat anders GameMaster Cordelia zou ontsnappen en haar kwade krachten loslaten op de echte wereld. Hoyanova (overleg) 13 sep 2024 14:21 (CEST)[reageren]

Exact, dank je wel, Hoyanova. Maar een nuweg zal het wel niet meer worden, nu dat is gebleken dat nuwegs op TBP-artikelen ook niet meer mogen: Artikel staat op TBP: dan niet ook nog eens een nuweg-sjabloon. Mondo (overleg) 13 sep 2024 20:21 (CEST)[reageren]

Er is een verschil tussen een 'nuweg wegens copyvio' en een 'nuweg vanwege de aanmaker-is-een-ruziemaker-en-het-artikel-is-slecht'. Dat eerste is een RVM-regel, dat tweede niet. En om te voorkomen dat mods weer te horen krijgen dat ze maar wat aan rommelen met de regels, zal niet iedereen genegen zijn de tweede nuweg toe te kennen.

In dit geval is ook de eerste nuweg m.i. wat twijfelachtig, want de tekst schuurt er wel tegen aan, maar heel erg copyvio lijkt het me ook niet, zeker niet voor dit soort verhaallijntjes. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2024 22:43 (CEST)[reageren]

De meeste artikelen zijn inmiddels al regulier verwijderd dat kan dan met deze ook gebeuren. De aanmakers via de internetaansluiting en de accounts hebben ook nu denk ik al begrepen dat dit doen hier niet de bedoeling is. Hoyanova (overleg) 14 sep 2024 08:27 (CEST)[reageren]

William Ahmed

Persoonspromotie - vanuit kladblok direct naar hoofdruimte verplaatst promotint artikel door een account dat geen Nederlands beheerst over een ondernemer dat vertaald blijkt vanaf en-wiki (daar ook recent geplaatst door een account dat overduidelijk in opdracht promotionele artikelen poogt te plaatsen) zonder herkomstvermelding met kommafouten en vertaalfouten en trivia als welke sporten hij beoefende als kind en een heleboel referenties die niet gecheckt zijn en deels geen valide secundaire bronnen zijn ook maar overduidelijk bedoeld om de persoon te positioneren. Het artikel eindigt met privacyschending. Hoyanova (overleg) 13 sep 2024 11:04 (CEST)[reageren]

Duidelijk promotioneel bedoeld, ook gezien de pogingen op EN:WP. Eigenlijk voor nuweg, maar aangezien dat tegenwoordig helaas niet meer mag, dan maar

Voor verwijderen over twee weken. Mondo (overleg) 13 sep 2024 12:26 (CEST)[reageren]

Het heeft nooit gemogen, Mondo..... Lees die nuwegregels nou eens goed door, en probeer dan een mod te overtuigen dat dit artikel 100% pure promo is, en dat er 0% inhoudelijke info in staat. Dat gaat je niet lukken. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2024 22:46 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen ondernemer zonder e-waarde, man met een baan, promo... Inktaap (overleg) 14 sep 2024 14:47 (CEST)[reageren]

Opmerking Hallo! Hartelijk dank voor de genomen tijd om deze feedback te geven. Ik kan mijzelf erin vinden dat jullie aangeven dat het artikel verder moet worden verbeterd zodat het niet als een promotionele tekst overkomt. Verder kan ik aangeven dat ik het artikel handmatig - dus zonder tooling - vertaald heb vanuit het Engels, Tijdens het vertalen heb ik het originele artikel niet aangepast. Daarnaast kan ik ook bevestigen dat Nederlands mijn moedertaal is. Wellicht dat bepaalde feedback voortkomt uit het missen van bepaalde details vanuit mijn kant of dat ik bepaalde schrijf-en stijlfouten heb gemaakt waar ik mijzelf niet bewust van ben. Graag verneem ik specifiek wat deze punten zijn. Hier kan ik van leren en word ik in staat gesteld de vertaling te verbeteren. PitstopBoy (overleg) 16 sep 2024 09:27 (CEST)[reageren]

Mwa. zie hier wat u plaatste - met zinnen als "In 2022 claimde Ahmed publiekelijk de overwinning op Amazon in de wearable-competitie nadat Amazon was gestopt met zijn Halo wearable-product." en eerst de pagina leeg plaatsen en dan uw kladblok hernoemen er naar toe en zojuist uw gebruikerpagina blauw maken getuigt dit niet van belangeloos bijdragen helaas. Hoyanova (overleg) 16 sep 2024 09:34 (CEST)[reageren]

Dat ook, en @PitstopBoy: het maakt niet of je of de vertaaltool gebruikt of niet. Ook bij handmatige vertalingen is het vereist om de herkomst van EN:WP (of een andere interwiki) aan te geven. Mondo (overleg) 16 sep 2024 12:16 (CEST)[reageren]

En dat u er nu zomaar een engelstalig "direct verwijderen" sjabloon op zet zie hier maakt de zaak er niet eenvoudiger op. Hoyanova (overleg) 16 sep 2024 11:25 (CEST)[reageren]

Ik wil deze discussie graag beëindigen, en als auteur beroep ik mij op mijn recht om u te verzoeken dit artikel direct te verwijderen. Hiermee voorkomen we dat wij onze tijd verspillen. Alvast hartelijk dank voor uw medewerking. PitstopBoy (overleg) 16 sep 2024 19:49 (CEST)[reageren]

Opmerking Het artikel voldoet niet aan de RVM rondom direct verwijderen (anders dan auteursrechtenschending van enwp), en dat is relatief makkelijk op te lossen. Ik heb daarom het nuweg-sjabloon van het artikel gehaald. Sum ^?urai8^? 16 sep 2024 21:23 (CEST)[reageren]

Er worden wel eens artikelen verwijderd onder het mom aanvraag van enige auteur. Onlangs zelfs nog meegemaakt op mijn verzoek op een artikel wat ik geschreven had, maar ook vaker bij anderen. Mag dat dan ook niet meer? Mondo (overleg) 16 sep 2024 21:33 (CEST)[reageren]

Er bestaat een reden 'Aanvraag aanmaker (enige auteur)'. Het is volgens mij een verlengsel van de WP:RVM-regel 'Pagina's (hetzij artikel of bestand) waarvan de aanmaker ervan deze wil hebben verwijderd vanwege [spel/typfouten/vervanging]'. In de praktijk kunnen we dat iets oprekken, maar de regel is niet bedoeld om een temper tantrum te faciliteren. Technisch gezien is de aanmaker ook niet meer de enige auteur, maar dat doet er hier weinig toe. Op enwp is het artikel behouden zo te zien. Ik zie geen reden waarom het artikel hier niet opgeknapt kan worden. Gezien verschillende mensen al naar het artikel hebben gekeken lijkt mij dat een normale beoordeling na twee weken hier de correcte afhandeling is. Er is geen noodzaak tot haast. Sum ^?urai8^? 16 sep 2024 21:57 (CEST)[reageren]

Welke temper tantrum heb je het over? De aanmaker heeft volgens mij erg vriendelijk gereageerd hierboven. En de aanmaker is wel degelijk de enige auteur; de nominatie van Hoyanova en het weghalen van het nuwegsjabloon door jou zie ik niet als aanpassing van de tekst, want inhoudelijk heeft alleen de aanmaker het artikel bewerkt. Maar nogmaals: ik zie geen temper tantrum hierboven. Mondo (overleg) 16 sep 2024 22:06 (CEST)[reageren]

Marcel Buis

NE - Marcel Buis, door Marcel Buis. Te kort en niet duidelijk wat de encyclopedische relevantie is. Jvhertum (overleg) 13 sep 2024 15:07 (CEST)[reageren]

En privacyschending ook. Die heb ik nu weggehaald. Hoyanova (overleg) 13 sep 2024 15:20 (CEST)[reageren]

Wat dan overblijft is pure rommel die schadelijk is voor een encyclopedie, ja zelfs voor een bedrijvengids. Wat mij betreft: nuweg want dit is niks en dit wordt niks. Fred (overleg) 13 sep 2024 22:36 (CEST)[reageren]

eens met verwijderen, op het moment dat ik het artikel bekijk is het nuweg. Inktaap (overleg) 14 sep 2024 14:59 (CEST)[reageren]

Gheelamania

Heel korte pagina, mogelijk wel correct, maar zeer beknopt en bronloos. Het gaat over de 'dimpna dagen', en die heb ik wel teruggevonden: Dimpna van Geel#Dimpnadagen. Vanaf het IP-adres waarvandaan de pagina (zojuist) is aangemaakt zijn zo te zien wat ongewenste bewerkingen uitgevoerd. Laurier (xij/die) (overleg) 13 sep 2024 16:15 (CEST)[reageren]

Charlotte Hendrickx

RECLAME - bronloze ronkende persoonspromotie met superlatieven, uitroeptekens en aanprijzingen eindigend met linkspam. Hoyanova (overleg) 13 sep 2024 16:32 (CEST)[reageren]

Ben al enkele jaren fan van Charlotte en pagina lijkt me vrij volledig & correct te zijn. Tom Van der Valk (overleg) 16 sep 2024 00:19 (CEST)[reageren]

U bent een goede bekende gezien de afbeelding die u zomaar verving en daarbij ook de infobox verwijderde blijkbaar. De originele afbeelding die er stond geplaatst door de aanmaker was overigens een selfie zie ik nu... Er lijkt sprake te zijn van identiteitsfraude ook zie ik nu. Graag uitsluitsel hier - hoe zit dit? Hoyanova (overleg) 16 sep 2024 07:36 (CEST)[reageren]

Dag Gebruiker:Tom Van der Valk, kan u mij nader inlichten wie u bent en waarom u zomaar de foto met infobox verwijderd hebt? het is de bedoeling dat u de geplaatste info licht aanpast en evt extra onderbouwde info plaatst. graag hier rekening mee te houden Destavener (overleg) 17 sep 2024 21:19 (CEST)[reageren]

@Gebruiker:Destavener - u plaatst op uw gebruikerspagina een profiel met afbeelding waarin u schrijft "ik ben beschikbaar voor het maken en of aanpassen wikipedia paginas en websites". U uploadt echter een selfie op commons van Charlotte Hendrickx waarover u een persoonspromotionele tekst plaatst en dat is iemand anders. Vandaar de opmerking over identiteitsfraude mijnerzijds. Wat de andere account doet is iets gelijkaardigs. Ook deze wil blijkbaar deze persoon promoten maar wil niet meer dat ze "onderneemster" is blijkbaar en plaatst weer een andere afbeelding. Dit maakt het voor eenvoudige wikipediamedewerkers het er niet makkelijker op. Deze account, Tom Van der Valk, heb ik ook hier gevraagd uitsluitsel te geven. Hoyanova (overleg) 18 sep 2024 10:46 (CEST)[reageren]

ik ben nog nieuw op wiki en ben dus nog zoekende, vandaar ook dat ik vragen stel aan andere hier op wiki om mij wegwijs te maken. op mijn gebruikerspagina heb ik wat geschreven omdat ik van mening ben het een must is om iets te schrijven. het is mij niet bedoeld om te frauderen zoals u schrijft. ik heb die tom van valk om uitleg gevraagd over zijn actie.

heb al via mijn mentor hier vragen gesteld over de werking en word via daar goed geholpen Destavener (overleg) 18 sep 2024 11:30 (CEST)[reageren]

Oranjeroute

RECLAME - contentspam vanuit de German National Tourist Board om meer toeristen naar Duitsland te krijgen. Zie hier waar ook het logo vandaan komt. Hoyanova (overleg) 13 sep 2024 17:20 (CEST)[reageren]

Carolus (aardappel)

WIU: geen onafhankelijke, gezaghebbende bronnen over deze soort. Rode Boekje (overleg) 13 sep 2024 18:54 (CEST)[reageren]

Kanovereniging Frisia

WIU/NE: (al afgevinkt): geen onafhankelijke bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen. Rode Boekje (overleg) 13 sep 2024 19:32 (CEST)[reageren]

Ik kan er toch aardig wat vinden op internet, met name op Delpher, maar ook wat recentere bronnen. En dat zijn niet de minste, want o.a. De Telegraaf, De Waarheid en Het Parool. En daadwerkelijke artikelen, geen advertorials of zijdelingse vermeldingen.

Tegen verwijderen Het artikel kan vast nog wat beter, maar de bronnen zijn het probleem niet, dus om die reden tegen verwijderen. Mondo (overleg) 13 sep 2024 20:17 (CEST)[reageren]

WASTE (band)

WIU/NE: (al afgevinkt): geen onafhankelijke bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen. Rode Boekje (overleg) 13 sep 2024 19:44 (CEST)[reageren]

Maria Theresia van Bourbon (1882-1912)

NE: artikel zonder bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen van deze persoon over wie nu alleen genealogische informatie wordt gegeven. Rode Boekje (overleg) 13 sep 2024 19:52 (CEST)[reageren]

Ik kon alleen een kerkelijke liefdadigheidsorganisatie vinden die door haar toedoen is ontstaan. Ze had een jaar voor haar dood een gebedsgroep opgericht die een bepaalde kerk in Madrid kwamen/komen bidden voor de heilige Maria om de beurt zodat de kerk er minder leeg uit zag bij binnenkomst. Later omgezet tot die kerkelijke liefdadigheidsorganisatie die nog steeds bestaat met nog steeds die gebedsgroep van zusters die zich nog steeds in zet voor gelovige hulpbehoevende mensen in Madrid, verder doen ze ook investeringen begreep ik. Of dat genoeg zou zijn, ik denk het toch niet. Maar misschien vind iemand anders van wel. Buggymam (overleg) 14 sep 2024 07:36 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 14/09; af te handelen vanaf 28/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Willem Francis Guljé / Maria Judith Guljé / Rafaëla Maria Boreel de Mauregnault / Joannes Amandus Guljé / Adriana Back van Asten / Johannes Christophorus de Bertholf Ruyff de Belven / Jean-Philippe de Bertholf Ruyff de Belven

NE: artikelen zonder bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen van deze personen over wie nu vrijwel alleen genealogische informatie wordt gegeven. Het zijn van een 'kasteelheer' en waarover verder niets te vertellen valt, lijkt me onvoldoende voor encyclopedische waarde. (De geschiedenis van een kasteel kan geplaatst worden in het artikel over het betreffende kasteel.) Rode Boekje (overleg) 14 sep 2024 16:33 (CEST)[reageren]

Wat mij hier op het eerste gezicht vooral opvalt is dat deze artikelen – hoewel ze al bijna 20(!) jaar bestaan – zo te zien allemaal volkomen bronloos zijn, terwijl de aanmaker in kwestie niet zelden nogal gretig werk van anderen nomineert (of iig dat vroeger deed) vanwege het ontbreken van voldoende bronnen. Ik vind eigenlijk dat gebruikers die voor hun eigen artikelen heel andere (lees: lagere) maatstaven aanhouden dan de normen waaraan ze artikelen van anderen menen te kunnen toetsen, eigenlijk het nominatierecht zou moeten worden ontnomen of op z'n minst ingeperkt.

Even verder geheel los van het bovenstaande: ik heb niet direct een mening over de E-waarde van al deze personen. Wellicht zijn er wel ergens bronnen te vinden die meer aandacht aan hen besteden (maar die ontbreken dan dus vooralsnog hier geheel). Dat er zo te zien ook geen iw's zijn, is evenmin een erg goed teken. De Wikischim (overleg) 14 sep 2024 17:41 (CEST)[reageren]

Wat mij opvalt is dat hier sprake is van een massanominatie. Ik dacht dat dat niet meer mocht? Volgens mij hadden we dat afgesproken na die massanominaties van televisie- en filmpersonages. Mondo (overleg) 14 sep 2024 17:54 (CEST)[reageren]

Hoi Mondo, daar is mij eigenlijk niets van bekend (heb je een relevante link?). Persoonlijk vind ik verder dat massanominaties zolang ze maar de goede vorm hebben, om de juiste redenen worden gedaan (dus niet bijv. als een soort wraakactie richting een medegebruiker) en valide beargumenteerd zijn, gewoon te allen tijde toegestaan zouden moeten blijven; uiteindelijk wordt de encyclopedie per saldo alleen maar beter van het verwijderen van echte rommel. Maar of dat hier ook opgaat, laat ik dus nog heel even in het midden; onlangs was ik het hier op TBP nog met Rode Boekje oneens, maar deze keer zou hij wellicht best weer een goed inhoudelijk punt kunnen hebben (alleen al omdat de artikelen hierboven allemaal nog steeds bronloos zijn). De Wikischim (overleg) 14 sep 2024 18:18 (CEST)[reageren]

De vraag hier is of er ook daadwerkelijk naar bronnen is gezocht door de nominator. Het feit dat artikelen bronloos zijn is geen reden voor verwijdering. Er moet wel enige energie zijn gestopt in het zelf zoeken naar bronmateriaal. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2024 18:57 (CEST)[reageren]

Het bronloos zijn is niet de reden van de nominatie: dat is dat er geen encyclopedisch belang (b)lijkt inzake de betreffende personen. Ook de vindbare bronnen (de meeste overigens onbetrouwbare genealogische sites) geven ook niet meer dan feitelijke genealogische informatie waarbij niet meer wordt vermeld dan dat de een de ander opvolgt als kasteelheer of -vrouwe. Maar uiteraard: indien er gezaghebbende bronnen worden gegeven en vermeld die het encyclopedische belang van hen aantonen, zal verwijdering van de artikelen niet plaatsvinden. Rode Boekje (overleg) 14 sep 2024 19:36 (CEST)[reageren]

Over Johannes Christophorus de Bertholf Ruyff de Belven is wel het een en ander te vinden, althans als men zoekt via een van de vele andere spellingsvarianten van zijn naam. Dat hij veel geld uitgaf aan de verbouwing van een kasteel, lijkt heel waar te zijn aangezien hij veel deurwaarders op z'n dak kreeg. KatVanHuis (overleg) 15 sep 2024 20:02 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Lemma's lijken om productieredenen te zijn aangemaakt. Encyclopedische relevantie voor een eigen lemma is er eigenlijk niet. Het volstaat ze op te nemen in het lemma over het kasteel. En niet alle kinderen hoeven met naam genoemd te worden. HT (overleg) 14 sep 2024 23:37 (CEST)[reageren]

Opmerking Mocht door de afhandelende moderator besloten worden tot verwijdering van een of meerdere van deze artikelen, krijg ik graag op voorhand een seintje om de informatie in betreffende lemma's te verwerken in de Lijst van heren en vrouwen van Asten. ツ Chescargot (overleg) 16 sep 2024 13:56 (CEST)[reageren]

Banned Books Museum

WIU: (al afgevinkt) slecht vertaald artikel (vermoedelijk vanuit WP:EN) waardoor het inhoudelijk niet klopt. Dit hele artikel moet dus doorgenomen worden op die inhoudelijke vertaalfouten. Ook de titel van het museum op deze wikipedia lijkt volstrekt willekeurig gekozen. Rode Boekje (overleg) 14 sep 2024 18:10 (CEST)[reageren]

Ik heb de tekst ge-edit en daar meer kernachtige informatie in verwerkt, die terug te herleiden zijn naar de bronnen (waar het artikel meerdere van heeft). Ook vind ik de opmerking over de willekeurig gekozen titel volstrekt nergens op slaan, het museum noemt zichzelf op hun eigen website het Banned Books Museum en hun website heeft zelfs de domeinnaam bannedbooksmuseum.com , Ik kan het wel krampachtig vertalen naar het museum van het verboden boek maar daar is wikipedia ook niet voor gemaakt. Ik blijf nog sleutelen aan de tekst voor de komende dagen. Jonastav89 (overleg) 14 sep 2024 18:46 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen op dit moment is het artikel meer dan aanvaardbaar Inktaap (overleg) 16 sep 2024 16:22 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen Eens met Inktaap. Mondo (overleg) 19 sep 2024 18:29 (CEST)[reageren]

Robin Mik

POV – Reclame voor een artiest. Ik kan zo gauw geen onafhankelijke bronnen over hem vinden en dit niet-neutrale beginnetje lijkt vooral bedoeld om te promoten. – Mondo (overleg) 14 sep 2024 19:52 (CEST)[reageren]

Clocklag

Bronloos artikeltje. Google levert ook niets op met dezelfde of vergelijkbare betekenis. Volgens de Engelse Wikipedia is clocklag iets anders. – Zoetermeerder (overleg)‍ 14 sep 2024 21:48 (CEST)[reageren]

Ik kan wel wat sites vinden die het fenomeen beschrijven, maar dat zijn commerciële sites. Ik twijfel dus ook aan dit verschijnsel. @Erik Wannee, heb jij hier als arts ooit van gehoord?

N.B., aan de moderators: als dit artikel wordt verwijderd onder de noemer het bestaan van de term is niet aangetoond of iets wat daarop lijkt, dan graag ook verwijderen uit het artikel jetlag. Mondo (overleg) 14 sep 2024 22:28 (CEST)[reageren]

Het effect wordt hier wel beschreven maar niet met die naam. Eventueel verplaatsen naar zomertijd. Hobbema (overleg) 14 sep 2024 23:18 (CEST)[reageren]

@Mondo: Ik kende deze term niet. Maar dat zegt natuurlijk niet dat hij niet zou bestaan. Erik Wannee (overleg) 15 sep 2024 17:46 (CEST)[reageren]

Toch bedankt voor je antwoord. 🙂 Mondo (overleg) 15 sep 2024 18:32 (CEST)[reageren]

Óscar Gil

WIU - is dit bronloze, maar bovenal korte artikel voldoende? - vis → )°///< ← overleg 14 sep 2024 22:27 (CEST)[reageren]

Théo Radelet

WIU - slechte opmaak - link die niet werkt - gebabbel (Radelet is een doelman die graag met de voeten speelt. Dat vertelde hij zelf op de officiële kanalen van zijn club OHL.) - vis → )°///< ← overleg 14 sep 2024 22:35 (CEST)[reageren]

Beker (prijs)

Maakt geen duidelijk onderscheid met Trofee en zou makkelijk samengevoegd kunnen worden. Wanneer men praat over een trofee wordt daarmee meestal een beker bedoeld. Google bijvoorbeeld op "trofee" en zie de afbeeldingen. De Wiktionary definitie voor beker zegt simpelweg "trofee". Oftewel: de specifieke definitie van beker heeft niet veel te bieden. Naast Nederlands heeft alleen Tsjechisch een aparte pagina voor beker specifiek. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DaanHaaz (overleg · bijdragen)

Een beker is een trofee, maar een trofee is niet per se een beker. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2024 23:02 (CEST)[reageren]

Dat ook. En het Tsjechischtalige artikel gaat trouwens specifiek over sportbekers (dat is ook de naam van het artikel), i.t.t. ons lemma dat niet specifiek over sportbekers gaat, maar ook noemt dat ze bij andere gelegenheden kunnen worden uitgereikt. Mondo (overleg) 15 sep 2024 12:08 (CEST)[reageren]

In trofee gaat alleen de laatste zin over sport. Hobbema (overleg) 15 sep 2024 12:44 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 15/09; af te handelen vanaf 29/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Coachwhips

WIU - bronloze tekstdump zonder herkomstvermelding geplaatst vanuit hongarije door mobiele aansluiting die dit doorgaand blijft doen hier. Hoyanova (overleg) 15 sep 2024 09:47 (CEST)[reageren]

@Hiro: kun jij hier iets mee? Ik kom her en der wel wat bronnen tegen. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2024 06:09 (CEST)[reageren]

Dertiende onaffe dump uit Hongarije. Steeds oplappen lost het probleem niet op. Hoyanova (overleg) 16 sep 2024 08:58 (CEST)[reageren]

Weggooien waarschijnlijk ook niet. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2024 09:42 (CEST)[reageren]

Ik had het artikel gisteren al opengezet en wat bronnen gevonden, dus ik wilde er ook al mee aan de slag gaan (het genre ligt in het verlengde van waar ik naar luister). Maar ik wacht even op een reactie van Hiro, want ik wil niet later vandaag of deze week beginnen en in een bewerkingsconflict verzeild raken. 😁 Mondo (overleg) 16 sep 2024 12:18 (CEST)[reageren]

@Thieu1972: Dank voor de ping. Ik heb mijn activiteiten op Wikipedia vrijwel gestaakt. Maar voor noise maak ik graag een uitzondering, dat past goed in mijn straatje. Het wordt wel pas dit weekend dat ik ernaar kan kijken. Mondo, ga er in de tussentijd gerust mee aan de gang als je dat wil. Ik zie dan later wel of er nog ruimte is voor aanvullingen. hiro the club is open‍ 16 sep 2024 21:58 (CEST)[reageren]

Met zulke lekkere muziek is het lastig om mezelf te bedwingen. Het artikel is aangepakt. hiro the club is open‍ 19 sep 2024 14:41 (CEST)[reageren]

Donald Duck voorleescast

POV – Ik heb even gezocht, maar kan geen onafhankelijke bronnen hierover vinden. Daarbij is het artikel aangemaakt door een gebruiker met dezelfde naam als de presentator van de podcast, dus er is mogelijk sprake van zelfpromotie (mogelijk, want we weten niet zeker of de gebruiker ook echt de persoon in kwestie is). – Mondo (overleg) 15 sep 2024 13:31 (CEST)[reageren]

Ik heb ernstige twijfels bij de E-relevantie van het voorlezen van nummers van Donald Duck. Fred (overleg) 16 sep 2024 11:53 (CEST)[reageren]

Maarten Corneillie

WIU – Als muzikant wellicht relevant, maar er staat ook heel veel in dat niet relevant is en ook wat in mijn ogen (maar ik weet dat niet alle moderators die opvatting delen) privacyschending. Verder is het artikel verre van neutraal en alle “weetjes” mogen eruit dan wel verwerkt worden in de tekst. – Mondo (overleg) 15 sep 2024 18:34 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen die band lijkt me e-waardig inderdaad, maar dit artikel niet. Inktaap (overleg) 16 sep 2024 16:25 (CEST)[reageren]

Alfred van Wijk

NE - is voorzien van een {{wikify}}-sjabloon, wat betekent dat er nog een en ander aan het artikel mankeert - toch denk ik dat er meer aan mankeert, want als ik dit doorlees, zie ik niets wat het artikel E maakt - vis → )°///< ← overleg 15 sep 2024 20:15 (CEST)[reageren]

Vrij Links

De relevantie voor onderwerpen geeft een behoorlijke richtlijn mee voor de E-waarde voor organisaties. Namelijk: "Organisaties die op mondiaal of nationaal niveau een grote invloed op de maatschappij hebben." En "Organisaties op mondiaal of nationaal niveau die vaak in de publieke belangstelling staan." Op het manifest na dat in 2018 is uitgekomen heeft deze organisatie nauwelijks in de belangstelling van media gestaan en ook de invloed van deze organisatie is betrekkelijk klein (aangenomen motie en een rondetafelgesprek). De pagina leest voor de rest als dat van een gemiddelde studentenvereniging van de activiteiten die ze ontplooien dan de daadwerkelijke output die ze leveren. Zodoende twijfel ik ten zeerste over de E-waarde van Vrij Links. Davizz (overleg) 15 sep 2024 20:24 (CEST)[reageren]

De relevantiepagina is meer een leidraad dan een harde regel. Er zijn vaker organisaties die korte tijd in de belangstelling staan, waarna de aandacht weer verminderd. Maar er zijn onafhankelijke (gezaghebbende) bronnen, ook recent, die het bestaan van deze organisatie bevestigen. Er zijn in dit geval ook verschillende bekende opiniemakers die zich verbonden hebben aan Vrij Links en/of die in de loop de jaren hebben samengewerkt met Vrij Links. En in ieder geval in november 2023 nog actief rond landelijke verkiezingen, wat ook keurig beschreven wordt in dit artikel. Ik zie geen reden voor verwijdering. GeeJee (overleg) 16 sep 2024 10:16 (CEST)[reageren]

Eens met GeeJee.

Tegen verwijderen Mondo (overleg) 16 sep 2024 12:12 (CEST)[reageren]

Beste GeeJee, ik heb naar aanleiding van dit bericht even rondgesnuffeld en op een interview met de voorzitter na kom ik eigenlijk nauwelijks tot geen berichtgeving over deze organisatie tegen van ná 2018. Het huidige artikel is ook voornamelijk opgesteld aan de hand van de eigen site, een linkje naar het manifest, een YT-link en een paar Kamerstukken. Uiteindelijk wordt je relevantie mede bepaald door in hoe verre je door de media wordt opgepikt en na 2018 is dat nauwelijks meer gebeurt. Het artikel leest behoorlijk als zelfpromo. Davizz (overleg) 17 sep 2024 22:28 (CEST)[reageren]

Een encyclopedie beschrijft niet alleen het heden, maar ook het verleden. Dat er na 2018 nauwelijks nog over geschreven wordt, is dus geen verwijderreden. Mondo (overleg) 17 sep 2024 22:30 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 16/09; af te handelen vanaf 30/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Marigot (Dominica)

WIU - twee zinnen, bronloze tekstdump zonder herkomstvermelding geplaatst vanuit hongarije door mobiele aansluiting die dit doorgaand blijft doen hier. Hoyanova (overleg) 16 sep 2024 09:02 (CEST)[reageren]

Henricus Weerts

Uit het artikel blijkt niet waarom Weerts relevant is voor opname. – Mbch331 (overleg) 16 sep 2024 10:46 (CEST)[reageren]

Ik wil graag reageren. Ik heb dit eerste artikel geplaatst in Wkipedia om eens te kijken wat de reacties zouden zijn. Ik ben vorig jaar in de kluis geweest waar Kluizenaar Henricus Weerts heeft gewoond en daar het boekje "Het leven van Kluizenaar Henricus Weerts" gekocht. Ik kon onder de naam Henricus Weerts niets vinden. Nu blijkt dat er toch iets vermeld staat onder Schaelsberg waar de kluis staat. Ik heb nu ook in de gaten dat het best moeilijk is om een artikel te schrijven in Wikipedia. Ik wist ook niet wat ik allemaal mocht schrijven omdat ik alleen de gegevens uit het voornoemde boekje had. Ik zie wel wat er gaat gebeuren. Bedankt voor uw reactie. Mijnwerker (overleg) 16 sep 2024 12:11 (CEST)[reageren]

Een boek is in principe een prima bron. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2024 12:31 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Op dit moment zie ik niet in waarom deze man relevant zou zijn. Dus zowel meer bronnen als meer info nodig. Inktaap (overleg) 16 sep 2024 16:32 (CEST)[reageren]

Ik heb even naar bronnen gezocht, en ontdekte dat er best veel over Weerts is gepubliceerd. Deels achter een betaalmuur helaas (De Limburger.....), maar er zijn genoeg andere publicaties voorhanden. Al met al is zijn biografie prima te schrijven. Een interessant verhaal, wat mij betreft, over een persoon die relevant genoeg is om een plekje in wikipedia te verdienen. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2024 18:37 (CEST)[reageren]

Betaalmuur? 😛 Mondo (overleg) 17 sep 2024 12:18 (CEST)[reageren]

Haags Montessori Lyceum

wiu - oude school met ook een behoorlijke geschiedenis waar ... helaas niets over vermeld wordt. Wel een hoop destijds promotionele, maar ondertussen behoorlijk gedateerde, schoolgids info die weinig in een encyclopedie te zoeken heeft. Agora (overleg) 16 sep 2024 13:40 (CEST) [reageren]

Ruben Koet

WIU – Op zich e-waardig, ook gezien zijn kanaal al langer een artikel heeft, maar het artikel gaat wel vooral over zijn kanaal en niet zozeer over hemzelf. Voor kanaalinformatie kan men al naar dát artikel. Ook ontbreken wikilinks en bronnen in het kader van WP:BLP. – Mondo (overleg) 16 sep 2024 14:18 (CEST)[reageren]

Als dit alle informatie is, dan zouden we kunnen volstaan met een redirect naar Koetlife. Look Sharp!

16 sep 2024 14:41 (CEST)[reageren]

Dat is ook een mogelijkheid. Ik wilde echter kijken of iemand er misschien nog wat meer van kon maken voordat we zoiets beslissen. Mondo (overleg) 16 sep 2024 15:35 (CEST)[reageren]

Dit voegt helemaal niets toe aan Koetlife, en als er voor de geboortedatum geen bron is, dan is het privacyschending. ErikvanB (overleg) 16 sep 2024 16:10 (CEST)[reageren]

eens met Look Sharp: dit artikel mag "weg" en vervangen worden door een redirect. Inktaap (overleg) 16 sep 2024 16:31 (CEST)[reageren]

Reeds herhaald geplaatst en beoordeeld en verwijderd na twee weken dus is al over besloten door de gemeenschap. Een doorverwijzing naar Koetlife (en dan die semibeveiligen) volstaat. Hoyanova (overleg) 16 sep 2024 16:28 (CEST)[reageren]

Je hebt gelijk: nog niet eens zolang geleden verwijderd. En daarvoor was het een paar jaar een doorverwijzing. In dat geval herstel ik die, want ik heb niet het idee dat het nu meer gaat worden. En anders vervangt een goed schrijver die maar weer. 😁

@Look Sharp! Zou jij de pagina kunnen semi-beveiligen, per Hoyanova's verzoek (waar ik overigens ook achter sta)? 🙂 Mondo (overleg) 16 sep 2024 17:23 (CEST)[reageren]

Inmiddels is het een redirect naar het artikel Koetlife geworden. Mbch331 (overleg) 16 sep 2024 17:28 (CEST)[reageren]

Als die nog beveiligd kan worden zou het mooi zijn. Hoyanova (overleg) 17 sep 2024 12:09 (CEST)[reageren]

De verzoekjes hierboven gelezen, Look Sharp? Natuurlijk kunnen beide verzoekers zich ook begeven naar de daarvoor bestemde pagina. - ErikvanB (overleg) 18 sep 2024 17:14 (CEST)[reageren]

Nu wel gelezen. Is het de bedoeling dat Koetlife beveiligd moet worden of Ruben Koet? Ik neem aan die laatste? Look Sharp!

18 sep 2024 17:27 (CEST)[reageren]

Die laatste. Mondo (overleg) 18 sep 2024 17:33 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd - Look Sharp!

19 sep 2024 07:47 (CEST)[reageren]

Bathalie Beul

WIU – Een ereburger die lokaal hier en daar meehelpt en promoot. Ik weet niet of dat voldoet aan de relevantie-eisen van Wikipedia. Hoe dan ook is de opmaak nog niet in orde, wikilinks ontbreken, bronnen in het kader van WP:BLP en het geheel doet wat AI-gegenereerd aan. – Mondo (overleg) 16 sep 2024 14:21 (CEST)[reageren]

En dan die aap... - ErikvanB (overleg) 16 sep 2024 16:01 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Op deze pagina van de gemeente zelf wordt ze niet vermeld. Inktaap (overleg) 16 sep 2024 16:40 (CEST)[reageren]

Geen bron online te vinden (en in het artikel ontbreken aanwijzingen zoals jaartallen om beter te zoeken). Ik neem aan dat dit onzin is. GeeJee (overleg) 16 sep 2024 17:02 (CEST)[reageren]

Vanuit dat bedrijf is een verveelwerknemer al tijden bezig dit soort pagina's te plaatsen over collegae. Ik heb hier een nuweg van gemaakt. Hoyanova (overleg) 16 sep 2024 17:23 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: overduidelijk flauwekul. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2024 17:53 (CEST) [reageren]

Meteoriet van Ellemeet

WIU - duidelijk ai-gegenereerde bronloze tekst inclusief de slordigheidsfouten want dit is geen ijzermeteoriet maar een steenmeteoriet (specifiek - een achondriet) en ook weer loze tekst als "Net zoals andere meteorieten wordt aangenomen dat de meteoriet van Ellemeet afkomstig is van het zonnestelsel". En eindigt met bijeengeharkt iets dat de hele meteoriet in Naturalis zou liggen en dat terwijl er enkel wat brokstukken van de Ellemeet zijn gevonden die zich in de collectie van de Universiteit Utrecht, de Utrechtse sterrenwacht Sonnenborg bevinden en Naturalis in Leiden enkel wat stof in buisjes heeft. Het wordt echt weer tijd voor het herinstellen van het ai-moratorium... Hoyanova (overleg) 16 sep 2024 14:47 (CEST)[reageren]

BGER STB 1A

WIU – Dit artikel leest als een essay, niet als een encyclopedische tekst. De titel is in dit kader onduidelijk. – StuivertjeWisselen (overleg) 16 sep 2024 14:51 (CEST)[reageren]

Genomineerd voor nuweg: hiervoor is WP niet bedoeld: "het gaat over mijn BGER opdracht als onderwijsassistent". Rode Boekje (overleg) 16 sep 2024 14:53 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: per direct verwijderd. Schoolopdrachten horen hier niet thuis. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2024 15:29 (CEST) [reageren]

Philippus van Thielen

NE – Relevantie van deze kunstschilder blijkt niet uit het beschikbare bronmateriaal of artikel zelf. – StuivertjeWisselen (overleg) 16 sep 2024 17:24 (CEST)[reageren]

Er is niet veel van hem bekend, maar hij was lid van een kunstschildersfamilie. Voor de volledigheid heb ik toch maar een artikeltje gemaakt. Jan Arkesteijn (overleg) 16 sep 2024 17:56 (CEST)[reageren]

En klopt wat er staat wel? Voor zover ik kan vinden was Belgrado in 1672 nog stevig in Turkse handen. De stad werd een eerste keer door de Habsburgers veroverd in 1688. Hoe kon hij dan hofschilder zijn voor een Oostenrijks edelman in Belgrado in 1672? Johanraymond (overleg) 16 sep 2024 18:31 (CEST)[reageren]

Zie de bron in de appendix. Mondo (overleg) 16 sep 2024 19:19 (CEST)[reageren]

Ja, ik zie het daar ook staan. Maar zonder enige context. Die Johann Bernhard von Fünfkirchen (de tweede, en historisch minder belangrijke met die naam) lijkt een gewone edelman in Oostenrijk te zijn geweest. Niet iemand die in het Ottomaanse Belgrado resideerde en daar een hofschilder op na hield. We mogen kritisch zijn op deze 'kale' bron waar een biografie aan wordt opgehangen. Er staat in die bron trouwens niet dat hij in Belgrado voor Johann Bernhard von Fünfkirchen werkte. Er staat dat hij in 1672 voor Johann Bernhard von Fünfkirchen werkte en dat hij in 1672 in Belgrado verbleef. Als dit de enige bron is, is de gevolgtrekking voor rekening van Jan Arkesteijn. Johanraymond (overleg) 16 sep 2024 20:32 (CEST)[reageren]

Birds That Change Colour

WIU – Na even op internet gekeken te hebben, lijkt de band me wel e-waardig, of in elk geval geef ik die het voordeel van de twijfel. De tekst is echter niet e-waardig, daar die niet neutraal genoeg is. Ook ontbreken opmaak en wikilinks en een beter discografieoverzicht is ook wenselijk. – Mondo (overleg) 16 sep 2024 17:27 (CEST)[reageren]

Kees Kok (theoloog)

NE - ik vind niets dat erop zou kunnen wijzen dat dit E-waarde heeft - misschien iets voor LinkedIn - vis → )°///< ← overleg 16 sep 2024 17:47 (CEST)[reageren]

Met alle respect, wat een knullige nominatie is dit. De opmerking linkedin gaat op bij het vermoeden van ZP. Vraag mij af wat promotioneel is aan deze beschrijving. Daarbij, de man is 76, hij is al tien jaar uit het arbeidsproces en heeft op Li voor zijn carriere niets te zoeken. Wat ik wel lees in dit artikel is een tijdsbeeld. Hij heeft met Huub Oosterhuis en zijn studentenekklesia een paar decennia geleden de katholieke kerk willen vernieuwen in Nederland. Dat is achteraf gezien, maar dat zeg ik als leek, misschien minder goed geslaagd. De kerkvisie waar die beweging voor stond lijkt mij zeer relevant op wiki en daar horen de kartrekkers bij. Huub Oosterhuis was er een van en hij blijkbaar ook. Ldhank (overleg) 16 sep 2024 18:25 (CEST)[reageren]

Eens met Ldhank. Normaal doet vis goede nominaties, maar hier is de plank een beetje misgeslagen. Iemand van 76 die al met pensioen is, heeft niks aan een LI-profiel (en dan nog zal hij wel genoeg contacten buiten LI hebben om wat te regelen, mocht het nodig zijn). Bovendien is Gympetic een bekend Wikipediaan die al veel van dit soort artikelen op zijn naam heeft, dus ZP is het sowieso niet.

Tegen verwijderen Mondo (overleg) 16 sep 2024 19:22 (CEST)[reageren]

oké, dat van LinkedIn was misschien wat te veel, maar als ik de plank een beetje missla, was het ook een beetje raak - wat mij betreft geldt hier: bij twijfel niet inhalen - vis → )°///< ← overleg 17 sep 2024 11:54 (CEST)[reageren]

WIU: de inhoud is niet te verifiëren (en zie ook WP:BLP) want mist elke bron (zoals te vaak bij deze aanmaker die vaak artikelen baseert op eigen websites of contacten met betreffende personen). Rode Boekje (overleg) 16 sep 2024 18:45 (CEST)[reageren]

Wouter Boeve

NE -- Geen spoor van enige mogelijke relevantie. Had hem bijna als nuweg genomineerd. Joostik (overleg) 16 sep 2024 18:52 (CEST)[reageren]

NE. ErikvanB (overleg) 17 sep 2024 11:41 (CEST)[reageren]

NE, aldus ErikvanB. Mooie rijm.

Maar zonder dollen: ik sluit me aan bij jullie twee.

Voor verwijderen Mondo (overleg) 17 sep 2024 12:21 (CEST)[reageren]

Grote internetbekendheid met een mooie pagina, moet gewoon blijven. 2A02:A470:6D4E:0:F80C:D64C:8AF5:3494 18 sep 2024 14:51 (CEST)[reageren]

Kan deze tekst niet gesneeuwbald worden? Jezus. ErikvanB (overleg) 18 sep 2024 17:07 (CEST)[reageren]

Wiebe Kooistra

WIU – Ik vraag me af of deze persoon al relevant genoeg is voor een artikel, gezien hij nog volgens mij nog niet het niveau heeft bereikt dat wij hier vereisen. Hoe dan ook zijn bronnen in het kader van WP:BLP nog nodig en de opmaak kan ook nog beter. Ook iets meer over hem als persoon en/of zijn carrière zou wenselijk zijn. – Mondo (overleg) 16 sep 2024 21:32 (CEST)[reageren]

Opmerking Ik heb het artikel uitgebreid en gewikificeerd. Wellicht dat het nu wel aan de vereisten voldoet. Basnoordwijk (overleg) 18 sep 2024 09:15 (CEST)[reageren]

Bedankt, zo ziet het er al veel en veel beter uit! 🙂 Maar ik weet nog steeds niet helemaal zeker of hij het juiste niveau heeft dat wij hier vereisen, dus ik laat de nominatie toch maar openstaan, totdat ik een tegenbericht hoor of een moderator de boel afhandelt. Mondo (overleg) 18 sep 2024 11:29 (CEST)[reageren]

Zozo, die Bas kan er wat van! - (Maar over relevantie heb ook ik geen idee.) ErikvanB (overleg) 18 sep 2024 14:36 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 17/09; af te handelen vanaf 01/10

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Aleid van de Meervenne

NE: Tweezinnertje over 'de vrouw van' en 'de dochter van'. Haar vader was kennelijk een bemiddeld man, maar wie het was wordt niet eens uitgelegd. Verder een vage aanduiding van geboorte- en sterfjaar. Dat alles ook nog eens bronloos. Hier heeft een lezer niets aan. Erik Wannee (overleg) 17 sep 2024 01:52 (CEST)[reageren]

Er is wel meer info, maar gebruiker heeft alleen de eerste paar zinnen overgetypt. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2024 06:01 (CEST)[reageren]

Ik heb het opnieuw geschreven en de besmette versies verborgen. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2024 06:11 (CEST)[reageren]

Ok. Veel beter nu. Nominatie doorgehaald.

Erik Wannee (overleg) 17 sep 2024 07:52 (CEST)[reageren]

Besmette versies? O jee, we krijgen toch geen uitbraak op Wikipedia? Nou ja, anders heeft @Erik Wannee vast nog wel een injectie liggen die ons geneest. ;-) Mondo (overleg) 17 sep 2024 12:23 (CEST)[reageren]

Volgens mij betrof het een relatief weinig besmettelijke kwaal, namelijk copyvio. De bijpassende injectie is te vinden onder de 'Delete'-knop.

Erik Wannee (overleg) 17 sep 2024 13:02 (CEST)[reageren]

Kenzië Meynaerts Ceusters

Een artikel met verkeerde opmaak, veel dubbele info (ik lees 3x dat-ie zijn achternaam wijzigde) en onnodig veel tussenkopjes en vetgemaakte woorden. Bronnen over hem zie ik eigenlijk niet, behalve een stukje over de aangepaste regels omtrent naamsveranderingen. Linkjes onder 'Externe Links' zijn geen linkjes (en dan nog: primaire bronnen). Mocht Ceusters in een encyclopedie thuishoren, dan niet in deze vorm. – Thieu1972 (overleg) 17 sep 2024 05:59 (CEST)[reageren]

Steve Oen

WIU – Een zeer kort overzichtje dat meer als een CV zou kunnen dienen. Alles is ook gebaseerd op één primaire bron. Op internet zie ik nog wel een paar andere bronnen, maar alleen niet-gezaghebbende en/of regionale. – Mondo (overleg) 17 sep 2024 11:44 (CEST)[reageren]

Het houdt inderdaad niet over. Afgezien van een NOS-bericht kon ik ook weinig tot niks vinden. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2024 11:45 (CEST)[reageren]

Als je dit artikel bedoelt: dat is afkomstig van NH Nieuws, dus regionaal. Maar goed, als jij verder ook niks kan vinden (en dat zegt heel wat, want jij bent daar erg goed in 🙂), dan vrees ik dat het nog wat te vroeg is voor een artikel over dhr. Oen. Mondo (overleg) 17 sep 2024 12:26 (CEST)[reageren]

Ah, NH Nieuws, vandaar dat het wat knullig leest. Ik vond het al geen NOS-artikel. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2024 12:35 (CEST)[reageren]

Hahaha, ja, dat verklaart het dus.

Er is trouwens ook nog een kans dat het artikel door de persoon in kwestie geschreven is. Stv78 is namelijk de aanmaker en ‘Stv’ lijkt mij voor ‘Steve’ te staan en ‘78’ komt overeen met zijn geboortejaar. Mondo (overleg) 17 sep 2024 12:37 (CEST)[reageren]

Hij is druk bezig zijn CV aan te vullen, maar onafhankelijke bronnen zie ik nog steeds niet. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2024 15:49 (CEST)[reageren]

Gusgamer166 (Artiest)

POV – Het artikel is verre van neutraal. Daarbij lijkt de tekst ook nog ergens van overgenomen, getuige zinnen als Hoewel GusGamer166 nog aan het begin van zijn carrière staat, is het duidelijk dat hij zijn unieke stijl verder wil ontwikkelen.. Verder ontbreken bronnen in het kader van WP:BLP en is de opmaak nog niet helemaal in orde. – Mondo (overleg) 17 sep 2024 14:00 (CEST)[reageren]

En ook nog even een aanvullende opmerking van collega @MartinD: Onderwerp en auteur hebben een beetje veel met elkaar te maken... Uiteraard kunnen we dat niet 100% bevestigen op basis van alleen een gebruikersnaam, maar het neigt er wel meer naar dan als de gebruiker bijvoorbeeld “JanMartin” had geheten. Mondo (overleg) 17 sep 2024 14:02 (CEST)[reageren]

Déjà-vu. Onlangs heb ik deze genuwegd. Iemand met nul volgers hoort niet in wikipedia thuis. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2024 14:04 (CEST)[reageren]

Oké, dan mag je hem van mij nu ook weer nuweggen. Mondo (overleg) 17 sep 2024 14:05 (CEST)[reageren]

Was GusGamer166 (Artiest). Thieu1972 (overleg) 17 sep 2024 14:06 (CEST)[reageren]

Oscillerende windmolen

Graag een artikel over zulke apparaten, al zou je ze niet als molen moeten aanduiden, maar dit gaat over een specifiek type uit 2012 dat nooit het prototype-stadium ontgroeid is. De bedrijfswebsite die als bron genoemd wordt bestaat nog steeds, echter zonder inhoud, maar ook de talrijke archiefversies maken mij niet wijzer. De andere bron heeft alleen het persbericht overgeschreven. Het promotiefilmpje bestaat uit 100% loze woorden. Een rendement van 80% leek mij onwaarschijnlijk tot onmogelijk, wat ik bevestigd zag in dit artikel; dat is niet per se een gezaghebbende bron, maar de argumenten zijn aannemelijk:

De wet van Betz stelt een bovengrens van 59% aan het aerodynamisch rendement van elk windgedreven apparaat; volgens de bouwer zou die wet hier niet opgaan, zonder toelichting. Dat is raadselachtig, want die wet gaat niet over een apparaat, maar over de kenmerken van lucht. Het onderliggende probleem in een notendop: 100% rendement zou alle windenergie aftappen, zodat de lucht achter het apparaat tot stilstand komt, waarna de aanstromende lucht nergens meer heen kan.
Het apparaat brengt de beweging over op zuigers, die een hydromotor aandrijven; ten opzichte van turbines is er dus een extra omzettingsstap voor de energie, wat onvermijdelijk rendement kost, gezien de tweede hoofdwet van de thermodynamica. Zelf wil ik daaraan toevoegen dat heen-en-weergaande bewegingen in de praktijk kostbaar zijn qua rendement.
Over een groot aantal aspecten van de constructie zwijgt de fabrikant als het graf. Zo zou het apparaat energie kunnen opslaan, maar hoe dan? Accu's, vloeibaar zout, massastuwing, drukvaten? Niets daarover.

Wie een artikel over dit type wil schrijven zal zich op meer moeten baseren dan wat wazige beweringen van de bedenker en zal dit verhaal moeten behandelen als cultuurfenomeen: mogelijk is het relevant dat je nog steeds juichverhalen op het internet treft, zonder dat er ook maar iets technisch onderbouwd is en zonder dat het type bewijsbaar verder is gekomen dan foto's van een paal met een schaal eraan. Als apparaat is het echter een hoax; logischer lijkt me dus om dit artikel te verwijderen →bertux 17 sep 2024 18:18 (CEST)[reageren]

Ook een leuk Engelstalig draadje om te lezen: op metabunk.org of het wel iets echt is. Het laatste model overigens is alweer van 10 jaar geleden, zie dit filmpje en het is dan een paraplu in plaats van een schaal annex satellietschotel op een paal. Ze bestaan nog steeds als een startup, en hebben ergens tussen 2 en 11 medewerkers (al dan niet vage bronnen wisselen qua aantal werkelijke werknemers), maar de website is al een tijdje leeg. Ik denk dat je pas het fenomeen kan beschrijven als wat goede bronnen zijn die het als een hoax, of oplichting of opgeblazen droomdenken beschrijven. Dus in deze vorm kan het inderdaad wel gewoon de prullenbak in. Het laat in ieder geval zien dat niet ieder nieuwigheidje in een tijdsschrift of nieuwsitem in de krant of televisie een artikel verdient. Buggymam (overleg) 17 sep 2024 19:09 (CEST)[reageren]

Vermakelijk draadje ja! Het bedrijf meldt zich daar ook nog even, opnieuw volkomen inhoudsloos. Ze blijken vrij willekeurige getallen rond te strooien over hoeveel efficiënter ze wel zijn dan turbines, en iemand rekent voor dat ze bij het hoogste percentage een rendement van 240% claimen. Een perpetuum mobile verbleekt erbij, nadat ze de windenergie afgetapt hebben waait het harder dan daarvoor. Zitten we op nog extremere stormen te wachten? Verbieden! →bertux 17 sep 2024 22:18 (CEST)[reageren]

Wel oscilleren maar ondanks de trillingen toch geluidloos! Spannend hoor! PAvdK (overleg) 18 sep 2024 12:01 (CEST)[reageren]

Dat komt vanzelf! Op grond van de gegevens en het filmpje waar een oscillator van niks een stevige paal laat schudden, schatten meerdere deelnemers aan het genoemde draadje dat het ding bij harde wind afbreekt voor de dag voorbij is. Dan wordt het stil →bertux 18 sep 2024 14:36 (CEST)[reageren]

Brouwerij stokerij Texel

POV – Het artikel leest niet geheel neutraal en de opmaak ontbreekt ook. Enkele onafhankelijke bronnen zouden ook niet misstaan. – Mondo (overleg) 17 sep 2024 20:03 (CEST)[reageren]

Een zin als "Brouwerij Stokerij Texel werkt dagelijks met een klein en toegewijd team, waarbij alles draait om smaak en vakmanschap." is inderdaad verre van neutraal. Op dit moment is het meer geschikt voor een eigen website, dus

Voor verwijderen - TheGoodEndedHappily (overleg) 18 sep 2024 09:27 (CEST)[reageren]

Je hebt gelijk. Ik probeerde een vermelding aan te maken met een tekst van de website. Het stuk moet neutraler en er mag een foto bij. Eigenlijk heb ik daar een beetje hulp bij nodig. 2A02:E040:12F0:E00:E136:6B11:BA17:6B7A 18 sep 2024 22:40 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 18/09; af te handelen vanaf 02/10

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Frits de Kaart

NE - Frits de Kaart over Frits de Kaart: iemand die jarenlang gemeenteraadslid is geweest en vier jaar lang statenlid. Dat maakt nog geen encyclopedische relevantie. Erik Wannee (overleg) 18 sep 2024 06:55 (CEST)[reageren]

Alvorens verder te schrijven wil ik eerst het oordeel of dit artikel wordt verwijderd. Als toevoeging wilde ik vermelden dat ik de volgende informatie nog verstrekken:

- 1962-1966 actief in het vakbondsjongerenwerk van het NVV

- 1967 oprichter van de VVDM in de Johannes Postkazerne te Steenwijkerwold.

- 1968-1972 actief in D66 Vlissingen

- Vanaf 1975 actief in de PvdA Goes

- Sinds 2016 secretaris van de Heemkundige Kring De Bevelanden

- Auteur van diverse artikelen in historisch tijdschrift de Spuije en de historische rubriek Bevelands Heem in het weekblad de Bevelandse Bode.

- Auteur van de genealogie van de familie De Kaart, onder de titel ‘De Kaart in kaart’

Graag verneem ik of dit voldoende encyclopedische relevantie heeft. Frits de Kaart (overleg) 18 sep 2024 07:33 (CEST)[reageren]

Alleen als onafhankelijke, secundaire bronnen dit relevant hebben gevonden. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2024 09:45 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen. Volslagen NE. Met een dergelijk CV kan ik ook wel in Wiki en met mij zeer vele anderen. Fred (overleg) 18 sep 2024 11:53 (CEST)[reageren]

Een globale afbakening van wie relevant is en wie niet is hier te vinden. Dat onderscheid is niet bindend, en bijzondere wapenfeiten en media-aandacht kunnen iemands relevantie voor de encyclopedie verhogen. ErikvanB (overleg) 18 sep 2024 14:46 (CEST)[reageren]

Johannes Aavik

WIU: wordt gebracht als vertaald van WP:EN maar hier staat veel dat daar niet staat. (De vraag is of deze gebruiker zich nog wel met vertalingen moet bezighouden want al zijn artikelen moeten zin voor zin worden nagelopen omdat er veel te veel niet klopt.) Rode Boekje (overleg) 18 sep 2024 11:55 (CEST)[reageren]

Waar staat dat het vertaald is van EN:WP? Er staat “(gedeeltelijke) vertaling”. Het kan dus ook om slechts een deel gaan. Bij artikelen die ik niet zelf schrijf maar vertaal werkt dat bij de meeste ook zo: ik gebruik de vertaling als basis en vul die zelf aan.

Dat gezegd hebbende is dit artikel wel voor verbetering vatbaar, maar @Jonastav89 draait hier al een tijd mee en ik weet uit eerdere ervaring dat xij wel verbeteringen aanbrengt. Mondo (overleg) 18 sep 2024 17:31 (CEST)[reageren]

Een artikel moet in beginsel natuurlijk vanaf het allereerste begin goed en betrouwbaar zijn. Helaas zie ik dat zo goed als àlle artikelen van deze aanmaker dat vanaf het begin nu juist niet zijn (ook andere recent aangemaakte bijdragen voldoen niet). Dit artikel geeft WP:EN als bron, en dan blijkt veel in dit artikel niet te kloppen. Het artikel geeft een noot: en zelfs wat in dit artikel op basis daarvan hier staat blijkt niet te kloppen met wat daar staat. Ik meen dat de problemen die ik zie van deze gebruiker door Mondo zwaar onderschat worden; eventuele goede bedoelingen zijn niet voldoende voor het leveren van betrouwbare bijdragen aan een encyclopdie, en er moet niet steeds opnieuw om 'verbeteringen' gevraagd worden: die dienen in beginsel niet nodig te zijn. (En elk artikel van deze aanmaker vraagt ook nog eens aanzienlijke redactie, nog afgezien van de inhoud dus.) Rode Boekje (overleg) 18 sep 2024 18:13 (CEST)[reageren]

Je hebt helemaal gelijk. Ik onderschat dat er iets mis is met het artikel door te stellen “dat gezegd hebbende is dit artikel wel voor verbetering vatbaar”. Ik ben met die zinsnede uitermate positief over het artikel, sorry daarvoor. [/sarcasme]

Als je een probleem hebt met artikelen van deze aanmaker, dan zijn er andere manier om dat aan te kaarten. TBP is louter geschikt voor het nomineren van een enkel artikel (of in uitzonderlijke gevallen een serie), niet om problemen met de aanmaker aan de kaak te stellen. Mondo (overleg) 18 sep 2024 18:16 (CEST)[reageren]

TBP is bedoeld om artikelen die onbetrouwbare inhoud geven, zoals dit, ter beoordeling voor te dragen; als verbetering niet plaats vindt van het artikel, dan dient het verwijderd te worden. Rode Boekje (overleg) 18 sep 2024 18:23 (CEST)[reageren]

Klopt, dat ontken ik ook niet. Ik zeg alleen dat TBP niet bedoeld is om structurele problemen met de aanmaker aan te kaarten. Mondo (overleg) 18 sep 2024 18:29 (CEST)[reageren]

Ik vind hier staat veel dat daar niet staat.' nogal een zware beschuldiging. Ik ben de hele tekst nagelopen en het enige wat in de tekst staat wat fout was, was het adres van het museum. Alles was terug te herleiden uit de tekst. Toen ik de tekst schreef heb ik echter wel keuzes gemaakt om bepaalde dingen niet te vermelden die in de originele tekst staan.

Hier is de hele tekst woord voor woord verantwoord:

Nederlandse wiki:

Johannes Aavik was een Estisch taalkundige en heeft invloed gehad op het Estisch.

Engelse wiki:

was an Estonian linguist and innovator of the Estonian language.

Aavik published numerous essays and translations to propagate his ideas; he had vocal supporters as well as opponents. In 1919, he published a dictionary of 2000 novelty words. About 30 words that he created are still in use as of today. These include for example laip ('corpse') or mõrv ('murder').

Nederlandse wiki:

Aavik werd geboren in Randvere op het eiland Saaremaa. Hij studeerde geschiedenis aan de Universiteit van Tartu en was een lid van de Noor-Eesti-beweging.

Engelse wiki:

Aavik was born in Randvere, Saaremaa, Estonia

He studied history at the University of Tartu and the University of Nezin in 1905.

He was a member of the Young Estonia movement

Nederlandse wiki:

In 1910 studeerde hij af met een doctoraat in Romaanse talen aan de Universiteit van Helsinki.

Engelse wiki:

and obtained a doctorate degree in Romance languages at the University of Helsinki in 1910.

Nederlandse wiki:

Vanaf 1912 schreef hij verschillende essays te over hoe de Estische taal gemoderniseerd kon worden, hij nam hierbij voorbeeld aan het Fins.

Engelse wiki:

In 1912, he started writing articles to literary journals, proposing ways to modernize the Estonian language.'

He suggested intensive borrowing from Finnish, and some of his suggestions were quickly accepted and became part of standard Estonian vocabulary.

Nederlandse wiki:

Van 1926 tot 1933 was hij hoogleraar Estisch en Frans op de Universiteit van Tartu.

Engelse wiki:

Aavik taught Estonian and French at the University of Tartu from 1926 to 1933.

Nederlandse wiki:

Vanaf 1934 werkte hij als schoolinspecteur voor het ministerie van onderwijs.

Engelse wiki:

In 1934, he was appointed by the Estonian Ministry of Education as Chief Inspector of Secondary Schools, a position he held until 1940.

Nederlandse wiki:

Tijdens de Tweede Wereldoorlog vluchtte hij naar Stockholm waar hij tot zijn dood zou wonen.

Engelse wiki:

He fled from Estonia to escape from the Soviet invasion in 1944, became a refugee in Sweden and lived in Stockholm for the remainder of his life.

Nederlandse wiki:

Op 26 September 1992 werd de Johannes Aavik vereniging opgericht. De vereniging houdt zich bezig met onderzoek naar de Estische taal.

Engelse wiki:

On 26 September 1992, the Johannes Aavik Society was established in Tallinn, Estonia. The society focuses on research of Estonian language and especially on those language aspects which are related to Johannes Aavik.

Nederlandse wiki:

Aaviks huis in Kuressaare is sinds 1992 een museum, gewijd aan de taalkundige.

Gelinkt artikel:

The museum exhibits an overview of the life and activities of a linguist Johannes Aavik, known for modernising Estonian language, and a local cultural figure

The museum first opened its doors on June 19th 1992 .

Ik hoop dat dit genoeg is om verwijdering tegen te gaan.Jonastav89 (overleg) 19 sep 2024 14:37 (CEST)[reageren]

Nee, dat is wat mij betreft niet genoeg: er staan te veel fouten in het Nederlandstalige artikel. Rode Boekje (overleg) 19 sep 2024 14:41 (CEST)[reageren]

Kunt u een aantal specifieke voorbeelden noemen? te veel fouten is enorm vaag, en ik heb de bronnen in mijn hele artikel net verantwoord.Jonastav89 (overleg) 19 sep 2024 14:56 (CEST)[reageren]

Ik sluit me daar bij aan. Prima als er op fouten wordt gewezen (mits die ook fout zijn), maar dan is het wel zo vriendelijk naar de aanmaker toe om wat voorbeelden te noemen. (En het zou bijkomstig voor de afhandelend moderator ook helpen als er voorbeelden worden genoemd.) Mondo (overleg) 19 sep 2024 16:15 (CEST)[reageren]

Bijvoorbeeld: hij studeerde af in 1905 en niet met een doctoraat. Hij was geen hoogleraar. Nam hij een voorbeeld aan het Fins? Hij vluchtte na de invasie door Rusland. Het museum is niet (alleen) aan de taalkundige gewijd. Als gezegd, als je op deze manier vertaalt zodat elke zin moet worden nagelopen, dan kun je je beter niet met vertalingen bezighouden. Rode Boekje (overleg) 19 sep 2024 16:52 (CEST)[reageren]

Ik heb bepaalde dingen bijgewerkt nu ik achteraf naar meerdere bronnen op zoek ben gegaan en geef toe dat ik fouten heb gemaakt (ik ging ervanuit dat een docent aan de universiteit een hoogleraar is bijvoorbeeld), er staan grote fouten in de Engelstalige wikipedia pagina (onder andere over zijn doctoraat). Ik vind het wel jammer dat u erg streng om mijn tekst ben maar tegelijk zelf ook fouten maakt in uw voorbeelden. Nergens staat dat hij in 1905 was afgestudeerd (wat ook niet waar is) en het was de Sovjet-Unie (niet Rusland), die Estland (tijdens de tweede wereldoorlog) is binnengevallen. Ik laat de moderatoren bepalen wat ze van de pagina vinden. In de tussentijd ga ik op zoek naar extra bronnen om de tekst extra te onderbouwen.Jonastav89 (overleg) 19 sep 2024 18:14 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen Keurig opgelost zo door aanmaker @Jonastav89, waarvoor dank. 🙂 Mondo (overleg) 19 sep 2024 18:28 (CEST)[reageren]

Lodewijk van Frankrijk (1704-1705)

NE: bronloos artikel over baby die nog geen jaar oud werd ~~en zelfs op WP:FR bij zijn vader niet vermeld wordt~~. Rode Boekje (overleg) 18 sep 2024 12:25 (CEST)[reageren]

Hij wordt daar wel vermeld. Hobbema (overleg) 18 sep 2024 15:09 (CEST)[reageren]

Inderdaad: excuus voor niet goed te hebben gekeken. Rode Boekje (overleg) 18 sep 2024 15:26 (CEST)[reageren]

Dat gebeurt mij ook wel. Hobbema (overleg) 18 sep 2024 18:06 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen De Bibliothèque nationale de France in Parijs bezit meer dan twintig werken (boeken, gedichten, muziekpartituren ...) die de geboorte van dit kind bejubelen. Geen enkel kind geboren in Europa in het jaar 1704 heeft dit privilegie. Philemonbaucis (overleg) 18 sep 2024 18:13 (CEST)[reageren]

De vraag is of routineuse loftuitingen de persoon die op het moment van zijn geboorte nog werkelijk niets gepresteerd had, encyclopedisch maken, gezien zijn verdere leven dat ook al niets encyclopedisch heeft opgebracht: geboren en binnen een jaar overleden, maar zoontje van een edelman, verder helemaal niets, en ook geen bronnen over deze persoon die dat encyclopedisch belang aantonen. Rode Boekje (overleg) 18 sep 2024 18:21 (CEST)[reageren]

Zijn jongere broer Lodewijk van Frankrijk (1707-1712) heeft iets langer geleefd maar heeft natuurlijk zelf ook niets gepresteerd, tenzij het feit kort dauphin te zijn geweest. In de moeilijke maar belangrijke opvolgingskwestie van Lodewijk XIV van Frankrijk hebben beiden hun rol. Er is veel over hen geschreven, ze zijn meermaals geportretteerd door gerenommeerde kunstenaars, al geldt dit waarschijnlijk meer voor de jongere telg. Het gaat niet enkel over prestaties. Voor sommigen is het m.i. belangrijk genoeg te hebben bestaan. Johanraymond (overleg) 18 sep 2024 18:41 (CEST)[reageren]

Naar die Lodewijk had ik overigens ook gekeken, en daarna dus niet genomineerd. Deze dus wel. Rode Boekje (overleg) 18 sep 2024 18:44 (CEST)[reageren]

Merel Laceur

Een beginnend artiest, één liedje uitgebracht en is (nog) niet bekend. Naar mijn idee niet relevant voor Wikipedia Ewijk13 (overleg) 18 sep 2024 15:46 (CEST)[reageren]

Umoja zwarte vrouwenkrant

wiu - vast een zeer relevant onderwerp, maar het verdient dan wel onafhankelijke bronnen om dat te duiden. Nu zijn de bronnen de uitgever van een recent verschenen boek daarover en een aankondiging van een podcast met betrokkenen naar aanleiding van datzelfde boek. Moeten vast bronnen uit die tijd zelf zijn want nu lijkt het eerder boekpromo. Agora (overleg) 18 sep 2024 16:22 (CEST)[reageren]

Misschien iets meer tijd nemen voor beoordeling dan anders... zodat Mx.Alba of anderen naar Atria in Amsterdam kan om de doos met Umoja-exemplaren te bekijken...? Verder vind ik zo gauw alleen nog Gezocht: oud-lezers Umoja Zwarte Vrouwenkrant 1985-1986. Arnhemse Koerier (10 augustus 2023). Geraadpleegd op 18 september 2024. . Laurier (xij/die) (overleg) 18 sep 2024 16:44 (CEST)[reageren]

Het is zeker geen boekpromo en het gaat niet om een aankondiging van een podcast, maar om een reeds gepubliceerde podcast. Inderdaad, het transcript van die podcast is nog niet gepubliceerd maar die komt binnenkort.

In bronnen uit 1985 en 1986 is vast wel het een en ander over deze krant te vinden. Helaas is dat uit een tijd waarover dergelijke bronnen nauwelijks op internet te vinden zijn. Aan recentere bronnen is er helaas heel weinig, wat zeer treurig is voor zo'n belangrijk werk uit de Nederlandse feministische geschiedenis.

Ik heb in ieder geval de Arnhemse Koerier en Atria toegevoegd als bronnen. Inderdaad zullen verdere bronnen gevonden moeten worden in stoffige papieren archieven uit de jaren 1980... Mx. Alba (hen/die/zij) (overleg) 18 sep 2024 16:47 (CEST)[reageren]

Ben er zelf nog even ingedoken en kom toch wel wat bronnen tegen. Maar wel op Zwarte vrouwenkrant en niet op Umoja. Die naam zie ik overigens ook niet bij wat de vrouwen vasthouden bij die podcast. Ik zal de nominatie doorhalen, maar wil wel adviseren nog even kritisch naar de titel te kijken of die niet gewijzigd moet worden in Zwarte vrouwenkrant. En om duidelijker uit te leggen waar Umoja vandaan komt. Agora (overleg) 18 sep 2024 19:25 (CEST)[reageren]

De maker Ans Sarianamual noemt de publicatie in podcast 198 van DAMN, HONEY consistent Umoja zwarte vrouwenkrant of Umoja, nooit alleen Zwarte vrouwenkrant, vandaar dat ik die naam heb overgenomen. Ik ben actief op zoek naar andere bronnen maar er zeker voor over om het artikel om te noemen naar Zwarte vrouwenkrant evt met een redirect vanaf Umoja zwarte vrouwenkrant. Mx. Alba (hen/die/zij) (overleg) 18 sep 2024 19:32 (CEST)[reageren]

Oh en de uitleg van de naam Umoja is wel in de podcast voorbij gekomen... Zodra het transcript online komt zal ik daar nog eens in duiken om het artikel uit te diepen, die podcast is sowieso de meest uitgebreide bron voor dit artikel, en het is toch wel zo handig om in tekst te zoeken dan in een uur audio. :) Mx. Alba (hen/die/zij) (overleg) 18 sep 2024 19:35 (CEST)[reageren]

Zouhair Mtazi

WIU – Het artikel is nog niet neutraal genoeg, de opmaak is nog niet in orde en iets betere bronnen zouden ook mogen, want er staat nu vooral primaire of lokale bronnen. En die bron van de Theaterkrant is - naast dat Theaterkrant hier doorgaans niet als gezaghebbend wordt beschouwd - geen referentie, want er wordt niet naar een specifiek artikel gelinkt. – Mondo (overleg) 18 sep 2024 17:35 (CEST)[reageren]

Een zeer onleesbaar artikel met veel opsommingen die weinig zeggen. Wat DOX is, en wat de Chubbuck Method Acting Techniek mag betekenen zal de meeste lezers volslagen onbekend zijn en verdient nadere toelichting. Fred (overleg) 18 sep 2024 18:02 (CEST)[reageren]

Account werd in 2021 al gewezen op mogelijke belangenverstrengeling maar ging door met plaatsen van acteurs die bij een gelijknamig castingbureau zijn in te huren. hier staat nu nadere uitleg. Alle geuploadde afbeeldingen bleken zie ik nu ook auteursrechtenschendingen en zijn verwijderd op commons. Hoyanova (overleg) 18 sep 2024 19:36 (CEST)[reageren]

2000 meter (atletiek)

WIU – Het artikel wel erg summier en gaat vooral over het wereldrecord van een atleet dat al op diens pagina genoemd staat. De rest van het artikel is niet erg neutraal en maakt opvattingen die een bron zouden vereisen. Verder is de opmaak nog niet goed. – Mondo (overleg) 18 sep 2024 18:31 (CEST)[reageren]

Jasper Vissers (Shappo0)

POV – Promoartikel over een TikTokker. Bronnen in het kader van WP:BLP ontbreken en het artikel is echt veel te promotioneel. Ook de opmaak is afwezig. – Mondo (overleg) 18 sep 2024 18:59 (CEST)[reageren]

Hans Crampe

WIU – Op dit moment staat er geen secundaire bronnen in het artikel wat schuurt met WP:BLP. Daarnaast is het artikel aangemaakt door iemand met dezelfde achternaam als deze persoon en diegene doet, volgens LinkedIn, iets met marketing. Om die reden mogelijk ZP.

Gezien hoe vaak het woord 'Lean' terugkomt in het artikel en door zinnen als 'Aan de hand van blogs en columns neemt hij de lezer op een narratieve wijze en met een kwinkslag mee om de theorie binnen LEAN te verhelderen.' komt het op mij over als wat promotioneel. – TheGoodEndedHappily (overleg) 18 sep 2024 19:52 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Geheel eens met TheGoodEndedHappily, die uitstekend verwoord heeft wat er aan het artikel scheelt. Mondo (overleg) 18 sep 2024 20:00 (CEST)[reageren]

Ik begrijp het, ik ga de pagina aanpassen + secundaire bronnen toevoegen. De schrijfstijl zal aangepast worden naar minder promotioneel worden. LEAN is wel echt de expertise van Hans Crampe, dus dat kan er niet uitgelaten worden. Kan ik naast de schrijfstijl en het toevoegen van bronnen nog iets aanpassen? JulieCrampe (overleg) 19 sep 2024 09:32 (CEST)[reageren]

Hoi @JulieCrampe, wat positief dat je de feedback ter harte neemt. 🙂

Een minder promotionele schrijfstijl en meer secundaire bronnen zijn een goede eerste stap. Verder zijn de titels van de blogartikelen niet zo relevant voor Wikipedia, en het probleem is ook dat zo'n lijst snel verouderd en iemand moet dat dan gaan bijhouden. Bij boeken heb je dat minder snel en die zijn ook relevanter. Maar uiteraard mag wel worden vermeld dat hij die blogartikelen schrijft. En datzelfde geldt voor LEAN: het is niet dat het niet genoemd mag worden, maar het zou iets minder vaak in de tekst mogen terugkomen.

Ik hoop dat je hier wat mee kan. 🙂 Mondo (overleg) 19 sep 2024 11:38 (CEST)[reageren]

@Mondo ik heb een poging gedaan om de eerste aanpassingen door te voeren. Ik ben erg blij dat jullie deze pagina's controleren. Denk dat Hans Crampe een relevante wikipedia kan worden gezien zijn meerdere publicaties (boeken en blogs) en carrière binnen de ziekenhuis wereld. Maar het hoeft zeker geen verkoopspraatje te worden. Bedankt alvast! JulieCrampe (overleg) 19 sep 2024 11:52 (CEST)[reageren]

@JulieCrampe Bedankt voor de eerste aanpassingen. 🙂 De bronnen zijn echter nog niet geheel in lijn met wat we verwachten. VRT NWS is een prima bron, maar veel andere bronnen zijn zijn eigen boeken of artikelen en dus niet secundair, zijn LinkedIn is ook niet secundair en doorgaans überhaupt geen geaccepteerde bron hier en de website van zijn werkgever is ook niet secundair. Het zou mooi zijn als u nog wat meer secundaire bronnen a la die van VRT NWS kunt vinden om de niet-secundaire bronnen grotendeels te vervangen. 🙂 Mondo (overleg) 19 sep 2024 13:00 (CEST)[reageren]

@Mondo Dat begrijp ik, ik probeer dit zo veel mogelijk te doen. Nu is het wel zo dat voor die boeken enkel zijn eigen boeken als bron kunnen gebruikt worden natuurlijk. Ik vind nu wel dat die van de werkgevers relevant zijn omdat ze aantonen dat hij weldegelijk in die opleidingen actief is. Ik laat het hier weten als ik verder aangepast heb. JulieCrampe (overleg) 19 sep 2024 13:42 (CEST)[reageren]

@Mondo extra bronnen zijn toegevoegd! JulieCrampe (overleg) 19 sep 2024 14:04 (CEST)[reageren]

Dat is mooi, maar het blijft volstaan met zijn eigen boeken als referentie. Dat is gewoon niet de bedoeling op Wikipedia. Mondo (overleg) 19 sep 2024 16:23 (CEST)[reageren]

De eigen boeken die als bron gebruikt zijn kunnen wel in de literatuurlijst in het artikel zelf worden vermeld. Mondo (overleg) 19 sep 2024 17:51 (CEST)[reageren]

Oke dus ze mogen wel vermeld worden zoals ervoor maar dan zonder referentie en link naar de pagina? Is er verder nog iets dat er aangepast dient te worden? 78.22.140.139 19 sep 2024 21:24 (CEST)[reageren]

Ja, onder het kopje ‘Publicaties’ mogen ze zonder link genoemd worden. 🙂 Verder moet ik er nog even naar kijken wat er nog meer beter kan. Mondo (overleg) 19 sep 2024 21:48 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 19/09; af te handelen vanaf 03/10

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Thies Timmermans

NE - bronloos curriculum vitae van een persoon met werkzaamheden. Googlen levert ook niet veel relevantie op. Hoyanova (overleg) 19 sep 2024 08:03 (CEST)[reageren]

Ron Adelaar

NE. Het artikel ziet er op zich prima uit, maar het is simpelweg niet duidelijk wat de relevantie is van deze pianist. Op welke gezaghebbende en onafhankelijke bronnen is dit artikel gebaseerd? MatthijsWiki (overleg) 19 sep 2024 08:05 (CEST)[reageren]

Hmm, ik zie ook niet direct betere bronnen. Vrijwel alle online-bronnen zijn niet onafhankelijk (bijv. evenementensites) of regionaal (bijv. AD regionale editie). Mondo (overleg) 19 sep 2024 13:02 (CEST)[reageren]

Shane Redondo

NE - bronloos cv geplaatst door/namens castingbureau over een acteur die enkel heel kleine bijrollen of edelfiguratie doet en in sommige genoemde rollen niet eens vermeld wordt. Bedoeld om bekendheid te genereren voor deze persoon. Hoyanova (overleg) 19 sep 2024 09:05 (CEST)[reageren]

Gaël Seegmuller

NE - onduidelijk wat hem E zou kunnen maken. Hij heeft wat wedstrijdjes gespeeld bij de jongens en daarna de Tourschool geprobeerd, zonder succes. Hobbema (overleg) 19 sep 2024 13:25 (CEST)[reageren]

Leendert van der Lugt

WIU – Zeer summier, bronloos artikeltje, zo te zien aan de gebruikersnaam geschreven door de ultraloper zelf. – Zoetermeerder (overleg)‍ 19 sep 2024 18:23 (CEST)[reageren]

Het gaat gevuld worden. Dankuwel. De reden waarom ik het zelf op me neem is omdat ik meer informatie hebt, dan degene die het wilde schrijven. Voor u wat achtergrondinformatie: ik ben Nederlands Kampioen, houder van het Nederlands record en mag naar het Wereldkampioenschap in India. Daarna heb ik een aantal marathons op mijn naam geschreven. Leendert1988 (overleg) 19 sep 2024 18:38 (CEST)[reageren]

Tja. Dat u degene bent die over de meeste informatie over uzelf beschikt, is... nou ja, gewoon wel erg logisch. Alleen: hier op WP is het juist de bedoeling dat alle artikelen zijn gebaseerd op wat EXTERNE (en voldoende gezaghebbende) bronnen over het onderwerp te melden hebben. Als die bronnen er in uw geval idd. zijn, staan ze iig nu nog niet in dit artikel. Daarmee is het althans in huidige vorm in strijd met hetgeen staat beschreven op Wikipedia:Zelfpromotie.

Nou ja vooruit, ik vind iig al wel dit bij een eerste zoektocht. Succes verder met tot een beter artikel komen. De Wikischim (overleg) 19 sep 2024 18:49 (CEST)[reageren]

Dit is natuurlijk een beetje flauw, Deze sporter wilt voorkomen dat er foutieve informatie op een wiki pagina komt te staan, en maakt hem daarom zelf aan.

Heeft zeer recent de nederlandse titel op de 100km op zijn naam staan en in die wedstrijd gelopen met atleten die wel een eigen pagina hebben, waardoor de kans groot is dat mensen gaan zoeken. 2A02:A44B:7D4D:1:B4EF:2F39:A458:920E 19 sep 2024 20:38 (CEST)[reageren]

Ik vind het vooral ietwat flauw om oningelogd richting mij een opmerking als deze te maken (waarmee ik overigens niet zeg dat er inhoudelijk verder niets van de opmerking klopt). De Wikischim (overleg) 20 sep 2024 01:54 (CEST)[reageren]

JustDani

WIU – Wellicht encyclopediewaardig, maar dat blijkt nog niet uit de tekst. Bovendien ontbreekt de opmaak en zijn de referenties Spotify in plaats van onafhankelijke sites. En bronnen in het kader van levende personen zijn sowieso nodig. – Mondo (overleg) 19 sep 2024 19:52 (CEST)[reageren]

Lijst van gemeentelijke monumenten in Haren (gemeente)

Dit artikel is achterhaald (de gemeente Haren bestaat niet meer) en bovendien is het artikel nu overbodig: alle informatie staat reeds in het artikel Lijst van gemeentelijke monumenten in Groningen (gemeente), onder de secties voor de verschillende kernen die onder de voormalige gemeente Haren vielen, en nu dus bij Groningen horen: Glimmen, Haren, Noordlaren en Onnen. Groeten, RagingR2 (overleg) 19 sep 2024 23:17 (CEST)[reageren]

Bij het verplaatsen van de inhoud van dit artikel is bij de bronnen het een en ander misgelopen, dat zal nog wel even moeten worden hersteld. Wutsje 20 sep 2024 01:33 (CEST)[reageren]

Lijst van gemeentelijke monumenten in Groningen (stad)

Dit artikel is overbodig; alle informatie staat reeds in het artikel/sectie Lijst van gemeentelijke monumenten in Groningen (gemeente)#Groningen, die bovendien niet (of niet meer) naar deze pagina verwijst, het is dus als het ware ook een 'dood' (of stervende...) artikel. De enige informatie die in het hoofdartikel over de gemeente gegeven wordt over de stad (en waarvoor een apart artikel voor de stad Groningen me wat overdone lijkt) is een klein stukje toelichting, plus twee doorverwijzingen naar respectievelijk Lijst van gemeentelijke monumenten in Groningen (stad) binnen de Diepenring en Lijst van gemeentelijke monumenten in Groningen (stad) buiten de Diepenring. Groeten, RagingR2 (overleg) 19 sep 2024 23:21 (CEST)[reageren]

Tegen. De gemeente Groningen omvat meer dan de stad, dus dan ligt een zoekingang naar de gemeentelijke monumenten in die stad voor de hand, ook al omdat altijd verwarring met de provincie mogelijk is. Er wordt bovendien nog vaak naar deze pagina (die er in 2011 al was) verwezen, zie hier, mogelijk ook buiten nl:wiki. Wutsje 20 sep 2024 01:18 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 20/09; af te handelen vanaf 04/10

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

In This World (documentaire)

WIU - Een documentaire. Het snippertje tekst zegt niet eens waar die documentaire over gaat. En een tabelletje dat maar half ingevuld is. Op deze manier heeft de lezer er helemaal niets aan. Erik Wannee (overleg) 20 sep 2024 00:12 (CEST)[reageren]

Directe verwijdering

In het geval van werkelijke onzin, overduidelijke zelfpromotie, expliciete reclame, auteursrechtenschending, niet-Nederlandstalige tekst of om niet-controversiële administratieve/technische reden, kan het hier genomineerd worden voor onmiddellijke verwijdering. Bij twijfel of als een artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders, dan dient het artikel of de afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden volgens de normale procedure. Voor de exacte criteria, zie de richtlijnen voor moderatoren. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of een stemming. Bij onenigheid over een nominatie wordt aangeraden alsnog voor de gewone verwijderprocedure te kiezen.

Artikelen (veelal redirects) die verwijderd zouden moeten worden om daar een ander artikel neer te zetten door middel van een titelwijziging, kunnen met uitleg gemeld worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen.

Het is beter deze (sub)pagina niet op te schonen. Zodoende betekent een melding van deze pagina op volglijsten dat er daadwerkelijk een verwijderverzoek is geplaatst. Gebruikers die hieronder een nieuw artikel toevoegen, wordt verzocht tevens de oude (rode) links te verwijderen.

Pagina's die zijn gemarkeerd met {{nuweg|1=reden}} staan automatisch in de Categorie:Wikipedia:Nuweg. Deze categorie wordt regelmatig opgeschoond, waardoor het voor niet-dringende pagina's meestal niet nodig is om ze ook hieronder (dus dubbel) te vermelden.

Overzicht
beheerpagina's

WP:NUWEG

WP:NW

Nominaties voor directe verwijdering

Robby Roeplall - Overduidelijke zelfpromotie en de zeer vijandige onconstructieve houding van de aanmaker maken de kans dat er binnen redelijke termijn iets verbetert ook nihil. LeeGer 13 sep 2024 11:55 (CEST)[reageren]
Zie ook Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240912#Robby Roeplall. LeeGer 13 sep 2024 11:57 (CEST)[reageren]

▲ +