Wikipedia:Sletting

Gå direkte til diskusjoner for slettingskandidatene (Se eventuelle kandidater for hurtigsletting)

Les denne introduksjonen (eller den mer utfyllende veiledningen Wikipedia:Sletting/Veiledning) før du nominerer en side for sletting.

Før opp artikler du foreslår slettet her. Det er fritt frem for alle å si sin mening for og mot sletting.

• Hvis du foreslår en artikkel slettet, vennligst legg til {{sletting}} øverst i artikkelen. Om det ikke er innlysende hvorfor den bør slettes, kan du legge inn en begrunnelse, for eksempel: {{Sletting|Ser ut til å være nonsens.}}.
• Hvis du foreslår en side som åpenbart skal slettes (f.eks. spam) for rask sletting, kan du bare legge til {{hurtigsletting}} øverst i artikkelen, gjerne med en begrunnelse, f.eks: {{Hurtigsletting|Tulleside}}. Det er ikke nødvendig å føre opp kandidater for hurtigsletting her.
• Sider du er i tvil om, typisk artikler som dekker et gyldig område men holder svært dårlig standard, er det mulig å markere som {{uencyklopedisk}}. Dermed foreslås de i første omgang for både opprydning og sletting.
• Om du foreslår en artikkel for sletting, og det er en nykommer som har opprettet siden, kan du bruke {{subst:slettnom|Artikkelnavn|Ditt brukernavn}} ~~~~ på vedkommendes diskusjonsside for å informere om nomineringen.
• Om det er flere lignende artikler som nomineres, skal de legges inn hver for seg – og ikke som en del av en annen debatt eller som en oppsummeringsdebatt. Tenk også på WP:POINT når du nominerer flere.
• For enklere slettenominering av artikler, kan du aktivere tilleggsfunksjonen Slettenominering.

For sletting av sider det kan være tvil om, bør det i regelen kreves konsensus. Hvis minst én etablert bruker har alvorlige innvendinger mot, skal man være noe forsiktig med å slette. Hvis flere uttaler seg mot sletting og presenterer vektige argumenter, bør artikkelen i regelen beholdes.

Sider som er slettet, blir ført opp i slettingsloggen. For diskusjon om slettingspolitikken, se diskusjonssiden.

Når du legger inn en kandidat, bør du begrunne dette. Vær saklig og legg mest mulig fakta på bordet. Et google-søk er god hjelp. Der kan du bruke malen {{Google-søk}}. Vær spesielt varsom med å komme med karakteristikker av personer omtalt, da denne siden samt arkivet kan indekseres av enkelte søkeroboter. Husk at negativ og sjikanøs omtale av personer, med fullt navn eller pseudonym, kan medføre reaksjoner på lik linje med tilsvarende omtale i artikler.

Husk at dette er en diskusjon, der tyngden på argumentene teller. Det er ingen avstemning.

En artikkel nomineres til sletting på følgende måte på Wikipedia:Sletting:

1. Skriv {{sletteforslag|Navn på siden}} øverst på denne siden og lagre.
   Sletteforslaget ditt vil da dukke opp i listen. Det vil ha en lenke til selve artikkelen og til en ny side, hvor sletteforslaget kan diskuteres.
2. Trykk på lenken «Rediger» på ditt sletteforslag og skriv din begrunnelse for hvorfor siden skal slettes. Hvis siden har vært slettenominert tidligere, start med {{ny slettenominering}} og skriv deretter begrunnelsen på en ny linje.
3. Skriv {{sletting}} øverst i selve artikkelen du har nominert for sletting og lagre.

Alternativt kan du bruke tilleggsfunksjonen Slettnom, som automatiserer prosessen.

Alle sletteforslag kategoriseres i Kategori:Slettediskusjoner, og man får en ganske god oversikt over aktiviteten rundt slettinger på Spesial:Relaterte endringer/Wikipedia:Sletting og Spesial:Relaterte endringer/Kategori:Slettediskusjoner.

Relevante kategorier:

• Sider som må utvides
• Sider som er foreslått slettet
• Sider som er foreslått raskt slettet

Maler

NB: Ikke bruk samme mal fler ganger i en slettediskusjon. Om du legger til flere kommentarer i samme diskusjon gjør du det uten mal.

Maler til bruk for å ytre din mening

• {{S-Behold}} –  Behold
• {{S-Hurtigbehold}} –  Hurtigbehold (kan brukes hvis nye momenter kommer til som gjør at saken er åpenbar)
• {{S-Slett}} –  Slett
• {{S-Hurtigslett}} –  Hurtigslett (legg merke til at denne malen skal brukes hvis du mener artikkelen oppfyller kravene for hurtigsletting. Den er ikke en «forsterket» versjon av  Slett.)
• {{S-Vent}} –  Vent
• {{Nøytral}} – Nøytral
• {{S-Omdiriger}} (Legg siden du vil artikkelen skal omdirigere til, etter en «|» – {{S-Omdiriger|Abcde}} blir til Omdiriger til artikkelen Abcde
• {{S-Flett}} (Legg siden du vil artikkelen skal flettes til, etter en «|») – {{S-Flett|12345}} blir til Flett til artikkelen 12345
• {{S-Flytt}} (Legg siden du vil artikkelen skal flyttes til, etter en «|») – {{S-Flytt|67890}} blir til Flytt til artikkelnavnet «67890»

Maler til bruk i avgjørelser

• {{Beholdt}} – Beholdt
• {{Slettet}} – Slettet
• {{Hurtigslettet}} – Hurtigslettet
• {{Omdirigert}} (Legg siden artikkelen ble omdirigert til, etter en «|» – {{omdirigert|Abcde}} blir til Omdirigert til artikkelen Abcde
• {{Flettet}} (Legg siden artikkelen ble flettet til, etter en «|») – {{flettet|12345}} blir til Flettet til artikkelen 12345
• {{Flyttet}} (Legg siden artikkelen ble flyttet til, etter en «|») – {{flyttet|67890}} blir til Flyttet til artikkelnavnet «67890» (kan også brukes som opplysning i tilfelle feil i tittel)

Forklaringer – kan brukes til å forklare uttrykk i diskusjonen

• {{Person med jobb}}

Arkiv

Avsluttede diskusjoner arkiveres etter 24 timer SDBot til Beholdt eller Slettet.

Liste over slettekandidater (nyeste øverst)

Bergljot Oldre

     Bergljot Oldre (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Oppnår ikke kriterie for en wikipediaartikkel. Smoothestsailing (diskusjon) 23. okt. 2024 kl. 11:46 (CEST)

•  Slett Ser ikke at Oldre har hatt lederverv i gruppe eller utvalg. Oppfyller derfor ikke kriteriene i Hjelp:Politikere. Den enkeltsaken som er nevnt i artikkelen, forandrer ikke min vurdering. Erik F. 23. okt. 2024 kl. 11:52 (CEST)

 Kommentar Det oppgis i artikkelen at Oldre er eller har vært i Innlandet fylkesting. Jeg ser at hun er i «hovedutvalget for Utdanning». Er det noe som har vekt?

Hun har også vært leder for et fylkesungdomsparti, men det er tilsynelatende ikke nok i seg selv (iflg. relevansekriteriene for politikere). Andre momenter er et oppgjør og et trusselbrev, men det virker ikke som disse har særdeles med omtale fra det jeg finner. EdoAug (diskusjon) 6. nov. 2024 kl. 20:12 (CET)

 Kommentar Vet ikke med Innlandet, men for fylkespolitikere i (Sør-)Trøndelag mener jeg de fleste langt på vei er heltidspolitikere, og sånn har det vært i mange år. De som blir innvalgt "på fylket" tar full permisjon fra den vanlige jobben sin. Dette kan jeg sjekke ut, om min oppfatning av Trøndelag stemmer.

I så fall omfattes hun av kulepunktet «ev. andre folkevalgte heltidspolitikere» i Hjelp:Politikere. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 8. nov. 2024 kl. 01:28 (CET)

 Kommentar Det ser ut til å være kun 6 heltidspolitikere i Innlandet - «LEDELSEN: Det er seks fulltidspolitikere i Innlandet. Fra venstre bak: Iselin Vistekleiven (Ap), Tom Svellet (Ap), Per-Gunnar Sveen (Ap) og Joakim Ekseth (H) leder hver sitt hovedutvalg. Foran: Thomas Breen (Ap) og Hanne Alstrup Velure (H) er henholdsvis fylkesordfører og fylkesvaraordfører.» - https://www.oa.no/bruker-over-50-millioner-pa-politikk-sa-mye-tjener-politikerne-pa-sine-verv/s/5-35-1847424 Fylkestinget gir 5% og utvalgsmedlem 6% av lønna til fylkesordfører, tilsammen 11% for Oldre. Mvh, Apple farmer (diskusjon) 8. nov. 2024 kl. 12:41 (CET)

Takk for research og info! 11 % stilling/lønn er temmelig langt unna det som kan regnes som heltids, og hun kan ikke sies å være leksikalsk på bakgrunn av dette. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 8. nov. 2024 kl. 14:28 (CET)

Nanhai Chao

     Nanhai Chao (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

I am here to mention that the article with the same name was deleted as per zh:Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/09/05#南海潮, the lyrics are not copyright-licenced and may lack of notability. I am sorry because I can not speak Norwegian language. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Allervous (diskusjon · bidrag) 2. okt. 2024 kl. 02:03 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

• Nøytral Beskrives som tradisjonsmusikk, så ikke underlagt kopirett. Notabilitet: Sangen oppgis å være populær i miljøet av kantonesere utenfor kina, men artikkelen mangler gode nok referanser til denne informasjonen. Ikkeredaktørstyrt omtale hos f.eks. Academic Kids og cantonese community wiki (som begge framstår som beslekta med artikkelteksten). Det virker som det kan være mer, bl.a. knytta til bruk i filmen Swansong (Juexiang) 1986 av Zhang Zeming, men dette er langt unna mitt kompetansefelt og må bli for Ctande eller andre å nøste i.Havre2020 (diskusjon) 14. okt. 2024 kl. 10:44 (CEST)

Jeg tror at vi gjør klokt i å være ganske passive når vi står overfor Kina-relaterte innspill utenfra. Kan være godt ment, kan være forsøk på å opparbeide "cred" fra aktør som senere vil forsøke å legge føringer av politisk motivert type. At en såpass "likegyldig" oppførelse utsettes for et slikt engasjement, er det grunn til å i alle fall faktorere inn det siste. Derfor: La stå. Ctande (diskusjon) 14. okt. 2024 kl. 12:11 (CEST)

• Nøytral Artikkelen ble slettet på Engwik pga manglende kilder/notabilitet [[1]]. Men interessant poeng fra Ctande. Znuddel (diskusjon) 8. nov. 2024 kl. 02:20 (CET)
•  Kommentar Jeg er litt i villrede her, for denne er kildeløs og sannsynligvis ikke notabel. For meg betyr det ingenting om den som ønsker sletting er en agent for det kinesiske kommunistpartiet eller en wikipedia entusiast - vi bryr oss ikke om politisk tilknytning eller personlig bakgrunn - bare om argumenter og kilder. Det jeg ikke forstår er at denne artikkelen ser helt ukontroversiell ut - så det at noen vil slette den får meg (litt fordomsfullt) til å lure på om den har et skjult politisk budskap eller lignende som kanskje gjør den notabel, bare at vi ikke vet om det. Likevel - en slik notabilitet må sannsynliggjøres ved bruk av kilder, og hvis det ikke finnes noen er det mye mer sannsynlig at denne ikke er notabel enn at en kabal av anti-folkesangere har fjernet alle spor på internett. Markuswestermoen (diskusjon) 8. nov. 2024 kl. 15:43 (CET)

Liste over artister som har spilt i Ekeberghallen

     Liste over artister som har spilt i Ekeberghallen (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Ufullstendig liste helt uten konkrete kildehenvisninger. Det er vanskelig å se at den kan bli komplett, og jeg ser ingen allmenn verdi i den. Trygve Nodeland (diskusjon) 6. nov. 2024 kl. 14:57 (CET)

•  Slett Enig med Trygve. Znuddel (diskusjon) 6. nov. 2024 kl. 15:34 (CET)

•  Kommentar I og med at hallen ikke lenger brukes som konsertarena (35 år siden), så er det god grunn til å tro at listen allerede er komplett, gitt de kildene som er brukt. @Helwik burde ordnet referanser på hver konsert, i stedet for bare en liste med kilder som er benyttet for å finne fram til informasjonen.

Slike lister kan fort bikke over i OR om man ikke kildebelegger informasjonen. Selv om en komplett liste ikke er publisert annet sted, er det ikke OR å sammenstille objektive og referansebelagte data fra flere ulike kilder. Ikke så lenge man ikke utleder konklusjoner ut over "rutinemessige beregninger".

Siste fire år har Helwik tre redigeringer, og det er to og et halvt år siden den siste av disse. Det er slett ikke sikkert vi får noen respons av brukeren. Men, hvis Helwik er interessert i å legge på disse referansene vil det være ekstremt mye mindre jobb om lista med datoer og band er tilgjengelig, enn om man må begynne med blanke ark. Dersom man ender på slett, så foreslår jeg som alternativ:

• Flytt til artikkelnavnet «Helwik/Liste over artister som har spilt i Ekeberghallen». ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. nov. 2024 kl. 16:28 (CET)

  Takk for innspill og konstruktive forslag. Kildehenvisninger for hver enkelt konsert er nå tilføyd i en ny kolonne. Etter mitt syn gir dette god lesbarhet og bedre brukervennlighet enn fotnoter. Det er imidlertid veldig sjelden jeg bidrar med innhold på Wikipedia, så jeg mottar gjerne tips og råd om etablert praksis og anbefalte løsninger som kan gjøre informasjonen lettere tilgjengelig. Mvh Helwik Helwik (diskusjon) 8. nov. 2024 kl. 23:32 (CET)

  Tusen takk for påføring av kilder @Helwik. Referanser skal stå i <ref>-tagger, men det kan hvem som helst gjøre nå når man kan gå så direkte til de konkrete avisutgavene hos Nasjonalbiblioteket. Om ingen kommer meg i forkjøpet skal jeg forsøke å få gjort det i helga. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 8. nov. 2024 kl. 23:41 (CET)

Støtter 1000mm sitt standpunkt om å flytte artikkelen til en brukerunderside. Og et spørsmål til Trygve Nodeland, om han har definitiv info om at listen er ukomplett/ikke komplett ? Ps. Går utifra at skolemusikere ved Ekeberg skole, Brannfjell skole og Holtet videregående skole ikke ville vært aktuelle for komplettheten av listen. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 6. nov. 2024 kl. 19:17 (CET)

Nei, intet definitivt. Men å fylle ut de musikerne du der nevner, er selvsagt en umulig oppgave! Trygve Nodeland (diskusjon) 6. nov. 2024 kl. 19:37 (CET)

 Behold Artikkeloppretter har ordnet kildehenvisninger. Ikke etter stilmanual, men ref-tagger og lenker til Nasjonalbiblioteket skal jeg ordne ila. helga. Stryker derfor flytteforslaget, og går for behold. Nå har den konkrete kildehenvisninger, så da er ett av argumentene i slettenomineringen ute av verden. Jeg har allerede uttrykt min tiltro til at den er komplett, eller så komplett det er mulig å få den. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 8. nov. 2024 kl. 23:47 (CET)

Imponerende innsats av artikkeloppretter! Jeg bor like i nærheten, men ser aldri at det er konserter der, så det stemmer sikkert at den er komplett. Tons of rock er utendørs! Dersom dette interesserer noen, så skal jeg ikke insistere på sletting. Kildehenvisningene er litt uvanlige og burde vel fått en annen formattering. Kanskje burde det også vært norske overskrifter?--Trygve Nodeland (diskusjon) 9. nov. 2024 kl. 09:15 (CET)

Som avsnittet Konserter i Ekeberghallen i artikkelen om hallen (ikke konsertlista) sier, så var den brukt til konserter på 70- og 80-tallet. Ikke nå lenger.

Ang. kildehenvisningene så skal jeg fikse disse på standardisert ref-format i løpet av helgen. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. nov. 2024 kl. 13:10 (CET)

Gunnar Rebnord Totland

     Gunnar Rebnord Totland (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Hurtigslettemerket, men kjører normal slettediskusjon. Ser ut til å være den som har etablert Solum Bokvennen, så er litt mer enn bare mann med jobb som var hurtigslettebegrunnelsen. Tholme (diskusjon) 4. nov. 2024 kl. 08:26 (CET)

 Behold Han er «forlegger» i et notabelt forlag Solum, og har ellers hatt en interessant karriere, blant annet som redaktør av et notabelt litterært tidsskrift, Vagant, i tidsskriftets tidlige år. Artikkelen bør forbedres, utvides litt, men ikke altfor mye. Den bør interessere mange. At han er etterkommer av Petter Dass er morsomt, men ikke egentlig av betydning! Jeg har laget et element på Wikidata.--Trygve Nodeland (diskusjon) 4. nov. 2024 kl. 09:28 (CET)

 Behold Om jobben som forlegger gjør ham notabel er jeg usikker på, men tidligere redaktør av tidsskriftet Vagant er tilstrekkelig, så får øvrig karriere være "fyll" til artikkel, for å unngå "kikkhullsbiografi". ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. nov. 2024 kl. 12:55 (CET)

•  Behold Enig med Trygve og 1000mm og takk for "oppussing" av siden. Colosseum (diskusjon) 4. nov. 2024 kl. 13:33 (CET)

 Kommentar Jeg må innrømme at jeg ikke er helt sikker på hva en forlegger er, men jeg vil fastholde at det er en viktig stilling! Totland er leder av Solum Bokvennen, både daglig leder og styreleder. Jeg vil prinsipielt sammenlikne en slik posisjon med det å være leder av et presse- eller kringkastingsorgan, det vi tradisjonelt betegner som den fjerde statsmakt. Det dreier seg altså om en gruppe stillinger eller posisjoner som er viktige for demokratiet. Jeg anser det dessuten som viktigere for demokratiet å være leder av et forlag, enn å være leder av et pølsemakeri. Det siste er viktig for dagens private behov. Så blir det en konkret vurdering av om den aktuelle posisjon er notabel. Svaret i dette tilfellet er ja, slik jeg ser det.--Trygve Nodeland (diskusjon) 5. nov. 2024 kl. 10:08 (CET)

Svar: Det er godt mulig forlegger tilsier notabilitet, jeg var og er usikker, men all den tid redaktør av tidsskrift bør være tilstrekkelig for å lande "innafor", anså jeg det tryggere å bruke den posisjonen som behold-argument. ;-) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. nov. 2024 kl. 16:34 (CET)

Morten Stokstad

     Morten Stokstad (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Sportsjournalist og kommunikasjonssjef i Lillestrøm Sportsklubb. Jeg synes dette blir i overkant lokalt. Jeg ser ikke helt at det holder for egen biografi her. --Ezzex (diskusjon) 4. nov. 2024 kl. 03:12 (CET)

 Hurtigbehold Publisert forfatter av sakprosa.[2] ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. nov. 2024 kl. 12:52 (CET)

Medforfatter av en sportsbok på drøyt 200 sider. Jeg synes ikke det holder. Ezzex (diskusjon) 4. nov. 2024 kl. 13:37 (CET)

Hva har det med saken å gjøre at det er en sportsbok? Ingen verdens ting!

"Medforfatter" er et begrep som får det til og høres ut som vedkommende har bidratt litt. Boka har to forfattere, noe som ikke er uvanlig i sakprosa.

At forlaget Norske serier viser bare den boken de har gitt ut er innlysende. Han er eneforfatter på en annen sakprosabok.[3]

Fortsatt hurtigbehold. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. nov. 2024 kl. 13:49 (CET)

Det kan jeg ikke si meg enig i. Begrepet forfatter har en tendens til å brukes ganske rundhåndet. Og han er oppført som medforfatter. Men når det er sakt så virker denne boka å være mer notabel enn Stokstad. Den andre "boka" du nevner er vel mer å regne som en pamflett/hefte som har lokal betydning. Den handler om fotballklubben Lillestrøm og går under serienavnet Supporterserien 2013. Ezzex (diskusjon) 4. nov. 2024 kl. 14:08 (CET)

Han er oppført som en av to forfattere: «Forfatter: Svein Tore Bergestuen og Morten Stokstad». Forfattere oppgis i alfabetisk rekkefølge, Bergestuen kommer før Stokstad. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. nov. 2024 kl. 14:10 (CET)

 Behold? Som 1000mm nevner, er vedkommende forfatter av en bok. Det er vel et forlag/imprint(?) som er del av Cappelen Damm, og faller dermed under «Bokverk utgitt på anerkjent og uavhengig forlag er normalt nødvendig for at en person skal få egen biografi bare basert på forfatterskap.» EdoAug (diskusjon) 6. nov. 2024 kl. 20:20 (CET)

Endrer til Nøytral--Ezzex (diskusjon) 6. nov. 2024 kl. 20:24 (CET)

Andreas Stabrun Smith

     Andreas Stabrun Smith (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Sportskommentator på NRK. Jeg synes ikke dette holder helt til egen biografi.--Ezzex (diskusjon) 3. nov. 2024 kl. 22:22 (CET)

 Behold Alltid interessant med denne type diskusjoner, og Ezzex tar her opp en helt legitim problemstilling. I flere lignende tilfeller ville jeg nok sagt slett, men her tror jeg journalisten er såpass kjent og har en god nok CV, til at det er greit å omtale ham her. Går for å beholde siden så langt. Kakiko (diskusjon) 3. nov. 2024 kl. 23:48 (CET)

 Behold Var kommentator for NRK under sommer OL og en av hovedkommentatorene for paralympics på NRK. Har blitt et godt kjent navn i norske medier. Kjent norsk sportskommentator i en årrekke for NRK. Har kommentert fast i en rekke mesterskap for NRK. Et kjapt søk på NB viser at han har kommentert ski for NRK siden 2007. mvh. --Bksm (diskusjon) 4. nov. 2024 kl. 14:17 (CET)

 Behold Opplagt notabel, en artikkel folk forventer å finne når de googler navnet. Har i stor grad vært «lyden av skiskyting» på Nrk i en generasjon. Proletar68 (diskusjon) 5. nov. 2024 kl. 12:08 (CET)

Det jærske lyset

     Det jærske lyset (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Oppfatter ikke noe særegent fenomen, bortsett fra at det kanksje er et vakkert lys på himmelen under de rette forholdene. Kanskje et begrep som har festet seg på Jæren - og det er et begrep som brukes i forbindelse med noe kunst. Finner for øvrig bare 10 treff på dette i nb.no (og 8 er klipp og lim av samme tekst i ulike aviser). Finner ikke noe som definerer dette. Ett par bøker nevner dette med ei setning, uten å gi noen nærmere forklaring. TorbjørnS (ʦ) 1. nov. 2024 kl. 03:44 (CET)

 Kommentar Det er vel absolutt et begrep som brukes i forbindelse med kunst, særlig billedkunst. Sigbjørn Obstfelder gir en slags definisjon: «Mere og mere elsker jeg dette slettelandet. Dette at øyet kan vandre, vandre milevis og aldri møte som som stenger, men stadig lys.» Det var visstnok først i 1870-årene at kunstnerne oppdaget det spesielle lyset over Jæren, og blant dem var Kitty Kielland, se Rogaland : et variert stykke Norge. Så gjentas dette i aviser, tidsskrifter og i poesien, se Finn Øglænd, Mi kyrkje er november (2020). Men et vitenskapelig begrep er det nok ikke. Kanskje det likevel er noe? --Trygve Nodeland (diskusjon) 1. nov. 2024 kl. 10:06 (CET)

Boka Jærmalerne, som ikke finnes på NB…, har begrepet i omtalen: «I lange tider har det jærske lyset og landskapet inspirert kunstnere.»[4] så flett og omdirigering som foreslått av @Markuswestermoen er nok det rette her. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 2. nov. 2024 kl. 20:07 (CET)

 Kommentar Skagen-lyset er et kjent begrep, og jeg har alltid oppfattet "det jærske lyset" som vårt norske alternativ. Jeg har ikke noe mot å utvide denne, for kunstnerne som reiste til Jæren for å male i lyset der er ikke ubetydelige. Et alternativ er å slå sammen med eller omdirigere til Jærmalere. Markuswestermoen (diskusjon) 1. nov. 2024 kl. 13:29 (CET)

Det synes jeg var en god ide.--Trygve Nodeland (diskusjon) 1. nov. 2024 kl. 14:33 (CET)

Støtter fletting med Jærmalere. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. nov. 2024 kl. 16:50 (CET)

Enig med @Trygve W Nodeland og @1000mm: der har du en god løsning, @Markuswestermoen: legg det inn i Jærmalere, og omdiriger dit. Annelingua (diskusjon) 2. nov. 2024 kl. 12:20 (CET)

Hvis det er relevant, er det helt greit at artikkelen (eller innholdet) beholdes. Men, artikkelen er skrevet litt i en form der - i alle fall jeg - i første omgang tenkte at dette var et spennende fenomen (à la lysfenomenene i Hessdalen eller lignende), og når jeg undersøker nærmere så viser det seg at det er snakk om at «noen»(p.o.v.) synes sollyset er så vakkert at det har blitt et slags eget begrep. Tenkte litt at det blir som en egen artikkel om «bodøvinden», som jeg også ville stusset litt på om det var en egen artikkel om. TorbjørnS (ʦ) 2. nov. 2024 kl. 00:03 (CET)

Vi har ikke artikkel om Skagen-lyset (dawiki har heller ikke), og det er tilsvarende "fenomen" som det jærske lyset, dog bedre kjent.

Det er ikke hvorvidt det er vakkert (POV), men at blant annet disse lokasjonene har et litt spesielt lys. Om Skagen-lyset: «For noen år siden hyret museet en meteorolog til å forklare det mye omtalte skagenlyset. — Vi får ekstra mange refleksjoner av solstrålene siden vi nesten er omringet av sand og vann på denne smale tungen. Noe som blant annet gir et spesielt kraftig motlys til tider. Kunstnerne så, opplevde og brukte dette, sier Vind Ebbesen.»[5]

Ergo er det ikke et "fenomen" som i seg selv er leksikalsk, men som hører hjemme i artikkelen Jærmalere. Sistnevnte er et begrep som delvis skyldes lysrefleksjonene på Jæren, akkurat som Skagenmalerne delvis skyldes lyset der. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 2. nov. 2024 kl. 00:46 (CET)

Jeg fastholder at temaet kan omdirigeres til Jærmalere, men jeg er uenig i at et "lys" ikke kan være et leksikalsk tema uten at det kan påvises av en meteorolog. Det er et kunstnerisk begrep. Selvsagt må man ha offentliggjorte, pålitelige kilder (og alt det derre der) for en artikkel. Men hva er egentlig impresjonisme? Hvorfor søkte malerne seg til Arles? Hva er det som fører til Stendhals syndrom? Når noen skriver om dette i offentliggjorte, pålitelige...osv, ja da kan vi skrive om det. Trygve Nodeland (diskusjon) 2. nov. 2024 kl. 10:45 (CET)

Nå tror jeg du leste noe mellom linjene som ikke var i mine tanker da jeg skrev de.

Selvsagt kan et eller annet lysfenomen ha artikkel på Wikipedia uten at en meteorolog har påvist det, forutsatt "alt det derre der". Jeg snakker utelukkende om det jærske lyset (og litt om Skagenlyset), et begrep som knapt nok er nevnt i litteraturen, jf. trådstarters NB-søk. I den grad det er nevnt, så er det ifm. Jærmalere, hvor også jeg – to ganger – har skrevet at begrepet bør flettes inn/beskrives. En omdirigering er da nærmest en selvfølge, det er standard praksis når innhold overføres ifm. slettediskusjoner. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 2. nov. 2024 kl. 11:47 (CET)

Jeg beklager, jeg oppfattet deg som å gi uttrykk for en generell oppfatning. Og var det ikke grunnlag for.--Trygve Nodeland (diskusjon) 2. nov. 2024 kl. 13:07 (CET)

Bagatell, egentlig, men i den grad det i det hele var nødvendig å tilgi, så er du tilgitt! :-)

Skriftlig kommunikasjon er vanskelig, med mangel på tonefall, kroppsspråk og ansiktsmimikk, og tilnærmet lik null kontroll på mottakers oppfatning. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 2. nov. 2024 kl. 14:47 (CET)

Omdiriger til artikkelen Jærmalere Innholdet har preg av OR og det er ikke så veldig mye å flette egentlig, men med gode kilder så kan poenget bakes inn i artikkel om Jærmalere. Det er som Torbjørn poengterer ikke kildedekning for dette som veldefinert begrep og da bør vi heller ikke ha egen artikkel. Hilsen Erik d.y. 2. nov. 2024 kl. 19:56 (CET)

EndoTech

     EndoTech (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Ny artikkel om firmaet bak D.AI.SY. som nylig ble slettet Wikipedia:Sletting/D.AI.SY. Artikkelen omhandler i praksis det samme så denne kunne egentlig gått til  Hurtigslett. Dette er en omkamp. Begrunnelsen for slett er det samme som sist. Artikkelen har ikke informasjon om omfang og størrelse. Tilsynsmyndighetene utsteder tusenvis av godkjenninger, advarsler eller anmerkninger årlig, så det er ikke noe spesielt. Det er til dels obskure kilder og ingen omtale i brede medier er gjengitt. Hilsen Erik d.y. 30. okt. 2024 kl. 10:16 (CET)

Dette er fjerde gang du fremsetter argumentet, og det er fjerde gang jeg må forklare deg at du overhodet ikke har forstått hvordan dette fungerer med offisielle varsler fra finansmyndigheter. Dette må du først adressere på artikkelens diskusjonsside, ettersom slettenominering ikke skal være en alternativ måte å forsøke å vinne en diskusjon på. Å begrunne nominasjonen med "til dels obskure kilder" uten å konkret angi hvilke du sikter til, er heller ikke konstruktivt. ---- cavernia -- (diskusjon) 30. okt. 2024 kl. 12:53 (CET)

@Cavernia: Jeg er helt enig i alle deler av din argumentasjon. Men så kommer det vanskeligste, nemlig for oss å vurdere gehalten i din vektlegging av tilsynsmyndighetenes advarsler etc. Det jeg tror vi mangler er rammeverket for å vurdere hva en slik advarsel egentlig betyr. Kanskje vil det være hensiktsmessig først å lage artikler om dette? Til sammenlikning vil det når det skrives artikler om kunstnere som har opptrådt på det eller det teatret, ikke være så lett å vurdere deres prestasjoner når vi ikke har noen artikkel om vedkommende teater. Noen har fått en pris, men hva vet vi om prisen? Etc. Til overveielse.--Trygve Nodeland (diskusjon) 31. okt. 2024 kl. 09:27 (CET)

Ja, vi skulle gjerne hatt noen artikler om dette, evt. å utvide omtale i artikler som pyramidespill og Ponzi-svindel. Utfordringen er at det er en god del variasjon hvilken praksis den enkelte jurisdiksjon har, både i varslenes form/innhold, hvilket departement/tilsyn som har ansvaret i den enkelte jurisdiksjon, og terskelen for å utstede dem. F.eks. har Russlands sentralbank lav terskel for å utstede slike varsler, mens det i Norge er høy terskel. I noen jurisdiksjoner er det også praksis å utstede en såkalt cease and desist der det i tillegg til advarsel til egne borgere gis en instruks om opphør av virksomheten, mens det i Sverige er mer vanlig med politianmeldelse. Det vanligste er at det kun er en enkelt jurisdiksjon som utsteder advarsel, og at øvrige jurisdiksjoner nøyer seg med å referere til disse slik at de f.eks. blir listet opp hos Finanstilsynet (uten at de har gjort noen selvstendig vurdering). Når virksomheten skjer i særlig omfang kan likevel flere jurisdiksjoner utstede varsler om samme selskap. De to antatt største konseptene de siste ti år (OneCoin og OmegaPro) har mottatt slike varsler fra hhv. 25 og 8 jurisdiksjoner, da snakker vi om flere milliarder dollar i omfang. OneCoin har det vært massiv medieoppmerksomhet rundt, mens det er relativt beskjedent om OmegaPro. Når EndoTech og deres to frontselskaper har mottatt 7 slike varsler, er det en sterk indikasjon på at omfanget er omfattende. Jeg har ikke klart å finne omsetningstall for EndoTech eller Daisy Global, men iGenius har ifølge kilder hatt en årlig omsetning på rundt 50 millioner dollar, penger som da har blitt spolt gjennom EndoTech sin investeringsteknologi. -- cavernia -- (diskusjon) 1. nov. 2024 kl. 14:54 (CET)

@Cavernia: Interessant. De opplysningene du her nevner er nok slike som hjelper oss til å vurdere betydningen av det enkelte selskapet. - Jeg er på en øy. Men ligger øya i Mjøsa, eller er den i Stillehavet? Vi må ha noe å relatere den enkelte artikkelen til. Kildebelagt, selvsagt. Lykke til! --Trygve Nodeland (diskusjon) 3. nov. 2024 kl. 10:21 (CET)

Hva jeg forstår og ikke forstår er uten betydning, det er dokumentasjon som teller og som jeg etterlyser. Uansett er det ikke bra for arbeidsmiljøet med slik nedlatende kommentarer. Ja jeg har tatt opp saken på artikkelens diskusjonsside. Nei det handler ikke om å vinne en diskusjon, det handler om å avklare saken. Jeg utfordret deg på artikkelens diskusjonsside uten at det fremkom noe vesentlig nytt, dermed er det tydelig at dette i praksis er gjenopprettelse av slettet artikkel og kunne dermed gått til hurtigslett. Omkamp etter 1 måned er ikke god skikk og Trygve har foreslått 5 år sperrefrist.

De fleste kildene er obskure og av ukjent kvalitet, blant annet noen blogger. Et unntak er et dokument (PDF) fra belgiske finansmyndigheter. Handelsblatt og dansk TV2 er de eneste mainstream media jeg får øye på, men der er ikke EndoTech nevnt. Hilsen Erik d.y. 1. nov. 2024 kl. 10:34 (CET)

Oversatt fra artikkelen i tyske Handelsblatt: "Og likevel er det kunder som skryter av Endotech – også fordi de får betalt for det. I tillegg til iGenius er det et annet MLM-system som ønsker å tiltrekke investorer til Endotech: Det heter Daisy." -- cavernia -- (diskusjon) 1. nov. 2024 kl. 14:58 (CET)

Svak  Behold Burde hatt mer medieomtale, men mener personlig at denne typen «business» er noe vi bør dekke. Proletar68 (diskusjon) 5. nov. 2024 kl. 12:14 (CET)

Kvinneløftet

     Kvinneløftet (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Referanseløs. Ikke oppdatert, sier "neste mål sommer-OL 2012". Finner litt info i NIFs årsrapport fra 2008 men er lite konkret. Kvinneløftet blir ikke bare brukt om NIFs satsning, det blir også brukt av andre organisasjoner og institusjoner som ønsker økt fokus på deltakelse og prestasjoner fra kvinner. KaZoria (diskusjon) 26. okt. 2024 kl. 23:11 (CEST)

Flett til artikkelen Olympiatoppen Hilsen Erik d.y. 26. okt. 2024 kl. 23:39 (CEST)

og deretter  Slett Hilsen Erik d.y. 26. okt. 2024 kl. 23:41 (CEST)

Nøytral Jeg er nøytral til om den bevares eller ikke. Hvis bevaring, se kommentar nedenfor. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 26. okt. 2024 kl. 23:49 (CEST)

 Kommentar : Et prosjekt fra Olympiatoppen dette. Startet i 2006.[6][7] Gikk i hvert fall fram til 2012.[8][9] Har ikke gravd mange sider bakover i Google-søk, men fant ingenting relatert til vinter-OL 2014 eller sommer-OL 2016, så det kan se ut som prosjektet gikk fram til 2012, slik artikkelen vår sier.

I nyere tid ser det ut som Idrettsforbundet har brukt det samme begrepet for å heve kvinneandelen i lederverv/-stillinger innen idretten,[10][11] Fotballforbundet bruker det i dag rettet mot kvinnelige trenere,[12] og flere andre bruker også uttrykket, bl.a. Forskningsrådet og Høgskulen i Volda.

Det er ikke noe problem å finne referanser på satsingen, og utbedre artikkelen. Da bør en innledningsvis skrive om Olympiatoppen, og så nevne flere av de andre som har brukt begrepet etter 2012, og hva de har brukt det om. Men det er fåfengt å starte på en større utvidelse og omstrukturering av artikkelen hvis den blir slettet. Som den står er den upresis, kildeløs og av for dårlig kvalitet, men kvalitet er i seg selv ikke et (godt) sletteargument.

Spørsmålet må da være om vi skal ha en artikkel om Olympiatoppen sitt Kvinneløftet (2006–12), og gjerne om andre Kvinneløftet-satsinger, eller ikke? Nytt avsnitt for hver satsing. Alternativt gjøre om Kvinneløftet til en pekerside som peker til flere korte artikler om de ulike satsingene. Sistnevnte fører til en rekke spirer, og hvert enkelt «Kvinneløft» er kanskje ikke notabelt nok til å forsvare egen artikkel om temaet, men kan godt være en del av en større artikkel. Hvis bevaring, utbedring og utvidelse foreslår jeg én artikkel. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 26. okt. 2024 kl. 23:49 (CEST)

Pekerside er aktuelt, tittelen på artikkelen er for generell og lite informativ slik den står. Tror likevel fletting er best. Prosjekter under en organisasjon har vi som regel ikke egne artikler om, særlig når hovedartikkelen ikke er overbelastet med innhold. Hilsen Erik d.y. 27. okt. 2024 kl. 00:26 (CEST)

Synes pekerside er en dårlig løsning da den mest trolig vil forbli med rødlenkede artikkeltitler (litt splitt og del opp i ubetydeligheter, men samlet mener jeg dette er et relevant oppslagsord med sine egne avsnitt fra de forskjellige organisasjoners forskjellige bruk i tiden). Ordet kvinneløftet er også brukt av andre (idretts-)organisasjoner enn Olympiatoppen også utenfor idretten. Og blir den da stående for lenge med disse rødlenkede ordene og samtidig være en litt kort spire, vil den bare bli slettenominert på nytt. Så gjentar mitt standpunkt som jeg skrev nedenfor. God ide for artikkelinnhold og oppsett fra @1000mm. PS. Godt mulig jeg kan finne noe om samme tema i Norges Skøyteforbunds satsing på få frem kvinnelige løpere. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 27. okt. 2024 kl. 00:55 (CEST)

Nøytral – Heller til Behold. God konstruktiv tanke om artikkelinnhold fra 1000mm. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 27. okt. 2024 kl. 00:24 (CEST)

 Slett som egen artikkel om dette programmet. Derimot mangler vi vel en generell artikkel om kvinneidrett og etter hvert kanskje kvinneidrett i Norge, hvor slike satsninger naturlig kan nevnes? Særlig den generelle artikkelen som kan trekke de store linjene fra første deltagelse i OL, egne klasser og egne mesterskap nasjonalt og internasjonalt, ulik kvinneandel og prestisje i ulike idretter og i ulike land osv. er et stort hull i vår artikkelmasse. Er det noen som ønsker og klarer å få i stand en start på en slik artikkel, så kan vi redde stoffet om kvinneløftet dit? --2A02:587:C4CB:9B00:5CB8:33D7:AD6B:3C7D 27. okt. 2024 kl. 09:41 (CET)

Svensk Wikipedia har sv:Damidrott som kanskje kan oversettes? --2A02:587:C4CB:9B00:5CB8:33D7:AD6B:3C7D 27. okt. 2024 kl. 09:43 (CET)

 Kommentar Vi har også artikkelen Jenteløftet. --31.217.174.187 27. okt. 2024 kl. 10:12 (CET)

Flytt til artikkelnavnet «Kvinneidrett i Norge» og omskriv. Generell artikkel om kvinneidrett er nå på plass, men vi bør ha en artikkel også om norske forhold. Den bør ikke ligge på et prosjektnavn av typen dameløftet/kvinneløftet/jenteløftet e.l. men ha en prosaisk tittel og form som samler trådene. --31.217.174.187 27. okt. 2024 kl. 10:14 (CET)

Vi bør også få inn Bruker:Andreas Kolle som er ekspert på kvinnefotball og nok kan bidra i denne diskusjonen. Det er også fritt frem for alle å arbeide videre med artikkelen kvinneidrett. Er fortsatt en god del svesismer i artikkelen. 2A02:587:C4CB:9B00:5CB8:33D7:AD6B:3C7D 27. okt. 2024 kl. 10:52 (CET)

@Påskeegg er en ny bruker som i det siste har opprettet flere artikler, spillerstallmaler, kategorier osv. om kvinnelige fotballag i England. Har nok kunnskap om norsk kvinnefotball også. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 27. okt. 2024 kl. 16:49 (CET)

@Idrettsnerden er en annen ny bruker. --2A02:587:C4CB:9B00:B459:D8FC:BE4E:614C 31. okt. 2024 kl. 19:33 (CET)

Ikke uenig i at både denne artikkelen og Jenteløftet kan flyttes til en mer generell artikkel om kvinneidrett i Norge. Der vil prosjektet Like muligheter også være naturlig å ha med.

Ved en slik flytting vil «Kvinneløftet» slik andre organisasjoner enn innen idretten bruker begrepet "falle bort". Dersom man mener at disse i sum er leksikalske må vi beholde artikkelen Kvinneløftet, og ha en hattnotis e.l. om «Kvinneløftet» i idrettssammenheng se Kvinneidrett i Norge. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 27. okt. 2024 kl. 16:46 (CET)