Vikipedio:Forigendaj artikoloj

Aldoni novan peton

Aŭtora portalo

Polurado Alinomendaj artikoloj (Helpo) Kunigendaj artikoloj (Helpo) Disigendaj artikoloj Vandalismo Forbarado Forigado Reguloj pri forigado Artikoloj (kaj aliaj paĝoj) Dosieroj Reguloj pri tuja forigado Tujforigendaj paĝoj Prokrastita forigo Kiel okazas malforigo?

Bonvolu ne aldoni proponojn tie ĉi. Por aldoni novan proponon bonvolu uzi la ligilon Aldoni novan peton aŭ kape de tiu ĉi paĝo aŭ la suban butonon. Dankon.

Nuntempe estas 30 forigendaj artikoloj, 34 forigendaj paĝoj, 7 forigendaj dosieroj,
0 prokrastite forigendaj artikoloj kaj paĝoj kaj 28 tujforigendaj artikoloj kaj paĝoj.

Ĉiuj subpaĝoj: Specialaĵo:Indekso_de_prefiksoj/Vikipedio:Forigendaj_artikoloj/

Ne plu aktivaj

Ne plu aktivajn erojn movu al /Arkivo, vidu la suprajn kestojn "Malnovaj diskutoj".

{{Lingv/Informkesto}}

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je vendredo 27 oktobro 2023 21:47

Artikolo

Ŝablono:Lingv/Informkesto (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

LMO, la Ŝablono:Lingv/Informkesto, ne plu ĝisdatigata dum pli ol dek jaroj, estas foriginda nun (ĝi estas entute orfa nun). Ni uzu la pli ĝisdatigatan Ŝablono:Informkesto lingvo-n anstataŭe, kiu ankaŭ kapablas elpreni informerojn el Vikidatumoj. La nura aŭtoro de {{Lingv/Informkesto}} estis ArnoLagrange, eksa administranto kiu malaktiviĝis.

Jen listo de forigindaj paĝoj:

• Ŝablono:Lingv/Informkesto
• Ŝablono-Diskuto:Lingv/Informkesto
• Ŝablono:Lingv/Informkesto ĝermo
• Ŝablono:Lingv/Informkesto ĝermo/dokumentado
• Ŝablono:Lingv/dokumentado/informkesto
• Ŝablono:Lingv/Informkesto ĝermo/subst
• Ŝablono:Lingv/Informkesto ĝermo/subst/dokumentado

Uzanto

—Super • nabla^🪰 21:41, 20 okt. 2023 (UTC)

Rezulto

 Atendante pliajn komentojn

la forigo decidiĝis per kvar poraj kaj neniu kontraŭa voĉo, kaj nun nur {{Lingv}} kaj la ceteraj subpaĝoj devus esti prenataj el uzo. Super nabla bonvenas fari tion: Vi informu, kiam la sub/ŝablonoj povas esti forigataj. mi nur atendas plian juĝon de Agloforto, ĉu eblas sen difekto de la tuto eltranĉi Ŝablono:Lingv/Informkesto el la tuta ŝablonaro, aŭ kiel plej bone procedi. ThomasPusch (diskuto) 22:46, 1 nov. 2023 (UTC)

{ {por} } forigo de la 7 pagxoj. Taylor 49 (diskuto) 14:36, 22 okt. 2023 (UTC)

Por: forigo. Pri la {{Informkesto lingvo}} ankaŭ kunlaboris ArnoLagrange, kaj mi certas ke li kontentus pri ĝi nun. ThomasPusch (diskuto) 19:16, 23 okt. 2023 (UTC)

Por: forigo. - Sed kiel ni traktu la ceterajn subŝablonojn de {{lingv}}? Ja temas pri aro de ŝablonoj el tempo, kiam Lua ankoraŭ ne estis uzata en Vikipedio. --Tlustulimu (diskuto) 16:55, 29 okt. 2023 (UTC)

Mi konsentas pri la forigo de la ceteraj paĝoj, sed {{Lingv}} ne estas ankoraŭ orfa, do ne povas esti forigata tuj tuj. Se vi konsentas pri tio, oni povus orfigi {{Lingv}}-on kaj poste proponi/diskuti la forigojn de la ceteraj subpaĝoj de {{Lingv}}. —Super • nabla^🪰 21:31, 29 okt. 2023 (UTC)

Kontraŭ: La ŝablonaro kreita el {{lingv}} estas provo konstrui funkciojn bazitajn sur datumbazo kiu kolektas diversajn datumojn koncerne lingvojn. La tuto estas forigenda nur se oni provizas pli bonan sistemon anstataŭe. --Agloforto (diskuto) 09:38, 1 nov. 2023 (UTC) (AL)

Komento @Agloforto: La propono pri forigo ja origine nur celis la ŝablonojn {{Lingv/Informkesto}} kaj {{Lingv/Informkesto_ĝermo}} de antaŭ la funkcio de vikidatumoj, kiujn efektive laŭ mia impreso bone anstataŭigas la pli noveca {{Informkesto lingvo}}. Ĉu ne??

Pri la "baza ŝablono" {{lingv}} eblas sendepende diskuti. Eble ni tro rapidis riski kunforĵeti ankaŭ ĝin. Sed laŭ mi la ĉefa uzo de lingvonomo estas la adverboj, ekzemple inter krampoj post ekstera ligilo, kaj tiam la signaro {{lingv|oc|e}} ŝajnas al mi simple pli komplika variaĵo de simple {{oc}}. Eble simple la pli vastaj uzoj ekster informkestoj pri lingvoj simple ne sufiĉe konatas inter la nunaj uzantoj. Sed mi ekzemple ne imagas, kie en esperanta teksto mi bezonus iun ŝablonon, kiu tradukus al mi esperantan lingvonomon al lingvonomo en tiu lingvo mem. Tia kazo ŝajnas al mi tiom malofta, ke mi senprebleme tiam pretas per du klavopremoj elkopii kaj enkopii la lingvonomon en la lingvo mem - eĉ se temas pri signoj de iu al mi nekonata ne-latina alfabeto, kiujn mi neniam povus pentri per peniko aŭ krajono sur paperon, sed elkopii kaj enkopii iun ajn signaron en komputilo ĉiam nur kostas du klavopremojn. Se vi bremsas, tute bone, tiam eble varbu ankoraŭ per cito de pliaj ekzemploj, en kiuj {{lingv}} donas valoran helpon en redaktado. ThomasPusch (diskuto) 22:46, 1 nov. 2023 (UTC)

Por: la origina propono pri forigo nur de la subŝablonoj {{Lingv/Informkesto}} kaj {{Lingv/Informkesto_ĝermo}}, ne ĉion de {{lingv}}. Aidas (diskuto) 12:18, 16 jan. 2024 (UTC)

@Agloforto: Mi konscias ke la tuta ŝablonaro "lingv" estas kompleksa, kaj aprezus la juĝon de Agloforto, por certi kiuj eroj de la komplekso povus ne plu bezoniĝi. Ĉu laŭ vi senprobleme eblas forigi la subŝablonojn {{Lingv/Informkesto}} kaj {{Lingv/Informkesto_ĝermo}}?? Aŭ ĉu eblus forigi ĉiujn 7 paĝojn listigitan supre? Klare ni dekomence ne celis forigi ĉion de {{lingv}}, kaj mi facile bremsas mian proponon pridubi la tutan komplekson. Ni fakte nur diskutas pri forigo de la du subŝablonoj, eventuale kun teknikaj krompaĝoj pri sep subpaĝoj. Sed ĉar la diskuto endormiĝis antaŭ jam 6 semajnoj, necesas denove veki ĝin kaj decidi ĉu fari ion aŭ ĉu tute ne tuŝi ion. ThomasPusch (diskuto) 12:32, 16 jan. 2024 (UTC)

@Agloforto: Mi vidas ke vi lastfoje redaktis en la nokto de la 16-a al 17-a de januaro, tuj post kiam mi alskribis vin. Sed mi certas ke vi havas bonan scion pri la temo kaj tre malvolonte volus forĵeti ion sen via juĝo. Ĉi tie ne temas pri kalkuli verdajn kaj ruĝajn pilkojn kaj sekve reagi, sed temas pri trovi inteligentan kaj bonan solvon por ĉiuj flankoj. Tial mi petas vin enkroĉiĝi en la temon kiam vi venontfoje ensalutas! Ĝis tiam, ThomasPusch (diskuto) 00:55, 1 feb. 2024 (UTC)

@Agloforto: daŭre lastfoje redaktis en la nokto de la 16-a al 17-a de januaro... do daŭre mi ne scias ĉu li/ŝi (agloforto ne en la preferoj precizigis sian sekson, laŭ mia kompreno temas pri li) havis okazon vidi mian peton kaj havis okazon pripensi planon kiom da oni sen damaĝo al la funkcio de la plena ŝablonaro eblos forpreni. Tial mi petas je plia atendotempo! Vere domaĝus, se pro malscio kaj senkomprena forigo de parto difektiĝus la tuta ŝablonaro, kiu jes ja kiel tuto estas valora helpilo. ThomasPusch (diskuto) 19:33, 9 feb. 2024 (UTC)

Mi fakte ne havas la energion por studi kaj decidi kio estas farenda. Mi nur laboris antaŭ iom da jaroj por konstrui ian sistemon por ligi tutan aron da datumoj rilataj al lingvoj. Se la interkonsento estas ke ĝi ne utilas, mi ne kontraŭstaros. Eble pro tio ke miajn antaŭajn penojn por kontribui en la konstruado de Vikipedio oni povas facile forbalai, mi nun ne plu emas multe kontribui krom pri kelkaj precizaj temoj (laste pri Stefan Zweig). --Agloforto (diskuto) 17:53, 2 mar. 2024 (UTC)

Ĉio kion antaŭ jaroj prilaboris la eksa administranto ArnoLagrange estas daŭre alte aprezata ne nur de mi kaj ĉiuj tiamaj kunlaborantoj, sed ankaŭ de ĉiuj aliaj kiuj kapablas legi la ŝaĝajn kontribuojn tiam kaj la bonajn kontribuojn en diskutpaĝoj. La sola impreso de Super nabla ĉi-tie estis ke la ŝablono {{Informkesto lingvo}} de ArnoLagrange bone povus roli anstataŭ la pli malnova ŝablono {{Lingv/Informkesto}} de ArnoLagrange, kaj sincere dirite la ŝablonaro de la serio "Lingv" estas tiom ellaborita, ke nefakulo malfacile povos regi ĉion. Ke oni post jardeko aŭ pli revizias, kiu ŝablono ankoraŭ estas aktuala, aŭ kiu ŝablono plej bone majstras difinitan taskon, estas natura fenomeno - jes ja ekzemple la tuta helpa sistemo de vikidatumoj nur ekzistas ekde iom pli ol 11 jaroj, kaj pli aĝaj ŝablonoj ne povis uzi tion: vidu ke mi mem sube voĉdonis por forigo de ŝablono mia de aŭgusto 2006, kiu vere ne plu estas bezonata, kaj mi tute kontentas pri la nova ŝablono de 2016, kiu bone transprenas ĝian rolon. Kaj mi eĉ ne scias ekde kiam ni uzas la programlingvon Lua en ŝablonoj de la e-lingva vikipedio, garantiite la ekuzo estis antaŭ malpli ol 11 jaroj. Mi foje renkontas la ŝablonaron de la serio "Lingv", plej kutime juĝas la ŝablonaron tute helpa, kvankam foje ĝi laboras tiom diskrete ke oni eĉ ne rimarkas ĝian helpon, kaj tial ni nepre ne volus forigi ĉion, jam pro tio ke almenaŭ mi tute ne havas superrigardon kio tiam ne plu funkcius. Mi citas de la 16-a de januaro: "Klare ni dekomence ne celis forigi ĉion de mankanta parametro por ŝablono {{Lingv}}: Ni fakte nur diskutas pri forigo de la du subŝablonoj, eventuale kun teknikaj krompaĝoj pri sep subpaĝoj." Kaj mi ĝojus havi fakan juĝon, ĉu eblas eltranĉi tiujn du subŝablonojn, sen ke la tuto ne plu funkcias. Kompreneble oni ankaŭ povas provi forpreni iujn partojn, vidi ĉu tio kreos iujn simptomojn, kaj se estas tiel restarigi la forigitaĵoojn. Sed tio estas la neprofesieca maniero agi... Fakte mi persone ekde 2013 atendas la revenon de ArnoLagrange al Vikipedio, kiun mi konsideris vera animo de la projekto - kompreneble nova uzanto, kiu kreas iujn paĝojn, ankaŭ estas bonvena, sed almenaŭ al mi mankas la "projekta animo Arno". Ĝuste tial ni ne volis pro nekompreno fari ion malsaĝan kaj ekde fino de oktobro atendas bonan konsilon ĉu aŭ kiel eblas juĝi iun je supraĵa vido ne plu uzatan ŝabloneron forprenebla kaj konsideri ĝin anstataŭigata per alia ŝablono de la sama ekskolego... ThomasPusch (diskuto) 17:18, 3 mar. 2024 (UTC)

@Agloforto kaj Super nabla: Agloforto en pli posta persona retpoŝta noto al mi konfirmis, ke la Ŝablono:Lingv/Informkesto devus esti forprenebla, sen ke aliaj eroj de la sistemo fiaskus. Tamen ni laŭ mia percepoto ankoraŭ nenion forigis, ĉu??? Tamen mi hodiaŭ vidis la paĝon pri la naŭatla lingvo, kie informkeste estas lingva klasifikado, kiu jam nun estas fuŝita, kaj mi ne kredas ke tiu fuŝo jam ĉiam estis - klare videble la baza ŝablono uzata por bona montro de la klasifiko, {{LingvaKlasifikado}}, ankoraŭ estas. Ĉu povas esti ke tamen jam iu ero estas forprenita??? Se ekestas fuŝoj kiel tiu ĉi, necesas restarigi la antaŭan staton. Mi esperas ke iu sukcesas malkovri kio ekmalfunkciis en la paĝo pri la naŭatla lingvo - se tie subite ekaperas paneo, la sama paneo povas ekaperi en centoj da aliaj paĝoj, tutegale ke ankoraŭ neniu rimarkis ion... ThomasPusch (diskuto) 00:47, 5 apr. 2024 (UTC)

Temas pri nur 130 paĝoj: Specialaĵo:Indekso_de_prefiksoj/Ŝablono:Lingv/ kaj Kategorio:Ŝablono:Lingv. Paĝon naŭatla lingvo mi riparis, la fuŝo ne rilatis al "Ŝablono:Lingv/Informkesto". La ŝablono estas neuzata. Krom tio, ĝi estas terure kodumata. Por: forigo de tiuj el 130 ŝablonoj kiuj ne plu estas transkluzivigitaj. Uzenda estas {{Informkesto lingvo|}}. Taylor 49 (diskuto) 22:02, 7 apr. 2024 (UTC)

Ekzemple, Ŝablono:Lingv/Kodo laŭ radiko Ŝablono:Lingv/kr estas neuzataj, dum ke Ŝablono:Lingv/r estas uzata. Krom tio Ŝablono:Lingv/landoj kaj Ŝablono:Lingv/lando estas dubindaj. Taylor 49 (diskuto) 22:19, 7 apr. 2024 (UTC)

Mi komprenas ke {{Lingv/Informkesto}} kaj {{Lingv/Informkesto ĝermo}} mem estas ligiata el neniu artikolo, sed ankoraŭ el multaj diskutpaĝoj kaj aliaj ŝablonoj de la sama familio. Tial mi nature hezitus disŝiri ĝin el la ligiloj. Ĉar tamen ni devos iam solvi la temon, mi nun forprenas nur {{Lingv/Informkesto}} kaj {{Lingv/Informkesto ĝermo}}, kaj vidos kio okazos. ThomasPusch (diskuto) 01:04, 20 okt. 2024 (UTC)

@Taylor 49: Mi proponas ke vi en la sekvaj 20 horoj rigardu la konstruejon, kaj tiam post 20 horoj mi forprenos ankaŭ Ŝablono:Lingv/Kodo laŭ radiko kaj Ŝablono:Lingv/kr. Ŝablonon Lingv/r mi ne volus forpreni laŭ la nuna uzateco, kaj pri Lingv/lando kaj Lingv/landoj mi vere ne scias kion opinii. ThomasPusch (diskuto) 01:42, 20 okt. 2024 (UTC)

Farite. Mi sukcesis forŝalti la ŝablonon Ŝablono:Lingv/denaskajLaŭNomo sen damaĝi la solan artikolon kiu uzis ĝin Bikola lingvaro.

• "Ŝablono:Lingv/Kodo laŭ radiko" tuj forigebla cxar neuzata
• "Ŝablono:Lingv/kr" tuj forigebla cxar neuzata
• "Ŝablono:Lingv/dokumentado/informkesto" tuj forigebla cxar neuzata
• "Ŝablono:Lingv/Informkesto ĝermo/subst" tuj forigebla cxar neuzata
• "Ŝablono:Lingv/Informkesto ĝermo/subst/dokumentado" tuj forigebla cxar neuzata
• "Ŝablono:Lingv/Nomo" tuj forigebla cxar neuzata
• "Ŝablono:Lingv/SkriboLaŭNomo" tuj forigebla cxar neuzata
• "Ŝablono:Lingv/LandojLaŭNomo" tuj forigebla cxar neuzata
• "Ŝablono:Lingv/Kodo laŭ radiko" tuj forigebla cxar neuzata
• "Ŝablono:Lingv/denaskajLaŭNomo" tuj forigebla cxar neuzata (Ŝablono:Lingv/denaskaj restas dumtempe)
• "Ŝablono:Lingv/Nomo de la lingvo" protektita, triviala, ne dependas de io ajn, kodo -> lingvonomo, restas dumtempe
• "Ŝablono:Lingvo" triviala, ne dependas de io ajn, kodo -> ligilo al artikolo, restas dumtempe
• "Ŝablono:Informkesto lingvo" 814 transkluzivigoj dependas de "Ŝablono:LingvaKlasifikado" ...
• "Ŝablono:LingvaKlasifikado"
• "Ŝablono:Lingv" 329 transkluzivigoj vokata rekte el artikoloj {{lingv|de|e}} en Nazia Germanio, laste redaktata dum jaro 2010, 125 subpagxoj

Taylor 49 (diskuto) 08:41, 21 okt. 2024 (UTC)

Mi fidas vian juĝon kaj forigos ĉiujn ŝablonojn kiujn vi supre listigis kiel "tuj forigebla". ThomasPusch 07:34, 30 okt. 2024 (UTC) >  Farite 07:39

@Taylor 49: Pri "ŝablono:Lingv": tie la vortumoj kiel {{lingv/ar/e}} nur estas pli komplika formo noti {{ar}}, kaj {{lingv/ar/a}} nur pli komplika formo noti [[araba]]. Mi ĵus jam per permanaj redaktoj reduktis la paĝojn uzantajn la ne nepre bezonatan ŝablonon "Lingv" de 329 al 320, nur teste, mi ne volus nun individue maĉi ankoraŭ 320 paĝojn. Mia propono estus, per roboto redukti la transkluzivigojn per adapto de iuj pli uzataj lingvokodoj de {{lingv/ar/e}} al {{ar}} kaj de {{lingv/ar/a}} al [[araba]] - ni diru pri lingvokodoj en, es, fr, it, de, ar, ru, nl, pt. Poste eblos vidi kiuj lingvokodoj restas, eble ripeti la procedon de iuj malpli grandaj lingvoj (kiel da, cy, lt, lv). Ankaŭ pri iuj grandegaj lingvo mi ne bone scias kiu el pluraj eblaj lingvokodoj uziĝas (ĉu estas cn au zh por la ĉina, ja aŭ jp por la japana - sed senprobleme eblus ŝanĝi ambaŭ formojn, se ie uzataj). Vi surbaze de la longe nefinita diskuto ĉi tie havus la rajtigon robote fari la ŝanĝon por iuj aŭ se vi volus ĉiuj lingvokodoj (por adapto de {{lingv|frr|a}} al [[nordfrisa]], kiun mi ĵus permane faris en paĝo, certe ne estas multaj pliaj uzoj, supozeble nul, tiajn unuopajn kazojn probable pli rapidas permane adapti ol robote). Ĉu vi pretas je tiu ekuzo de via roboto? --ThomasPusch (diskuto) 08:21, 30 okt. 2024 (UTC)

Roboto laboras kun 181 paĝoj en ria listo por lingvoj de,en,fr,ru. 200 ?? transkluzivigoj Taylor 49 (diskuto) 19:06, 30 okt. 2024 (UTC)

Nun ar,da,el,es,eu,fi,he,nds,sv faritaj, restas 161 pagxoj. Taylor 49 (diskuto) 00:17, 3 nov. 2024 (UTC)

Ca 338 malplenaj katoj pri militoj

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je 2023-11-29

Artikolo

[[:]] ([[[:Ŝablono:Fullurl:]] historio] · ĉi tien · [[[:Ŝablono:Fullurl:]] forigu])

Kialo

malplenaj alidirektitaj kategorioj

Uzanto

Taylor 49 (diskuto) 19:19, 22 nov. 2023 (UTC)

• serĉo forigu nur la jam malplenigitajn. Taylor 49 (diskuto) 19:19, 22 nov. 2023 (UTC)

  Komento: ĉu tio ne estas jam diskutata en VP:AA#"Dua_mondmilito"_->_"Dua_Mondmilito"_kaj_"Unua_mondmilito"_->_"Unua_Mondmilito"? —Super • nabla^🪰 22:53, 22 nov. 2023 (UTC)

  Evidente jes, sed la alia diskutado ne temas pri forigo de la amaspostlasitaĵo de la alinomigoj. Taylor 49 (diskuto) 19:47, 26 nov. 2023 (UTC)

  Mi persone ne ŝatas la formojn de militoj kun pluraj majuskloj, kaj ŝajnas al mi ke la solena majuskligo iel glorigas la fiajn kaj hontindajn militojn. Sed klare, se kategorio estas absolute malplena, ĝi ne plu utilas kaj povas forpreniĝi, egale ĉu tion faras homo aŭ aŭtomatismo. Aidas (diskuto) 05:47, 29 nov. 2023 (UTC)

• Mi inter la multaj ne-malplenaj kategorioj en la serĉo vidis unu malplenan, alinomis ĝin al formo kun du majuskloj kaj forigis la ne plu bezonatan alidirektilon kun minuskla milito. Kaj mi miras post alinomigo de alia kategorio, ke tie nun ambaŭ formoj, kun "...milito" kaj "...Milito" estas tute malplenaj. Logike estus forigi ambaŭ. Sed ĉu povas esti ke ambaŭ variaĵoj de la kategorio estis ĉiam malplenaj? Mi skeptikas ĉu ne iu intence aŭ erare tute malplenigis ĝin. ThomasPusch (diskuto) 20:37, 3 dec. 2023 (UTC)

vetoo Tute aparte mi ankoraŭfoje decide ripetas mian demandon de la 29-a de novembro en VP:AA#"Dua_mondmilito": Vi vidis, en Kategorio-Diskuto:Dua_Mondmilito, ke mi en 2013 kun PaulP kaj Salatonbv decidis kontraŭ "Dua Mondmilito" kaj por "Dua mondmilito", do vi povas konjekti, eĉ sen voĉdono, ke mi ne entuziasmas pri la mala agado nun. Cetere, kie cetere okazis la voĉdono pri la ŝanĝo kaj komenciĝo de granda alinomiga kampanjo? (ĉiukaze ĝi ne plu aperas en tiu ĉi grandega paĝo, sed jam devus esti enpakita en arkivon... atente leginte mi trovis proponon pri eta ŝanĝo de "VP:AA#Kategorio:Sovetiaj militistoj de la..." per VladimirPF, sen konsento, kaj kun kritika demando de LiMr: ĉu tiu noteto estas tio, je kiu nun legitimiĝas la tuta kampanjo???). ThomasPusch (diskuto) 01:46, 29 nov. 2023 (UTC), kopiita je 03 12 2023

Tre probable ambaŭ estis malplenaj (sed kun intervikoj). Taylor 49 (diskuto) 21:12, 3 dec. 2023 (UTC)

Per la noto en koncerna diskuto de VP:AA mi retiras mian vetoon, kvankam mi daŭre ne vidas klaran voĉdonon pri la kampanjo ĉi tie. Venontan fojon ni pli atentu vere diskuti pri tia relative granda kampanjo, ne simple antaŭsupozi ke "ĉiukaze ĉiuj subtenos la evidentan". ThomasPusch (diskuto) 09:15, 12 dec. 2023 (UTC)

@Taylor 49: Post kiam mi notis mian proteston ke mi ĝis nun ne vidis kie estis klara diskuto de 2023 pri la nuna kampanjo, mi tamen ne volus ke la kampanjo nun stagnu survoje. Mi ĵus anstataŭigis iujn kategoriajn uzojn de "unua/dua mondmilito" per korespondaj uzoj de "Unua/Dua Mondmilito", sed baze estas tiom multaj kategorioj, ke bonas plu fari la anstataŭigojn per roboto, despli ke min ankaŭ atendas aliaj urĝaj administraj taskoj. Mi do petas, se ni jam faris parton de la projekto, ke vi finfaru ĝin. ThomasPusch (diskuto) 16:06, 12 dec. 2023 (UTC)

@Taylor 49: Kiel progresas la kampanjo?? Mi vidas ke ekzemple en Kategorio:Unua mondmilito ĝis nun nur tre malmulto ŝoviĝis al Kategorio:Unua Mondmilito. Vi komprenis, ĉu ne, ke mi jam antaŭ dek semajnoj retiris mian komencan vetoon, do eblus ŝoveli la paĝojn de unu kesto al alia kaj fermi la temon. ThomasPusch (diskuto) 21:37, 25 feb. 2024 (UTC)

@ThomasPusch kaj VladimirPF: Estas kampanjo de VladimirPF, ne mia. [1] Taylor 49 (diskuto) 16:20, 3 mar. 2024 (UTC)

Bone, komprenite. Pardonu, iel mi ankaŭ ligis vian nomon al la afero. ThomasPusch (diskuto) 16:48, 3 mar. 2024 (UTC)

Daŭre, la projekto Kategorio:Dua mondmilito al Kategorio:Dua Mondmilito estas ŝajne sukcese finita en novembro 2023, kaj la Kategorio:Unua mondmilito al Kategorio:Unua Mondmilito estas tute malmatura, tie estas nur 5 paĝetoj kaj neniuj subkategorioj. Tamen ambaŭ blokoj devos apliki saman sistemon de "majuskloj aŭ minuskloj". Almenaŭ necesas teknike bluigi la ujon Kategorio:Unua Mondmilito, por almenaŭ povi komenci adapti la kategoriojn "Unua" al tiuj de "Dua". Mi sentas maljuste, ke ĝuste mi aŭ la roboto de LiMr faru la movojn de Kategorio:Unua mondmilito al Kategorio:Unua Mondmilito, ĉar ĝuste ni estis kontraŭ la premado de majuskla vorto "Mondmilito" ĉie. Sed nun la kampanio estas tiom duonfinita, ke necesas fari la duan duonon. ThomasPusch (diskuto) 10:02, 18 okt. 2024 (UTC)

Kontraŭ: forigo de la alinomigitaj kategorioj, sed por plenumo de la ekde 11 monatoj atendantaj taskoj de alinomigoj. Mi malvolonte prenis sur min tiun malŝatatan taskon, kaj per investo de preskaŭ 5 vivhoroj movis laŭeble ĉiujn "unua mondmilito" kaj "Unua mondmilito" al Unua Mondmilito", kompreneble ankaŭ redaktante plej fortajn fuŝojn en la tekstoj, ĉar alikaze la la tasko vere estus roboteca kaj estus malŝparo de viva homo faras la laboron. Kie mi rimarkis, mi enigis ŝablonojn pri ĝermeco kaj informkestojn, kaj ĝustigis simplajn erarojn, kiam ekz. teksto de 1915 ligas al administraj unuoj kiuj nur ekestis en 1949. Nun mi iom vomemas pro tiom da militarismo kaj nepre dum la sekva duonjaro ne volas rigardi plian paĝon pri la historia jardeko 1910-1919! Kvankam mi relative zorge laboris pri ŝanĝoj de la kategorioj, mi tamen tute ne garantias ke mi trovis ĉiujn ŝanĝendajn subkategoriojn. Kaj mi certegas ke ankoraŭ amaso da paĝoj uzas la malnovajn kategorionomojn - ĉion persone elsarki kostus pliajn kvin horojn, kaj pri tio mi ne pretas. Tial nepre la malnovaj titoloj de la nun alinomigitaj kategorioj ankoraŭ restu, por ke ili fuŝokaze indiku kategoriojn en klinitaj literoj, kiuj estas alarmo ke jen kategorio indikiĝis malĝuste. Se iu malpli vomemas ol mi, tiu volonte povas plu revizii la batalecan paĝaron! Se iu homo en kazo de forpreno vere kontrolas, ke malnova alinomigo al nuna kategorio garantiite uzatas en neniu artikolo, tiam mi ne kontraŭas forigon. Sed tion oni nepre devas zorge kontroli en ĉiu kazo, pri aŭtomata amasforigo de ĉiuj antaŭaj kategorionomoj per robota aŭtomatismo mi ne fidas. La tute supra ligilo "o serĉo forigu nur la jam malplenigitajn" de Taylor ĉiukaze ne elserĉas la malplenigitajn kategoriojn, sed vidigas ĉiujn. Mi volus damne fermi tiun "eternan" anoncitan kampanjon de 2023, kiun neniu volis plenumi, plej malfrue post kelkaj tagoj. Tial mi samopinias kun la alvoko de Taylor "forigu nur la jam malplenigitajn" [kategoriojn], sed mi dubos ke jam estos multaj malplenigitaj, kaj la aliajn, kiuj ankoraŭ estas en uzo, ĉiukaze necesas lasi! (Kontrolo: jam la baza eksa kategorio estas ankoraŭ gluata al 59 paĝoj, kaj probable al pli-malpli ĉiu subkategorioj gluiĝas pliaj paĝoj...) ThomasPusch (diskuto) 15:21, 18 okt. 2024 (UTC)

Kategorio:Unua mondmilito laŭ landoj estis malplena, mi forigis ĝin,

Kategorio:Bataloj de la unua mondmilito ankaŭ,

Kategorio:Civiluloj mortigitaj dum la Dua mondmilito,

Kategorio:Historio de Italio post dua mondmilito kaj

Kategorio:Sekvoj de la Dua mondmilito en Usono same. ThomasPusch (diskuto) 03:28, 20 okt. 2024 (UTC)

366 listoj + ŝablono

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je 2024-05-29

Artikolo

Ŝablono:komento tagoj de la monato 2024 04 28 (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Diskuto:1-a de januaro ... Diskuto:31-a de decembro + Ŝablono:komento tagoj de la monato 2024 04 28 Plendi pri certa uzanto eblas ĉe ria uzantodiskuta paĝo aŭ ĉe Vikipedio:Problemaj uzantoj, amaskreo de 366 diskpaĝoj kun sama enhavo estas tre malproduktiva metodo diskuti kiun oni nepre ne ripetu okaze de venonta konflikto. Taylor 49 (diskuto) 16:05, 29 apr. 2024 (UTC)

Uzanto

Taylor 49 (diskuto) 16:05, 29 apr. 2024 (UTC)

Rezulto

 Atendante pliajn komentojn

Por: La ŝablono superfluas, ĉar ekde hodiaŭ funkcias kombino el {{Dato-atentigo}} kaj skripto en MediaWiki:Common.js. --Tlustulimu (diskuto) 07:51, 3 maj. 2024 (UTC)

Komento: IS (ses trovoj) Taylor 49 (diskuto) 18:31, 6 maj. 2024 (UTC)

Kontraŭ: forigo de ĉia tuj videbla noto pri la "neceso ne pli vastigi la paĝojn, sed kontraŭe ankoraŭ draste koncizigi ilin". En la listoj pri tagoj okazis multaj redaktomilitoj, en kiu nomata uzanto kaj pluraj anonimuloj insiste ignoris ĉiujn alvokojn teni la listojn ekvilibraj, kaj kontraŭe tre kriis pri laŭdira cenzuro. La vojo de Tlustulimu montri alvokon nun nur al redaktantoj estas eleganta, sed ĝi nur sufiĉos kiam ĉiuj listoj estos zorge reviziitaj. Laŭ mia kalkulo nun 9 el la 366 listoj estas komplete reviziitaj (de la 5-a ĝis 13-a de majo), mi traktis 2 listojn, la aliajn Thomas. Mi konfirmas (kaj ĉiu povas vidi en la paĝa historio), kiom pena kaj laborinvesta ago estas fari tiujn reviziojn. Se du uzantoj plu faros la reviziadon, ĝi daŭros unu jaron. Kompreneble, se 20 uzantoj kontribuas, la laboro povos esti finita pli frue. Sed dum la problemo ne estas el la mondo, mi insistas pri klara atentigo sur ĉiu el la 366 paĝoj, ĉar mi vidis kiom frustrige estis la ĝisnunaj provoj bremsi la patriotajn redaktojn. Kaj mi urĝe alvokas, ke pluraj administrantoj notu ĉiujn 366 paĝojn en sia atentaro. Ĉar mi vere ne volus, ke ankaŭ mia pena agado fine estos senrezulta, kiam mi provas revizii en junio kaj iu uzanto aŭ anonimulo nerimarkite de mi samtempe reŝtopas la liston en decembro. Aidas (diskuto) 08:43, 12 maj. 2024 (UTC)

Kontraŭ forigo de ĉia tuj videbla diskutpaĝa noto laŭ la pravaj argumentoj de Aidas. Baze vere la vojo "kaŝe montri alvokon nur dum redaktado estas eleganta, sed ĝi nur sufiĉos kiam ĉiuj listoj estos zorge reviziitaj". Krome forigi ĉiujn 366 diskutpaĝojn ĉiukaze ne eblus, ĉar pluraj havas aliajn antaŭajn komentojn. Mi aldonas ke Taylor 49 nur premis min fari saman ŝablonon por ĉiu diskutpaĝo - mi volis meti noton kaj juĝon pri ĉiu listo individue, sed tio ankoraŭ pli malplaĉis al Taylor. Kaj la "Komento IS" de Taylor 49 nur rilatas al personaj notoj al la du aliaj burokratoj kaj al 4 aliaj kunlaborantoj de la paĝoj, kiuj devis scii pri kio temas. Mi havis la impreson ke Taylor aparte incitiĝis pri mencio de uzanto en iuj el la individuaj notoj kaj juĝoj pri ĉiu listo individue, do mi komplete forigis ĉiujn spurojn de la individuaj notoj la 6-an de majo, nur por komplezi al Taylor. Sed en la paĝohistorioj videblas kiom frustriga redaktomilito tie okazis de 2021 ĝis aprilo 2024 - Aidas pravas, ke dum la lastaj du semajnoj bonŝance ne venis novaj kontraŭaj atakoj al la listoj, sed tio povas tuj ŝanĝiĝi, kaj ke nur 9 el la 366 listoj estas komplete reviziitaj. Estus tre bonvene, se 20 uzantoj kontribuus en kompleta revizio de la restaj 357 paĝoj, sed mi jam ĝojus se 20 uzantoj traktos po unu liston kaj ankoraŭ 337 restos. La laboro vere estas tre pena kaj malagrabla. Tial almenaŭ sencas laŭeble klare signi ke la misa konduto en la listoj ne rajtas daŭrigi, ankaŭ en diskutpaĝa noto, kion mi povas malprotekti, se ĝi restos. ThomasPusch (diskuto) 10:47, 12 maj. 2024 (UTC)

Mi nun ne scias, ĉu entute sencas daŭrigi la penan revizion de la ne-ekvilibraj listoj. La listo pri hodiaŭ estas la lasta kontrolita paĝo, la morgaŭa listo ankoraŭ ne redaktiĝis, kaj mi ne scias ĉu la farota laboro estos sufiĉe protektata kontraŭ energia malfaro kun komentoj "cenzuro!!", se nur estos la ekster rekta redaktado nevidebla admono, kaj en la diskutpaĝo eble post fino de tiu diskuto oni komplete silentos pri ĉia alvoko de neŭtrala redaktado. Se estas la risko ke ĉiu komento kion necesas ekvilibrigi en la listo estus forigita, mi ne volus investi horojn de ne bone protektita laboro en la misajn listojn. Tiam mi (aŭ iu ajn alia uzanto) simple povus meti antaŭ ĉiu nereviziita teksto (nun ankoraŭ 357 paĝoj) ŝablonon {{malneŭtraleco}} - tio signife pli rapidas (!) ol mem tralabori ĉiujn listojn. Sed atentu, Taylor: ankaŭ la ŝablono {{malneŭtraleco}} antaŭvidas ke oni en la koncerna diskutpaĝo klarigas sian kritikon pri la paĝo. Mi povas elprovi la ŝablonon ĉe hazarde elektita listo 14-a de septembro, kiu ankoraŭ ne estas re-reviziita. Aidas (diskuto) 22:27, 13 maj. 2024 (UTC)

La problemo estas tre reala kaj grava. Iuj malobservadas bazajn regulojn de vikipidumado laŭ kialo de fervoraj personaj emocioj pri iu temo aŭ tempperiodo. Oni devas ĉiel malhelpi ilin fari tion. Mi ne certas pri la mekanismo kiel precize fari, averto, strikta monitorado aŭ ŝlosigo, verŝajne kombino. La nuna situacio malfavoregas al la tuta vikipedio ĉar ĝi estas aĉe uzita. P.S. la samon veras pri ideologiaj redaktoj kiuj malobservas neŭtralecon de diskutado ĉar la temo estas konflikta kaj redaktantoj tute nature havas fortan emociojn laŭ iliaj konoj pri la temo. Sj1mor (diskuto) 08:55, 14 maj. 2024 (UTC)

Atendante Jam la limdato longe pasis. Kutime mi dirus ke en kazo de malsamopinia voĉdonado en tiu ĉi diskutpaĝo la rezulto estos en duba kazo simple nenion ŝanĝi. Sed ĉar mi mem estas opinianto, mi ne volas fari tion kaj ne volas "premi" mian opinion. Sed mi ĉiukaze pro la pendanta diskuto ĉesis plu ripari, koncizigi kaj ekvilibrili pliajn listojn post tiu de la 13-a de majo, same kiel faris Aidas, kaj certas ke ne redaktado de pli ol 350 dubindaj listoj pro principa volo de Taylor komplete ne voli iun aldonan komenton en la diskutpaĝo, nur havi la por simpla leganto plene nevideblan teknikan averton en redakta modo (je kiu mi dankemas), estos tre malbona solvo - fakte "la problemo estas tre reala kaj grava". Mi certas ke ŝablono {{malneŭtraleco}} krie antaŭ ĉiu malneŭtrala listo aspektos malbele, kaj mi certas ke Aidas mem ne volus tiun krian ŝablonon antaŭ 357 listoj, sed nur iom provokis proponi tion (en ĝis nun nur unu, modela paĝo). Ĉiukaze la temo, krom per simpla "rezulto en duba kazo simple nenion ŝanĝi", tutcerte ne estos finebla ĝis la 5-a de majo, kiu jam pasis antaŭ 12 tagoj. Tial mi proponas vastigi la pripensotempon de unu semajno al unu monato, kaj fiksi limdaton la 29-an de aprilo. Antaŭ tiu dato en pliaj 12 tagoj alvenos tre rapide, kaj la temo, se ne ĉiuj paĝoj estas vere detale redaktitaj kaj poste ankoraŭ daŭre monitorataj, sekvos vikipedion multe pli longe. ThomasPusch (diskuto) 22:02, 17 maj. 2024 (UTC)

Daŭre Atendante Ankaŭ la 29-a de majo longe pasis, kaj jam pasis pliaj kvin monatoj sen moviĝo. Estas du voĉoj kontraŭ forigo kaj du por, kaj estas la voĉo de Sj1mor kiu prave substrekas ke la misuzo de la 366 tagaj listoj por detala fokusigo pri kvin jaroj kaj la suferoj de unu lingvogrupo 366-foje (kaj aldone ankaŭ en multaj pliaj paĝoj) estas konsiderinda problemo, tute ne solvita, ĉar por nur revizio de ĉiuj 366 tagaj listoj ankoraŭ estus bezonataj dekaj aŭ centoj da redaktaj horoj. La temo estas malkontentiga, sed nenio moviĝas, kaj diskuton kiu laŭplane daŭru unu semajnon necesos almenaŭ fermi post ses monatoj. Do se ĉi tie ne okazos miraklo, la diskuto fermiĝos fine de oktobro, kun konstato ke restis malsamaj opinioj. ThomasPusch (diskuto) 09:47, 18 okt. 2024 (UTC)

TAMEN atentindas ke ankoraŭ la plej multaj de la 366 tagaj listoj restas misuzitaj per tendenca propagando de ununura uzanto. Iuj anonimuloj koncizigis kaj ekvilibrigis iujn partojn de unuopaj listoj, ankaŭ Aidas, kaj mi same provis laŭeble kontribui en la savo de la listoj. Sed la laborinvesto vere purigi ĉiujn listojn estas tiom superhoma, ke mi tre dubas ke eblos ene de jaro ripari la listojn. Mi vere alvokas pliajn homojn kontribui en la sveltigo, koncizigo kaj ekvilibrigo de la 366 kronologiaj listoj. ThomasPusch (diskuto) 07:32, 30 okt. 2024 (UTC)

Ŝablono:Informkesto produkto

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je 2024-05-31

Artikolo

Ŝablono:Informkesto produkto (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

neuzata, kaj oni ofte misuzas Ŝablono:Informkesto firmao por produktoj

Uzanto

Taylor 49 (diskuto) 14:44, 10 maj. 2024 (UTC)

Proponas forigon plus alinomigon Ŝablono:Informkesto firmao -> Ŝablono:Informkesto firmao kaj produkto. Taylor 49 (diskuto) 14:44, 10 maj. 2024 (UTC)

Komento: Ĉu vere utilas subteni fiuzon (mi dirus "misuzon" aŭ "misan uzon") de ial preferata ŝablono anstataŭ la proponita je forigo? Tlustulimu (diskuto) 17:25, 10 maj. 2024 (UTC)

Komento: Mi ŝanĝis al "misuzas". Se oni efektivigas la alinomigon, tiam la misuzo malaperas. Taylor 49 (diskuto) 17:28, 10 maj. 2024 (UTC)

Komento: Ĉu post la proponita alinomado la intervikiaj ligiloj ankoraŭ estas taŭgaj? Tlustulimu (diskuto) 17:31, 10 maj. 2024 (UTC)

Komento: Ili ne estos taŭgaj post alinomigo, kaj ili estas maltaŭgaj jam nu, ĉar oni ofte uzas la ŝablonon por ne-firmaoj kaj ne-organizaĵoj (du ekzemploj el multegaj: Asembla lingvo, Gluo). Vi certe scias kiel laborpostula estas bontenado de informkesta ŝablono, do multe pli bonas oficialigi pli vastan uzon de ekzistanta ŝablono, ol kreo de nova ŝablono kiel preskaŭ kopio de ekzistanta. Taylor 49 (diskuto) 17:50, 10 maj. 2024 (UTC)

Komento: Ĉu vi eble trovis trajton en {{informkesto produkto}}, kiu povus esti aldonata al {{informkesto firmao}}? Tlustulimu (diskuto) 17:57, 10 maj. 2024 (UTC)

 | inventinto =     ... eble pli bone "kreinto" aŭ "enkondukinto"
 | lanĉojaro =
 | firmao     =     ... eble pli bone "produktanto"
 | havebla    =

preferinde el WikiData, alternative per parametro. Taylor 49 (diskuto) 18:08, 10 maj. 2024 (UTC)

Tiel longe, kiel ĉiu rajtas fuŝi en Vikidatumoj, mi preferas inversan ordon, do unue per parametro kaj poste el Vikidatumoj. Tlustulimu (diskuto) 18:11, 10 maj. 2024 (UTC)

Mi malŝatas la ideon miksi du evidente malsamajn ideojn per unu ŝablono. Sed Taylor pravas ke tio ĉiukaze jam okazas, kaj la Ŝablono:Informkesto produkto jam estas neuzata. Tial la propono ŝanĝi la firmaan informkeston al Ŝablono:Informkesto firmao kaj produkto estas bona elturniĝo el tre misa situacio, tial mi malgraŭ mia stomaka doloro estas por la propono. Kaj mi dividas la preferon de Tlustulimu pri inversa ordo, "do unue per parametro kaj poste el Vikidatumoj". ThomasPusch (diskuto) 06:49, 12 maj. 2024 (UTC)

Por: Vere estas "elturniĝo el tre misa situacio", sed iel oni devas elturniĝi. Aidas (diskuto) 10:02, 12 maj. 2024 (UTC)

Komento: Ĉu eblus iomete longigi la limdaton, ĉar mi hodiaŭ ricevis miajn novajn okulvitrojn kaj ankoraŭ devus alkutimiĝi al la uzado? Mi ja emus transpreni la proponitajn parametrojn la la konservota ŝablono. Sed tio pli bone devus funkcii post iom da alkutimiĝo. Ĉu ne? Tlustulimu (diskuto) 18:18, 15 maj. 2024 (UTC)

Mi havas nenion kontraŭ ampleksigo de la unusemajna periodo al pliaj unu aŭ du semajnoj. Se tio eble eĉ reduktos mian "stomakan doloron", mi tre estas por pli matura plano kiel estonte procedi: ja ni ĉiuj devos vivi kun la unuigita ŝablono... ThomasPusch (diskuto) 23:54, 15 maj. 2024 (UTC)

Antaŭ du tagoj mi fakte volis demandi al Tlustulimo kiom da tempo li pensus bezoni. Sed ŝajne mi tamen nur notis la supran ĝeneralan subtenon pri plia atendado. Ĉar tamen bonas havi findaton, mi nun oficiale proponas vastigi la tempon de unu al tri semajnoj, do estos ĝis la 31-a de majo. Se estos fine bezonata malpli da tempo - despli bone. ThomasPusch (diskuto) 21:36, 17 maj. 2024 (UTC)

Por "unue per parametro kaj poste el Vikidatumoj". Taylor 49 (diskuto) 16:43, 18 maj. 2024 (UTC)

Komento: @User:ThomasPusch Alinomigo efektivigita. Bv forigu Ŝablono:Informkesto produkto Ŝablono-Diskuto:Informkesto_produkto Ŝablono:Informkesto produkto/dokumentado Ŝablono:Informkesto firmao/dokumentado. Taylor 49 (diskuto) 17:38, 7 jun. 2024 (UTC)

Komento: Mi ankoraŭ ne aldonis la proponitajn parametrojn, ĉar mi ne scias, kie mi envicigu ilin al la ŝablono. Ĉu eble vi havus proponon por tio? Tlustulimu (diskuto) 17:57, 7 jun. 2024 (UTC)

Ne prete. Mi devus esplori. Mi estis ekstere de vikioj dum pluraj semajnoj kaj havas amason da atentigoj el multaj vikioj. Taylor 49 (diskuto) 18:04, 7 jun. 2024 (UTC)

Ne gravas. Se nun iu alia tro frue forigus la ŝablonon, mi ja povus rigardi ĝin pro mia statuso kiel burokrato. Krome mi lastatempe ja cerbumis pri plibonigoj de {{informkesto gravulo}} surbaze de {{Wikidades}}. Ni ja devus danki al la kataluna Vikipedio, ke tie estas kelkaj lertuloj, kiuj kreis tian modulon. Mi hieraŭ finfine ektradukis eĉ ĝian dokumentadon, sed ankoraŭ devos daŭrigi tion. - Do, estas sufiĉe da taskoj. Ĉu ne? Tlustulimu (diskuto) 18:09, 7 jun. 2024 (UTC)

Bv. rigardi supre de mia diskutpaĝo pri noto... ThomasPusch (diskuto) 13:21, 8 jun. 2024 (UTC)

@Tlustulimu: Mi intertempe havis mian akcidenton, operacion, sed en tri monatoj resaniĝis. El la notoj mi konjektas ke Taylor klare pledas por forigo kaj por unuigo de la du, malsamspecaj ŝablonoj, vi petis pri pli da tempo kaj mi kaj Aidas dubeme ĝemis per nekonvinkita preteco toleri la forigon, kiu estis pli kritika sindeteno ol forta voĉdono. Se vi pretas pri la adaptoj, oni povus tamen forigi la eksan ŝablonon "produkto" ĉar por reuzigo de la ne-plu-uzata ŝablono necesus eĉ pli da fortostreĉo. Ĉu vi pretas? Jes jes, ne gravas ĉu vi aŭ ĉu mi aŭ aliulo plenumas la forigon. Nur diru. ThomasPusch (diskuto) 12:57, 11 sep. 2024 (UTC)

@Tlustulimu: La temo ankoraŭ pendas. Mi pardonpetas reatentigi pri ĝi, sed ŝajne ĉi tie ne eblas fini la temon sen via konsidero. Mi akceptus ĉion, ankaŭ se vi rekomunikas kun Taylor pri proponoj de adapto kaj en komisiono kune faras ilin, aŭ se vi decidus nun esti fundamente kontraŭ kunigo de la du - fakte malsamspecaj - ŝablonoj. Kiel mi diris en septembro, mi "dubeme ĝemis per nekonvinkita preteco toleri la forigon, kiu estis pli kritika sindeteno ol forta voĉdono". Sed mi volas alvoki fini tiun ĉi diskuton. ThomasPusch (diskuto) 07:24, 30 okt. 2024 (UTC)

Hamidreza Ghorbani 10 18

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je 16 sep. 2024

Artikolo

Hamidreza Ghorbani (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Suspektinda artikolo, kiun ununura aŭtoro metis dum malmultaj lastaj tagoj en ĉiuj minoritataj lingvoj. Suspektinde, la artikolo ekzistas nek en angla, nek en franca, itala, germana, hispana, ĉina, japana, araba aŭ eĉ persa, kiam temas precize pri supozebla persa kantisto. Kelkaj referencoj estas mensogaj kaj kelka eĉ kondukas al malicaĵo.

Uzanto

--kani (diskuto) 07:43, 26 aŭg. 2024 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

Vere intertempe la teksto estas komplete traverkita. La komenca versio ricevis tri voĉojn por forigo, prave, la posta traverkita versio ricevis du voĉojn por teno de la prilaborita teksto, kaj ankaŭ la voĉo de Thomas Guibal tutkomence hezitis pri nepra forigo. En tia situacio de malunueca opiniado la rezulto estas ne forigi la tekston, kaj la neforigo de la intertempe stabila teksto ne kreos grandan problemon. ThomasPusch (diskuto) 08:18, 18 okt. 2024 (UTC)

Komento: Ŝajnas, ke tiu kantisto almenaŭ vere ekzistas. Li havas pli ol dek mil sekvantoj ĉe Instagram (do ne tiom multaj) kaj liaj kantoj estas disponeblaj ekzemple ĉe Deezer aŭ Apple Music. Tamen necesas determini, ĉu li estas enciklopediece grava aŭ ne. Tia amasa kreado de artikoloj evidente estas oportuna reklamo... Thomas Guibal (diskuto) 07:55, 26 aŭg. 2024 (UTC)

Komento: Oni petas forigon en ĉiu lingvo kaj same en la esperanta versio.--kani (diskuto) 08:02, 28 aŭg. 2024 (UTC)

Por: Mi dubas pri la menciindeco, precipe se referencoj estas mensogaj. Eĉ la foto ŝajnas al mi iel stranga, kvazaŭ AI kreis ĝin. Tlustulimu (diskuto) 09:43, 30 aŭg. 2024 (UTC)

Malforte por: Mi dubas pri la menciindeco, precipe ĉar tia "amasa kreado de artikoloj evidente estas oportuna reklamo" kaj suspektigas. Klaras ke preskaŭ ĉiuj novaj paĝoj jam estas tujforigitaj, ankaŭ tio kontribuas al tendenco je forigo. Se referencoj estas mensogaj, tio estas forta kialo por forigo: tamen mi ankoraŭ ne vidis mensogon en referenco. @Kani: se vi povas nomi mensogon en referenco, kiun vi vidis, tiam la argumentado por forigo perfektas... ThomasPusch (diskuto) 22:39, 30 aŭg. 2024 (UTC)

Nun mi ne trovas tion, nur (itala) Artikolo en la źarabaźa estas vere itala sed kio estas zarabaza? kani (diskuto) 08:44, 31 aŭg. 2024 (UTC)

Pri ekzisto de la kantisto mi ne dubas, sed pri lia atingoj en muziko mi dubas. Inter tri referencoj en ĉi artikolo du estas reklamaj. Sed unu estas normala rakonto pri muzikisto. Tamen, por montri lian menciindecon mi bezonas ion pli vastan ol nura biografio.
Mi estas Por: VladimirPF (diskuto) 13:55, 5 sep. 2024 (UTC)

Por: (vidu sube) Aidas (diskuto) 21:51, 9 sep. 2024 (UTC)

@Kani: responde al via demando de 2024-08-31: "zarabaza.it" estas simple la retejo en kiu montriĝas la dua artikolo. La angla paĝeto estas konvinka referenco, la pli ampleksa itala artikolo eĉ pli, kaj la tri sondosieroj en la angla paĝeto ankaŭ estas konvinkaj. Do la referencoj kiuj "estas mensogaj kaj kelkaj eĉ kondukas al malicaĵo" ne plu troveblas kaj al la postulo de Vladimir, ke li "bezonas ion pli vastan ol ununura persa biografio" ankaŭ estas respondo ke ankoraŭ estas angla kaj itala referenco, kvankam la fontoj estas pakitaj en la rubrikon "eksteraj ligiloj". Nun mankis ĉiu biografia informo kaj la informkesto estis tute malplena, sed tio nur ĉar iu misiema foriganto jam konsideris la esperantan paĝon mortinta samkiel ĉiujn aliajn paĝojn kaj jam antaŭ kvin tagoj trorapide forstrekis la esperantan artikolon el vikidatumoj, kaj foto ankaŭ ne plu haveblas ĉar ĝi jam estis buĉita el la komunejo: "it has been deleted from Commons by Túrelio because crosswiki spam". Tre stranga konduto, tiel energie saboti temon, ripete kriante 'en Esperanto' "It's crosswiki spam!! Speedy delete it already, you morons!!" Sed kvankam la e-lingva teksto ankaŭ ĉiam estis lingve tute en ordo, ne eblas bone juĝi "ĉu li estas enciklopediece grava aŭ ne": la teksto estas tute orfa, kaj neniu teksto pri la laŭaserte multaj kunmuzikistoj en Esperanto jam kreiĝis, ĉiuj nomoj estas ruĝaj. Sed vidante la multan energion en kiu la temo fare de iuj kontraŭuloj volas esti komplete forigita el Vikipedio, mia malforta voĉo por forigo iĝas ĉiam pli malforta kaj mi ĉiam pli dubas ĉu ni kunkriu "It's crosswiki spam!! Of course, it's evil: Every sign of it has to be deleted!!"... Rezulte mi proponas vastigi la atendotempon al 3 semajnoj, enmeti en la tekston la eksteran referencon pri instagram-konto, petus al @Thomas Guibal: ankaŭ enmeti ligilojn al lia kantaro en Deezer aŭ Apple Music, kaj petus al ĉiuj peni ĉu ne eblus ankoraŭ bluigi iujn tekstojn pri la laŭdiraj kunmuzikistoj. Se (plu) neniuj "referencoj estas mensogaj" kaj "eĉ kondukas al malicaĵo, kaj la alilingvaj paĝoj kiuj onidire kiel pandemio malice kreskis ĉie tiel ke oni devis averti pri "crosswiki spam" eble estas tiom sufokitaj kiel oni en vikidatumoj jam volis deklari la esperantan tekston sufokita la 5-an de septembro, tiam eble ni mem infektiĝis de la histerio voli forigi ĉion pri la nedezirata muzikisto el Vikipedio...ThomasPusch (diskuto) 00:00, 10 sep. 2024 (UTC)

Mi sukcesis ripari ligilon pri la serio The Young and the Restless kaj ĵus kreis novan artikolon pri Peter Baltes. Pri la menciitaj aliaj ruĝaj ligiloj estos senŝance baze de vikipedio fari artikolojn: ili ŝajne tute nekonatas en la diverslingvaj vikipediaj branĉoj kaj en vikidatumaro. Tamen eĉ du pliaj bluaj ligiloj ankoraŭ ne signifas savon kaj pli altan renomon de la muzikisto "Hamidreza Ghorbani". ThomasPusch (diskuto) 23:25, 10 sep. 2024 (UTC)

Kontraŭ: Mi ŝatas revizii mian juĝon. Kompreneble ankaŭ min persaj referencoj impresas malpli ol fontoj en lingvoj kiujn mi bone regas, sed la referencoj kaj eksteraj ligiloj tamen sume konvinkas, kaj kiel indikis Thomas, la lingvaĵo kaj enpaĝigo de la paĝo estas senriproĉaj. Min komence ĉefe forpuŝis la multaj ruĝaj ligiloj, kaj mi pensis "kiel li povas esti menciinda, se li kunlaboras nur kun subjektoj same menciindaj kiel li". Nun tamen montriĝis ke kvar el la ruĝaj ligiloj jam estas bluaj, kaj kvankam pri la aliaj ligiloj ne estas tekstoj en la angla vikipedio, tio ne signifas ke la homoj estas muzike sensignifaj. Ekzemple pri la gitaristo "Klaus Luchs" mi jam trovis konvinkajn referencojn en la reto - el ili eblus ankaŭ "beki" estontan vikipedian artikolon. Resume mi ne vidas mensogojn en la referencoj, vidas almenaŭ tri el ili el diversaj, diverslingvaj, neŭtralaj fontoj, kaj pensas ke ni ĉiuj (ankaŭ mi) simple blindiĝas kiam iuj homoj samtempe verkas novajn, similspecajn artikolojn en pluraj lingvoj. Aidas (diskuto) 09:52, 11 sep. 2024 (UTC)

Kaj al @ThomasPusch: Vi pravas ke "pri la menciitaj aliaj ruĝaj ligiloj estos senŝance (nur) baze de vikipedio fari artikolojn", sed via propra nova artikolo pri la kantoverkisto Shay Watson de hodiaŭ (gratulon) montras ke en iuj kazoj tute ne estas senŝance fari vikipediajn artikolojn kaj ampleksigi vikidatumaron. Pri multaj temoj (ekzemple pri biografioj de hungaroj pro la senlaca esplorado de Crosstor) ni estas pioniraj kaj antaŭ ĉiuj nacilingvaj Vikipedioj. Tio kompreneble pli penas kaj bezonas pli fortan esploradon ol nur kopii pretajn tekstojn de la oficialaj lingvoj de UN, sed aliflanke estas kerna vikipedia agado, pli ol nur enkopii anglajn bildo priskribojn kaj anglalingvajn referencajn ŝablonojn. Aidas (diskuto) 10:08, 11 sep. 2024 (UTC)

Konvinkite de la argumentado de Aidas, ankaŭ mi retiras mian voĉdonon por forigo de la teksto (ankaŭ mi kompreneble estis influita pri la forta anglalingva kriado pri "crosswiki spam") kaj nun voĉdonas Kontraŭ: @Tlustulimu: Ĉu vi ankoraŭ vidas mensogojn en la referencoj??? Mi ne trovis iujn, sed mi ĝojus pri atentigoj kie mi eble preterlegis ion. Pri la foto, kiu ankaŭ al mi ŝajnis iom nekutima, ne plu necesas mediti ĉar "it has been deleted from Commons by Túrelio because crosswiki spam". Sed se iu homo alŝutus AI-faritan foton pri mi aŭ Tlustulimu al la komunejo, eblus protesti pri tiu foto kaj mi certe farus, sed tia alŝuto tamen ne estus pruvo ke mi aŭ Tlustulimu tute ne ekzistas kiel homoj. ThomasPusch (diskuto) 12:18, 11 sep. 2024 (UTC)

Komento: Intertempe mi ankoraŭ faris novan tekston pri Klaus Luchs kaj adaptis la alilingvan tekston pri Naser Ĉeŝmazar al nia vikio. Tiel la teksto pli kaj pli estas enplektita kaj ne plu estas tute orfega. ThomasPusch (diskuto) 13:14, 12 sep. 2024 (UTC)

Behzad Qasemi

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 28 septembro 2024 8:00

Artikolo

Behzad Qasemi (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Denove iom suspektinda artikolo el Irano. Ĝi ekzistas nur en rumana, kie ĝi aspektas pli zorgita. La du nurajn referencojn en latina alfabeto mia navigilo ne akceptas malfermi. Krome la temo estas sekreta ret-pirato, ĉu oni kreas artikolon pri sekretulo?

Uzanto

--kani (diskuto) 08:00, 28 aŭg. 2024 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

vidu sube: tri voĉdonoj kontraŭ forigo, kaj unu hezite dubanta (kani), kvankam ankaŭ la aliaj voĉdonintoj inkluzive de mi esprimis dubojn, signifus malunuecan diskuton sen ke sufiĉas la argumentoj por klara forigo, do la artikolo devus resti. Tamen mi proponas pli vastan observotempon, ĝis la 28-a de septembro. ThomasPusch (diskuto) 12:07, 11 sep. 2024 (UTC) ★ Vidu sube: post sepsemajna plia atendotempo ne forigita ThomasPusch (diskuto) 08:07, 18 okt. 2024 (UTC)

Komento: La du referencoj bone funkcias por mi. Q129792340. User:Taylor 49 19:46, 28 aŭg. 2024 (UTC)

Malforte kontraŭ: La du latinliteraj referencoj ankaŭ ĉe mi bone funkcias, kaj konvinke pruvas ekziston de signifa komputila fakulo/krimulo (laŭ subjektiva juĝo). Mi legas ke li estas retpirato, kaj ne legas ion en la teksto ke li estus sekretulo. Mi persone ne simpatias al retpiratoj, kiuj provas detrui komputilajn sistemojn, kaj en la linioj de li ankaŭ legis certan ideologian kontraŭjudismon, kiun mi same malŝatas kiel mi bedaŭras la suferantajn civilulojn en Gazao. Sed tiu nesimpatio de individua vikipediisto laŭ mi ne pravigas forigon de paĝo, tute negrave ke ĝi ne ekzistas en la angla, franca aŭ alia oficiala lingvo de UN. El vikidatumaro mi nur ĉerpas la informon ke azerlingva paĝo pri la temo estis dufoje forigita, mi ne sufiĉe konas tiun vikipedion aŭ la azeran lingvon por juĝi la kialojn. Ŝajnas ke en la angla, franca, hispana, germana aŭ simile oni neniam provis krei paĝon kaj do ankaŭ ne forigis ion ajn - do ne eblas kaŝlegi la argumentojn pri forigo. Lingve la teksto ŝajnas esti en ordo, eblus nur kritiki ke ĝi estas tute orfa artikolo en vikipedio (nun ĝi pene ligiĝas el du aliaj paĝoj)... ThomasPusch (diskuto) 06:47, 31 aŭg. 2024 (UTC)

Certe Kontraŭ: . Se legi informon, prezentitan laŭ perslingvaj ligiloj, eblas trovi diversan informon pri la retpirato: li studis en Nov-Jorko, laboris en Guglo, atakis Charlie Hebdo kaj tiel plu. Asianewsiran.com titolas lin plej potenca kodrompisto de Irano.
La artikolon certe necesas plibonigi, sed tutcerte ĝi indas resti en vikio. VladimirPF (diskuto) 13:45, 5 sep. 2024 (UTC)

Du el la iranaj paĝoj de la retejo Asia News mi ankoraŭ sukesis vidi antaŭ semajno, nun ili estas difektitaj, sed eblis meti arkivigojn. Mi traduke esperantigis la 5 referencojn.  Farite [@VladimirPF:] Se vi jam penis deĉifri la iranlingvajn informojn, ĉu vi povus noti la "diversan informon pri la retpirato: li studis en Nov-Jorko, laboris en Guglo, atakis Charlie Hebdo". Paĝeton pri la atako de Charlie Hebdo en septembro 2012 mi jam metis el la rumana teksto, kun aldona duonfrazo pri la cirkonstancoj, sed bonus ankoraŭ plikonkretigi ankaŭ tiun ĉi informon. @Kani kaj Taylor 49: Aldone al viaj notoj de la 28-a de aŭgusto, kiel vi nun juĝus la tekston? Klaras ke iu teksto kiu ne vikipedie ekzistas en la loka lingvo (jen la persa) nek en iu ajn el la lingvoj de UN ĉiam aspektas iom dubinda, ĉar se ĉiuj vikipedianoj de tiuj lingvoj kritike juĝas referencojn kaj alportas pliajn informojn, estas pli da homfortoj. Sed se ne estas tiel, tio ne signifas ke temo estas mensoga fabelo, falsa novaĵo, ĉar ankaŭ la anglalingva vikipedio estas nur libertempa projekto kaj ne havas ĉiujn informojn... ThomasPusch (diskuto) 18:50, 9 sep. 2024 (UTC)

Kolego, mi tutcerte ne posedas ian lingvon krom esperanto kaj rusa. Tamen mi posedas krozilon, kiu kapablas traduki diverslingvajn tekstojn. Mi nepre aldonos la informojn. VladimirPF (diskuto) 06:17, 10 sep. 2024 (UTC)

 Farite. Tamen mi trovis retpaĝon [2] kiun mi ne sukcesis bone traduki: tie estas liaj libroj, mencio pri lia instruado kaj alio. Estus bone uzi ankaŭ tian informon, sed mi ne povas. VladimirPF (diskuto) 08:40, 10 sep. 2024 (UTC)

Komento: Tutklare ke neniu el niaj regulaj e-lingvaj vikipedianoj flue legas la persan, kvankam kompreneble ekzistas multaj iranaj e-istoj sed ili estas tro for de la projekto. Temas nur pri divido de la labortaskoj. Tial dankon. Mi vidos ĉu mi komprenas ion plian pri la 6-a referenco. ThomasPusch (diskuto) 09:32, 10 sep. 2024 (UTC)

Komento: Laŭ aspekto, la artikolo ŝajnas akceptebleta, sed mi persone nature suspektemas, pro kio mi ankoraŭ dubas. Mi preferas pli kolektivan decidon.--kani (diskuto) 18:56, 9 sep. 2024 (UTC)

Komento: mi ankoraŭ dubemas. Eĉ se persa intervjuo notas ke li mem asertas ke li en 2012 pirate akaparis la retejon de Charlie Hebdo, povas esti ke li simple mensogas, se ĉiuj okcidentaj fontoj nur mencias la unuan akaparon de la turka pirata grupo de 2011. Sed dum ne estas klaraj pruvoj pri mensogoj, la 3 persaj kaj 2 anglaj referencoj daŭre atingeblas (arkivo kalkuliĝas), kaj esperinde ankaŭ povos esti pliaj kiuj troveblos, mi provizore estas por plia evoluo de la teksto kaj kontraŭ forigo. Aidas (diskuto) 21:47, 9 sep. 2024 (UTC)

El la nuna stato de tri voĉdonoj kontraŭ forigo, kaj unu hezite dubanta (kani), kvankam ankaŭ la aliaj voĉdonintoj inkluzive de mi esprimis dubojn, necesus konjekti ke en malunueca diskuto ne sufiĉas la argumentoj por klara forigo, do la artikolo restas. Sed ni ne forgesu ke la teksto ankoraŭ bezonas prizorgon kaj kritikan observon. Ankaŭ mi preferas pli kolektivan decidon, tial mi ne jam fermas la diskuton, sed proponas decidi pri tenado de la teksto nur post unumonata observotempo, do je la 28-a de septembro. ThomasPusch (diskuto) 12:04, 11 sep. 2024 (UTC)

Post la pli ol monata plia observotempo klaras ke la teksto intertempe stabilas kaj estas klare pli ol artikola ĝermo, do mi elmetas la ŝablonon el la teksto, kiun mi komence mem metis tien. Ĉar nek la teksto plu forte ŝanĝiĝis, nek venis pliaj opinioj ĉi tie, mi fermas la diskuton. En duba kazo tio signifas lason de la teksto. Klaras ke restas skeptiko, kaj kompreneble novaj redaktoj kaj aldonoj povas signifi rediskutigon de la teksto. ThomasPusch (diskuto) 08:07, 18 okt. 2024 (UTC)

Dum Kategorio:Unua mondmilito ankoraŭ estas en 59 paĝoj, ekzemple Kategorio:Unua mondmilito laŭ landoj estas orfa - mi forigas ĝin. ThomasPusch (diskuto) 01:44, 20 okt. 2024 (UTC)

Rusoj en Inguŝio

Artikolo

Rusoj en Inguŝio (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Malneŭtrala artikolo, verkita laŭ la malaŭtoritataj fontoj. Por: forigo

Uzanto

--Fenikals (diskuto) 11:10, 31 aŭg. 2024 (UTC)

Rezulto

 Atendante pliajn komentojn

ĝis fino de oktobro: vidu sube ThomasPusch (diskuto) 09:26, 18 okt. 2024 (UTC)

Por: Forigo. Sensenca listo kun multegaj laŭraportaj unuopaj murdoj. Vikipedio ne estas vikio pri murdoj, eĉ malpli vikio selektive kolektanta aŭ mencianta murdojn de rusoj far nerusoj. Taylor 49 (diskuto) 13:34, 31 aŭg. 2024 (UTC)

Mi tute samopinias kun Taylor ke plenda listo kun multegaj laŭraportaj unuopaj murdoj sensencas en enciklopedio, aparte ne bonvenas listo en propaganda maniero akuze selektive kolektanta murdojn de unu etna grupo fare de anoj de alia etna grupo (egale kiuj estas la du etnaj grupoj). Sed se oni tute eltranĉas la plendan liston, kaj la plej nigrablankajn, plej retorikajn teksterojn, do ĉion ekde la frazokomenco "Komence de 2006 ĉeĉenaj teroristoj...", la supra parto jam aspektas multe pli balancita. Kaj baze mi pensas, ke la temo estas signifa mortiga interetna konflikto, kiel ankaŭ aliaj mortigaj interetnaj konfliktoj, kiuj tute havas artikolojn en vikipedio. Se eblas neŭtraligi la tekston, kaj la forpreno de la tuta suba parto jam estas signifa paŝo direkte al tio, tiam laŭ mi ĉiuj viktimoj de interetna teroro havas rajton je sama enciklopedia traktado kiel la jezidoj buĉitaj de la "Islama Ŝtato" kaj viktimoj de Boko Haram en Niĝerio kaj siriaj kaj ukrainaj civiluloj mortigitaj per bomboj el rusiaj militaviadiloj, sed ankaŭ israelaj kaj gazaaj civilaj viktimoj de agreso - kaj ankaŭ rusaj civiluloj en perforta interetna konflikto. Tial mi pledas pri kritika juĝo de la tranĉita supra parto de la teksto, kaj alvokas ankoraŭ pri serĉo ĉu vere nenio estas skribita pri la temo en alilingvaj vikipediaj branĉoj. Iel mi ne povas kredi tion. Tial provizore kontraŭ forigo de la tuta teksto kaj por kritika provo savi ĝin (vidu sube). Parolante pri viktimoj: la teksto Deporto de la ĉeĉenoj kaj inguŝoj en Sovetunio ekde 1944 bone prilumas alian flankon de la temo, nome la historian etnan agreson kontraŭ inguŝoj. ThomasPusch (diskuto) 23:15, 31 aŭg. 2024 (UTC)

Deporto de la ĉeĉenoj kaj inguŝoj en Sovetunio en 1944 estis ago de ŝtato kaj ne montras rilatojn inter inguŝoj kaj rusoj. Ve, Soveta Unio realigis multajn deportojn, sed neniam ĝi deklaris ilin ago de rusoj. Male de nuna politiko de Rusio, kiu aktive puŝas kontraŭ ukrainian politikon de nomo de rusa popolo. VladimirPF (diskuto) 13:26, 5 sep. 2024 (UTC)

Cetere, Vladimir, mi ne kondamnis "la rusojn" pri la malgajaj eventoj de ekde 1944, mi nur aludis "la historian etnan agreson kontraŭ inguŝoj". Ke la eventoj ekde 1944 estis "historia etna agreso" kontraŭ tiu grupo, kaj ke ĝi estis farita en la nomo de la totalisma Sovetunio, estas ekster diskuto. Kompreneble ĉiam atentindas diferencigi inter la historia "Sovetunio" kaj la historia "Rusia SFSR", kaj despli necesas distingi "Rusio"n ĝenerale, sed tio ne ĉiam facilas, pro la forta hegemonieco de rusoj en la malnova ŝtato sed ankaŭ pro la eksterlande sentita klopodo de la rusia registaro de la 21-a jarcento miksi simbolojn de Sovetunio kaj Rusio... ekzemple al ĉiu ekstreme malfacilas distingi instrumentajn versiojn de la ŝtata himno de Sovetunio (1944-1991) kaj de la Nacia Himno de la Rusia Federacio ekde 2000... Kaj Vikipedio kunagas en tiu mikso - komparu la dubindan ŝablonon {{naciaj himnoj de Rusio}}.ThomasPusch (diskuto) 13:09, 12 sep. 2024 (UTC)

Malforte por: Tipa artikolo far RG72. Estas mirinde kiel dum tiom longa tempo en vikipedio kunlaboris persono tiom nekapabla ne nur verki artikolojn de politike neŭtrala vidpunkto, sed eĉ argumenti sen speciale elekti anekdotojn kiuj subtenas lian narativon. Pli ol ĉio, ekzisto de tiaj artikoloj pruvas, ke Esperanta vikipedio bezonas plialtigi normojn de neŭtraleco kaj de fidindeco de fontoj, kaj de enhavkontrolo, aparte por tiuj artikoloj, kiuj temas pri potence ne neŭtralaj temoj. La artikolo mem, laŭ mi, saveblas, se iu zorgas sufiĉe pri la temo por preskaŭ tute reverki ĝin. Kaj la saman kontrolon (kun rezulta forigo aŭ reverko) oni bezonos apliki al ĉiuj aliaj artikoloj, kiujn RG72 aŭ kreis, aŭ signife kreskigis. Tiaj artikoloj multegas, kaj la kontrolo postulos grandan laboron, kiu estus tute evitebla se oni dekomence estus haltigita lian aktivisman arbitran redaktadon.--Goren (diskuto) 12:28, 1 sep. 2024 (UTC)

Forte kontraŭ: Tiu ĉi forigpropono estas tipa ago de la iniciatinto, kies propraj kontribuioj estas ekstreme partiecaj kaj korektendaj se ni vere kreas la enciklopedion, ne propagandilon de certa ideologio, kiun, kio estas aparte rimarkinde, sekvas nur eta parto de la esperantistaro, preskaŭ sole el Eŭropo kaj Nordameriko, kio apenaŭ estas bona vojo por la enciklopedio en la Internacia Lingvo.

Nun mi transiras al la artikolo mem:

1. En Inguŝio ne okazis, nek okazas interetna konflikto. Deportado de la ĉeĉenoj kaj inguŝoj estis ordonita de kartvelo Stalin kaj plenumita de kartvelo Lavrentij Berija, surloke ĝin aranĝis NKVD-anoj, inter kiuj tradicie abundis ukrainoj kaj judoj. Nomi tion persekutado fare de la rusa popolo estas evidenta falsaĵo de la scienca vidpunkto. Tiukaze necesus diri ke atakoj islamistoj en Parizo kaj Bruselo estis parto de interetna konflikto de la francoj kaj araboj.
2. Forigi la parton dediĉitan al la islamista teroro estas evidenta kaj hontinda cenzuro, ĉar temas ne pri anekdotoj aŭ apartaj murdoj sed pri laŭplana, celkonscia teroro kontraŭ la rusoj, ukrainoj, koreoj kaj la aliaj ne-islamanoj, kion klare deklaris la teroristoj mem. Multaj amaskomunikiloj estas blokataj kaj cenzurataj nun tutmonde. Ĉu ni ne povus lasi sen cenzuro almenaŭ la Esperanto-enciklopedion?
3. Aserto pri "manko de fontoj" estas ridinda, ĉar ĉiu fakto en la artikolo estas konfirmita de ligilo al la respektiva fonto. Eĉ pli ridinde estus aserti ke temas pri rusa propagando, ĉar preskaŭ ĉiuj ĉi fontoj estas listigitaj kiel "eksterlandaj agentoj" (ekz. Kavkazskij Uzel) aŭ rekte malpermesitaj (kiel la islamista "Kavkaz Centr"), do temas pri la fontoj kiujn la rusia registaro ne ŝatas kaj foje rekte subpremas. Ne indus kaŝi cenzuron per fantazioj pri "malneŭtraleco".

Resume: antaŭjare, kiam la samaj uloj lanĉis sian unuan kampanjon kontraŭ mi, malkaŝe dirinte ke ili celas silentigi la disidenton kies politika vidpunkto ne plaĉas al ili, mi avertis ke kaze de sukceso ili daŭrigos sian agreson ĝis ili komplete akaparos Vikipedion kaj transformos la enciklopedion je sia propagandilo. Nun ĉiuj vidas kiel tiu prognozo efektiviĝas. En 1933 Hitlero atakis la komunistojn kaj ne multaj defendis ilin, ĉar iliaj vidpunktoj estis konsiderataj ekstremismaj. Fine li subpremis ĉiujn germanojn kaj jardekon poste ili koste pagis sian stultecon. Ĉu la historio nenion instruas al la eŭropanoj? Plorinde. RG72 (diskuto) 05:28, 3 sep. 2024 (UTC)

Kontraŭ: Mi estas edukita en ruslingva vikio kaj mi certe scias, ke propono forigi artikolon devas esti apogata per faktoj kaj fontoj. Ve, en ĉi diskuto neniu prezentis faktojn. La artikolo havas bonan faktan bazon: estas uzataj diversaj fontoj inter kiuj estas kaj porŝtataj (Izvestija kaj aliaj), kontraŭŝtataj (Kaŭkazia Nodo) - kune ili formigas neŭtralecon.
Sed nek unu kontraŭulo de la teksto (do voĉdonoj por forigo de la teksto) prezentis eĉ unu fonton - kaj en tio mi vidas ian strangaĵon.
Mi denove vidas diskuton ne pri artikoloj, sed pri aŭtoro. Tamen nek unu partoprenanto prezentis faktajn mankojn de la artikolo. VladimirPF (diskuto) 13:14, 5 sep. 2024 (UTC)

Mi daŭre estas kontraŭ forigo de la teksto, kaj verdire ne eblas diri ke "mankas pliaj fontoj": Estas kompare multaj referencoj, kaj mi konsentas ke ili estas el por- kaj kontraŭŝtataj fontoj, do mi akceptas ke "kune ili formigas" ian "neŭtralecon". Ke senescepte ĉiuj estas en la rusa lingvo, probable estas pro la temo - kvankam ekzemple la citita retejo Kaŭkazia Nodo (Kavkazkij Uzel) en Moskvo laŭ la e-lingva artikolo teorie "kovras la regionon Kaŭkazio en la angla kaj la rusa", sed ĉi tie ŝajne tute ne en la angla. Kompreneble daŭre tre bonvenus alilingvaj vikipediaj tekstoj kaj alilingvaj eksteraj referencoj pri la temo, sed se ili neniel troveblas, restas iu dubinda demandosigno, sed ne pli - evidente la angla vikipedio kaj ankaŭ anglalingvaj retejoj ne kovras ĉiujn informojn. Mi opinias, tute subjektive, ke la longa listo de unuopaj mortigoj en la dua duono de la teksto estas ĵurnalisme pene legebla, tre neelegante verkita, kaj al leganto donas impreson, kiun mi en mia unua noto nomis "plenda listo". Tial mi ĵurnalisme ne kontentas pri la stilo aparte de la dua duono. Sed pri unuopaj mortigoj de senkulpaj civiluloj eventuale malfacilas verki pli elegante. Damne, ke neniel troveblis iu ajn alilingva referenco restas dubiga kritiko: mi daŭre ne povas kredi ke ne estas iu! ThomasPusch (diskuto) 19:25, 9 sep. 2024 (UTC)

Klaras ke serĉatas ne-rusaj referencoj pri terorismo kontraŭ neislamanoj en Inguŝio inter 2006 kaj 2010, ne unuavice el la lastaj jaroj, kvankam la titolo "rusoj en Inguŝio" ne donas iun limigon de la jaroj 2006 kaj 2010. Miaj serĉoj inter okcidenteŭroplingvaj fontoj pri terorimo en Inguŝio inter 2006 kaj 2010 ne klare diferencigas inter terorismo de islamismaj grupoj kontraŭ civilaj rusoj kaj terorismo de ŝtataj milicoj kontraŭ civilaj inguŝoj, ekzemple la jena germanlingva raporto de junio 2010 (paĝoj 15-18 pri Inguŝio) de engaĝita kontraŭ-terorisma asocio provas balancigi ambaŭ terorismojn, sed poste, estante civitana iniciato, tamen aparte detaligas terorismon de ŝtataj milicoj kontraŭ civilaj inguŝoj. Kaj efektive probable tute ne sencas havi apartan vikipedian temon nur pri "terorismo kontraŭ neislamanoj en Inguŝio inter 2006 kaj 2010", dirante "se aliaj volas ili povas ankaŭ fari tekston pri terorismo de ŝtataj milicoj kontraŭ islamanoj en Inguŝio inter 2006 kaj 2010". Mi dirus ke pli larĝa teksto pri "Rusoj en Inguŝio" povus ankaŭ esti bonvena temo (la komencaj tri alineetoj fakte derektas al tiu temo), sed la nuna kompleta teksto klare ne estas tiom larĝa, kaj devus nomiĝi "terorismo kontraŭ neislamanoj en Inguŝio inter 2006 kaj 2010", aŭ eĉ "...kaj 2008". Mi scias ke en la hejmo de RG72 parolatas la hispana, kaj supozas ke li regetas ankaŭ iujn aliajn ne-rusajn lingvojn krom Esperanton. Mi alvokas al vi, Stanislavo, vere kontribui al la evoluo de la teksto, anstataŭ nur polemiki kontraŭ "viaj malamikoj", ĉar vere restas signifas duboj, kvankam la listigo de civilaj mortigoj inter 2006 kaj 2008 estas tre detala, kaj la listoj de korespondaj nur-rusaj referencoj ankaŭ - sed tiam la teksto almenaŭ devas alinomiĝi al titolo "terorismo kontraŭ neislamanoj en Inguŝio inter 2006 kaj 2008". ThomasPusch (diskuto) 20:15, 9 sep. 2024 (UTC)

Forte por: La teksto vere ne konvinkas min, kaj mi ne miras ke tiu teksto ekzistas ne en la rusa, ne en la kartvela, armena, azera, aŭ en iuj ajn alia inter la vikipediaj lingvoj. Kvankam ĝi komenciĝas promesplene, la detala listo en la dua parto igas ĝin tro malvasta. Oni povas alinomiĝi ĝin al titolo "terorismo kontraŭ neislamanoj en Inguŝio inter 2006 kaj 2008", sed tio ne igas la kovratan temon pli vasta, nur klare vidigas la malvastecon. RG72 sendube parolas la rusan: vi provu iun tian tekston planti en Vikipedion de via denaska lingvo, kaj vi vidos ke se ĝi strukturiĝos simile kiel la nuna e-lingva teksto, ĝi ne konvinkis la rusajn vikipediajn kolegojn. Vere ne temas pri "cenzura batalo de la malamikoj". Vi faris multajn bonajn artikolojn, kiujn oni forte defendos kontraŭ redukto aŭ forigo, sed tiu ĉi artikolo en nuna formo ne konvinkas. Kaj la kompare alta kvanto de ruslingvaj referencoj de 2006 ĝis 2008 tute ne helpos igi ĝin pli konvinka. Aidas (diskuto) 21:35, 9 sep. 2024 (UTC)

Bone bone, la flama pledo de Aidas kontraŭ la nuna teksto konvinkis min ŝanĝi mian voĉon de "provizore kontraŭ" forigo (de la tuta teksto) al Por: . Daŭre mi opinias ke la temo havu lokon en tiu ĉi vikipedio, ĝuste tial mi proponis kompromison en mia unua noto, mi ankaŭ tute subtenus pli klarigan titoligon "terorismo kontraŭ neislamanoj en Inguŝio", kvankam la teksto tiam plej bone ne limiĝu nur al inter 2006 kaj 2008. Sed tio ĉio nur eblus se la iniciatinto RG72 aŭskultus la kritikajn voĉojn kaj kunserĉus kompromisan redakton. Se tio ne eblas, ne estas bazo por vivteni la artikolon. Mi samopinias kun Aidas: RG72 provu instali la tekston en rusa traduko en la ruslingvan vikipedion, se ĝi tie konvinkas, ĝi jam estos pli polurita, kaj se ĝi ankoraŭ estos en 2-3 pliaj grandaj naciaj lingvoj, ankaŭ tie akceptita laŭ strukturo, ni povas rekonsideri ĝian meton ankaŭ ĉi tie, sed ankaŭ tiam nur se eblas diskuti pri ĝia enhavo kaj aspekto. Vere la nura kvanto de detalaj referencoj ne estas la sola kriterio de bona teksto - teksto devas esti entute ĵurnalisme konvinka laŭ strukturo. Mi malsamopinias pri la juĝo de Goren ke la teksto estus "tipa artikolo far RG72": mi estas firme konvinkita ke Stanislavo kapablas fari brilajn artikolojn, se li klopodas... ThomasPusch (diskuto) 12:42, 12 sep. 2024 (UTC)

Tio estas tipa diskuto en Vikipedio, nuntempe dominata de eŭropaj kontribuantoj, do forte influataj de okcidentaj amaskomunikiloj, kiuj ĉiam pli memorigas al mi tiujn el la malfrua Sovetunio. Mi ne miros se finfine la artikolo estos forigita aŭ forte cenzurita, ja tio okazas ĉiutage en la okcidentaj amaskomunikiloj, do la homoj alkutimiĝas ke ekzistas nur tre mallarĝa spaco ene de kiu eblas diskuto — ĉiuj opinioj ekster ĝi estas marĝenigataj kiel "ekstremismaj" aŭ rekte malpermesataj kiel "propagandaj, falsaj ktp".

Ioma klarigo rilate prezentitajn argumeentojn:

1. Estus naive serĉi alilingvajn fontojn kiam temas pri aktuala vivo de Inguŝio — la plej eta respubliko de Rusio kun loĝantaro egala al triono de mia urbo. Ni estu realismaj kaj ne serĉu unukornulojn.
2. En ĉiuj vikioj ekzistas artikoloj pri islama terorismo kaj ili ĉiuj enhavas listojn de viktimoj de la teroristoj. Mi neniam vidis ke iu nomis ilin "plendaj". Cetere eo-vikio jam montris sin malpli libera kaj pli influema al manipulado fare de fanatikuloj, do mi ne miras.
3. Ne ekzistis "teroro de milicoj" kontraŭ inguŝoj. Ekiztsis islamista teroro, kiun la teroristoj mem malkaŝe deklaras la teroristoj, raportantaj pri siaj atakoj fiere, kaj kontraŭterorisma agado fare de la ŝtato — same kiel en Germanio, Francio, Usono ktp. Mi ripetu: ĉu operacoj de eŭropaj sekurecservoj sekvintaj post atakoj de islamistoj en Parizo kaj Bruselo estis "teroro de eŭropaj milicoj kontraŭ araboj"? Kaj, pardonon, necesas havi enorman fantazion por trovi rusajn policanojn en Inguŝio.

Unu hontinda kampanjo iniciita de la samaj fanatikuloj jam sukcesis en eo-Vikipedio (en la internacia Global Voices ili fiaskis). Ĉu vere Esperanto estas lingvo de paco, amikeco kaj interpopola interkompreniĝo? Hontinde. RG72 (diskuto) 15:40, 12 sep. 2024 (UTC)

Jes ("operacoj de eŭropaj sekurecservoj" ...). Usonaj kaj israelaj fasximo, terorismo, militkrimoj, ekocido, genocido ktp estas kondamnendaj ekzakte same kiel la rusaj, tre simple. Taylor 49 (diskuto) 12:22, 16 sep. 2024 (UTC)

Komento: Mi volus peti al kundiskutantoj ne fari tion ĉi politika diskuto, malgraŭ la provokoj de RG72, kiu emas fari ĉion politika kaj dronigi ĉiun diskuton en flamo kaj demagogio. La problemoj kun tiu ĉi artikolo estas la VP:IND, ĉar temas pri tre malvasta afero, interesa nur por malgranda subaro de esperantistoj, kaj la VP:NV, ĉar, nu, RG72 ne kapablas verki ion ajn de neŭtrala vidpunkto. Fokusiĝu ni pri tio ĉi.

La ideo de aparta artikolo pri rusoj en Inguŝio ŝajnas al mi stranga: kial ĝuste rusoj kaj ĝuste en Inguŝio? Kial ne estas artikoloj, ekzemple, pri rusoj en Jakutio aŭ pri tataroj en Moskvo, aŭ pri iu alia kombinaĵo de popolo kaj land(er)o? En nia vikipedio ne estas eĉ tiaj objektive multe pli utilaj artikoloj kiel "italoj en Usono" aŭ "judoj en Sudafriko", sed "rusoj en Inguŝio" jes. Tiu ĉi temo estas tre aparta, kaj ne mirinde tia artikolo ekzistas en neniu alia vikipedio, ne eĉ en la rusa nek la inguŝa.

Aliflanke, se pro iu (nekonata al mi) kialo tiu ĉi temo jes estas interesa kaj utila, la artikolo, kiel mi jam komentis ĉi-supre, saveblas — sed ĝi postulas preskaŭ tutan reverkon. En nuna stato (eĉ post korektoj far Taylor 49) ĝi restas simple propagandilo por konvinki la leganton ke inguŝoj estas popolo de teroristoj, kiuj atakas kaj mortigas rusojn pro neniu alia kialo krom nacia kaj kultura malamo, — kaj do pravigi agojn de rusuja ŝtato kontraŭ inguŝoj. Se oni decidos restigi la artikolon, iu estos devigita multe labori pri ĝi por igi ĝin pli malpli neŭtrala kaj enciklopedieca — fakte, povas esti pli facile forigi la tutan tekston kaj verki la novan de nulo. Mi persone tamen, pro la ĉi-supre menciita kialo, tre dubas ke iu zorgas sufiĉe pri la temo por fari tiun ĉi severan kaj nefruktodonan laboron. Ĝuste pro tiu ĉi kombinaĵo de dubebla menciindeco kaj evidenta neneŭtraleco, pro kiu 1. la artikolo postulas multan laboron, kaj 2. apenaŭ iu volontulos je tiu laboro, mi pensas ke pli facilos simple forigi ĝin.--Goren (diskuto) 17:12, 17 sep. 2024 (UTC)

La diskuto stagnis, sed same kiel antaŭe tio ne haltigis la cenzuristojn, strebantajn akapari Vikipedion. Mi ĵus nuligis redaktojn de diskuto, kiu simple forigis la informojn, malkongruajn al liaj politikaj vidpunktoj — sen prezenti konvinkajn argumentojn kaj ricevi aprobon de la komunumo.

Iom pri la aldonitaj argumentoj:

1. Temo Rusoj en Inguŝio estas same valida por enciklopedio kiel ekzemple Juda komunumo de Usono kaj rakonti pri la historio kaj nuntempo de tiu ĉi komunumo ne eblas sen rakonti pri kontraŭrusa teroro fare de islamistoj, kiu draste malpliigis la komunumon devigante plejmulton de ĝiaj membroj fuĝi el gepatraj lokoj. Se tiuj ĉi faktoj estas konsiderataj neenciklopediaj, oni unue modifu ĉiujn jamajn artikolojn pri similaj temoj. Do el Juda komunumo de Usono necesas forigi sekcion Antisemitismo en Usono kaj el la artikolo Historio de judoj en Nederlando oni nepre forigu la sekcion Holokaŭsto. Kiu pretas fari tion?
2. Se la teroro de islamistoj kontraŭ rusoj en Inguŝio estas konsiderata interetna konflikto kaj necesas mencii ankaŭ iun fantazian teroron de milicoj kontraŭ inguŝoj, oni komplete reverku ankaŭ artikolon Holokaŭsto, kiu nun estas ege malneŭtrala! Oni malpliigu referencojn al la judaj fontoj, aldonu tiujn al Völkischer Beobachter, nepre menciu ke judoj ne estis indiĝenoj de Eŭropo, sed alvenintoj kiuj akaparis grandan parton de financa medio kaj komerco ĝenerale, neproporcie abundis inter altsalajrita intelektularo kaj obstine rifuzis lerni lingvojn de la najbaraj indiĝenaj popoloj. Oni aldonu ankaŭ sekcion pri teroro de judaj milicoj kontraŭ germanoj, al kiu iru rakontoj pri judaj partizanoj kaj sabotistoj, pri elpelado de la germanoj el Orienta Eŭropo post la Dua Mondmilito ktp. Kiu pretas fari tion?
3. Riproĉo ke Rusoj en Inguŝio enhavas nur ruslingvajn referencojn kaj ke tiuj el la opozicia retejo Kaŭkazia Nodo ligas al la rusa versio, ne al la angla, iom embrasis min pro sia... strangeco. Mi ĉiam opiniis ke la ĉefa avantaĝo de Esperanto-Vikipedio estas ke ĝin verkas homoj el diversaj landoj kaj kulturoj, uzantaj nacilingvajn fontojn, kio donas pli da diverseco kaj ĝusteco. Sed bone, eble la aŭtoro pravas. Tamen tiukaze necesas komplete reverki ĉiujn artikolojn pri la landoj, urboj kaj etnoj, kiuj tute malkongruas al tiu ĉi postulo. Al ĉiuj artikoloj pri Germanio, germanaj urboj, gazetoj, personoj kaj historiaj eventoj necesas aldoni referencojn en la rusa, kiuj nun tute mankas. Kaj se iu citas Deutsche Welle, li metu referencon al ĝia ruslingva versio, ne al la germana originalo. Kiu pretas fari tion?

Resume: Esperanto-enciklopedio iĝas ĉiam pli stranga loko. Se ĝi plu sekvos tiun ĉi vojon, do se ĉiuj opinioj kaj faktoj malkongruaj al la politiko de la eŭropaj kaj usona registaroj estos malpermesitaj, ĝi definitive iĝos propagandilo ne distingebla de BBC, DW, France24 ktp. Kaj tio garantios ke esperantistoj el la monda plimulto (Azio, Afriko, Oceanio kaj Latinameriko) ĉiam pli ignoros ĝin, same kiel la aliaj loĝantoj de tiuj landoj kiuj ignoras nun la okcidentan propagandon. Tio estas vojo al la morto de Vikipedio kaj dispartigo de Esperantujo. Sapienti sat. RG72 (diskuto) 08:20, 18 sep. 2024 (UTC)

Komento: > ĵus nuligis redaktojn de [[Uzanto-Diskuto:Taylor 49|diskuto]], kiu simple forigis la informojn, malkongruajn al liaj politikaj vidpunktoj

Vi jam delonge scias ke mi ne estas maskla, ĉu ne? Taylor 49 (diskuto) 14:51, 18 sep. 2024 (UTC)

Vi jam delonge scias ke Esperanto estas la lingvo, ne via ludilo, do vi mem povas nomi vin iel ajn, sed vi ne rajtas postuli ke la aliaj obeu viajn kapricojn. Kiam oni parolas pri persono, kies sekso ne estas konata, aŭ kiam oni parolas ĝenerale pri persono de iu ajn sekso, oni tradicie uzas li [3]. Milfoje mi jam diris tion al vi, sed via obsedo daŭras. Lernu Esperanton kaj klopodu fari ion utilan por aŭ per ĝi anstataŭ rakonti al ĉiuj pri sia seksa vivo, kiu interesas neniun en la enciklopedio. RG72 (diskuto) 18:43, 18 sep. 2024 (UTC)

Aidas kaj Goren pravas, ke la teksto temas pri tre malvasta specifa temo, ne pri "la rusoj en Inguŝio", sed pri "terorismo kontraŭ neislamanoj en Inguŝio inter 2006 kaj 2008" kun eta antaŭparolo. Mi nun metas la vortumon de Aidas kiel titolon de la centra ĉapitro, sed hezitas alinomi la tutan tekston al tia malvasta resumo de la malvasta teksto, kvankam tio estus prava. Kaj ĝustas ke RG72 forte provokas al ĉiuj direktoj kaj tio preskaŭ malebligas ian konsenton. Mi daŭre certas ke ĝuste la flamaj kaj personaj atakoj de RG72 al ĉiu kiu ne plene subtenas lian demagogian redaktan stilon, kiuj malebligas ĉian kunlaboron pri la teksto, estos fine la kialo pri kio necesos entombigi la tekston, kun forta krio de RG72 ke tion aranĝis "la agentoj de CIA" kaj la "marionetaj subuloj" BBC, DW, France24 ktp. Sed kvankam la etoso aparte pri tiu ĉi teksto iĝas preskaŭ neeltenebla, mi alvokas pliajn uzantojn esprimi siajn voĉojn: nun estas kvin diferencitaj voĉoj por forigo kaj du kontraŭ, tio estas tendenco, sed tamen, por citi Kani el alia kunteksto, "mi preferas pli kolektivan decidon". Klaras ke RG72 brile retorike esprimas sin, sed tio ne garantias ke li konvinkas la kunredaktantojn. Daŭre mi tre subtenus se li povus prezenti almenaŭ samspecan tekston pri la sama temo, kiun li verkis en la rusa vikipedio: tie ĉiuj kunlaborantoj perfekte povas juĝi ĉiujn ruslingvajn referencojn kaj tre malmultas 'eksterlandanoj' kiujn RG72 nomas anoj de "certa ideologio preskaŭ sole el Eŭropo kaj Nordameriko". Mi pretas lasi la diskuton ankoraŭ malferma ĝis la fino de oktobro; se ĝis tiam ne ekestos konstrua kunlaborado sen atakoj, la teksto estos entombitata. Sed mi vere alvokas ke el la multaj silentaj uzantoj iuj esprimu (mallonge) sian opinion, "eĉ" se ili estas esperantistoj "el Eŭropo kaj Nordameriko" - ne estas regulo en Vikipedio, ke nur vikipediistoj el Ĉinio, Afriko kaj Siberio rajtus esprimiĝi - sed tiuj ankaŭ, kompreneble. ThomasPusch (diskuto) 09:25, 18 okt. 2024 (UTC)

Mi ĵus rimarkis ke post du monatoj la dua kampanjo, lanĉita de la sama fanatikulo, jam sukcesinta en la unua eksigi administranton de Vikipedio rompinte vikipediajn regulojn (kion agnoskis aliaj administrantoj), ankoraŭ daŭras. Kial? Ĉu iu povas klarigi tion? Ĉuj prezentitaj argumentoj estis detale analizitaj kaj klare refutitaj:

1. Manko de fontoj — la fontoj abundegas.
2. Malneŭtraleco de fontoj — ĉiuj fontoj apartenas al neŝtataj organizaĵoj, ofte persekutataj de la ŝtato.
3. Plendeco de la sekcio pri viktimoj de islamista teroro — ĉiuj artikoloj pri iu ajn teroro havas sekciojn pri ĝiaj viktimoj kaj neniu nomis sekcion "Holokaŭsto" en la artikolo "Judoj" plenda (almenaŭ ĝis nun).
4. Troa grandeco de sekcio pri teroro — ĝi ne povus esti malgranda, ĉar necesas klarigi kial en kelkaj jaroj preskaŭ komplete malaperis komunumo, ekzistinta dum jarcentoj, same kiel ne eblas klarigi kial en 5 jaroj malaperis 6 el 7 milionoj da eŭropaj judoj sen rakonti ke ilin buĉis iliaj eŭropaj najbaroj, do pri Holokaŭsto.
5. Neenciklopideco — ni havas artikolojn pri diasporoj, same kiel ĉiuj vikioj.

Jam sen paroli pri fantazioj pri teroro de milicoj kontraŭ inguŝoj (kio estas tiuj milicoj? en Rusio ekzistas nur polico kaj sekurecservoj kaj en Inguŝio en ili servas nur inguŝoj), interetna konflikto (tiukaze Holokaŭsto estis interetna konflikto de germanoj kaj judoj) aŭ postulo serĉi hispanlingvajn artikolojn pri la eta respubliko malofte menciata eĉ en tiuj ruslingvaj.

Resume: se tiu ĉi artikolo estos forigita, tio estos klara kaj nekontestebla cenzuro kaj jam la dua sukcesinta atako de fanatikuloj kontraŭ la enciklopedio. Mi jam avertis kiel tio finiĝos: la jam malmultaj ne-eŭropanoj definitive forlasos Vikipedion, transformitan je propagandilo, kaj ĝin definitive akaparos fanatikuloj, papagantaj kliŝojn kaj fabelojn ĉerpitajn el CNN, DW, BBC kaj aliaj okcidentaj propagandiloj. Dume nun tio estas unu el ege malmultaj areoj kie ankoraŭ (!) povas interkomunikiĝi kaj kunlabori esperantistoj el la tuta mondo, ĉiam pli rapide disfalanta je apartaj, preskaŭ komplete fermitaj zonoj. Ankoraŭ. RG72 (diskuto)

Mi ĝojas ke ankaŭ vi estas pacisto kaj kontraŭas la Nord-Atlantikan Teror-Organizaĵon. PS: ekzemplo, ekzemplo. Taylor 49 (diskuto) 01:35, 29 okt. 2024 (UTC)

Mi ĝojas ke vi denove montris nivelon je kiu vi kapablas diskuti pri la enciklopedio. Nun, post kiam evidentiĝis ke ambaŭ argumentoj prezentitaj de la iniciatinto kiel kaŭzo de la forigo (malneŭtraleco kaj neaŭtoritataj fontoj) estas malvalidaj, sekvan paŝon devas fari administranto kies tasko estas plenumi regulojn de Vikipedio kaj zorgi ke ankaŭ la aliaj plenumu ilin. Do li devas elpensi novajn kialojn kaj pruvi ilian validecon aŭ fini tiun ĉi diskuton kaj atentigi la iniciatinton ke li devas lerni ne nur Esperanton sed ankaŭ kiel funkcias la enciklopedio. Mi estas firme konvinkita ke ThomasPusch povas diferencigi scienciston de malklera fanatikulo kaj kapablas sekvi la regulojn, ne modifi ilin laŭ ĉiu kaprico de cenzuristoj sopirantaj silentigi ĉiujn malsamajn opiniojn. Sapienti sat. RG72 (diskuto) 17:00, 29 okt. 2024 (UTC)

Ŝablono:Great Stella

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je 2024-09-25

Artikolo

Ŝablono:Great Stella (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

neuzata, neutila, kaj jam forigita el angla vikipedio en:Wikipedia:Templates_for_discussion/Log/2016_June_12#Template:Great_Stella

Uzanto

Taylor 49 (diskuto) 23:28, 17 sep. 2024 (UTC)

Rezulto

 Forigita

per 3 poraj voĉoj kaj neniu kontraŭ aŭ dubema. ThomasPusch (diskuto) 09:44, 29 okt. 2024 (UTC)

Por: Vere neuzata almenaŭ ekde somero 2016, kaprica kaj neutila - mi ne povas imagi ke nun venus iu deziro subite ekuzi la malnovegan ŝablonon. ThomasPusch (diskuto) 07:50, 18 okt. 2024 (UTC)

Por: Aidas (diskuto) 00:43, 20 okt. 2024 (UTC)

Ŝablono:Propra2

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je 2024-09-25

Artikolo

Ŝablono:Propra2 (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

neuzata, neutila, bontena hororo, uzu sxablonon {{Propra}} kun parametro NK=1

Uzanto

Taylor 49 (diskuto) 23:28, 17 sep. 2024 (UTC)

Rezulto

 Forigita

per 3 poraj voĉoj (inkluzive de tiu kiu origine kreis la ŝablonon) kaj neniu kontraŭ aŭ dubema. ThomasPusch (diskuto) 09:45, 29 okt. 2024 (UTC)

Por: Ni prefere uzu la menciitan parametron anstataŭ aparta ŝablono. Tlustulimu (diskuto) 11:36, 19 sep. 2024 (UTC)

Por: Se nun funkcias parametro "NK=1" kun ŝablono {{Propra}}, eblas eviti la novan ŝablonon "Propra2". Gravas daŭre klare atentigi pri la nova parametro en la dokumentado, sed nun la klarigo tie estas bone videbla. ThomasPusch (diskuto) 07:05, 18 okt. 2024 (UTC)

Kategorio:Senkopirajtaj bildoj

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je 2024-09-25

Artikolo

Kategorio:Senkopirajtaj bildoj (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

neuzata, neutila, malplena, ankaŭ Kategorio-Diskuto:Senkopirajtaj bildoj

Uzanto

Taylor 49 (diskuto) 23:47, 17 sep. 2024 (UTC)

Rezulto

 Forigita

per 3 poraj voĉoj kaj neniu kontraŭ aŭ dubema. ThomasPusch (diskuto) 09:45, 29 okt. 2024 (UTC)

Por: Mi jam skribis diskutpaĝe en 2017, ke "tiu ĉi kategorio kreiĝis en 2006, sed almenaŭ laŭ la nuna stato ĝi ne estas uzata kaj laŭ mi ne bezonata." Pri tio ne estas ŝanĝo: daŭre ĝi ne estas uzata kaj daŭre ne bezonata. ThomasPusch (diskuto) 07:00, 18 okt. 2024 (UTC)

Por: Aidas (diskuto) 00:44, 20 okt. 2024 (UTC)

Fuze III

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je vendredo 27 septembro 2024 9:09

Artikolo

Fuze III (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Iom fuŝeta artikolo, eble facile korektebla, sed kun dubinda enciklopedieco. Temas pri jutubisto kaj videoludisto, kiu ne ekziatas en angla versio, dum en franclingva versio aperas nur menciita en artikolo Paris Games Week en ĉapitro 2022.

Uzanto

--kani (diskuto) 09:57, 20 sep. 2024 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Por: forigo: SPAMO:

• https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q130331994&action=history
• https://ie.wikipedia.org/w/index.php?title=Fuze_III&oldid=160831 ne en projekta lingvo Interlingue
• m:Special:CentralAuth/Ipsumgd ĝisnune neniu forbaro

Taylor 49 (diskuto) 21:25, 21 sep. 2024 (UTC)

Komento: Mi tuj forigis la artikolon, konstatinte la spamavertojn kaj ke la propra kreinto estas ankaŭ la "biografiito", kaj klopodis strangajn manovrojn iĝi tuj administranto. Krome li aldonis fuŝan artikolon, eble saveblan, nome Mafé.--kani (diskuto) 22:55, 22 sep. 2024 (UTC)

Angus Dolaroj

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 3 oktobro 2024 20:54

Artikolo

Angus Dolaroj (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Novulo metas aŭtomatajn tradukojn nepoluritajn.

Uzanto

--kani (diskuto) 20:23, 26 sep. 2024 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Al-Agha Group kaj aliaj, ankoraŭ restas Kyriazi freres kaj Abu Qir Fertilizers and Chemicals Industries Company

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je vendredo 4 oktobro 2024 18:58

Artikolo

Al-Agha Group (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Novulo, kiu asertas esti aktorino kaj Fraŭlino Egiptio kreis artikolojn pri egiptaj entreprenoj, el kiuj plimulto ekzistas nur en arabalfabetaj lingvoj, kio malhelpas konstaton de vereco kaj enciklopedieco. Tiu artikolo jam estis forigita kiel fuŝa ŝajna reklamaĵo. Estas aliaj ok similaj artikoloj.

Uzanto

--kani (diskuto) 18:00, 27 sep. 2024 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Komento: Tiu artikolo jam estis forigita. Rigardu iomete supren.--kani (diskuto) 18:10, 28 sep. 2024 (UTC)

Komento: Aliaj studendaj artikoloj estas Abdel Nasser Abdel Fattah Mohamed, Al-Agha Company, Freŝa Elektra, Al-Arabi Group, Kyriazi freres, BiscoMisr, Bavara Aŭtogrupo, General Motors Egiptio, Elsewedy Elektra, Abu Qir Fertilizers and Chemicals Industries Company, Ahmed Bahjat Fattouh, Ahmed Abou Hashima.--kani (diskuto) 21:24, 30 sep. 2024 (UTC)

Forte por: tuja forigo de Al-Agha Group kaj Al-Agha Company. Rekreo de forigita artikolo, gantopupumado, gxena redaktado, longdauxa plurvikia fiuzo LTA.

• Q130242709 Q125622962 (multaj antaŭaj Q-umoj pri sama ulo/firmaĉo estis forigitaj)
• d:Q120453898 (forigita 2023-08-22)
• d:Q130242816 (la ulo mem)
• m:Special:CentralAuth/AZ112233 (globale forbarita)
• m:Special:CentralAuth/रशीदा_अब्देल-क़वी_ओकल (globale forbarita)
• m:Special:CentralAuth/پاتر_سفالگر (spamado, tamen multaj kontribuoj per tradukoj al sd & arz, gxisnune neniu forbaro)
• m:Special:CentralAuth/Dalia El Behery (spamado, tamen multaj kontribuoj per tradukoj al sd & arz, gxisnune neniu forbaro)
• wikiquote.org (forigita 2024-09-13)
• m:Special:CentralAuth/The_lion_of_this_site
• d:Wikidata:Requests for checkuser/Case/The lion of this site

Taylor 49 (diskuto) 21:14, 1 okt. 2024 (UTC)

Por: simbola konfirma voĉdono, kvankam la plej multaj paĝoj jam estas for: nun restas nur Kyriazi freres kaj Abu Qir Fertilizers and Chemicals Industries Company, ambaŭ artikolaj ĝermetoj sub la minimuma nivelo de akceptebla teksta ĝermo. Forte por: La restajn du ĝermetojn de sep. 28 kaj 29 mi ankaŭ proponus forigi, ĉar la paĝoj ankaŭ estas orfaj, tio signifas ke neniuj aliaj tekstoj bezonus ilin. Teksto kiu estas 1 ĝermeto sub minimuma nivelo, 2 orfa kaj 3 farita kadre de spamado de iuj forbaritaj kontoj estas eĉ tri bonaj por forigo de la du lastaj paĝoj. ThomasPusch (diskuto) 07:36, 18 okt. 2024 (UTC)

 Farite

Raditya Adi (Repisto)

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 14 oktobro 2024 12:57

Artikolo

Raditya Adi (Repisto) (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Ŝajnas memreklama artikolo kie mankas graveco kaj enciklopedieco. Ĝi estis metita de anonimulo kaj ekzistas nek en angla nek en indonezia.

Uzanto

--kani (diskuto) 12:35, 7 okt. 2024 (UTC)

Rezulto

 Forigita

--kani (diskuto) 13:02, 14 okt. 2024 (UTC)

Por: Mi postokaze ankoraŭ donas mian aproban poran voĉon. Kvankam mi ne dubas ke la homo (laŭ aserto naskita 2000-08-04, kvar referencoj prezentas lin) ekzistas kaj ekde 2022 publikigis unuajn muzikajn projektojn, tamen la teksto estas tro mallerte farita, kaj dum mankas ĉia artikolo en la hejma lingvo, la indonezia, kaj en iu alia regiona aŭ internacia lingvo, kaj ne estas almenaŭ iu fidinda kaj aktiva esperanto-vikipediisto, kiu deklaras "mi mem estis en koncerto de li, vidis prezentojn de li en la indonezia televido kaj gazetaro, kaj estas persone konvinkita ke li havas grandan internacian potencialon", do dum mankas ĉiu konvinka pruvo pri graveco kaj enciklopedieco de la teksto, ne eblas kompreni kial esperantistoj en norda Eŭropo aŭ en suda Ameriko, tre for de Indonezio, nepre devus scii pri li. Se estas stabila artikolo almenaŭ en la indonezia, eblas rekonsideri la proponon. ThomasPusch (diskuto) 09:47, 29 okt. 2024 (UTC)

Kristanismo kaj kontraŭkoncipo

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 14 oktobro 2024 17:18

Artikolo

Kristanismo kaj kontraŭkoncipo (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Ŝajnas tute persona opinio sen ajna referenco aŭ ligo al alia lingvo, farita de anonimulo, nia kara amiko el Finnlando, ununura kiu parolas pri lestadianismo.

Uzanto

--kani (diskuto) 17:14, 7 okt. 2024 (UTC)

Rezulto

 Forigita

Por: kvankam la limdato jam pasis kaj la paĝo evidente jam estas for. Estas kaj restas paĝo Lestadianismo kaj kontraŭkoncipo, protektita je pliaj redaktoj de la "anonimulo, nia kara amiko el Finnlando". Mi ne detale komparis la nun forigitan tekston kun la pli malnova, sed supozas ke la nova titolo estis ĉirkaŭvojo de la pli malnova paĝo por "revarmigi la saman kaĉon sur forno". Neniu povus skoldi la esperantan vikipedion ke ĝi cenzurus informojn pri la tre specifa sekto de lestadianismo en Finnlando. Sed tamen ne estu pluraj samtemaj paĝoj pri sama temo. Mi tute konsentas pri la forigo de la nova teksto. --ThomasPusch (diskuto) 07:21, 18 okt. 2024 (UTC)

Spider-Man: Across the Spider-Verse

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je vendredo 25 oktobro 2024 9:54

Artikolo

Spider-Man: Across the Spider-Verse (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

novulo, anonimulo, metis tiujn du artikolojn kiel tute aŭtomatajn tradukojn sen ajna polurado, plenplenaj je ruĝaj ligiloj al artikoloj, kiujn neniu iam bluigos. Sub akceptebla nivelo.

Uzanto

--kani (diskuto) 09:20, 18 okt. 2024 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

Komento: La alia artikolo estus The Garfield Movie.--kani (diskuto) 09:20, 18 okt. 2024 (UTC)

Komento: Vi pravas ke la unua paĝo (la duan mi eĉ ankoraŭ ne malfermis) estas sub akceptebla nivelo. Mi estas por forigo post semajno, se ĝis tiam neniu esperantlingva uzanto mirakle adoptos la paĝon kaj fundamente riparos ĝin. La groteske multajn ruĝajn ligilojn oni povas rapide forviŝi, kion mi jam faris (tio tamen ne plibonigas la gramatikon kaj stilon de la teksto). Tiam ankoraŭ estas la problemo, ke pri iuj el la antaŭe fuŝaj ruĝaj ligiloj - ekz. "Golden Globe Awards", kiu estas paĝo Premio Ora Globo, "BAFTA Awards", kiu estas paĝo Kinpremioj BAFTA aŭ plej stulte "komedifilmo" kiu estas simple paĝo komedia filmo - tamen ekzistas e-lingvaj artikoloj, se oni malfermas la okulojn kaj ne nur blinde fidas aŭtomatan fuŝtradukadon de iu maŝino, sed pri plej multaj vortoj sendube ne estas artikoloj - ne nur "51th Annie Awards", ankaŭ "Annie Awards", "Annie Award" kaj bona titolo "premio Annie" ĉiuj restos fuŝaj, pri tio sufiĉas rigardeti la anglan tekston "Annie Awards", kie tute mankas vorto Esperanto tuj post Español en la lingvolisto maldekstre. Pri la dua paĝo The Garfield Movie simple estas same kastastrofa redaktado. Tamen investo de ne multa laboro sufiĉas por ripari tiujn fuŝojn - povas esti ke iu kompatos la monstrajn kreaĵojn kaj per heroa ĥirurgia operacio povas savi la mortnaskitajn tekstojn. Se ne, mi estos Por: forigo post semajno. ThomasPusch (diskuto) 14:47, 18 okt. 2024 (UTC)

Same por forigo post semajno, se ne okazos mirakla savo de la teksto per iu(j) redaktaj volontuloj. Aidas (diskuto) 00:42, 20 okt. 2024 (UTC)

Komento: Mi pardonpetas, ke mi forgesis, ke mi markis tiujn du artikolojn kiel eble forigendaj, kaj eble stulte dediĉis iom da tempo al ties plibonigo. Do eble indas nova konsidero.--kani (diskuto) 12:31, 22 okt. 2024 (UTC)

Kontraŭ: kaj Kontraŭ: laŭ la nuna stato. Tute ne estas stulte dediĉi semajnon da tempo por plibonigo de komence senespera teksto: ni ja ne ĉasas trofeojn por forigo de novaj paĝoj, sed nur volas forigi tiujn paĝojn kiuj simple estas kaj restas senesperaj kazoj. Nun ambaŭ tekstoj, kaj Spider-Man: Across the Spider-Verse kaj The Garfield Movie vere sufiĉe konvinkas ke kun bona konscienco eblas lasi ilin. Jes, eblas ankoraŭ etaj plibonigoj, ekzemple mi ĵus trovis eblecon enigi esperantan internan ligilon al la tradicia kinejo Ĉina Teatrejo en Los-Anĝeleso, sed etaj plibonigoj eblas ĉiam. ThomasPusch (diskuto) 10:25, 29 okt. 2024 (UTC)

Komento: Mi ankoraŭ por la Spiderman-filmo aldonis du artikolajn ĝermojn pri la ĉefaktoroj Shameik Moore kaj Hailee Steinfeld, vere estas nur du ŝparemaj ĝermoj, sed restas tiom multaj biografioj kaj aliaj kinemulaj temoj sen tekstoj en Esperanto. Probable estas bone komenci ĉe la kinpremioj Critics' Choice Movie Awards, Annie Awards kaj Producers Guild of America Awards, ĉar tiuj uziĝos aŭtomate en la informkestoj de multaj tekstoj, kaj kovras pli vastan gamon da filmaj ĝermoj, ol unuopaj biografietoj pri reĝisoroj aŭ aktoroj. Kvankam aliflanke per bona subteno de vikidatumoj relative facile eblas fari novan biografieton pri homo... supozeble pli facile ol fari novan tekston pri multbranĉa kinpremio. ThomasPusch (diskuto) 19:21, 29 okt. 2024 (UTC)

Kiel skribis Thomas: Kontraŭ: kaj Kontraŭ: laŭ la nuna stato. La du tekstoj estas ekster la kriza zono. --Aidas (diskuto) 19:58, 29 okt. 2024 (UTC)

@Kani: Vi mem proponis novan konsideron, nun post kiam la tekstoj estas "ekster la kriza zono", kiel oni notis hieraŭ. Ĉu vi volus revizii la du paĝojn en la nuna stato, noti aŭ ripari kion vi ankoraŭ trovas tie, kaj tiam noti vian rekonsideron ĉi tie? ThomasPusch (diskuto) 07:15, 30 okt. 2024 (UTC)

Edward Harte

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 26 oktobro 2024 20:17

Artikolo

Edward Harte (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Aŭtomata traduko de anonimulo kiu samtempe metis tiun artikolon ankaŭ en du minoritataj vikioj, dum la biografiito estas same minoritatulo (16-jarulo). Mi dubas nur pri enciklopedieco.

Uzanto

Por: --kani (diskuto) 20:03, 19 okt. 2024 (UTC)

Rezulto

 Forigita

per du poraj voĉoj kaj iom da bedaŭraj skrupuloj, sed tamen tiuj bedaŭroj ne sufiĉas por teno. ThomasPusch (diskuto) 18:33, 29 okt. 2024 (UTC)

Por: kaj Komento: Kial cetere la vorto "same"? Ĉu estas pruvo ke la anonimulo kiu provis mallerte fari sian supozeble unuan esperantan paĝon estas ankaŭ infano? 16-jarulo tute bone povas esti menciinda persono, se li aŭ ŝi internacie publike rimarkeblas, do plej simple, se oni rapide povas kontroli lian aŭ ŝian ekziston kaj aperon en amaskomunikiloj aŭ trovas pruvojn pri atingaĵoj en retpaĝoj. Pri Edward Harte mi per mem-serĉo ne trovas ion ajn, kaj la fakto ke ankaŭ ne estas referencoj en la tri provaj tekstoj aŭ en la koncerna vikidatuma paĝo ankaŭ ne helpas trovi pruvojn kiujn simpla ret-serĉo ne trovus. Se estus bone verkita teksto kun 4 konvinkaj referencoj, kaj same estus bone plenigita vikidatuma paĝo, mi bonvoleme pledus por lasado de la teksto, sed tiel tie ĉi vere ne estas. Tial ankaŭ mi same forte dubas pri enciklopedieco - tute sendepende de la aĝo. ThomasPusch (diskuto) 00:21, 20 okt. 2024 (UTC)

Komento: Mi ĵus enkategoriigis ankoraŭ la foton pri li en la komunejo, kaj vidas ke la simpla angla artikolo estas lingve tute deca. Do ĝi havas ŝancon superi la dubojn pri menciindeco. Sed nia vikipedio daŭre vidas lingve tre malfortan tekston pri unu katolika ĥora knabo el inter miloj, kiu iĝis orgenludanto en aĝo de 12, 13 jaroj, antaŭ ol la voĉo malaltiĝis. Tio estas iusence simpatia prezento de lernejano, sed tamen ne sufiĉas por tutmonda enciklopedio. Mi ĝojus se la teksto restus en la angla kaj irlanda, la "lokaj lingvoj de Dublino", sed en la esperanta vikipedio la materialo ne sufiĉas por teno de la artikolo. Aŭ alivorte: Bheinn sásta dá bhfanfadh an téacs i mBéarla agus i nGaeilge, "teangacha áitiúla Bhaile Átha Cliath", ach i wikipedia Esperanto ní leor an t-ábhar chun an t-alt a shealbhú. ThomasPusch (diskuto) 18:33, 29 okt. 2024 (UTC)

Bedaŭrinde por la kompatinda eksĥorknabo, sed vikipedio ne estas la loko kie sencas komenci kampanjon pri publika renomo. Se la 16-jarulo havas bonan amikon kiu en bona kvalito filmas lin ĉe la orgena benko, kaj tiujn filmojn oni alŝutas al TikTok, Instagram kaj YouTube, tiam eble oni povas tute bone kolekti spektantojn: ja problemo de orgenisto estas ke kutime oni en preĝejo tute ne vidas la muzikiston, kiu estas malantaŭ iuj fajfilaj kestoj sur orgena balkono tute supre: per filmetoj oni povas tute proksime filmi la manojn kaj la junan vizaĝon, kun plaĉa kaj ne tro eklezie polva muziko... sed tio jam ne estas nia problemo. Aidas (diskuto) 20:09, 29 okt. 2024 (UTC)

Gubernio de Turku kaj Pori

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 26 oktobro 2024 23:25

Artikolo

Gubernio de Turku kaj Pori (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

la teksto, farita per forbarita uzanto, estas tro subnivela por ke ĝi tiel akcepteblus. Post tiu ĉi propono restas sep tagoj da diskutotempo, eble en tiuj 7 tagoj troveblos iu normala, nr-forbarita uzanto kiu kompatos la paĝon kaj reskribos ĝin.

Uzanto

Por: ThomasPusch (diskuto) 23:55, 19 okt. 2024 (UTC)

Rezulto

 Forigita

per 3 poraj voĉoj kaj neniu kontraŭ aŭ dubema. ThomasPusch (diskuto) 18:49, 29 okt. 2024 (UTC)

Komento: La teksto estas tiom kruda, ke multa energio necesus por bonigi ĝin. Mi hodiaŭ postkuris tiom multajn paĝojn, kiujn truke prilabori la forbarita finna uzanto per ĉiam novaj anonimaj IP-adresoj, ke mankas al mi energio ankoraŭ prilabori tiun nepretan tekston. Mi tial proponas ĝin por forigo. Eble dum la 7-taga diskuttempo pri forigo troveblas iu kiu kompatos la paĝon kaj reskribos ĝin: la temo ne estas centra el internacia vidpunkto, sed bone verkita teksto sendube konsideriĝus menciinda. Tamen nur post reskribo la teksto estos akceptebla. ThomasPusch (diskuto) 00:04, 20 okt. 2024 (UTC)

Same por forigo post semajno, se ne okazos mirakla savo de la teksto per iu(j) redaktaj volontuloj. Aidas (diskuto) 00:43, 20 okt. 2024 (UTC)

Por: --kani (diskuto) 12:29, 22 okt. 2024 (UTC)

Bedaŭrinde ĉi tie ne okazis "mirakla savo de la teksto". La teksto ankoraŭ estas same senespera kiel antaŭ 10 tagoj. Tial ĝi devas foriri, per 3 poraj voĉoj kaj neniu kontraŭ aŭ dubema. Samtempe mi ankoraŭ oficiale anoncas la tekston Landlimo de Finnlando kaj Svedio al diskuto pri ebla forigo, pri kiu mi jam antaŭ 9 tagoj publike notis miajn dubojn.

...

PS: Mi dubas ĉu ankaŭ proponi la tekston Landlimo de Finnlando kaj Svedio de la sama forbarito por forigo. Ĝi ne estas enhave venena, kaj kun forta bonvolo eblas nomi ĝin artikola ĝermo de plej minimuma nivelo, ĉar ĝi havas tri frazojn (tio kontraŭ forigo), kvankam mankas ĉio alia: "informkesto, iuj grafikaĵoj, eksteraj ligiloj, referencoj: tiel ĉi la malmultaj frazoj donas malmultajn informojn." Kaj ankaŭ dubindas ĉu la unu kategorio sufiĉas. Aldone ĝi estas orfa paĝo. Sume multaj mankoj pri la eta paĝo. ThomasPusch 10:12, 20 okt. 2024 (UTC) > Vidu sube

25 subpaĝoj de "Vikipedio:Lingvoj"

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je 2024-11-01

Artikolo

Specialaĵo:Indekso_de_prefiksoj/Vikipedio:Lingvoj (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

redundaĵo, fuŝaĵo, forgesitaĵo, malĝusta nomspaco, maltaŭga titolo de artikolo

Uzanto

Por: Taylor 49 (diskuto) 12:28, 25 okt. 2024 (UTC)

Rezulto

 Forigita

per 3 poraj voĉoj kaj neniu kontraŭ aŭ dubema. ThomasPusch (diskuto) 22:26, 1 nov. 2024 (UTC)

Komento: Specialaĵo:Indekso_de_prefiksoj/Vikipedio:Lingvoj Rimarku ke la ĉefa paĝo Vikipedio:Lingvoj ne ekzistas kaj ŝajne neniam ekzistis. Taylor 49 (diskuto) 12:28, 25 okt. 2024 (UTC)

Por: Vere estas tio kion Taylor listigis: "redundaĵo, forgesitaĵo, malĝusta nomspaco, maltaŭga titolo de artikolo". Atentu ke estas du specoj de tekstoj: unu grupo, 14 paĝoj, estas robote krude verkitaj tekstoj, pri kiuj grandkvante jam ekzistas home faritaj kaj redaktitaj artikoloj, do la robotaĵojn ne necesas pene transformi al homaj artikoloj, sed eblas simple rubujigi ilin. Alia grupo estas nur fuŝaj alidirektiloj al ekzistantaj home faritaj kaj redaktitaj artikoloj (kvankam foje tre koncizaj ĝermetoj, sed tio jam estas alia temo), origine estis 11 fuŝaj alidirektiloj, senprobleme tuj forigeblaj per teknikaj kialoj, 5 el tiuj mi dum la trarigardo jam forigis, restas ankoraŭ 6. Tiuj alidirektiloj kompreneble estas rubaj kaj iru al rubujo. Nur necesas atenti, ke dum la rubujigo oni ne akcidente forigas la home faritajn kaj redaktitajn artikolojn, al kiuj ili direktas. ThomasPusch (diskuto) 17:48, 29 okt. 2024 (UTC)

Por: senhezite. Aidas (diskuto) 19:50, 29 okt. 2024 (UTC)

Landlimo de Finnlando kaj Svedio

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 5 novembro 2024 18:45

Artikolo

Landlimo de Finnlando kaj Svedio (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

Estas teksto farita de forbarito, kiu ne redaktu, kvankam tio ne nepre signifas forigi tekston se ĝi estas bone farita kaj utila por la projekto: Tiu ĉi teksto ne estas enhave venena, kaj kun forta bonvolo eblas nomi ĝin artikola ĝermo de plej minimuma nivelo, ĉar ĝi havas tri frazojn (tio kontraŭ forigo), kvankam mankas ĉio alia: "informkesto, iuj grafikaĵoj, eksteraj ligiloj, referencoj: tiel ĉi la malmultaj frazoj donas malmultajn informojn." Kaj ankaŭ dubindas ĉu la unu kategorio sufiĉas. Aldone ĝi estas orfa paĝo. Sume multaj mankoj pri la eta paĝo.

Uzanto

ThomasPusch (diskuto) 18:55, 29 okt. 2024 (UTC)

Rezulto

 Ne forigita

per fine 3 voĉoj kontraŭ kaj 1 voĉo de Kani, kiu ne reviziis sian komencan juĝon. Eblas kalkuli lin por forigo de la paĝo, sed ĉar li juĝis la komencan staton de 2024-10-30, kiam ankoraŭ du aliaj ankoraŭ voĉdonis por forigo de la paĝo, antaŭ ol Taylor kaj mi savis ĝin, supozeblas ke laŭ la intertempa evoluo li nun same ne plu postulus forigon. Ĉiukaze: ne forigita. ThomasPusch (diskuto) 18:56, 7 nov. 2024 (UTC)

Por: Same kiel estis pri la antaŭa teksto de la sama homo, kiu estis ĵus forigita: la teksto bone povas resti, se iu kompatas kaj plenigas la mankaĵojn. ThomasPusch (diskuto) 18:55, 29 okt. 2024 (UTC)

Por: same kun kondiĉo ke ne okazas eta miraklo kaj iu savas la tekston. @Flinga, Moldur, kaj Taylor 49: ĉar temas pri temo "preskaŭ antaŭ via pordo", ĉu ne iuj el vi havas emon plenigi la tekston al normala artikola ĝermo, kaj ankaŭ pripensi kion fari ke la paĝo ne estas tiom "orfa"?!? Aidas (diskuto) 19:55, 29 okt. 2024 (UTC)

Por: --kani (diskuto) 10:18, 30 okt. 2024 (UTC)

 Farite kaj tiel Forte kontraŭ: forigo. Taylor 49 (diskuto) 18:42, 30 okt. 2024 (UTC)

Pro la adapto de Taylor mi nun tute konsentas pri konservo de la teksto kaj nun estas kontraŭ forigo. Mi havas ankoraŭ iujn adaptojn: a) aldonon de kategorioj Geografio de Svedio kaj ... de Finnlando, b) ĝustigon de la ekse ruĝa ligilo Kaakamajoki, al ĝusta ligilo kiu troveblas je iom aliliterumita titolo Kaakamojoki kun "o" meze, ne "a" (ambaŭ variaĵoj eblas, tial ankaŭ alidirektilo farita), c) aldonon de ĉapitro "limtransirejoj", kio ebligas interne ligi en la teksto iujn limajn urbojn kaj 3 eŭropajn ŝoseojn, kaj ĉ) mi pensas ke la tre malbona anglalingva mapo pri la trilanda punkto SV-FI-NO iomete maltrafas la temon: mi anstataŭe eltondis eŭropan topografian mapon tute sen priskriboj, alŝutis ĝin kaj ĉi tie aldonis priskribojn en Esperanto. Tiel ankaŭ alilingvaj branĉoj teorie povos uzi ĝin. Ĉar tre pligrandigita JPG-mapo, ankaŭ tiu grafika kvalito estas limigita, sed ĝi sufiĉas, kaj almenaŭ la priskriboj estas brile precizaj, ĉar nur loke aldonitaj. Bona kuna kampanjo, teksto savita al kontentiga nivelo. ThomasPusch (diskuto) 21:51, 31 okt. 2024 (UTC)

Nur: la teksto ankoraŭ estas preskaŭ orfa - nun du paĝoj ligas al ĝi. Tio estas tro malmulte. Tial ankoraŭ necesas investi iom da diligento por interligi ĝin. ThomasPusch (diskuto) 22:25, 1 nov. 2024 (UTC)

Komento: Nul artikoloj ligas al Erika Godó (vidu sube). Taylor 49 (diskuto) 22:49, 2 nov. 2024 (UTC)

Komento: Ne estas argumento kompari ke "ie alie estas sama aŭ ankoraŭ pli malbona situacio". Landlima paĝo, precipe post kiam mi aldonis tiom da internaj ligiloj, multe pri facile interligeblas kaj malorfigeblas ol biografio. Sed tamen necesas fari la laboron interligi ĝin. Mi nun ligis la 3 tekstojn de la eŭropaj ŝoseoj al la paĝo, tiel estas 5 internaj ligiloj, tio tolereblas por ne plu nomi la tekston "orfa", kvankam ĉiujn tekstojn pri limaj urboj ankoraŭ facile eblus ligi. ThomasPusch (diskuto) 22:39, 5 nov. 2024 (UTC)

Nun Kontraŭ: sed Thomas pravis ke la paĝa interligo kaj "malorfigo" estis parto de la savo de la teksto, kaj se li atentigas pri tio, li ne aŭtomate devas mem tuj forigi aŭ realigi tion pri kiu li ĵus atentigis. Kiun sencon alikaze havus lia atentigo? Aidas (diskuto) 19:54, 6 nov. 2024 (UTC)

"Erika Godó Belulino" > "Erika Godó" kaj "Uzanto:Erika Godo Belulino"

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je 2024-11-08

Artikolo

Erika Godó (historio · ĉi tien · forigu)

Kialo

evidenta spamo kaj memreklamo, Vikipedio:Membiografio, angla noto pri kreado de artikoloj pri si mem, kial aldona nomo "belulino" ??

Uzanto

Taylor 49 (diskuto) 23:34, 31 okt. 2024 (UTC)

@User:Tanbiruzzaman Ankaŭ Uzanto:Erika Godo Belulino estas forigenda. Kiel globala kontribuado m:Special:CentralAuth/Erika_Godo_Belulino malkaŝas, la uzanto kontribuis ĝisnune ekzakte nenion krom enhavo pri si mem. Taylor 49 (diskuto) 23:34, 31 okt. 2024 (UTC)

Belulino estas mia nomo en la Esperanto-movado. 94.21.232.124 13:24, 1 nov. 2024 (UTC)

Kontraŭ: La teksto asertas ke novelo pri ŝi publikiĝis en La Ondo de Esperanto (jarkolekto 2023, №3), ŝiaj rakontetoj "La trezorĉasistoj" kaj "La brakumo" publikiĝis en Monato, kaj ŝiaj poemoj ofte aperas en la ĉina reta revuo Penseo. Pri la publikaĵo en "La Ondo" kaj la du en "Monato" estas tri publikaj referencoj, en la ĉina reta revuo mi trovis ŝiajn poemojn sole nur en la lastaj 11 monatoj en ĉiuj 11 eldonoj. Krome estas pluraj publike videblaj filmoj pri kantotekstoj verkitaj de ŝi en Jutubo kaj publike aŭdebla prezento pri ŝi el pola retradio de aŭgusto 2024. Oni povas ŝati ŝin aŭ siajn produktaĵojn aŭ ne, sed ŝi estas publika persono en la nuna Esperanto-movado. Ĝustas ke ŝi mem uzas plumnomon "Belulino" en tiuj publikaĵoj, sed tiu plumnomo ne apartenas al artikola titolo, kiu do ŝovendas al simpla titolo "Erika Godó" - tion mi jam hieraŭ kritike notis en la artikola diskutejo. Kaj se ŝi mem verkas sub la vikipedia uzantonomo Uzanto:Erika Godo Belulino, kion ni ne certe scias (principe iu ajn povus elekti tiun nomon), sed relative probablas ke vere estas ŝi, tiam ŝi pekis kontraŭ VP:MEMBIO, kiu klare indikas ke verkado de membiografio estas malrekomendata, esceptokaze ke aliaj vikipediistoj tion agnoskis. Se la uzanto malantaŭ la uzantokonto elektintus alian, malpli senpripensan salutnomon aŭ verkintus anonime, aŭ alibie unue verkintus kvar aliajn paĝojn antaŭ ol procedi verki pri la temo, estus draste malpli verŝajne ke oni suspektus membiografion, sed tio nur montras nescion de vikipediaj reguloj, kaj ne signifas ke pro tio la temulo ne plu estas nuntempa publika persono. Oni povus forigi la paĝon, kaj iu administranto aŭ alia uzanto tiam povus remeti la saman tekston, nur sen la redaktohistorio ĝis la forigo, sed sincere dirite tio estus ridinda kaŝo de la antaŭa eraro. VP:MEMBIO pravas en tio ke estas malfacile verki neŭtralan, kontroleblan membiografion. Sed la faktoj en la biografio nun estas bone kontroleblaj, nur pri la naskiĝdato ankoraŭ ne estas notita publika reta referenco (pri la naskiĝloko kaj la universitato jes estas, en Facebook), sed tio samas pri tre multaj tekstoj pri aliaj esperantistoj kaj aliaj homoj ĝenerale ne tiom atentataj pri grandaj neesperantistaj datumbankoj aŭ enciklopedioj, aparte tiuj kiuj vivis antaŭ la interreta epoko. Resume mi konsentas ke la suspektebla memkomencado de vikipedia teksto pri si estis malsaĝa ago, sendube senintenca novula eraro, sed ĉar la faktoj en la biografio nun estas sume tiom bone kontroleblaj, kaj ne estas dubo ke la temulo momente estas publika persono, mi dirus ke estas principema kaj iom sensenca ritualo forigi la tekston kaj poste rekrei ĝin per alia uzanto. Mi surbaze de mia kritiko jam de hieraŭ nun ĉiukaze movos la artikolon al pasporta nomo "Erika Godó". ThomasPusch (diskuto) 14:18, 1 nov. 2024 (UTC)

PS: Cetere mi hieraŭ ankaŭ metis tre kritikan piednoton al la indiko pri la laŭdira publikaĵo "Beletra Edeno" (ne Beletra Almanako, la indiko estis konscie ĝustigita je 21:20, 28 okt. 2024) pri kiu ĝis nun mankas ĉiuj informoj en Vikipedio, kvankam la ebla publikaĵo menciiĝas en alia artikolo, kiun la nuna nova uzanto certe ne redaktis - do tiu informtruo ne rilatas al tiu ĉi temo. ThomasPusch (diskuto) 14:18, 1 nov. 2024 (UTC)

PPS: Mi nun trovis la unuajn dek ĝis nun aperintajn volumojn de la revuo "Beletra Edeno", jen la plej aktuala, 10-a, de novembro 2024. Do sendube pruvatas ke la revuo jes ekzistas, kvankam vikipedia artikolo pri ĝi ankoraŭ mankas. Mi provizore metas informeton pri la nova revuo en la paĝon pri la redaktoro - pli da informojn probable necesos ĉerpi el la ĝis nun publikigitaj PDF-formaj revuaj volumoj. ThomasPusch (diskuto) 14:45, 1 nov. 2024 (UTC)

Komento: Mi vidas ke la paĝo jam estas alinomita, kaj la referencoj indikantaj menciindecon pliboniĝis. Taylor 49 (diskuto) 22:49, 2 nov. 2024 (UTC)

komento (pli responde al la supra noto en ĉapitro "Landlimo...", kiu tamen referas al la teksto "Erika Godó"): Nun ankaŭ al la paĝo "Erika Godó" estas 5 internaj ligiloj (plus tri teknikaj internaj ligiloj, kiuj ne kunkalkuleblas), tio kompare bonas por nova biografia teksto kaj tute sufiĉas por ne plu nomi la tekston "orfa". Ĉiu redaktaĵo eblas, sed ĉion oni devas fari. ThomasPusch (diskuto) 00:24, 6 nov. 2024 (UTC)

Kontraŭ: forigo. La referencoj indikante menciindecon efektive nun konvinkas, kaj kiel ni povus samtempe ataki la kreintan konton, unuflanke "vi tute ne rajtintus fari la paĝon, ĉar laŭ la uzantonomo klaras al ni ke vi estas la temulo de la paĝo", KAJ aliflanke "se vi jam kontraŭleĝe kreas paĝon, vi devas investi pli da energio en alporto de konvinkaj, neŭtralaj, eksteraj referencoj"??? Ni devus elekti ĉu ni atakas la konton pro kreado de enhavo aŭ pro ne sufiĉe multa kreado de enhavo. Egale: la paĝo nun estas en ordo. Thomas estis perfortita sondi profunde en la paĝoj pri esperantlingva poezio, kaj estas bone tie havi iujn flankajn pozitivajn redaktojn. La uzantopaĝo daŭre aspektas maleleganta, sed mi pensas ke mallerte farita uzantopaĝo (ne temas pri artikolo!) ne pravigas forbaron de tuta konto. Komprenu: la uzant(in)o evidente estas vikipedia komencanto. Sed se ni ne stulte atakas kaj agrese forbaras ĉion kio nun komenciĝis, ni eble estonte havos pli kaj pli spertiĝantan uzanton kun forta intereso pri esperanta beletro kaj poezio, kiu volos fari biografiojn pri kolegaj poetoj kaj scios pri kiu temas (mi ekzemple ankoraŭ neniam ajn legis ion pri esperantlingva poezio ... tio estas kampo plene fremda al mi!). Aidas (diskuto) 20:12, 6 nov. 2024 (UTC)

Komento: Mi neniam postulis forbaron de la kreinto. Kaj mi absolute ne volas enkonduki tradicion "unu malbona redakto aŭ unu kreita maltaŭga artikolo sufiĉas por forbaro". Taylor 49 (diskuto) 20:11, 8 nov. 2024 (UTC)

Bone, saĝe kaj evidente ni konsentas. Mi nur dubis kion vi proponus fari kun la uzantopaĝo. Mi neniam vidis ke uzantopaĝo estis oficiale forigita laŭ komunuma decido, kvankam teorie imageblas, ekzemple se homo obstine rifuzas ŝanĝi provokan kaj sengustan glorigon de militkrimoj sur sia prezentopaĝo. Sed tiel ĉi tie ne estas, la uzantopaĝo nur aspektas strangeta, kaj la uzantonomo estas reala nomo kun artista nomo el la vera vivo (se la konto vere apartenas al la homo, kion ni ĉiuj supozas) - uzi sian veran nomon ĉiukaze senprobleme eblas. Tial la vojo ĉi tie laŭ mi estas ne forbari (uzantonomon aŭ prezentopaĝon), sed komuniki: tion Thomas jam faris en la persona diskutpaĝo. Aidas (diskuto) 08:13, 9 nov. 2024 (UTC)