Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.

érintett irányelvek, útmutatók: Törlés · Törlési javaslatok megbeszélése · Hogyan ne érvelj? · Mi nem való a Wikipédiába?

kapcsolódó lapok: Szerzőijog-sértés · Azonnal törlendő lapok · Egyszerűsített törlésre javasolt lapok · Azonnal törlendő képek

táblázatos forma: áttekinthető táblázat a folyamatban lévő törlésekről

Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Az idevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.

A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.

Szócikk megbeszélésre jelölésének menete

Helyezd el a megbeszélendő szócikk legtetején ezt a sablont:
{{törlés}}
A sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
{{subst:törlés allap|1=SZÓCIKK CÍME|2=INDOKLÁS}} ~~~~

A sablonba minden esetben írd bele a rövid összefoglalását, hogy mi a javaslatod a szócikkel kapcsolatban és miért!
Erre az oldalra, a megfelelő dátum alá illeszd be ezt a sablont:
{{törlés link|SZÓCIKK CÍME}}
Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}^(?) és a {{törlés link}}^(?) sablon útmutatását.
Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap. Itt használhatod a {{törlés-figy}} sablont segítségül.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra

A helyreállítás egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.

Bővebben: Wikipédia:Törlési javaslatok megbeszélése

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

A hozzászólásaidnál használd az alábbiakban látható sablonokat.
Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).

A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük

{{maradjon}}, {{m}} / maradjon · {{törlendő}}, {{t}} / törlendő
{{átirányítás}} / átirányítás legyen · {{átnevezendő}}^(?) / átnevezendő
{{összevonandó}}^(?) / összevonandó · {{megjegyzés}}^(?), {{mj}} / megjegyzés
{{kérdés}}^(?) / kérdés · {{infó}} / információ: · {{tartózkodom}} / tartózkodom · {{cikkj}} / cikkjelöltté legyen

A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.

A lezárt megbeszélések sorsa

A lezárt megbeszélések kb. 2-3 napig maradnak közszemlén (az erről szóló megbeszélést lásd itt).
A továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.

Nemrég lezárt megbeszélések

Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Archivált törlési javaslatok

Törlésre javasolt lapok

Szeptember 17.

Orzó Róbert

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Szociológus hallgató források nélküli cikke, WP:NEV és WP:ÉLŐ alapján törlendő. Rpi153 ^vita 2024. szeptember 17., 14:20 (CEST)[válasz]

törlendő nem nevezetes - Csurla ^vita 2024. szeptember 17., 17:07 (CEST)[válasz]

törlendő nem nevezetes öncikk. Én is az ELTE-n tanulok, mégsem írok magamról cikket. Amellett a megfogalmazás is inkább olyan, mint egy picit átfogalmazott önéletrajz. A "lásd még - szociológia, ELTE" szakasz pedig ott van a szeren. Azonkívül élő személy nulla forrással. Térjünk vissza rá 10 év múlva. 31.46.203.78 (vita) 2024. szeptember 17., 20:09 (CEST)[válasz]

törlendő nagyon egyértelmű esete, mehetett volna egyszerűsítettre is. Hörgő ^vita 2024. szeptember 18., 14:34 (CEST)[válasz]

Ott volt, de Diridaráló leszedte a sablont, ezért került ide. Csurla ^vita 2024. szeptember 18., 14:58 (CEST)[válasz]

Na, hát az az öncikkek másik jellemzője: hogy a szerző leszedi az egyszerűsített törlés sablont. Oké, benne van, hogy "ha nem értesz egyet a törléssel, nyugodtan távolítsd el a sablont" (vagy valami ilyesmi), de akkor is. Amint írtam, én is az ELTE-n tanulok, és ha arra vetemednék, hogy cikket írjak magamról (nem fogok egyébként) és ha törlésre vinnék a cikkemet, biztosan nem távolítanám el a sablont. 157.181.112.41 (vita) 2024. szeptember 18., 15:28 (CEST)[válasz]

Szeptember 15.

Ducsai Ábel

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • régi munkalap • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

2017-ben már volt TMB-je. Youtuber minőségében nyilvánvalóan nem nevezetes. Szinkronszínészként korábban annak lett ítélve, a két független, nem triviális említés elfogadhatósága kapcsán erős kételyeim vannak, egy Femina cikkről és egy RTL reggeli magazinműsor részletről van szó, melyekben 12-13 éves gyerekként szerepel. Emellett olyan érvek is megjelentek a maradás mellett, hogy a szinkronszakma mennyire alulértékelt, bezzeg a labdarúgás (Pokémonteszt?), meg hogy ő volt a Karatekölyök magyar hangja, ami ugyan triviális értelemben valamennyire csakugyan nevezetessé teszi, az irányelveink szerint viszont nem. Ezért kíváncsi vagyok, mit gondoltok erről így 7 év után. Hörgő ^vita 2024. szeptember 15., 16:35 (CEST)[válasz]

A 2 "érdemi" forrás: https://nava.hu/id/1532928/https://femina.hu/hazai_sztar/jaksity_kata_fia_abel/

A többi forrás triviális említés vagy alacsony bekerülési küszöbű adatbázis, PORT.hu, ISzDB jellegű. Hörgő ^vita 2024. szeptember 15., 16:37 (CEST)[válasz]

megjegyzés Ez a Wikipédia tényleg vicc... Valahol elment egymás mellet a szabályzatok. Míg egy focista nulla forrással megmarad. Addig a magyar színészeket sorra törlik, egy-két forrás plusz adatbázis után. 94.44.246.139 (vita) 2024. szeptember 15., 16:49 (CEST)[válasz]

Pontosítok: a magyar wikipédia ami tényleg vicc (csak sajnos nem jó vicc). Nem is feltétlen amiatt amit mondtál, hanem úgy összességében. Megnézed az új cikkeket, konkrétan elsírod magad. Csupa-csupa érdektelen dolog, az értelmes témákról meg semmi. Tisztelet a kivételnek persze, nyilván szoktak fontos cikkek is születni, csak sajnos azok vannak kisebbségben. De mindegy is, ez nem a wikipédiát minősítő fórum. A cikkalany nevezetessége nekem is kétséges, de azért nem mondanám ki 100%-ban, hogy törlendő. 31.46.203.78 (vita) 2024. szeptember 17., 08:41 (CEST)[válasz]

Szeptember 12.

Csorba Anita

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • régi munkalap • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Szerintem a 2016-os első TMB óta sem lett nevezetes a WP:NEV kritériumai szerint. A cikk emellett reklámízű, feltehetően öncikk, ha meg is maradna, ebben a formában nem wikiképes. Hörgő ^vita 2024. szeptember 12., 13:41 (CEST)[válasz]

törlendő Még öncikknek is gyenge (akkor legalább a születési dátumát írtam volna le). Amúgy meg nettó reklám. - Qdiace ^vita 2024. szeptember 12., 22:21 (CEST)[válasz]

törlendő Nem nevezetes reklám. 31.46.203.78 (vita) 2024. szeptember 15., 10:29 (CEST)[válasz]

Szeptember 11.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes. Törölve. Gg. Any^üzenet 2024. szeptember 16., 13:32 (CEST)[válasz]

Simon Tamás László Újszövetség

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A cikkel több gond is van. 1. Nem a címéről szól, hanem a fordítóról illetve a fordítás részleteiről. 2. A copyvio 68,1%-os egyezést mutat a cikkben található egyik linkkel. 3. A fordítás nevezetességével kapcsolatban is kétségeim vannak. Hkoala 2024. szeptember 11., 19:20 (CEST)[válasz]

A cikk még bővíthető, finomítható. A nevezetességgel kapcsolatban érdemes figyelembe venni, hogy a katolikus újszövetség fordítások nem gyakoriak, főként a Magyar Katolikus Egyház által jóváhagyva. -kiszto – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Kiszto (vitalap | szerkesztései) 2024. szeptember 11., 19:48‎ (CEST)[válasz]

A megbeszélést nyitó hozzászólással egyetértve: a cikk nem arról szól, ami a címe: van egy bekezdés a fordítóról és kettő egy-egy konkrét fordítási kérdésről. Ez ebben a formában törlendő, a Simon-féle bibliafordításról pedig lehetne a Bibliafordítás cikk megfelelő szakaszában írni.

NB. az, hogy valami nem gyakori, önmagában nem indokolja, hogy önálló cikk legyen róla: egy párhuzamosan futó tmb példájával élve magyar kamionos youtuberből sincs sok, de ettől még nem lesz nevezetes. – FoBe ^üzenet 2024. szeptember 12., 19:35 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Dr. Kőrösi Koppány

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Szerintem nemcsak a szócikk címe nem jó (az még javítható lett volna), de nem is nevezetes. Apród ^vita 2024. szeptember 11., 13:47 (CEST)[válasz]

Kérlek, fejtsd ki, hogy mitől lesz valaki nevezetes. Köszi! Mondolat ^vita 2024. szeptember 11., 15:07 (CEST)[válasz]

@Mondolat: Különböző, nagy elérésű, lefedettségű médiumok foglalkoznak vele, szólaltatják meg. Jelenleg egyedül a szakdolgozata van megadva, mint forrás, ami legfeljebb azt igazolja, hogy van ilyen nevű személy és végzett egyetemet.
Vita_Tombenko 2024. szeptember 11., 16:50 (CEST)[válasz]

Nagyon köszönöm, Apródnak is válaszoltam: lehet, nem kellett volna élesíteni, csak simán elmenteni. Arra gondoltam, hogy mindent szépen sorban felteszek majd, ahogy időm engedi, most csak néhány alap-dolgot.

Meg ez egy nagyon egyedi kezelőfelület, pl. fényképet sem tudtam felrakni, mert állandóan visszadobta valamiért.

Megnézem, hogy lehet nem nyilvánosra állítani, és majd csak akkor élesítem, ha már fenn lesz több adat. Ha így jó.

Még egyszer mindannyiótoknak köszönöm a segítséget! Mondolat ^vita 2024. szeptember 11., 17:26 (CEST)[válasz]

Érdemes a saját próbalapodon elkészíteni a cikkeket, és ha már forrásokkal, képekkel elláttad, akkor kitenni a fő névtérbe. Különösen a források lényegesek.

Képet a Commonsba érdemes feltölteni, megfelelő engedélyekkel, mert onnan direkt tudsz linkelni.
Vita_Tombenko 2024. szeptember 11., 20:39 (CEST)[válasz]

Kellenek a személytől független források, amelyek vele foglalkoznak. Itt viszont csak egy szakdolgozat van. Voltak vele riportok tőle független forrásokban? Mert én ilyet nem találtam. Apród ^vita 2024. szeptember 11., 16:02 (CEST)[válasz]

Közben találtam róla forrásokat, de az ami a Google-n kiderül róla a forrásokból, arról nincs szó a szócikkben. Apród ^vita 2024. szeptember 11., 16:28 (CEST)[válasz]

Szia! Arra gondoltam, hogy csak feldobok egy-két alap dolgot, aztán megyek majd vele tovább, ahogy időm engedi. Azt is lehet, hogy leveszem esetleg a nyilvánosról, és majd csak akkor teszem fel, amikor teljesen készen vagyok vele.

Elnézést, kezdő vagyok. :) Mondolat ^vita 2024. szeptember 11., 17:24 (CEST)[válasz]

Amíg törlésin van (ami akár lehet egy hét, de lehet fél évnél is hosszabb), addig nem kerülhet ki a főtérből, majd csak a törlési megbeszélés után, ha megmarad a lap (amire van esély, ha kiegészülne más információkkal is). Apród ^vita 2024. szeptember 11., 17:34 (CEST)[válasz]

Szeptember 8.

Koós Boglárka (második jelölés)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • régi munkalap • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ez valójában egy helyreállítási megbeszélés, mivel a szócikk korábban törlési megbeszélés keretén belül törölve lett. Azóta kétszer (a mai nap volt a második) is létre lett hozva a közösség véleményének kikérése nélkül, azaz erőszakosan megkerülve a közösséget. Az eljárás menete az, hogy helyreállítási megbeszélésen dönt a közösség arról, hogy a szócikk alanyának megvan-e a nevezetessége, és ha a válasz igenlő, akkor egy adminisztrátor helyreállítja a törölt változatot. Helytelen eljárás az, hogy újra és újra, mondhatni erőszakosan, dacosan létrehozzuk ugyanazt a szócikket, és ezzel a közösséget az elé a tény elé állítjuk, hogy "Kvázi tojok a véleményetekre, akkor is lesz ilyen szócikk, ha én így akarom.". Mivel azonban ez egy közösség, ez a fajta út nem járható, legalábbis nem szerencsésem. Fentiek miatt kiírtam a helyreállítási megbeszélést, hogy a közösség döntsön Koós Boglárka nevezetességéről, és ha nevezetesnek találtatik, akkor a megfelelő módon legyen helyreállítva a lap. A döntéshozatalban nem óhajtok részt venni, ezzel a pártatlanságomat is kifejezve. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. szeptember 8., 17:07 (CEST)[válasz]

A döntés elősegítésére, ezek a jegyzetek és források lettek elhelyezve a szócikkben (kiemelés tőlem):

További információkként pedig a port.hu és az imdb vonatkozó lapjai. Ezek a szócikk helyreállítása nélkül is segítenek eldönteni a nevezetességet. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. szeptember 8., 17:22 (CEST)[válasz]

maradjon Mindenféle szempontból helytálló a cikk létezése. Egyrészt akiről szól, megfelel a nevezetességi kritériumoknak. Több filmben és sorozatban szerepelt, egyetemet végeztt színésznő, aki kőszínház tagja is 2024-től. Az életéről megfelelő minőségű és mennyiségű forrás áll rendelkezésre. Hasonló helyzetű, kaliberű színészeknek mind van lapja már. Kérem a szerkesztő társakat, hogy támogassák a lap létrehozását, ezzel is támogatva a léterhozó és nem romboló magatartást. – Pressburg10 ^vita 2024. szeptember 8., 18:12 (CEST)[válasz]

megjegyzés Még nem nagyon nevezetes, de a wikiképességhez már elég forrás van róla szerintem. Nála sokkal vitathatóbb szinkronszínészt láttam például a napokban fenn. Hörgő ^vita 2024. szeptember 8., 23:31 (CEST)[válasz]

megjegyzés A szócikkbe betettek és az itt felsorolt források közül egyetlen egy foglalkozik vele relevánsan és tőle független (félkövérrel szedve), a többiben mind csak említés szintjén, és a fent felsorolt érvektől nem lesz nevezetes, mármint azoktól, hogy egyetemet végzett. Sokan végeznek egyetemet, attól még senki nem válik nevezetessé, mert egyetemet végzett. Miért lennének ez alól kivételek a színészek? Az sem teszi nevezetessé, hogy színészként filmekben és színházban szerepel. Ezt tanulta, ez a munkája, ezt csinálja. Ahogy sokmillióan nem nevezetesek attól, hogy a tanult munkájukat végzik, így ez a színészekre is igaz. Persze megszavazhatjuk, hogy a színészek az egyetem elvégzése és néhány szereplés után automatikusan nevezetesek legyenek, de egyelőre a WP:NEV vonatkozik rájuk is.

Hasonlóan irreleváns érv a "Hasonló helyzetű, kaliberű színészeknek mind van lapja már. ", mivel a szócikkek alanyainak/tárgyainak önmagukban kell megállniuk a nevezetesség terén, nem más szócikkekhez viszonyítva. Már csak azért is, mert ha a hasonló helyzetű, kaliberű színészek szócikkeiről is kiderül, hogy nem nevezetesek, máris nem áll meg az állítás.

A "Még nem nagyon nevezetes, de a wikiképességhez már elég forrás van róla szerintem." meg egy vicc. Nem nevezetes, de wikiképes. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. szeptember 14., 20:44 (CEST)[válasz]

@Hungarikusz Firkász nem nagyon nevezetest azt úgy értem, hogy vannak valóban olyan színésznők, akikről ordít a nevezetességük, mondjuk Törőcsik Mari. Koós Boglárka hozzá képest kétségkívül jóval kevésbé nevezetes, de éppen alulról megugrotta azt szerintem (nem kell egyetérts persze), amit már fenn lehet itt hagyni. Van egy releváns és tőle független érdemi forrás, amit te linkeltél, én meg találtam még egy Népszava-interjút is: [1]. Meg van jó sok forrás, ahol színésznőként meg van említve, de valóban, önmagában egyik se lenne elfogadható. A szinkronszínész, akit fent említettem, Ducsai Ábel, az ő a nevezetességét szintén mérlegeltem forrásokat keresve, Koós Boglárka szintjét sem éri el, gondolkodtam is azon, hogy ide hozzam, de 2017-ben már volt törlési megbeszélése, ami alapján Burumbátor nevezetesnek ítélte. Nyilván a WP:NEV a zsinórmérték, vannak, akik nagyon szeretik neves kőszínházakban és filmekben játszó színészek, meg első osztályú labdarúgók esetén megnézni, hogy a független, jelentős mértékben feldolgozta, megbízható a linkelt forrásoknál mennyire áll meg, amin mennek az időpocsékoló viták, miközben hemzsegünk a magukról cikket író senkiktől, botswanai partjelzőktől meg ötszámjegyű utaktól. Ha valaki bármilyen más szempontot felvet ezeken, mint ami a WP:NEV-ben szerepel, akkor meg ki vannak akadva. Holott a nevezetességnek létezik egy tágabb értelme is az útmutatóban (ami egy jó irányadó és elsődlegesen én is azt használom) leírtakon felül. Jó példa mondjuk a Vászonzsákoslány, a betű szerinti WP:NEV alapján maradhatna, de józan ésszel meg belátható, hogy nem lett attól nevezetes, hogy volt egy interjúja, ami után pár újságíró, akinek nem volt jobb ötlete, szintén behívta. Ilyenkor a WP:NTSZ az irányelv. Persze lehet azt mondani, hogy az egy enwikiről átvett baromság, ami csak bátorítja a trollokat, és rég le kellett volna szavazni. De akkor is, ha a textualizmus [2] keretein belül maradunk, ki mit ért már nem triviális említésnek stb. Érvelünk, aztán ha több vagy erősebb ellenérv jön, akkor azt veszi figyelembe a lezáró admin, aki ismeri a WP:NEV-et, nem kell belőle kioktatni. Hörgő ^vita 2024. szeptember 15., 02:20 (CEST)[válasz]

A pingelés nem így működik, illetve így nem működik.
Hagyjuk ki a kép(let)ből Törőcsik Marit, Ducsai Ábelt és minden más színművészt. Nem hozzájuk képest kell megállnia Koós Boglárka nevezetességének, ahogyan Ducsainak sem Koóséhoz.
Az általad talált forrást már listáztam fentebb, és azért nem lett kivastagítva, mert abban nem Koós Boglárkával foglalkoznak, hanem ő foglalkozik egy témával, amivel kapcsolatban megkérdezték, tehát nem róla szól releváns mértékben. Nem lett attól nevezetes, hogy volt egy interjúja.
Ne keverjük ide a magukról cikket írókat (ha lehet, ne nevezzük őket senkiknek se), botswanai partjelzőket meg ötszámjegyű utakat, mert ez már a Pokémontesztet súrolja.
A WP:NTSZ nem baromág, viszont van egy nagyon fontos kitétele: „A szabályból implicit módon levezethető, hogy nagyon ritkán lehet alkalmazni. Ha ugyanis gyakran alkalmazzuk, ahogy más is a miénkkel ellentétes irányban, akkor ez végül is akadályozni fog bennünket a szerkesztésben.” Persze van olyan, amikor rugalmasan lehet, sőt olyan is, amikor rugalmasan kell kezelni az (egy-egy) irányelvet, de jelen pillanatban nem érzem úgy, hogy így kéne, mert ezzel precedenst teremthetünk és azt érjük el, hogy bárki bekerülhet, aki csak elvégezte a színművészetit, és a szakmájában dolgozik, aztán meg mindenki, aki egyetemet végzett, mert hát ők is elvégezték a szakmájukhoz szükséges egyetemet és abban dolgoznak. Úgy vélem a két, azaz 2 darab releváns feldolgozottság nem olyan magas küszöb, amit lehetetlen átugrania annak, aki nevezetes. Itt már csak egy kell.

Fentiek okán köszönöm a gondolataidat, de momentán engem nem győztek meg arról, hogy Koós Boglárka jelen pillanatban nevezetes a mi nevezetességi szempontjaink szerint. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. szeptember 15., 02:49 (CEST)[válasz]

A WP:NEV így fogalmaz: "A szükséges megbízható források száma és jellege annak függvényében változik, hogy adott források milyen mélységben és minőségben dolgozták fel a témát. Általában minél több forrás felhasználása ajánlott." Nincs kimondva, hogy kifejezetten kettő olyan forrás kell, ami kifejezetten a cikk alanyát tárgyalja érdemben. Az ki van mondva, hogy egy-két triviális említés kevés, illetve kell olyan forrás, ami jelentős mértékben feldolgozta. Így szerintem az egy kifejezetten róla szóló portréinterjú, az egy nem róla szóló, de nagy elérésű médiában megjelent interjú, és az egy-kettőnél lényegesen több triviális említés már elég, de abbéli aggályaid érthetőek, hogy az ellenőrizhetőség csorbát szenved azzal, hogy nincs még egy életútinterjú, vagy potrécikk, ráadásul ami van, annak a forrása azért nem is túl erős, szóval nem árthat még egy. (Míg, ha az életrajzi elemek részben az ilyen ISzDB szintű forrásokból is felkutathatók.) Ezért, és mert nem először észlelem, hogy Pressburg10-el a vitáid elmérgesednek itt, én pedig ebben a szócséplésben nem akarok részt venni, visszavonom a maradjon szavazatomat és megjegyzéssé módosítom. Egyúttal bátorítom a többieket, hogy találjanak még egy, megfelelőbb forrást, ha nem tudnak ők sem, véleményezzék a meglévőek alapján a helyzetet. Aki megbeszélést szeretne a színészek (esetleg szinkronszínészek) nevezetességéről (a pornószínészekre már van külön irányelv), tapasztaltabb szerkesztő bátran kezdeményezzen, én nem érzem feladatomnak. A labdarúgókról már volt véleménykérés, ott maradtunk a WP:NEV-nél és a sportolókra vonatkozó általános irányelveknél, bár az egyik pontban a szavazategyenlőség nem lett megoldva, illetve összemosódtak dolgok (pl. felnőtt és korosztályos válogatottság), amik nehezítették az értelmes szavazást. Szóval, ha valaki ilyenre adná a fejét, legyen igen körültekintő. Hörgő ^vita 2024. szeptember 15., 16:19 (CEST)[válasz]

Szerintem nem jó irány, nyugodtan vállald fel a véleményed. Maradjon vagy ne maradjon.

Nekem ezek az elvek nagyon elvont gumiszabályok. Szerintem a lényege ennek az, hogy a szócikk jól feldolgozza az illető életét, tartalmas, és megfelelő források vannak ehhez. Minden információ megfelelően forrásolt.

Pl. valaki eljátszik 2 nagysikerű film főszerepét, de nem születik róla 3 külön weboldalon interjú, akkor már nem is nevezetes?

Az illetővel való vitáról pedig annyit, hogy nyugodtan nézdd meg a munkásságomat, és hogy lehet-e együtt szerkeszteni velem. Meg azt is, ki rondít bele kinek a munkájába folyamatosan. Tiszta a lelkiismeretem,főleg amiatt is, mert láttam, nem csak nekem ez a véleményem. Pressburg10 ^vita 2024. szeptember 15., 16:28 (CEST)[válasz]

És még mindig nem bír leállni a provokációval (én nem nevezném vitának azt, amit Pressburg10 művel, mert az szimpla beszólogatás, míg a vita érvek egyeztetése, nem a másik minősítgetése, már csak azért sem, mert nem attól lesz valakinek igaza, hogy a másikat különböző jelzőkkel, mint romboló, rondító, stb. minősítgeti). Ez a "ki rondít bele kinek a munkájába" úgy hazugság, ahogy van. Annyi a helyzet, hogy Pressburg10 azon szerkesztők közé tartozik, akik azt hiszik, minden, amit csinálnak arany, és egyszerűen nem bírják elviselni, ha valaki kritikusan szerkeszt bele a szócikkeikbe. Tény, hogy nagyon jól szerkeszt, ügyes szerkesztő, de tény az is, hogy nem ismer és nem ért több enciklopédiai, wikipédiai szabályt, és besértődik, ha ezzel szembesül, szembesítik. Látható, hogy minden, a szócikkeit érintő szerkesztésemre úgy reagál, mintha vérig sértettem volna (valahol valamikor ráléptem a tyúkszemére, ami miatt azóta is be van durculva rám, és ezt a frusztrációját így tudja csak kiadni). Szerintem amikor meglátja a nevemet a szócikkében, feláll a szőr a hátán, felgyülemlik benne az izzó düh, és kapásból, anélkül, hogy normálisan átgondolná, mi a helyzet, vagy megkérdezné normálisan, rögtön támad, visszavonogat, beszólogat. Látszik az is, hogy visszaél azzal, hogy másoknak mi a véleményük rólam, így feljogosítva érzi magát a személyeskedésre, beszólogatásra, pattogtatásra, kussoltatásra. De bármennyire is nem tetszik Pressburg10-nek, akkor is úgy fogom szerkeszteni a szócikkeket, hogy javítani fogom a javítandó hibákat. Ahogy az látható, én is tudok olyannal érvelni, hogy a szerkesztésemmel kapcsolatban nem csak nekem volt ugyanaz a véleményem, hanem másnak is. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. szeptember 16., 00:28 (CEST)[válasz]

Tök mindegy, mit gondolok rólad, egyébként jót is meg rosszat is, de ez nem egy szavazás az adminbitedről, szóval kifejezetten lényegtelen. Nem fogok megsértődni azon, hogy az érvelésemet viccnek tituláltad, bár nem örültem neki, elmondtam, miért írtam azt, amit, szerintem az irányelvekkel összhangban. Pressburg10 hangulatkelését ellened meg szkepszissel kezeltem. Egyébként te is elismered, hogy nagyon jól szerkeszt, ráadásul szerintem hiánypótló témában teszi ezt. Kár, hogy hisztérikusan visszavonogat, ha valaki belenyúl a munkáiba. Amúgy javasolnám megszerknek, függetlenül attól, hogy a WP névtérben mit csinál. Hörgő ^vita 2024. szeptember 16., 03:54 (CEST)[válasz]

Hörgő, bocs, hogy ezt mondom, de a válaszaim ezen része nem kifejezetten neked szólt, hanem egyrészt nevezettnek, hogy hátha észreveszi már magát, másrészt azoknak, aki olvassák a megbeszélést, és láthatják a problémát. amit neked szántam válaszul, azt a te hozzászólásod alá írtam.

De, ha már vetted a fáradságot válaszolok egy-két felvetésedre:

Egyrészt nem nagyon értem, az adminbitem miképpen került szóba, eddig nem volt róla szó, és indokolatlan is, ugyanis semmilyen formában nem éltem vissza vele.

Másrészt az érvelésedet azért találtam viccnek, mert a nevezetesség itt más jelent, mint a valóéletben, a nevezetesség itt egyenlő a wikiképességgel, ergo, ha valami/valaki nem nevezetes, akkor nem is wikiképes, ezért vicces volt azt olvasni, hogy bár nem nevezetes, de wikiképes. Ha mondjuk hozzátetted volna, hogy IRL nevezetes, másképpen hangzik. Bocsánat, hogy viccnek neveztem, de azután, hogy valaki (most ne boncolgassuk, hogy ki) belekötött abba, hogy szerintem azért nevezetes egy rajzfilm, mert kétszer is szinkronizálták, holott én ilyet nem mondtam, még komolytalanabbnakk tűnt, hogy valaki nem nevezetes, de wikiképes.

Harmadrészt pontosan, Pressburg10 nagyon jól szerkeszt, csak némi finomhangolásra szorulna, de -- ahogy te is írod -- hisztérikusan reagálja le az ilyen jellegű módosításokat (mert például nincs tisztában azzal, hogy érzelmi töltetű kifejezéseket nem használunk a szócikkben, az ilyen jellegű visszavonását Bináris vonta vissza, miután Pressburg10 felháborodva ezt is visszavonta). Egyébként megerősített szerkesztő (Archív2017#Betomi23, és a megerősítettségét én magam is támogattam, és azt egy pillanatig sem vitatom, hogy megérdemelten megerősített szerkesztő.

Azt hiszem, hogy ezzel mindent is elmondtam. Remélem, a továbbiakban minden hozzászóló a szócikk maradásával/törlésével kapcsolatban szól majd hozzá! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. szeptember 16., 11:24 (CEST)[válasz]

Ne haragudj, semmiféle hangulatkeltés ellene és hisztérikus visszavonogatás nincs. Nekem örömet okoz az amiket létrehozok és a szerkesztéseim, és ez fontos. Az ilyen fajta vitákban pedig nem szeretnék részt venni.

Nem fogom itt azt ragozni, mi volt előbb, a tyúk vagy a tojás. Pressburg10 ^vita 2024. szeptember 16., 16:43 (CEST)[válasz]

Hát ehhez képest folyamatosan ragozod és tartod fenn a vitát, ahogy látom, nem bírod elviselni, hogy nem a tiéd az utolsó szó. És ahhoz képest, hogy nem szeretnél ilyen vitákban részt venni, folyton te generálod, amikor hisztizve (értsd beszólogatva) visszavonogatsz legitim szerkesztéseket, csak mert neked nem tetszik, hogy belenyúlt valaki olyan módon az általad írt szócikkbe, ami neked nem tetszik. Én még egyszer sem láttam olyasmit, hogy valaki a visszavonásnál téged támogatott volna, míg olyan kettő is volt a közelmúltban, hogy az én módosításomat támogatták, vagy egyetértettek vele. Újra elmondom: a szócikkek nem a te tulajdonaid, és odáig rendben van, hogy neked fontos, hogy örömet szerez (helyesen, nem helyesen: okoz) a létrehozás, csakhogy ez itt egy közösség és a szócikkeket sem magadnak írod, hanem az olvasóknak, akiknek szintén meg kell felelni, úgy ahogyan az irányelveknek. Minél hamarabb tudatosítod ezt magadban, annál könnyebb lesz. Nem igénylek választ, okosat úgysem tudnál már mondani. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. szeptember 17., 08:25 (CEST)[válasz]

Nézd, a véleményem felvállalom, szerintem lehetne cikk Koós Boglárkáról itt. Azonban nem ez számít, mert a cikkeknek az irányelveknek kell megfelelni, és nem nekem. A tekintetben pedig igencsak hatáteset, szóval ezért, az indoklásom fenntartása mellett visszavonom a szavazatomat. De ezek a megbeszélések amúgy sem szavazások szigorúan véve, a végén a lezáró admin fog dönteni, nem a szavazatszám, hanem az előadott érvek és az irányelvek alapján. Illetve mivel emberek vagyunk, sajnos olyanok alapján is, hogy ki és milyen stílusban érvel, persze nyilván egy 4 szerkesztéssel rendelkező anontroll és egy járőr közül utóbbi szava joggal ér többet. Az indoklásomon pedig ugye nem is változtattam, bár az sajnos kicsit saját farkába harapó kígyó lett, így könnyű belekötni. Megnéztem a munkásságod, dicséretesnek tartom, hogy szívügyednek tartod a színházzal kapcsolatos cikkek szerkesztését, a vitátok hátterét pedig nem ismerem és nem is érdekel. A munka pedig nem úgy működik, hogy amit egyszer töröltek, utána hatszor visszateszed megbeszélés nélkül, anélkül, hogy az illető érdemben nevezetesebb lett volna azóta. Aki valóban vitán felül nevezetes, arról keletkezik legalább 2, de inkább több, az őt érdemben, tőle függetlenül tárgyaló forrás, ez nem feltétlenül interjú. A határeseteknél pedig a TMB van, ha nem, ha a végén nem, akkor sajnos nem, akkor is, ha szerinted igen. Ha történik valami fejlemény, kezdeményezhetsz egy újabb helyreállításit. Az adminokkal szemben pedig nem érdemes a falig elmenni, későbbi ügyben emlékezni fognak rád, és még rosszabb esélyeid lesznek a te nézőpontodat érvényesíteni. Egyébként szívesen dolgoznék veled együtt, mint gyakorlatilag bármelyik Wikipédistával (legfeljebb fordítva nem igaz), ha van olyan téma, amivel mindkettőnk szívesen foglalkozik. A jövőben a törlési megbeszélések kommentálásától többnyire eltekintenék, így a veled való itteni vitától is, azonban más, elsősorban főnévtérbeli ügyben keress bátran. Hörgő ^vita 2024. szeptember 15., 20:39 (CEST)[válasz]

Nem kellett volna kihúznod a sablonodat, nincs azzal semmi baj, hogy a maradás mellett érvelsz (még akkor sem, ha az érveid az irányelvekkel nem megegyezőek, mert annak ellenére, hogy szembemennek velük akár gondolatot is ébreszthetnek) és segíted a lezáró adminisztrátort az átláthatóságban. Természetesen ez egy megbeszélés, ahol érveket sorolunk fel (jobb esetben, mert, amint az látható, van olyan, akinél a megbeszélés csak mások támadásában merül ki), ki egyetért a másik érveivel, ki nem ért egyet velük. Senkinek sem kötelező másokkal egyetérteni, az viszont evidens kéne legyen, hogy egy megbeszélésen nem a másikat szapuljuk, csak mert nem értünk egyet az érveivel. Ez az, amit Pressburg10 nem tud, nem akar megérteni. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. szeptember 16., 00:28 (CEST)[válasz]

Ez korrekt érvelés, köszönöm. Tartom én is a véleményem amit megosztottam.

Xy is letrehozhatta volna kerdes nelkul ujra a szocikket, ez nem releváns ilyen szempontból. Pressburg10 ^vita 2024. szeptember 15., 21:00 (CEST)[válasz]

megjegyzés Szerintem ennél az esetnél elég egyszerű eldönteni. Jól felépített, bőséges információt és életrajzi adatokat tartalmazó szócikk, amelynek minden adata, mondata megfelelő forrással alátámasztott. Innentől nincs kérdés.
A pokemonozásról meg annyit, hogy a törvények és jogszabályok is mindenkire vonatkoznak, nincs olyan, hogy egyiknél nem érdekes a másiknál meg önmagában legyen helytálló valami. Akkor vagy minden szócikkre vonatkozik egy szabály, vagy ha egyikre nem veszem figyelembe, akkor a másikra se vegyem, vagy fordítva.

"A döntéshozatalban nem óhajtok részt venni, ezzel a pártatlanságomat is kifejezve." - ha már így nyilatkoztál, illenék is tartani a szavad és nem ágálni a törlés mellett. Ha már olyan pártatlan vagy. – Pressburg10 ^vita 2024. szeptember 15., 09:36 (CEST)[válasz]

Majd én eldöntöm, hogy hozzászólók-e valamihez, vagy sem, ehhez továbbra sem kellenek a te instrukcióid. Egyelőre jogom van meggondolni magamat (ahogy te is teszed, hiszen annak ellenére, hogy többször, de legalább kétszer, kijelentetted, hogy nem óhajtasz velem kommunikálni, mégis többedszer szólítottál meg, ráadásul bicskanyitogató stílusban). Ez történt. Senkit semmire nem agitáltam, csak reflektáltam a megjelent érvekre, melyek között több nonszensz is volt. Fentiek okán ismételten megkérlek: vegyél vissza a lendületedből!

A tárgyról. A jól felépitettség nem nevezetességi alap (Csuríz FC), ahogy az életrajzi adatok megléte sem. Életrajzi adatai mindenkinek vannak, pont ez a lényege a WP:NEV-nek.

Pokemonozással kapcsolatban is tévedsz. Egyrészt, mert más például egy teleülés, vagy egy hegy, mint egy ember. Másodszor azért, amiket már fentebb leírtam. Nem ismételném meg újra, ha elsőnek nem értetted meg, úgysem sem fogod másodjára sem. Harmadszorra (bár nem tudom, szándékosan értetted-e félre, vagy tényleg nem értetted) a Pokémonteszt azt jelenti, hogy attól, hogy egy labdarúgó nevezetes, még nem lesz nevezetes egy színész, és ez igaz fordítva is: egy színész nem lesz nem nevezetes attól, hogy egy labdarúgó nem volt az. De ha így gondolod, hogy ez érc, akkor felsorolható akár többszáz törölt lap, amelyre lehet hivatkozni, hogy: Bocs, de ezek sem voltak nevezetesek, törölve lettek nevezetesség hiányában, akkor Koós Boglárka szócikkét is törölnünk kell, mert "minden szócikkre vonatkozik egy szabály...". Az ilyen kijelentésekkel vigyázni kell, mert könnyen visszarúghatnak. Nem véletlen az, hogy minden szócikknek önállóan kell megállniuk a nevezetességben. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. szeptember 15., 12:40 (CEST)[válasz]

Talán itt nem mindenki így gondolkodik mint Te, és létrehozható végre ez a cikk, amivel semmiféle baj nincs. Gonolom, ha ezt az XY hozta volna létre, semmiféle törlési eljárás nem indult volna. Ha már a pártatlanságod, meg az ígéreteid. Pressburg10 ^vita 2024. szeptember 15., 12:50 (CEST)[válasz]

Ááá, szóval csak kibújt a szög a zsákból. Te azt hiszed ez rólad szól. Megnyugtatlak, nem körülötted forog sem a világ, sem a Wikipédia, de még én sem. Bárki írta is volna a szócikket akkor is törlésre javasoltam volna. Bárki is hozta volna létre újra, a közösségi döntés ellenére, akkor is ugyanígy jártam volna el.

Szóval ez nem rólad szól, ahogy a Wikipédia és az én életem sem. Magyarán visszavehetsz ebből a stílusból, hátha akkor objektíven, és nem haragtól gyűlölettől fűtve veszel részt a vitában, ahogyan most teszed. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. szeptember 15., 13:04 (CEST)[válasz]

Hogy mindenkinek világos legyen, te koslatsz folyamatosan a szerkesztéseim után és rondítasz bele mindenbe, jelölgetsz törlésre (random) lapokat. Szándékosság semmiképp sem észrevehető.

Érdekes, hogy Te szólítgatsz engem fel, közben Te koslatsz folyamatosan a szerkesztéseim után és kavarsz mindig ott ahol szerkesztek valamit. Ez még véletlenül sem fordítva történik.

Tényleg hanyagolj, ha megkérhetlek. Többször kértelek. Pressburg10 ^vita 2024. szeptember 15., 16:14 (CEST)[válasz]

Ahogy a legtöbb járőr, úgy én is a Friss változtatások lapon nézegetem a szócikkeket, és ha olyan lapot találok, amiben módosítanivaló van, jelölendő, vagy eljárást igényel, akkor módosítom, jelölöm, vagy eljárok. Mindegy, hogy ez a szócikk éppenséggel Pressburg10 uraságé, Karton Károlyé, Gipsz Jakabé, vagy a sokszázezredik anoné. Ha nem igényel a szócikk tájékoztatást nem is nézem, ki írta vagy ki szerkesztette. Sajnos fentiekből jól látszik, hogy fogalmad sincs a Wikipédia működéséről, viszont a tudatlanságod fordított arányban áll az arroganciáddal.

Én semmire sem szólítgattalak fel, amíg meg nem szólítgattál, nem üzengettél (amellett, hogy – állítólag – nem akarsz velem kommunikálni). Ha megnézed, egyszer sem szerkesztettem alapvetően úgy, hogy azzal megszólítottalak volna. Mindegyik szerkesztés a szerkesztésnek megfelelő indoklás volt, megszólítás csak akkor volt, amikor a beszólásaidra reagáltam. Igen, többtucat szócikkbe (tiédbe is) "rondítottam bele" jó minőségű képeket. Szégyellem is magamat miatta.

Megnyugtatlak, a továbbiakban is a Friss változtatások lapon megjelenő szócikkeket fogom szerkeszteni, még akkor is ha azok a tieid. Ha ez nem tetszik neked, javaslom, olvasd el, és próbáld meg értelmezni a minden szerkesztői ablak alatt megjelenő szöveget: "Ha nem akarod, hogy az általad írtakat könyörtelenül átszerkesszék vagy a CC-BY-SA licenc feltételei szerint terjesszék illetve felhasználják (akár üzleti célra is), ne küldd be!", továbbá figyelmedbe ajánlom ezt az irányelvet: Wikipédia:A szócikkeknek nincs tulajdonosuk. Jó lenne, ha a továbbiakban ezek tudatában működnél, és kommunikálnál, és végre befejeznéd a vagdalkozást.

És jó lenne, ha vagdalkozás helyett, valamint a személyem helyett mostantól a szócikkel kapcsolatban nyilvánulnál meg, ha meg nem tudsz, akkor csendben várd ki a megbeszélés eredményét, ugyanis, ahhoz képest, hogy "nem akarsz velem kommunikálni", folyamatosan irogatod nekem, már bocsánat a kifejésért, a támadó hangnemű, alaptalan vádaskodásokkal átítatott marhaságaidat. Én nem igénylem ezeket, de te -- ahogy látom -- ígényleg azt, hogy írjak hozzád, mert folyamatosan erre provokálsz. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. szeptember 15., 16:35 (CEST)[válasz]

Digitális tartalom

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nekem ez saját ötletek rendezetlen összehordásának tűnik. A Definíció szakasz pedig egyenesen értelmetlen. Vépi ^vita 2024. szeptember 8., 10:43 (CEST)[válasz]

A téma kezdeményezése nem rossz, de a kivitelezés sajnos gyenge: nincsenek érdemi források, részben értelmetlen fogalmakat sorol fel (pl. olyan nincs, hogy GPS-térkép), és valóban saját ötlethalmaznak tűnik. Jelenleg szubcsonk is, ezért

törlendő. A végére pozitívumnak szánom, hogy meg lehetne csinálni, rengeteg a jó forrás, de komoly meló lenne, még a részterületek megírása külön-külön is. Bazsola ^vita 2024. szeptember 8., 16:07 (CEST)[válasz]

törlendő, inkább kategória kellene ilyen, és abban az egyes tartalmak külön cikkekként való felsorolása.
Vita_Tombenko 2024. szeptember 8., 16:18 (CEST)[válasz]

Nem saját ötletek rendszertelen összehordása. A Digital content, a Content Creation, a Media(communication) nevű angol lapok meghatározásait használja (tematikailag összetartoznak, ezért belőlük állítottam fel a meghatározást). Van a cikken mit javítani (ha valaki jártasabb ebben a témában), de szerintem törölni nem kell mert alapvetően a meghatározások helyesek, és a téma is aktuális. Például jó lenne egy szekció a technológiai hátteréről. Ennek ellenére jó alapja lehet jövőbeli szerkesztéseknek, és örülök neki, ha valaki akar erre időt szánni.

A Definíció szekcióban nem látok problémát (ez a definíciója, a mondatok pedig grammatikailag helyesek, nem értelmetlen). Azért van benne sok meghatározás, mert úgy vettem észre, hogy a magyar források leggyakrabban az angol kifejezést használják ezekre a koncepciókra. Nem hívnám katyvasznak, mert (bár még rövid) ugyanúgy van strukturálva mint bármilyen más wikipédia cikk. Konnor Martin ^vita 2024. szeptember 11., 11:21 (CEST)[válasz]

@Konnor Martin: Inkább az egyes részterületeit kellene megírni rendes cikknek, és utána azokat egy ilyen nevű kategóriába rendezni. Szerencsésebb és átláthatóbb lenne.
Vita_Tombenko 2024. szeptember 11., 16:44 (CEST)[válasz]

Egyetértek, hogy kategóriát kell alkotni. Ugyanakkor a "digitális tartalom" ebben csak egy cikk és nem pedig a teljes kategória neve(ami szerintem ez esetben a Digitális Kultúra lenne) Konnor Martin ^vita 2024. szeptember 11., 22:28 (CEST)[válasz]

törlendő mint fent, alapvetően érdekes lenne, de ez így tényleg inkább egy katyvasz. A definíció szakaszt én sem értem. Azonkívül a szöveg megfogalmazása sem túl wikiképes, csupa "XY-t így hívjuk","YZ-t annak nevezzük" - tehát olyan, mintha egy szótárbejegyzést másoltak volna ide. Ha meg másolmány, az súlyosbító körülmény. Szó ami szó, ez így nem vállalható, ezt egyszerűbb és érdemesebb újraírni. 31.46.203.78 (vita) 2024. szeptember 9., 07:57 (CEST)[válasz]

megjegyzés Meg kellene írni rendesen, lásd .– Szilas ^vita 2024. szeptember 11., 13:55 (CEST)[válasz]

A téma nevezetességét önmagában senki nem vitatta, ugyanakkor az is biztos, hogy ez nem wikicikk. Át kellene írni, persze, de ez igazából számtalan cikkre vonatkozik a magyar wikiben. 31.46.203.78 (vita) 2024. szeptember 11., 01:55 (CEST)[válasz]

maradjon nekem egészen jónak tűnik. Van benne szakasz, a szakasz előtt bevezetőnek beillő szöveg, van benne jegyzetek szakasz, az pedig, hogy nem mindenre van forrás, az más szócikkel is megesik, mégsem visszük feltétlenül mindig törlésre. Ha pedig mégse tetszik valakinek a szöveg, törlés helyett cikkjelöltnek is el lehet küldeni. Apród ^vita 2024. szeptember 12., 11:03 (CEST)[válasz]

megjegyzés: Sajnos nem értek egyet, mégpedig azért nem, mert ha egyáltalán definíciónak nevezhetnénk az első mondatot (nem igazán, mert fordított logikájú), akkor is tévesen leszűkítő. Ugyanis digitális tartalmak évtizedekkel az internet megjelenése (illetve polgári célú elérhetősége) előtt voltak. Jómagam pl. 80-as évek végén használhattam a SOTE-n a Silverplatter rendszert, amiben az orvosi publikációk adatait küldték hetente CD-n a könyvtárnak, az MTA könyvtárának pedig volt hasonló (előfizetéses) publikáció-lekeresési szolgáltatása floppy lemezeken. Az Arcanum már ekkor publikált digitális tartalmakat (eleinte CD-n). Az internet (hazai) elterjedése előtt népszerűek voltak a BBS-ek, mire pedig a francia Minitel rendszer Magyarországon kezdett volna ismertté válni, az internet átvette a szerepét (még ftp-n keresztül). Jóval korábban pedig mágnesszalagon, illetve más adathordozókon (lyukszalag, lyukkártya) terítettek hasonló digitális információkat. Ezért írtam, hogy a szócikket gyakorlatilag teljesen át kellene írni, méghozzá koncepcionálisan. Bazsola ^vita 2024. szeptember 12., 23:55 (CEST)[válasz]

Ha te úgy látod, hogy átírandó, akkor se feltétlenül a törlés a megoldás, hanem a cikkjelöltté tevés. Egy törlési eljárás azt a képzetet adja, mintha maga a fogalom is nem wikiképes lenne. És persze, amiket most leírtál, azt a szócikkbe is beleírhattad volna törlés helyett - forrásolva a megállapításokat, mert a mostani mondataidból az se derül ki, saját tapasztalat-e vagy forrásolt megállapítás. Apród ^vita 2024. szeptember 13., 12:26 (CEST)[válasz]

Míg a mostani szerkesztő - akár helyes, akár nem - forrásolt álításokat tett legalább közzé. Apród ^vita 2024. szeptember 13., 12:30 (CEST)[válasz]

Szóval bemondások helyett a törlésin is forrásolt állításokat szeretnék látni, mert bemondásokkal szerintem a tartalomról még adminok se tudnak mit kezdeni, csak olyannal, amit ellenőrizni tudnak. Apród ^vita 2024. szeptember 13., 12:44 (CEST)[válasz]

Szeptember 7.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem wikiképes, törölve.– Szilas ^vita 2024. szeptember 16., 10:45 (CEST)[válasz]

Kótai Zoltán

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Kamionos youtuberről készült szócikk. Nevezetesség sablont Hkoala 2023 májusában kitette, azóta ott maradt. Egyéb gondok is vannak a cikkel, alanyának kérdéses nevezetessége mellett. Hörgő ^vita 2024. szeptember 7., 15:26 (CEST)[válasz]

törlendő Nincsenek a nevezetességet alátámasztó források. – FoBe ^üzenet 2024. szeptember 12., 19:27 (CEST)[válasz]
törlendő nem wikiképes. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2024. szeptember 12., 19:36 (CEST)[válasz]
törlendő Beleolvastam. Valami rajongója írhatta, nem nevezetes.
Vita_Tombenko 2024. szeptember 12., 20:22 (CEST)[válasz]
törlendő Nem tudok többet hozzáfűzni, max csak annyit, hogy nem hiszem, hogy ennek a wikiben a helye... 31.46.203.78 (vita) 2024. szeptember 13., 11:47 (CEST)[válasz]

Még annyi, hogy a szerző a neve alapján valamelyik rokona lehet a cikkalanynak, de nem a rajongója. 31.46.203.78 (vita) 2024. szeptember 13., 11:52 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Augusztus 22.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Megbízható másodlagos forrásokkal, melyek az alanytól függetlenek, jelentős mértékben (nem triviális említések szintjén) feldolgozták életét, munkásságát, a szócikk nem rendelkezik. Törölve. Gg. Any^üzenet 2024. szeptember 16., 13:39 (CEST)[válasz]

Aros János

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Kisváros polgármestere, nincs egyértemű országos nevezetessége. Egyszerűsített törlést levették róla. 2001:4C4E:2A24:F900:340E:12D8:EA57:2BF6 (vita) 2024. augusztus 22., 11:02 (CEST)[válasz]

megjegyzés Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Aros Damján kapcsolódik. 2001:4C4E:2A24:F900:340E:12D8:EA57:2BF6 (vita) 2024. augusztus 22., 11:04 (CEST)[válasz]

Nem - vagy nemcsak - az a baj vele, hogy Sárospatak polgármestere, hanem az életrajzi elemeket gyakorlatilag elmismásolja, pedig az önéletrajzi forrás alkalmas lenne rá. Lenne. Apród ^vita 2024. augusztus 24., 22:30 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Ez aug. 22. óta nem került ide. – Vépi ^vita 2024. augusztus 24., 11:50 (CEST)[válasz]

Augusztus 6.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes, nem wikiképes, törölve.– Szilas ^vita 2024. szeptember 16., 10:42 (CEST)[válasz]

Kuhár Bence

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A szócikket végig nézve nem állapítható meg az alany nevezetessége, az alapon, hogy a szócikk alanyától független, megbízható források nem dolgozták fel jelentős mértékben. Gyors rákeresés után sem találtam olyat, ami triviális említésen túl komolyabban foglalkozott volna vele. – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2024. augusztus 6., 20:05 (CEST)[válasz]

törlendő Népszerű személy, de a Wikipédia számára nem nevezetes. Csak megbízhatatlan forrásokat találtam (videók, közösségi oldalak, gyakorikérdések, maga a cikk, és persze bulvár). Az ismertség/népszerűség nem egyenlő a wikis nevezetességgel. 84.224.66.15 (vita) 2024. augusztus 6., 20:34 (CEST)[válasz]

törlendő WP:NEV alapján nem nevezetes. 152.66.234.127 (vita) 2024. augusztus 29., 00:21 (CEST)[válasz]

törlendő Nem nevezetes. – XXLVenom999 ^vita 2024. augusztus 10., 21:35 (CEST)[válasz]

megjegyzés Ugyanazt tudom mondani, mint anno Czibók Lászlónál: ő is van annyira nevezetes, mint sok, a Magyar youtuberek kategóriában megjelenő név. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Qdiace (vitalap | szerkesztései) 2024. augusztus 12., 15:00 (CEST)[válasz]

@Qdiace Én pedig ugyanazt tudom mondani, mint Xia mondott Czibók Lászlónál. Amikor nevezetességről beszélünk, akkor nem üresen dobáljuk a nevezetesség kifejezést, hanem van egy nevezetességi útmutató, amit a szócikknek önállóan teljesítenie kell, nem más youtuberekkel együtt. Az ilyen érvelés sajnos nagyon téves elgondolás, szokták csak pokémontesztnek is nevezni.

Vagy ha félreértelmezem a mondani valódat, akkor – lehetőleg ne ezen a törlési megbeszélésen – mondd meg nekem a szócikkek nevét, hogy mely youtubereket tartod hasonlóan nevezetesnek, mint azt ittenit. Szívesen törlésre viszem, hogyha erre gondoltál. – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2024. augusztus 12., 17:13 (CEST)[válasz]

Én már ezt feladtam, nem véletlen használtam "megjegyzés" címkét "maradjon" helyett.

Elolvastam a nevezetességi útmutatót, de továbbra sem világos számomra, hogy egy youtubert vagy épp egy humoristát (mert ugye Bence utóbbi is egyúttal) mi tesz nevezetessé.

Mikor ezt a választ elkezdtem megírni, beírtam a keresőbe a Kuhár Bence nevet, a találatok nekem ugyanvalóst a nevezetességet tükrözik - nem erőltetem, tényleg csak megjegyzés volt részemről. - Qdiace ^vita 2024. augusztus 12., 20:37 (CEST)[válasz]

Egy youtubert vagy egy humoristát ugyanaz tesz nevezetessé, mint bármi/bárki mást itt a wikipédián: komoly, független, megbízható források, amelyek behatóan foglalkoztak az életével. Tehát nem saját oldal, nem blog, nem közösségi oldal, nem bárki által szerkeszthető adatbázis, semmi ilyesmi. Azt pedig igazából nem igazán értem, hogy a találatok hogyan tükrözik neked a nevezetességet, amikor fentebb már említettem, hogy miket találtam. Azok egyike sem szolgál nevezetességet igazoló forrásként. A pokémontesztet pedig tényleg hanyagoljuk inkább - egyszer minden nem nevezetes alany "halálsorra" fog kerülni. Nem kell itt "csapkodni az asztalt", hogy "jaj, ez miért kerül törlésre, amikor számtalan hasonló van". Ez sosem volt érv. (Újfent leírnám, hogy "egy regisztrált szerkesztő igazán tudhatná ezt", de múltkor személyeskedésnek vették.) A magyar youtuberek kategóriában is biztos van, akit lehet szelektálni - majd sorra kerül ő is. Nyugalom. 31.46.203.78 (vita) 2024. augusztus 13., 05:39 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Július 31.

Pittyendáré zenekar

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Egy elég tevékeny anon szerkesztőnek kétségei támadtak a zenekar nevezességét illetően, egyszerűsített törlésre vitte, én viszont jobbnak láttam inkább törlési megbeszélésre, hátha sikerül alátámasztani a szócikk nevezetességét (a nevezetességében egyébként én is kételkedem, de linkhivatkozás is van rá másik szócikkben, ezért is jobb megbeszélni). Apród ^vita 2024. július 31., 18:49 (CEST)[válasz]

Azt is hozzáteszem azonban, hogy az öncikk jelleget - amit az anon írt - nem tartom elég alapnak a nevezetesség megkérdőjelezésére, amennyiben ez a szócikk tartalmára nem üt vissza. A forrásnélküliség nem tudni pótolható-e, erre a törlési megbeszélés is kíváló lehetőséget tud nyújtani, persze a szócikk tárgyától független forrásokkal. Apród ^vita 2024. július 31., 18:58 (CEST)[válasz]

törlendő Gondolom le lett szedve az egyszerűsített törlés sablon, ezért került ide. Nyilván az "öncikkség" önmagában még nem indok a törlésre, de ugye általában az a baj velük, hogy nincsenek független források hozzáadva (mert általában nincsenek is). Itt is ez a helyzet, legalábbis egy gyors guglizás során nem találtam semmit, ami alátámasztaná a nevezetességet. 31.46.203.78 (vita) 2024. július 31., 19:21 (CEST)[válasz]

megjegyzés: Egy érdemibb online keresés eredményeként azt találtam, hogy rengeteg fellépésről van hír, mégpedig évtizedes átfogással, komolyan vehető (pl. települési) weblapokon is, de magáról a zenekarról nem sikerült érdemi információt fellelni. A szócikk forrástalan, és nem látom, hogy hogyan lehetne a benne lévő állításokat alátámasztani. Ez alapján törlésgyanús, de hátha talál valaki független forrásokat. Bazsola ^vita 2024. augusztus 13., 09:53 (CEST)[válasz]

Hát igen, ezt igazából valahogy bele akartam foglalni a fenti véleményembe is, csak akkor valahogy nem került sor rá... Vannak ilyen együttesek, amelyek egy ideje működnek már, sokat koncerteznek, de valahogy a megfelelő források mégis elkerülik őket. Ez igazából nekem a régebb óta működő együtteseknél mindig fura: hogy lehet az, hogy szorgalmas tevékenységük ellenére a megbízható források úgy elkerülik őket, mint ördög a tömjénfüstöt. Szóval igen, sok, a fellépéseikről szóló hírt találtam, csak valahogy azokat nem tudom úgymond komolyan venni, pontosabban wikibe illőnek tartani. Tehát ez megint ez az eset, hogy "a településükön biztos nevezetes, de a wikinek nem annyira". Üdv 31.46.203.78 (vita) 2024. augusztus 16., 11:23 (CEST)[válasz]

maradjon Azzal nem tudok vitatkozni, hogy a nevezetességi útmutatónknak nem felel meg, kutattam források után, sajnos csak említésszerű találatok vannak. Nyilvánvalóan a mainstream zenét játszó előadók előnyben vannak ilyen téren, a zene minőségétől, értékétől függetlenül nagyobb, szélesebb körű publicitásban részesülnek. Lássuk be, hogy a rétegműfajok előadóinak erre sokkal kisebb esélyük van. Szerencsére meglehetősen átgondoltan az olyan útmutatók mellett, mint a nevezetességi útmutató, vannak irányelveink is – ilyen, az ide vonatkoztatható zenei nevezetesség irányelvünk, melynek a harmadik pontjának egyértelműen megfelel a szócikk alanya. Azt írja az irányelv, hogy nevezetességi kritérium, ha a szócikkalany albuma aranylemez vagy ennél magasabb státuszt ért el legalább egy országban. Ennek egyértelműen megfelel a Pittyendáré zenekar, a Kárpátiával kiadott Bujdosók I. és Bujdosók II. album is külön-külön aranylemez lett. Amilyen nehéz manapság fizikai hanghordozót szabad szemmel is látható mennyiségben eladni, ráadásul mindezt rétegműfajban ez mindenképpen megmutatja, hogy a szócikk alanya wikinevezetes, ezen érveimmel én azt az álláspontot képviselem, hogy maradjon a cikk. --Pallerti^tcoC 2024. augusztus 16., 20:46 (CEST)[válasz]

Az aranylemez nyilván egyik mutatója a nevezetességnek, azonban erre is jobb lenne egy megbízhatóbb forrást mutatni, mint egy fotót a fáccsén. Ha erre nincs jobb forrás, akkor én sajnos tartom magam ahhoz, hogy aranylemez ide-oda, egyelőre mennie kell. Majd ha arról az aranylemezről lesznek kritikák, szívesen látjuk újra a cikket. De ez csak az én véleményem. Amúgy olyat is láttam már itt a wikin, hogy volt valami mulatós együttesnek a törlési megbeszélése, és azt is törölték, mert hiába adtak ki lemezeket neves kiadóknál (Sony BMG, Hungaroton), egyszerűen semmilyen megfelelő forrás nem volt hozzájuk. Tehát úgy tűnik, mások is inkább a forrásokat részesítik előnyben. Itt is semmit nem látok a fent említett fb-n és "rockdiszkonton" kívül, amelyek semmilyen füst alatt nem számítanak megbízható forrásnak. Üdv 31.46.203.78 (vita) 2024. augusztus 20., 10:46 (CEST)[válasz]

Július 28.

Zsozeatya

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Szerintem nem nevezetes youtuber Csurla ^vita 2024. július 28., 20:55 (CEST)[válasz]

törlendő szerintem is. Wikizoli ^vita 2024. július 28., 21:10 (CEST)[válasz]

maradjon

Persze a legnépszerűbb streamert törlitek de ezeket nem. Ha itt tartunk ezeket a szenny embereket is vigyétek törlésre ne csak a Zsozé királyt. Ti booomerek. 94.44.127.162 (vita) 2024. július 28., 23:17 (CEST)[válasz]

Személyes véleményem hogy a linkelt kategóriában található személyek Puzsér, Pottyondy és Azahriah kivételével mind törlendőek, de ez csak az én véleményem. Itt most nem róluk szól a TMB. XXLVenom999 ^vita 2024. július 29., 17:07 (CEST)[válasz]

nemár, Gulyás Marci, Szirmai, Magyarósi törlendő lenne? Alensha 2024. július 30., 00:04 (CEST)[válasz]

A XXL és Alensha által említettek semmiképp nem törlendőek, Dancsó sem, Pamkutya sem, helyreállítási megbeszélése is volt. Jelenleg Zsozeatya és Vászonzsákoslány TMB alatt áll, kiírtam pluszban még a Kótai Zoltánt (kamionos videós) is. Amint ezek lemennek, újabbakat fogok kiírni, ahol körültekintően kell eljárni, mert sok feliratkozó van, népszerűek, de mégis nehéz betuszkolni őket a WP:NEV-be, vagy youtuber minőségükben nyilván nem nevezetesek, ugyanakkor szinkronszínészként, íróként, aktivistaként, vállalkozóként már határesetek. Anonnak meg higgadtságot javaslok, igaza van abban, hogy vannak törlendőek a kategóriában, de ez a stílus nincs rendben itt és nem lehet mindet egy kalap alá venni. Meg nem is sürgős esetek, majd sorra kerülnek, nem kell floodolni velük a lapot. Hörgő ^vita 2024. szeptember 7., 16:11 (CEST)[válasz]

Kerüld a személyes támadásokat a Wikipédián nem szerkesztő emberekkel szemben is. A „szenny” jelző ilyen ez esetben. Fent nevezett ember nem király, mert nem uralkodó. Alfa-ketosav ^vita 2024. július 31., 17:52 (CEST)[válasz]

törlendő Egyrészt nem nevezetes, másrészt ez így amúgy sem cikk. Az utolsó hozzászólás pedig értékelhetetlen, mind a wiki szempontjából, mind összességében. 31.46.203.78 (vita) 2024. július 29., 11:16 (CEST)[válasz]

Fent csak példák vannak arra, kik bizonyultak nevezetesnek. Alfa-ketosav ^vita 2024. július 31., 17:49 (CEST)[válasz]

maradjon Lehet találni vele kapcsolatban nem triviális említéseket, pl. itt, itt, itt és itt. – HG ^vita 2024. július 29., 15:54 (CEST)[válasz]

Egyértelműen törlendő, nem nevezetes sokadik videós, a felsorolt források pedig szerintem "rétegforrásoknak" tekinthetők, azaz kb. olyanok mint a helyi sajtó, vagy nem jelentősek, vagy nem függetlenek a cikkalanytól. Olyan forrás egy sem foglalkozik vele amelyik komoly és egyben független is. Semmi nem indokol róla szócikket. – XXLVenom999 ^vita 2024. július 29., 17:05 (CEST)[válasz]

megjegyzés +1 nem rétegforrás. – HG ^vita 2024. július 29., 18:40 (CEST)[válasz]

megjegyzés a Forbes szerint a 6. legértékesebb magyar influencer, plusz még én is hallottam róla (pedig még a Forbes-on felsorolt 20 emberből is csak a feléről tudom, kicsoda). Alensha 2024. július 30., 00:04 (CEST)[válasz]

maradjon Szubcsonkból csináltam belőle rendes cikket, megfelelő forrásokkal, mert nevezetes. Páfrány vagyok, kizártam magam a fiókomból. 84.0.197.165 (vita) 2024. augusztus 4., 11:45 (CEST)[válasz]

törlendő Az ismertség <> a nevezetességgel. Csurla ^vita 2024. augusztus 5., 18:38 (CEST)[válasz]

maradjon számos megbízható forrás van róla, a "rétegforrás" is forrás, egy nevezetes techblog pl. rétegforrás egy számítástechnikai cikknél, ott mégse merül fel, hogy ne lenne elfogadható, és feltétlen hvgből kéne számteches cikket írni. Nem csak a new york times meg a telex számít megbízható forrásnak... Bármennyire is fáj ez többeknek, az influenszer ma már egy létező foglakozás, és ugyanúgy hírnevet lehet vele szerezni, mint ha valaki színész vagy énekes, vagy tévébemondó. Van forrás? Van, több is. akkor irreleváns, hogy mely szerkesztők szerint hülyeség az influenszerkedés. Nem a személyes véleményünk tesz valakit nevezetessé, hanem a WP:N-ben leírt kritériumok. Viszont, ha marad, alaposan ki kell pucolni, mert ez így nem szócikk, csak handabanda. Xia ^Üzenő 2024. augusztus 6., 10:50 (CEST)[válasz]

Mindenben egyetértek. Sajnos a napokban jól telesz@rták egyes szerkesztők handabandával a cikket. Az ellenőrzött változat pedig még mindig a szubcsonk, legalább Páfrány szerkesztéseit el kéne fogadni. 152.66.234.127 (vita) 2024. augusztus 7., 18:38 (CEST)[válasz]

Szerintem így már maradjon. Viszont az érdekesség részét törlöm, mert az nem való wikire. – Fromiadrian ^vita 2024. augusztus 10., 22:46 (CEST)[válasz]

Így már határozottan jobb lett a cikk, a pongyola, elgépelt, helyesírási hibás részeket még javítottam . 94.44.242.55 (vita) 2024. augusztus 13., 00:48 (CEST)[válasz]

maradjon Zsozeatya 2 szempontból is nevezetes. Mint videóst és streamert több százezer ember követi, és emiatt ezekben a körökben igenis híres, ráadásul nem egy most befutott percember, hanem több mint egy évtizede örvend ekkora népszerűségnek. Az Nber energiaital létrehozásával és befuttatásával már vállalkozóként is nevezetes személy lett. Utóbbiról rövid utánajárással (részben) vele foglalkozó Telex- és Forbes-cikkeket is találtam, ezek talán már önmagukban is igazolnák a nevezetességét ,ezeket bele is írtam a cikkbe. Botulitisz ^vita 2024. augusztus 20., 19:10 (CEST)[válasz]

Július 25.

Stilianos Babauszoda

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes ez a vállalkozás? Vannak ugyan források, de nekem eléggé marketingszaga van az egésznek. Szeretném ha ránézne más is. XXLVenom999 ^vita 2024. július 25., 17:15 (CEST)[válasz]

Kedves XXLVenom999! Megkérdezhetem mi számít nevezetességnek? És mi nem marketingszagú? Mivel egy Burger King és más hasonló franchise hálózatok is jelen vannak a Wikipédián, nem értem mitől marketing szagúbb a mi oldlaunk. Magyarország első és egyetlen babauszoda hálózata vagyunk, az első Zöld uszodák hazai szinten, az első vízi készség és képességfejlesztő foglalkozás, mely a jelen generációt segíti, az elsők, akik tudatos merülést alkalmaznak a búvárreflex helyett, Magyarország piacvezető babaúszás, és gyermekúszásoktatási intézménye, és az egyetlenek hazai és európai szinten, akik csak gyermekeknek fenntartott uszodákat hoznak létre és üzemeltetnek, nem közfürdőkben tartva a foglalkozásokat. Ez nem számít nevezetességnek? 188.142.137.78 (vita) 2024. július 25., 18:23 (CEST)[válasz]

A nevezetesség azt jelenti, amikor az adott témáról az alanytól/tárgytól független megbízható másodlagos források szólnak.

A „marketingszag” pedig azt, hogy a szócikk úgy néz ki az illető számára, mint egy reklám.

Egyébként az, hogy nem közfürdőben vannak egy uszoda foglalkozásai, nem nevezetességi alap. Továbbá az is fontos, hogy egyediség ≠ nevezetesség. Alfa-ketosav ^vita 2024. július 25., 19:20 (CEST)[válasz]

maradjon A "Médiamegjelenések" szakaszban levő linkek alapján nevezetesnek tűnik. A "marketingszagú" megfogalmazásokat át lehet javítani, az önmagában nem ok a törlésre, maximum a cikkjelöltté minősítésre. A forrásolás viszont lehetne alaposabb; például a Története szakasz második bekezdését egészen biztos, hogy nem támasztja alá a hivatkozásként megadott cégjegyzék. – Hkoala 2024. július 25., 19:46 (CEST)[válasz]

törlendő Néhány PR cikk foglalkozik vele, nem nevezetes. Ha mégis nevezetesnek találtatik, cikkjelöltté legyen, a reklámízű megfogalmazások nélkül térhet vissza a fő névtérbe. 152.66.234.127 (vita) 2024. augusztus 13., 15:23 (CEST)[válasz]

Kedves Hölgyem / Uram! Habár nem értünk egyet azzal, hogy a vállalkozás nem lenne nevezetes (például mivel másabb egy profitorientált cég mint a Stilianos, miért nevezetesebb egy Burger King - erre van konkrét magyarázat?), ennek ellenére kiegészítjük a cikket további szakmai tartalmakkal, írunk az elmúlt 17 év fejlődéséről és átírjuk az Önök által "marketingszagúnak" ítélt mondatokat. Gaborjuhasz1990 ^vita 2024. augusztus 15., 12:38 (CEST)[válasz]

információ: Kapcsolódó törlési megbeszélés: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/SHD (Stilianos Hydro Development). – FoBe ^üzenet 2024. augusztus 17., 08:30 (CEST)[válasz]

Arany Oldalak jellegű. 152.66.234.127 (vita) 2024. augusztus 28., 18:02 (CEST)[válasz]

Július 20.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Megbízható másodlagos forrásokkal, melyek az alanytól függetlenek, jelentős mértékben (nem triviális említések szintjén) feldolgozták életét, munkásságát, a szócikk nem rendelkezik. Törölve. Gg. Any^üzenet 2024. szeptember 17., 13:18 (CEST)[válasz]

Dr. Poór Judit

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ha nevezetes, akkor a szócikk címe rossz. De szerintem nem nevezetes. Apród ^vita 2024. július 20., 20:09 (CEST)[válasz]

Mindjárt idejön a cikk szerzője, és nem fogja érteni, miért rossz a címe, mert kezdő... Pagony ^üzenet 2024. július 20., 20:56 (CEST)[válasz]

Igen, az vagyok. Tudnál segíteni? P. Juditt ^vita 2024. július 20., 20:58 (CEST)[válasz]

Pl. Szakmai körökben, Felvidéki médiában, Egyesületi körökben szerintem belefer a fenti kategóriaba. P. Juditt ^vita 2024. július 20., 20:57 (CEST)[válasz]

Bocs. Azért rossz, mert a Dr. szó benne szerepel, ezt pedig legfeljebb film és könyvcímek, zeneszámok címei esetében fogadják el.

Ami pedig az életrajzát illeti, ahhoz kellenek a szerző személyétől független források, melyek támpontokat adnak a szerző életrajzi adataihoz. Magyarán foglalkoznak a szerző életével, munkásságával és nem mellékesen említik meg őt. Apród ^vita 2024. július 20., 21:02 (CEST)[válasz]

A szócikk szerkesztőjének oldalán megbeszéltük az indokokat és érveket. Nem én kezdtem a törlési megbeszélés kiírása utáni beszélgetést, hanem a szócikk szerkesztője tett fel eredetileg egy kérdést. Apród ^vita 2024. július 20., 22:46 (CEST)[válasz]

törlendő Nincs független forrás. Nincs sehol egy valamire való életrajz (minden titkosított?). Vagy csak én nem találok? Formailag kicsit igazítottam, de még így sem megfelelő. Helytelen könyvcímek (minden szó nagybetűs, ezt javítottam, de gyanítom, hogy a könyvön is rosszul van). Kiadó, hely, ISBN-szám? Nagyon reklámízű az egész. Wikizoli ^vita 2024. augusztus 1., 16:25 (CEST)[válasz]

törlendő Nem nevezetes személy reklámízű öncikke. 94.44.118.153 (vita) 2024. augusztus 29., 00:23 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Július 14.

Thomas Matthew Crooks

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A merénylő, aki megpróbálta megölni Trumpot. Szerintem önmagában nem nevezetes, ami róla tudható az elfér a merényletnél (akár Trump szócikkében, akár ha külön lesz róla szócikk.). A szócikk címe legyen átirányítás a volt elnök cikkének megfelelő szakaszára, ahol már úgyis szerepel az összes itteni információ. Felesleges két helyen is ugyanarról írni. A tartalom pedig külön szócikként törlendő. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. július 14., 09:26 (CEST)[válasz]

megjegyzés Egyszerűn csak legyen átmozgatva a Merénylet Donald Trump ellen cikkbe és az információkat is vigyük át oda. Doncsecz~enwiki ^vita 2024. július 14., 11:29 (CEST)[válasz]

átirányítás legyen a merénylet szócikkére és a tartalom is kerüljön oda. Ilyen esetekben ez a gyakorlat. – Csurla ^vita 2024. július 14., 11:43 (CEST)[válasz]

maradjon Az idő előre haladtával úgy tűnik, hogy annyi információ lesz az elkövetőről, hogy önálló cikkre is érdemes. Csurla ^vita 2024. július 16., 09:11 (CEST)[válasz]

maradjon Részemről az egyetértés, pláne ennyi interwikivel. – Qdiace ^üzenőlapja 2024. augusztus 14., 15:46 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta)[válasz]

megjegyzés Egyetértek azzal, hogy önállóan nem nevezetes. Legyen átirányítás a Merénylet Donald Trump ellen szócikkbe.--Kreamar ^vita 2024. július 14., 12:33 (CEST)[válasz]

átirányítás legyen a fő szócikk Az elkövető szakaszára. Kismenők^{baj van?} 2024. július 14., 15:54 (CEST)[válasz]

megjegyzés A mindenről cikket író enwikin (nyilván nem szó szerint értendő) is törlésre jelölték ennek az embernek a cikkét. Ott mindenféle érv elhangzott, pl hogy csak a merénylet révén ismert, mások azok érveltek, hogy bizony neves médiumok írtak róla a merénylet kapcsán, stb. Ahogy láttam, a végére több maradjon szavazat született. Személy szerint én is egyelőre inkább az átirányításra szavazok, aztán ha hipernevezetes lesz, megírható. Üdv 31.46.203.78 (vita) 2024. július 14., 17:20 (CEST)[válasz]

átirányítás legyen a Merénylet Donald Trump ellen cikkre (ill. a Kismenők által említett szakaszra). Már létre is hoztam volna, ha nem lenne tmb-n. A személy nem nevezetes, az átirányítás viszont kategorizálható a merénylők közé, ezért ez a helyes megoldás. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2024. július 14., 19:01 (CEST)[válasz]

Mivel felmerült, hogy az enwikin is törlésre jelölték, jelzem, hogy maradással lezárták a törlési megbeszélést az angol wikipédián, úgyhogy a szócikket eredeti nevén, átirányítás nélkül meghagyták (pedig voltak, aik átirányították volna). Indok: The result was speedy keep‎. WP:SNOW close. Overwhelming consensus for keep, backed by strong policy-based arguments. The result was speedy keep‎. WP:SNOW close. Overwhelming consensus for keep, backed by strong policy-based arguments. (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Thomas_Matthew_Crooks). Jelenleg 17 nyelven így róla szócikk. Ugyanakkor a magyar szócikk jóval, de jóval rövidebb, mint az angol. Ezt egyébként általános problémának tartom a magyar wikipédián, hogy valaki megír egy szócikket röviden, így úgy tűnik, mintha volna róla szócikk, közben pedig a nemzetközi párja(i) kidolgozattabbak, mint a magyar, szóval ez nem Thomas Matthew Crooks-probléma, ezt általános problémának tartom, hogyha valaki belekezd egy nemzetközi wikipárral rendelkező szócikkbe, akkor ne nyúlfarknyi legyen, hanem egyenrangú tartalomhosszúsággal rendelkezzen, mint a külföldi párja. Apród ^vita 2024. július 14., 19:44 (CEST)[válasz]

Most megszámoltam, hogy a magyar nyelvű szócikk összesen négy mondatból áll egyebek (jegyzetek) nélkül. Az angol nyelvű szócikknek a bevezetője áll ennyiből. Apród ^vita 2024. július 14., 19:50 (CEST)[válasz]

Egyébként Lee Harvey Oswaldról is van szócikkünk. Őt 24 évesen lőtték le. Ezeket a tájékozottság kedvéért írtam meg. Apród ^vita 2024. július 14., 19:35 (CEST)[válasz]

Rengeteg közömbös információhoz jutottunk, amik nem segítik az itteni döntést. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2024. július 14., 23:53 (CEST)[válasz]

Egyéni megitélés kérdése, hiába van többes számban a mondat, jelezve, hogy én mi vagyok és nem én. Ha az anon nem említette volna az angol törlési megbeszélést, én se hoztam volna szóba mindezt. És én én énként mondom mindezt, nem miként, ilyesmit politikusok szoktak csinálni, hogy miként nyilatkoznak. Apród ^vita 2024. július 15., 07:45 (CEST)[válasz]

És ha nem elég egyértelmű, amit mondtam, egy törlési megbeszélésen - nemcsak ezen - mindenki ént képvisel, nem mit, még akkor is, ha esetleg az én és mások meglátása azonos, akkor is ént kell hogy képviseljen. Tudom, hogy ez nem tartozik a törlési megbeszélés témájához, de nem szeretném, ha ebből divat lenne más törlési megbeszéléseken is. Apród ^vita 2024. július 15., 08:22 (CEST)[válasz]

Azóta látom, hogy több wikin is belehúztak ennek az embernek a cikkének a megírásába. Ez persze önmagában nem jelent semmit, tudom, hogy crosswiki spamek is vannak, amikor egy nem nevezetes ember egy csomó nyelven megírja a cikkét, vagy önmaga által, vagy (gondolom) zoknibábjaival. Ebben az esetben nyilván nem ez áll fent, tudom, csak példaként említettem arra vonatkozóan, hogy a sok wikin szereplés nem mindig jelenti azt, hogy valami/valaki feltétlenül nevezetes is. Viszont amiatt, hogy az angolon maradással zárult, már én is úgy gondolom, hogy

maradjon. (és tudom, nem kell az enwiki után loholni mint egy palotapincsi, stb-stb...) 31.46.203.78 (vita) 2024. július 15., 08:15 (CEST)[válasz]

Kiegészítettem az angol wikipédia szócikke alapján a magyar nyelvű szócikket, most már csak kékíteni-pirosítani kell benne a linkeket meg forrásokkal kiegészíteni. Apród ^vita 2024. július 15., 11:24 (CEST)[válasz]

Így szerintem már

maradjon, csak tényleg majd forrásokat kellene elhelyezni. Kismenők^{baj van?} 2024. július 15., 15:42 (CEST)[válasz]

maradjon Majd az idő eldönti, hogy felesleges-e. Dudva ^{^posta} 2024. július 16., 10:50 (CEST)[válasz]

Hát ilyen nem igazán van, ugyanis a nevezetesség nem átmeneti. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. július 16., 13:36 (CEST)[válasz]

maradjon Több forrás is feldolgozza az összes elérhető információt a személy életéről – nem, ezek a források nem a merényletről szólnak, hanem a személyről. Ezzel volt hosszasan tele az amerikai és nemzetközi sajtó, számos példa van erre. What we know about the Trump rally gunman so far (CNN); What we know about the Trump attacker (BBC), és így teljesült is a WP:NEV, hiszen több megbízható független forrás jelentős mértékben feldolgozta a személyt. A Wikipédiának nem feladata értékítéletet biztosítani senkiről és semmiről és senkiről, objektívan tájékoztatjuk az olvasóinkat, ez a célunk önkéntesekként. Nem támogatom, hogy töröljük a cikket, vagy hogy azt állítsuk, hogy ne lenne valaki nevezetes, akivel tele van a sajtó hosszú napokig. – Blua lago ^{(üzenetküldés)} 2024. július 21., 22:30 (CEST)[válasz]

maradjon Számos forrás foglalkozik az életével. 2001:4C4E:2A15:8100:448A:61E5:B0F5:98CB (vita) 2024. július 23., 10:12 (CEST)[válasz]

Levettem kezemet a szócikkel való foglalkozásról. Aki dolgozni akar rajta, annak a Thomas Matthew Crooks#Merényletkísérlet_Donald Trump ellen forrásolatlanságát és esetleges kékítéseket, pirosításokat ajánlom figyelmébe, amit pótolni kell. Az FBI vizsgálata folyamatban van, az hogy mi motiválta a merényletre, továbbra is ismeretlen. mondatot töröltem forrásostul, azért forrásostul, mert az a jelenlegre adott forrás volt. Aki mégis ezt látja jónak a szakaszban, visszateheti. Apród ^vita 2024. július 29., 14:12 (CEST)[válasz]

törlendő A merénylőkről való részletes beszámolás, médiaáradat kifejezetten arra késztet más, mentálisan nem teljes értékű személyeket, hogy nevezetességek ellen elkövetett merénylettel örökítsék meg amúgy jelentéktelen személyüket, a média jóvoltából beírva nevüket az örökkévalóságba. Vagyis minden olyan írás, a bulvármédiáé is, ami megemlíti az illető nevét, merényleteket generál, annál inkább, minél ismertebb a megjelenés helye. Ez nem lehet célja a Wikipédiának. (Hasonló: amióta a futballpályára játék közben – akár meztelenül – berohanó szurkolókat a tévében szigorúan tilos mutatni, az esetek száma drasztikusan csökkent.)

A szócikk szinte teljes egészében arról szól, hogy mit nem tudnak a merénylőről, illetve hogy a róla szóló információk minden szempontból és teljes mértékben ellenmondásosak, vagyis lényegében értéktelenek. Ezek nem valók lexikonba (és sürgősen törölni is kellene minden ilyet), nélkülük pedig csak morzsányi tartalom marad, ami önálló szócikkre elégtelen.

Az, hogy tömeges médiaforrás áll rendelkezésre róla, nem a személy nevezetességét, csak az ismertségét bizonyítja, ezt pedig – mint előbb kifejtettem – tovább emelni a szó szoros értelmében életveszélyes. A célpont valóban nevezetes, de ebből nem következik "származtatott nevezetesség", ezt gondolni hamis nézőpont, szerintem.

Nagyságrendi tévedés összevetni a Kennedy-gyilkosságot és (feltételezett, világszerte ismert) elkövetőjét azzal, hogy Trump fülét megsimogatta a lövedék. Az egyik a 20. sz. talán legjelentősebb, sikeres merénylete volt, amelyet az USA egyik legfontosabb elnöke ellen követtek el, komoly világpolitikai hatással járt, és könyvtárnyi az irodalma. A másik egy jelenlegi, a történelem által még el nem ismert jelentőségű elnök(jelölt) elleni sikertelen merénylet, amelyet nem kevés eséllyel maga a "célpont" rendelt meg újraválasztása elősegítésére. Az egyetlen közös, hogy mindkét (feltételezett) merénylőt azonnal kivégezték, aminek következménye, hogy ők már nem árulhatják el a merénylet tényleges hátterét, megrendelőjét. (Nota bene: Oswald szimbólummá vált, de ez a csávó akkor kerüljön a Wikibe, ha vele is ez történik a jövőben.)

Véleményem szerint a forrás lehet bulvár, de csak annyira, hogy a Wiki ne váljon maga is bulvárrá. Jelenleg ez a szócikk színtiszta bulvárszint, csak a fogalmazásmódja próbálja ezt palástolni. Értéktelen, méltatlan és veszélyes, ezért javaslom a törlését. – Szkari 2024. augusztus 11.

megjegyzés Értem az érveidet, de az a felvetés, hogy önmerénylet lenne, nevetséges, ha 2 cm-el mellélő, belehal Trump. Illetve ennek a merényletnek is lett halálos áldozata, csak nem a célpont, hanem egy egyszerű Trump-rajongó tűzoltó, apuka, és végülis maga a merénylő is, többen megsérültek. 37 nyelven fenn van már a cikk, én inkább amellett vagyok, hogy maradjon itt is, de a kommented érdemi része az önmerényletről való konteózást leszámítva vitaképes felvetés. Nem biztos, hogy meg kéne adni ezeknek, akik azért ölnek, hogy nevezetesek legyenek, azt, amire vágytak. 152.66.234.127 (vita) 2024. augusztus 13., 16:29 (CEST)[válasz]

Az "önmerénylet" egy ismert politikai eszköz, kifejezetten választások előtt, a "járulékos veszteség" sosem számít, sőt a cél szempontjából kívánatos. Nem bizonyítható és nem is cáfolható, hogy ez az volt-e (nevezheted kevéssé valószínűnek, de nem konteónak, már csak a célszemély szokatlan politikai kultúrája és számára való egyértelmű haszna miatt sem), ezért ez csak vitára alkalmatlan, halovány mellékszál a történetben, én sem érvként akartam használni.

Az eset maga, a merénylet talán önálló szócikket, vagy inkább a Trump szócikkben önálló fejezetet érdemel, a merénylő viszont NEM, és a leírt okból név szerinti említést SEM. Üdv: Szkari ^vita 2024. augusztus 13., 22:09 (CEST)[válasz]

Július 3.

Trombitás Kristóf

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A szócikk alanya nem nevezetes, és a szócikk gyakorlatilag nem az életrajzáról szól, hanem csak az körülötte zajló konfliktusokról (akár valósak, akár valótlanok), de azok is úgy, amelyek a WP:NEM vonatkozó pontjának szakaszában foglaltak szerint nem teljesítik azt, hogy szócikknek lehessen minősíteni a lapot. Nagyjából a WP:ÉLŐ szerint is szabálytalan. Összegezve: törlendő. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. július 3., 11:02 (CEST)[válasz]

maradjon Nagyon sok forrás van róla, sajnos nevezetes az illető. Ezeknek a felhasználásával egy rendes cikket kéne csinálni ebből a katyvaszból előbb. Nagyrészt a körülötte zajló konfliktusokról nevezetes. 2001:4C4E:2A12:3000:448A:61E5:B0F5:98CB (vita) 2024. július 4., 13:39 (CEST)[válasz]

Nem a szócikk nevezetességeként írom ezt, hanem érdekességként: a szócikk nézettségi statisztikája július 2-án közel 100 volt, július 3-án közel 350. Ami pedig a nevezetességet illeti, lehet, hogy nevezetes, lehet hogy nem, de ha igen, akkor a szócikket kell rendbehozni. Apród ^vita 2024. július 5., 22:40 (CEST)[válasz]

Na csináltam egy áttekinthető életrajzot forrásolva, most már csak a nevezetességet kell alátámasztani. Azt azért hozzáteszem (és ez már nemcsak ennek a törlési megbeszélésnek szól), hogy számos sajtótermék bevezette, hogyha az olvasó az internetes tartalomért fizet, akkor megtekintheti sajtótermékek folytatását. Így egyre nehezebb lesz ellenőrizni, hogy milyen információk vannak az internetes fizetett médiaoldalakon és hogy számítanak-e. Apród ^vita 2024. július 6., 01:05 (CEST)[válasz]

És hogyha kétséges, hogy nevezetes, miért foglalkoztam vele annyit? Mert élvezetet nyújtott, hogy egy roncsautóból működőképes kocsit csináltam. Apród ^vita 2024. július 6., 10:05 (CEST)[válasz]

Viszont volna egy kérésem. A Megafon (egyértelműsítő lap)-on valaki helyezze el a Megafont és egyértelműsítse be, hogy mi az, mert azért nem helyezem bele, mert nem tudom, hogy van-e jobb behatárolása a fogalomnak, mint az, hogy propagandaeszköz. Apród ^vita 2024. július 6., 10:16 (CEST)[válasz]

Most már egy anon behelyezte a Megafon Központot az egyértelműsítő lapra, viszont nincs benne meghatározva, mi az. Apród ^vita 2024. július 7., 11:03 (CEST)[válasz]

Anon 2 meghatározta. 213.208.157.109 (vita) 2024. július 11., 15:51 (CEST)[válasz]

Köszönöm. Apród ^vita 2024. július 11., 19:29 (CEST)[válasz]

maradjon – Pressburg10 ^vita 2024. augusztus 17., 19:27 (CEST)[válasz]

Valami indoklás? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. augusztus 17., 19:29 (CEST)[válasz]

megjegyzés Úgy tűnik, hogy valójában nem a személy nevezetes, hanem a körülötte lévő konfliktusok (bár ezek nevezetessége is eléggé kétséges). A hírhedtség nem egyenlő a nevezetességgel. Egyelőre csak ez, az anon által írt hozzászólás szól a maradás mellett, ugyanis Pressburg10 nem hajlandó indoklást írni a hozzászólásához, így azt a lezáró adminisztrátor nem is veheti figyelembe. Továbbra sem látom az illető nevezetességét alátámasztva. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. augusztus 20., 08:10 (CEST)[válasz]

Azért maradjon, mert egyrészt ismert emberről van szó, akinek műsorai vannak, voltak a TV-ben. Látható, ismert ember. Másrészt publikál is, több helyen.

Az, hogy hírhedt, vagy hogy mit képvisel, nem ok arra, hogy ne szerepelhessen itt.

Szerintem a szócikk helyrehozása, vagy fejlesztése csak akarat kérdése.

ui: a véleményem nem vitaindító, hanem egy vélemény önmagában. Még mielőtt úgy éreznéd, hogy reagálnod kell rá. Pressburg10 ^vita 2024. augusztus 20., 10:22 (CEST)[válasz]

Ha nem haragszol, majd én eldöntöm, hogy válaszolok-e valamire vagy sem, egyelőre nem vagy sem a felettesem, sem a nevelőtisztem, sem apám-anyám, hogy ezt eldöntsd helyettem.

Az ismertség nem egyenlő a nevezetességgel, és nem nevezetességi alap, hogy valakinek műsorai vannak, voltak a TV-ben. A publikáció szintén nem nevezetességi alap.

Ez egy törlési megbeszélés, ami azt jelenti, hogy megbeszéljük a dolgokat, így nonszensz, hogy te annyira pökhendi vagy, hogy meg akarod szabni, ki és mire reagálhat. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. augusztus 20., 10:26 (CEST)[válasz]

Nem akarom megszabni. Veled nem kívánok semennyire kommunikálni. Ami nem véletlen, keményen megdolgoztál érte.

Kérlek, a továbbiakban is hanyagold a megszólításomat. Pressburg10 ^vita 2024. augusztus 20., 10:55 (CEST)[válasz]

De, pont, hogy meg akartad szabni. Amúgy az érzés -- hasonló okokból -- kölcsönös. Sajnos a tisztesség az, ami miatt kénytelen voltalak "megszólítani", bár nem nagyon nevezném megszólításnak, mindössze említésnek. Hagyhattam volna úgy is, ahogy van, sokkal könnyebb lett volna, mind nekem, mind a lezáró adminisztrátornak, hogy egy "szavazatot" nem kell figyelembe vennie, mert a szabályok szerint az indoklás nélküli szavazatok nem vehetőek figyelembe. Inkább hálásnak kéne lenned a figyelmességért, nem pedig ilyen pökhendi bunkónak. De te tudod, a te bizonyítványod. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. augusztus 20., 11:12 (CEST)[válasz]

Ne vedd figyelembe. Szép napot neked. Pressburg10 ^vita 2024. augusztus 20., 11:41 (CEST)[válasz]

Nem rólam van szó, hanem a megbeszélést záró adminisztrátorról (érdekes, hogy még ennek a megértése sem sikerült, ez sokat elárul). Szép napom volt, amíg meg nem nyilvánultál. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. augusztus 20., 11:52 (CEST)[válasz]

törlendő a cikk több sebből vérzik. Helyrehozható volna, de mivel az alany nevezetességére utaló jelet nem találtam, így nem volna érdemes. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2024. augusztus 20., 09:26 (CEST)[válasz]

törlendő mint önálló cikk. Ha lenne cikk a Megafon Központról, akkor oda lehetne átirányítás. De oda is csak, akkor ha ott lenne róla egy rövidebb leírás, összegzés róla. Csurla ^vita 2024. augusztus 20., 10:22 (CEST)[válasz]

törlendő, mint önálló cikk. Inkább hírhedt, mint híres, az életműve egyszerűen nincs annyira jelentős, hogy önálló cikke legyen. A Megasfon cikkében, egy Fizetett propagandisták és botrányhősök szakaszban lehetne róla írni, mivel másból sem áll a tevékenysége.
Vita_Tombenko 2024. augusztus 20., 13:03 (CEST)[válasz]

a fenti kommented nem tűnik pártatlannak, így kétséges az is, mennyire ítéled meg objektíven a cikk alanyát 2A0A:F640:1901:7226:0:0:0:1 (vita) 2024. augusztus 20., 15:19 (CEST)[válasz]
Azért nem tűnik pártatlannak, mert negatív a véleményem róla? Más okát nem látom neki.
Vita_Tombenko 2024. augusztus 20., 17:22 (CEST)[válasz]

maradjon Trombitás Kristóf önmagában nevezetes személy, hiszen a jövőre nézve is nagymértékű hatást gyakorol munkásságával, függetlenül annak morális értékétől. Szerintem mérhetetlenül fontos, hogy megőrizzük emlékét a jövő számára és fenntartsuk önálló lapban tevékenységének ismeretét, hogy most és később is tanulni lehessen belőle. Hiszen tagadhatatlanul nagy szerepe van a kormánypárti narratíva befolyásolásában és terjesztésében, ami miatt szükséges, hogy személye és munkássága lekövethető legyen. Pixel density^Vita 2024. augusztus 24., 14:20 (CEST)[válasz]

Azért ne essünk már túlzásokba :

„a jövőre nézve is nagymértékű hatást gyakorol munkásságával”
„mérhetetlenül fontos, hogy megőrizzük emlékét”

Mégsem egy Pulitzer Józsefről beszélünk itt. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. augusztus 27., 17:27 (CEST)[válasz]

Nem gondolom túlzásnak. Egy a Wikipédia semlegességi irányvonalát szem előtt tartva is államilag finanszírozott pártpropagandának nevezhető tevékenységet folytató személyről beszélünk. Az emberek kíváncsiak az illető személyazonosságára, aminek megismerését nagyban segítené egy önálló wikipédiacikk, amikor a nevére rákeresnek. Nem mellesleg a Wikipédiának a jövő számára is információt megőrző, oktató célja van, hogy a jelenből később is tanulni lehessen, illetve, hogy azt félremagyarázni ne lehessen.

Különben én is támogatom a Megafon Központ szócikk magasabb prioritással történő kialakítását, de ez nem jelenti az eredeti vitatott oldal létfontosságát. Pixel density ^vita 2024. augusztus 27., 21:32 (CEST)[válasz]

Július 1.

Süvöltős Tamás

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Öncikk, önreklám. Nincs olyan független, megbízható forrás, ami a triviális említéseknél nagyobb mértékben feldolgozta volna bármilyen pályafutását, tevékenységét. Nem nevezetes. Ary ^vita 2024. július 1., 14:12 (CEST)[válasz]

Olvastad Zemlényi Zoltán-könyvet? A KISS Forever Bandről szóló könyvben ő tiltotta meg, hogy írjanak róla. Megint az van, hogy mindent az internetről akartok megoldani (könyv)olvasás helyett. A PeCsában nagyon népszerű volt a KISS-klubja. Sir Morosus ^vita 2024. július 2., 13:12 (CEST)[válasz]

ZZ könyvétől nem lesz nevezetes személy, sem attól, hogy köze volt egy feldolgozásokat játszó zenekarhoz, vagy rajongói klubot vezetett. – Ary ^vita 2024. július 4., 15:35 (CEST)[válasz]

Hát ez az, én sem látom, miben támaszt alá nevezetességet az, hogy a "PeCsában nagyon népszerű volt a KISS-klubja", illetve az, hogy megtiltotta, hogy írjanak róla. Dobálózol itt ilyen szavakkal, hogy "megint az van, hogy mindent az internetről akartok megoldani", de forrást te sem hozol. Szerinted miben forrás az, amit most itt összehordtál? Vagy miben gondolod azt, hogy ez bármiféle nevezetességet alátámaszt? 31.46.203.78 (vita) 2024. július 5., 11:47 (CEST)[válasz]

2024. június 24.

70 570-es mellékút (Magyarország)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nincs elég megfelelő forrás, a lap nevezetessége kérdéses. Alfa-ketosav ^vita 2024. június 24., 18:22 (CEST)[válasz]

Úgy látom, míg a négyjegyű utak cikkei többnyire megmaradnak (azok se mindig), az ötjegyűeké jellemzően már nem, lásd:

19 401-es
19 402-es
19 403-as (érintve a 19 404, 19 405 éa 19 406 utak cikkét)
21 614-es (érintve 11 másik cikket + lezárás utáni vita)
21 625-ös (érintve a 21 626, 21 627, 21 628 utak cikkét)
23 118-as
30 907-es
89 802-es

Van persze kivétel is:

31 114-es közút (átnevezve 31 114-es mellékút (Magyarország) címre)

Ennek alapján én ezt törölném, de jó lenne, ha lenne végre egy nevezetességi irányelv ezekre a mellékutakra. Zajlottak már máshol is megbeszélések (2018-as vita, 2021-es szavazási javaslat), de végleges eredmény nem született. Tekintve, hogy ez egy folyamatosan visszatérő probléma, és a számok alapján 80 000 ötszámjegyű útnak biztosan léteznie kell, szerintem nem célszerű egyenként szavazni mindegyikről. Alensha 2024. augusztus 1., 00:25 (CEST)[válasz]

Szerintem az az irányadó esetükben is, ami a legtöbb téma esetén, hogy legalább 2 olyan forrásnak, mely érdemben feldolgozza a róla szóló információkat, kell lennie. A KIRA egyrészt 1 forrás, másrészt adatbázis, nem tekintjük érdemi feldolgozásnak. Tehát kell legalább 2 olyan forrás, mely nem adatbázis, és az adott útról szól (a fentiek a WP:N alapján). Alfa-ketosav ^vita 2024. augusztus 1., 13:00 (CEST)[válasz]

Kereséssel kiderítettem, összesen 407 cikkünk van 5 számjegyű mellékutakról. Alfa-ketosav ^vita 2024. augusztus 1., 13:08 (CEST)[válasz]

Nagyon rétegtéma ez, igazából a wiki olvasóinak 99%-át nem érdekli, de közben meg sajnálnám azokat, akik a mellékutas cikkeket létrehozták, ha kollektíven törölnék őket, mivel sok munkájuk benne volt. Van, akit pedig érdekel ez a rétegtéma. Lehetne valami Közútpédia, ahová átemelhetnénk. De bájtra meg elférnek itt is, nevezetességi kérdés van, minőségi viszont, a Lajos52-es, futószalagon gyártott labdarúgó-játékvezetős spammel szemben nincs. 152.66.234.127 (vita) 2024. augusztus 13., 16:41 (CEST)[válasz]

törlendő Valóban kár a befektetett munkáért, de a törléssel talán megakadályozhatjuk, hogy hasonlóan felesleges cikkek tömegei jöjjenek létre. Javaslom az Alfa-ketosav által feltárt mind a 407 ötszámjegyű cikk törlését bottal.– Szilas ^vita 2024. augusztus 18., 11:39 (CEST)[válasz]

2024. június 22.

Crash & Ride

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Mitől nevezetes? 31.46.203.78 (vita) 2024. június 22., 06:28 (CEST)[válasz]

Szerintem egy olyan magyar zenekar, amely már legalább 10 éve folyamatosan koncertezik, es legalább egy hivatalos albuma van, említésre méltó lehet. Mellesleg olyan magyar partyzenekarok vannak fent az oldalon, akik abból élnek, hogy mások számait másolják, ezzel szemben ez egy saját, egyedi számokat előadó formáció. ZsoltiD ^vita 2024. június 22., 11:47 (CEST)[válasz]

Szia! Ez mind szép és jó, de az, hogy 10 éve folyamatosan koncerteznek, önmagában nem jelent nevezetességet. A hivatalos album pedig egy idén megjelent kislemez. Amiről majd ha lesznek kritikák, akkor fog "érni valamit", úgymond (hogy ne érezd bántónak, átfogalmazom: ha lesznek róla kritikák, akkor rólatok is lehet cikk). Azzal meg, hogy a "partyzenekarokhoz" hasonlítgatod őket, attól még a ti együttesetek nem lesz nevezetesebb. Ha azok sem nevezetesek, azok is erre a sorsra fognak jutni. Üdv 31.46.203.78 (vita) 2024. június 23., 11:22 (CEST)[válasz]

Szia!

'ha lesznek róla kritikák, akkor rólatok is lehet cikk'

A felkerült HammerWorld lemezkritika után vetnétek egy pillantást még egyszer az oldalra? :) ZsoltiD ^vita 2024. július 22., 12:07 (CEST)[válasz]

Szokásos: öncikk/önreklám (a cikk szerzője ZsoltiD), forrásként pedig semmi megbízható nincs feltüntetve, csak youtube, hivatalos honlap és fb. 2012 óta működnek, de nem látom a nevezetességüket. Ez persze változhat, ha vannak hozzájuk megbízható források, amelyeket én nem találtam meg. Egyébként 2012 óta létezésük ellenére csak idén adták ki első nagylemezüket, ezért jó kis reklámnak gondolták feltolni ide magukat (ez is bevett szokás sajnos). 31.46.203.78 (vita) 2024. június 22., 06:28 (CEST)[válasz]

A forrásokat kérésedre kibővítem, linkeket csatolni fogom. ZsoltiD ^vita 2024. június 22., 11:50 (CEST)[válasz]

Kérésedre pótoltam a 'Források' részt, ahol a hivatkozások nagy része megtalálható.

'Egyébként 2012 óta létezésük ellenére csak idén adták ki első nagylemezüket, ezért jó kis reklámnak gondolták feltolni ide magukat (ez is bevett szokás sajnos)'

Ha elolvasod a Crash & Ride történetét, láthatod, miért tartott eddig a lemez elkészítése (tagcserék...). Igen, a lemez is hozzátartozik a történethez, mint minden más bandánál, Elenyésző része a cikknek, miért reklám ez? A cikk sem szedett-vedett-összecsapott szerintem. Igyekeztem alapos lenni, de ha van még más észrevétel, javaslat, egyéb dolog, amin még javítani kéne, írd bátran, és pótolom. Köszönöm! ZsoltiD ^vita 2024. június 22., 14:01 (CEST)[válasz]

Csak azért reklám, mert te mint zenekari tag írtad, és ezért önreklámnak minősül. A forrásokat mindjárt átnézem. 31.46.203.78 (vita) 2024. június 23., 11:22 (CEST)[válasz]

Közben gyorsan átfutottam. Maguk az oldalak amúgy teljesen rendben lennének, azonnal még van egy-két megjegyzésem. Pl. a port.hu adatlapjai bárki által szerkeszthetőek, és konkrétan egy koncertesemény hirdetéséről van szó. Ergo nem jó. Van, ahol csak a nevetek van megemlítve vagy annyi, hogy mással koncerteztek, azok sem túl jók. A koncert beszámolók szerintem teljesen rendben vannak, azok megfelelőek. Most már szerintem jobb a helyzet, de azért hátha jön más, aki nálam jobban ért ezekhez/jobban meg tudja ítélni, mennyire megbízhatóak ezek az oldalak, aztán minden kiderül. Üdv 31.46.203.78 (vita) 2024. június 23., 11:27 (CEST)[válasz]

Június 14.

Egri Táncdalfesztivál

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem látom, mitől lenne nevezetes egy helyi, városi dalverseny. A szócikkben egyetlen youtube link szerepel mindössze. Ary ^vita 2024. június 14., 12:28 (CEST)[válasz]

maradjon Ahhoz képest hogy helyi dalverseny (és a Magyar Televízió is közvetítette, mind 1992-ben,mind 1993-ban, viszont Kovács Kati mondta 1993-ban a Tolna Népújságban: mert úgy tudtam, élő tévé-közvetítés lesz, s az egyenes adás engem mindig „földob". Amikor kiderült, hogy csak fölvett snitteket játszanak be, mit tagadjam, leeresztettem. (https://library.hungaricana.hu/hu/view/TolnaMegyeiNepujsag_1993_02/?pg=151&layout=s&query=%22egri%20t%C3%A1ncdalfesztiv%C3%A1l%22)), 112 találat van az egri táncdalfesztiválra a Library Hungaricana-n és nemcsak 1992-1993-ből és nemcsak Heves megyei lapoktól.

Az is kiderül 1993 szeptemberéből a Pest Megyei Hírlapból,hogy Történt ugyanis, hogy — a tavalyi gyakorlattal szemben — idén nem közvetítette a televízió az elődöntőket., de Azon az egri csúcstalálkozón, amelynek egyébként szeptember 5-én a Budapest -Kongresszusi Központban megtartják a gálaműsorát.

Viszont ezt is jó tudni 1995-ből (Heves Megyei Hírlap): -Már az utolsó rendezvényen is azt éreztük, hogy a Magyar Televízió bojkottól minket - mondta Tóth Miklós, a (volt?) fesztiválok zenei igazgatója. - Az utolsó pillanatban visszaléptek a közvetítéstől. Apród ^vita 2024. június 14., 13:13 (CEST)[válasz]

Azt is látom,hogy pl. pl. a II. Egri Táncdalfesztivál II.elődöntőjét 23 óra 10-től 0 óra 15-ig sugározták 1993. augusztus 14-én vagyis egy órán keresztül, bár igyekeztek minél későbbre tenni,de mégiscsak országosan. Apród ^vita 2024. június 14., 13:22 (CEST)[válasz]

maradjon Nem városi, hanem nevével ellentétben országos verseny volt (többek között Szulák Andreával, Kovács Katival, Harangozó Terézzel), amelyet az országos MTV is leadott - '92-es döntőt élőben, '93-ast felvételről (Ahogy emlékszem Egri Nemzetközi Fesztivál néven is reklámozták - a nemzetköziség kimerült abban, hogy nem magyarországi magyarok is küldtek be dalokat...) Az egy külön kérdés lehet, hogy bele illik-e a Táncdalfesztivál-kánonba. Ksz83 ^vita 2024. június 14., 18:12 (CEST)[válasz]

maradjon, a belinkelt előadók közül egyik se egri születésű, és valószínűtlen, hogy mind pont ott éltek a fesztivál idején, emiatt nem értem, mitől lenne helyi (egyébként megfelelően forrásolva akkor is nevezetes lenne, ha helyi). Alensha 2024. július 2., 00:32 (CEST)[válasz]

Június 13.

Slapstick?

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem találtam több megbízható független forrást egyetlen kivétellel (link), ami a triviális említésen túl feldolgozta volna az együttes pályafutását vagy annak bármely részét a megalakulásuk óta eltelt 8 évben. Nem nevezetes. Ary ^vita 2024. június 13., 14:55 (CEST)[válasz]

megjegyzés A slapstick műfajára sok forrást találok, az együttesre nem igazán. Vagy a szavak külön-külön vagy más együttesek vagy rövid említések. Itt van még ez meg ez, de egyik oldal címe sem meggyőző, legalábbis a "blog" illetve a "koncert booking" nem hangzik túl jól. Ezeken kívül csak a fb és instagram oldalaikat találtam, amelyek nem megfelelőek. Az ilyen "Spotifyon is megtalálhatóak a dalaik, illetve Youtube-on is fent vannak" jellegű mondatoktól falra mászok, az ilyenek egyszerűen nem wikibe valók. Érdekesség: Slapstick néven (mondjuk kérdőjel nélkül) volt egy amerikai ska-punk együttes is, ami viszont nevezetesnek tűnik. Plusz a műfajról is lehetne írni. :) Viccen kívül, nem tűnnek annyira túlzottan nevezetesnek. 31.46.203.78 (vita) 2024. június 15., 06:56 (CEST)[válasz]

Szerintem az, hogy az amerikai együttes és a műfaj nevezetesek, nem vicc, valóban azok. Alfa-ketosav ^vita 2024. július 4., 22:18 (CEST)[válasz]

Ugye? Inkább azokról kéne írni, nem egy ilyen nevezetességtelen együttesről. 31.46.203.78 (vita) 2024. július 5., 11:49 (CEST)[válasz]

megjegyzés Kiegészítve azzal, hogy a cikket író szerkesztőnek semmi más szerkesztése nem volt, iderittyentette ezt, aztán dolgát végezve továbbállt. Nem is biztos, hogy öncikk, lehet hogy csak egy lelkes rajongó, de akkor is. Sem a szöveget, sem a forrást nem tartom túlzottan wikibe valónak. Koncertsite-okon vagy fáccsén elmegy ez a szöveg, wikiben nem. 84.224.66.15 (vita) 2024. augusztus 6., 20:49 (CEST)[válasz]

Bocsánat, nem maradjon, hanem megjegyzés. Véletlenül maradjon-t tettem ki :) 84.224.66.15 (vita) 2024. augusztus 7., 18:31 (CEST)[válasz]

Június 7.

Jamaica hívójelkörzetei

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A létrehozás annyira kevés tartalommal bír, hogy arról nem érdemes és nem is indokolt külön szócikket (fenn)tartani, ezért a tartalmát, azt a pár sort, bedolgoztam az ország szócikkének megfelelő szakaszába, a létrehozást pedig átirányítottam oda. A létrehozó Fellegis ezt többször visszavonta, ezért kénytelen vagyok itt kikérni a közösség véleményét. Természetesen nem teljes törlésről van szó, hanem két szócikk tartalmának a megfelelő helyen történő összedolgozásáról, és a felszámolt lap átirányítássá alakításáról. Így sem a tartalom, sem a szerkesztések nem vesznek el, de megszünik az az állapot, hogy egy pár soros, kétmondatos információnak tartsunk fent külön szócikket azzal a felkiáltással, hogy "majd valamikor talán lesz mivel bővíteni". Az összedolgozás és átirányítást szeretném itt megbeszélni! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. június 7., 15:21 (CEST)[válasz]

Üdv! Gondoltam, létrehozom az összes országnak a hívójelkörzeteit tárgyaló oldalakat. Valóban, némelyik országnak kevés van, vagy nincs is ilyen beosztása. (vagy még nincs, vagy nem tudok róla, de majd idetéved valaki, aki többet tud, és kibővíti). Ha valaki érdeklődik a téma iránt, és mondjuk beírja a keresőbe, hogy "Ikszország hívójelkörzetei", akkor megkapja az információt. Ha nincs, az is egy információ. Az adott ország lapjára a "Telekommunikációhoz" csak a fő adatokat tettem oda, akit nem érdekel a téma, azt minek tovább terhelni ezzel, aki meg érdekesnek találja az meg odakattint a "Lásd még"-re. A Karib-térségben és Óceániában sok ilyen ország van, viszont ott még egy "hívójel-történelem" is lehet hogy lesz, hiszen egykor a gyarmattartó körzetéhez tartozott. ( Ha egy régi napló kerül valakihez, és egy VP5ABC-t lát benne, itt esélye lehet megtalálni, hogy hol lehet az érintett terület). A jelenleg is gyarmati területeknek nem csináltam külön oldalt, ott a gyarmattartó ország hívójelkörzetében van benne. -fs- ^vita 2024. június 7., 17:11 (CEST)[válasz]

Van pl, .ht meg sok hasonló oldal is a Wikipédián, 1-2 mondatnál ezek az oldalak sem többek, de szerintem ezek is hasznosak. Kár volna értük, ha letörölné ezeket valaki. -fs- ^vita 2024. június 7., 18:47 (CEST)[válasz]

Kiegészítés: ugyanez vonatkozik A Vatikán hívójelkörzetei szócikkre is. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. június 7., 15:30 (CEST)[válasz]

+ Svájc, Andorra, Lichtenstein, stb... a világ országainak kb. 35%-a ilyen :( -fs- ^vita 2024. június 7., 17:18 (CEST)[válasz]

A kérdéses téma egyik gyűjtőhelye: Hívójelprefix -fs- ^vita 2024. június 7., 17:22 (CEST)[válasz]

megjegyzés Ezeknek a cikkeknek az elejéről égetően hiányzik egy rövid magyarázat, ami kontextusba helyezi a témát, leírja, hogy a hívójelkörzetek az amatőr rádióforgalommal kapcsolatosak, és elmondja az avatatlan olvasónak a hívójelkörzetek szerepét. Nekem például jónéhány percig eltartott, mire megértettem, hogy itt nem a telefonos távhívással kapcsolatos körzetszámokról van szó. --Malatinszky ^vita 2024. június 7., 18:00 (CEST)[válasz]

Minden szócikk rálinkel a Kategória:Hívójelkörzet -re, ott le van írva. 250+ országnál mindegyikhez írjam oda? A cikkben van még link a Hívójelprefix oldalra is, ott is lehet infót találni a témáról, 250+ országnál országonként ezt is le kéne írni? Nem erre való a hypertext? Továbbá az Kategória:Amatőr rádiózás kategóriában is benne van, így már teljesen világos, hová kapcsolható a cikk. -fs- ^vita 2024. június 7., 18:27 (CEST)[válasz]

Igen, ez is egy törlendő hiba. Nem linkelünk kategóriára szócikként, mivel megtéveszti az olvasókat, ha azt hiszik, kapnak egy szócikket a témáról, de csak egy kategóriát kapnak. Ez a hiba mindenképpen törlendő a létrehozásokból, így ennek megfelelően oda nem fognak eljutni az olvasók onnan. A ketagóriák amúgy sem arra vannak, hogy leírják egy szócikk tárgyát, arra a szócikkek vannak. Ezeket a tartalmakat akkor a Hívójelprefix lapba kell bedolgozni, a címeket pedig oda irányítani. Ezek így mind hibás létrehozások, a javításuk pedig a bedolgozás. Másik nézőpont, hogy ezek nem is tűnnek önállóan nevezetesnek ahhoz, hogy külön szócikkben legyenek. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. június 8., 11:05 (CEST)[válasz]

Nem úgy hivatkozik, hanem mint kategóriára. Alfa-ketosav ^vita 2024. július 8., 20:46 (CEST)[válasz]

megjegyzés Őszintén szólva egyrészt a kategóriában nem szoktunk refelni, ha már refelni kell, az azt jelzi, hogy inkább szócikk kell neki, másrészt a kategóriában nem egy kifejezést magyarázunk el, hanem a kategóriához adunk magyarázatot, hogy mit tartalmaz, de még azt sem feltétlenül. Úgyhogy jobb, ha kiveszem a kategóriából a magyarázatot. Apród ^vita 2024. június 7., 19:09 (CEST)[válasz]

Egyébként találomra rákattintottam Albánia hívójelkörzeteire, ott két mondat volt csak három refeléssel. Apród ^vita 2024. június 7., 19:18 (CEST)[válasz]

megjegyzés Szerintem maga a tartalom mindenképpen maradjon, de sokkal áttekinthetőbb lenne, ha összevonnánk egy nagy cikkbe, mondjuk Hívójelkörzetek listája címmel. Minden országnak lenne egy szakasza, benne egy táblázat, egy térkép meg esetleg egy-két mondat magyarázat. Az olvasóknak (rádióamatőröknek) is könnyebb egy nagy szócikkben keresni, mint 250+ külön cikkben. Ráadásul a bevezetőt is csak egyszer kell megírni, nem kell minden országhoz bemásolni.

Az adott ország cikkébe egy bővebben sablont lehet tenni, de tartalmat szerintem nem. A legtöbb olvasó az ilyen adatokat nem tudja használni, de a rádióamatőröknek is hasznosabb, ha a számukra fontos adatok egy helyen vannak, nem szétszórva. @-fs-: Amúgy jó, hogy ilyen adatokat összegyűjtesz, hasznosak ezek a gyűjtemények. – Tilar Vehulor ^vita 2024. június 8., 11:38 (CEST)[válasz]

Ahhoz, hogy a táblázat áttekinthetőbb legyen, magát a táblázatot is ki kell találni, mert Magyarország hívójelei pl. megyénként vannak megadva, Az Egyesült Királyság esetében külön van osztva két szakaszba az Egyesült Királyságnak és gyarmatainak, Portugália hívójelkörzetei esetében Jelleg sor is van (ami más hívójelkörzeteknél is van, de pl. Hely/jelleg sorral. Oroszország hívójelkörzetei esetében keverednek a területi és köztársasági hívójelkörzetek. Apród ^vita 2024. június 8., 12:28 (CEST)[válasz]

Ráadásul bizonyos szócikkek esetében bevezető magyarázatok is vannak fűzve, nemcsak listák és esetenként területi felosztást ábrázoló térképek is vannak. Apród ^vita 2024. június 8., 12:30 (CEST)[válasz]

(Szerkesztési ütközés után) Mivel, ahogy Tilar Vehulor is mondja, minden országnak lehetne egy szakasza, így minden szakaszban a megfelelő adottságú táblázat működhetne. Ebben én nem látok problémát. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. június 8., 12:35 (CEST)[válasz]

Ő külön szócikket javasolt, nem szakaszokat. Tehát másról beszélt, mint te. Külön szakaszoknak legfeljebb akkor van értelme országonként, ha eseteként alszakaszokra tagozódik, mint pl. az Egyesült Királyság esetében, ahol mint mondtam, külön szakasza van az Egyesült Királyságnak, külön a gyarmatoknak. Egyébként viszont azt hiszem még mindig a legideálisabb nem külön szócikk lenne, hanem országonkénti szakaszok, esetleg az alszakaszok előtt bevezetők a fő szakaszokban. Ide (fő szakaszba), ha van térkép, azt is lehet tenni, Oroszország esetében változtatni kell a mostani hívójelkörzeti szócikkhez képest is, külön választva a területeket a köztársaságoktól. Apród ^vita 2024. június 8., 12:50 (CEST)[válasz]

Édesjóisten és a szócikkekben nem szakaszokra bontjuk a különálló részeket??? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. június 8., 12:54 (CEST)[válasz]

De, csak esetenként fő szakaszokra és alszakaszokra is. De igazából ez már csak részletkérdés. Olyan, mintha egy i betűn vitatkoznánk . És a kategória címen is változtatni kell, nem Hívójelkörzet címen, hanem Hívójelkörzetek. Egyébként a kategória azt a funkciót be tudja tölteni, amiért Tilar Vehulor külön szócikket kezdeményezett. Tehát a mostani szócikknek nem a törlendőt választom, hanem az átirányítás legyent, minden eddigi hívójelkörzetes szócikket átirányítva az adott országra. Apród ^vita 2024. június 8., 12:57 (CEST)[válasz]

Most látom csak, hogy mindenki eddig csak megjegyzéseket fűzött a törlési megbeszéléshez, nem konkrét szavazatot. Apród ^vita 2024. június 8., 12:59 (CEST)[válasz]

És egyébként a Vatikán hívójelkörzeteinek bedolgozását is támogatom ebből következőleg. Apród ^vita 2024. június 8., 13:04 (CEST)[válasz]

... egyébként egy önálló szócikk valami nagy terhelést jelent a rendszerben? -fs- ^vita 2024. június 8., 16:06 (CEST)[válasz]

Ha a kis cikkeket beledolgozzuk az ország cikkébe, a nagyokat külön hagyjuk, abból csak egy nagy katyvasz lesz. Ha egy lapra tesszük az összeset, abból lesz egy bazi nagy lap, ha valaki egy gyengébb gépen tölti be, kiakad a gépe. Én úgy szerettem volna megoldani, mint ahogyan az internetes domainvégződések cikkei vannak. Ott is vannak 2 mondatos cikkek, és kár lenne azokat is törölni. Ott szépen van egy betűrendes rendező is a cikkek végén, és én is szeretnék majd ilyet hozzáépíteni... csakhát 250+ ország van, és még 100 körül járok. A törlés visszavonogatását azért csináltam, mert hasznosnak véltem a cikket, amit létrehoztam... (azért is hoztam létre mert magam is rádiózom... és azért folytattam Dél..Közép Amerikával, mert a napfoltok miatt pont arra volt jó a terjedés, és érdekesnek találtam a cikkíráskor is a térképes keresgélést). Egyébként kaptam konstruktív szerkesztéseket is, pl. "Vatikán hívójelkörzetei" kapcsán, amit megváltoztattak "A Vatikán hívójelkörzetei"-re... vagy "Az Egyesült Királyság..." amit köszönök szépen :) -fs- ^vita 2024. június 8., 16:05 (CEST)[válasz]

Én a nagy szócikkek bedolgozását is támogatom, nemcsak a kisebbeket. Vagyis ha történetesen nem Jamaica, hanem az Egyesült Királyság hívójelkörzeteit tették volna törlési megbeszélésre, akkor is átirányítandónak tartottam volna (annyival kiegészítve még, hogy ezek összecsukható táblázatokban lennének). Az, hogy az Egyesült Királyság nagy szócikk, nem lenne gond, mivel a német szócikk még nagyobb. Apród ^vita 2024. június 8., 16:14 (CEST)[válasz]

A néhány mondatos szócikkekkel - nemcsak ebben az esetben, hanem más törlésre nem jelölt kis szócikkek esetében, tehát ez nemcsak neked szól - az a probléma, hogy alig valami különbözteti meg a szubcsonkoktól. Namármost, ha a szubcsonkokat töröljük, akkor felmerül a kérdés, hogy a kétmondatos szócikkeket miért nem? Apród ^vita 2024. június 8., 16:27 (CEST)[válasz]

Az országszócikkes lehetőség óta azért már elhangzott egy másik támogatható javaslat Hívójelkörzetek listája címmel. A megfelelő cím eldöntése megbeszélés tárgya lehet, de azt nem lehet állítani, hogy ez káoszt okozna. De akár a Hívójelprefix szócikkbe is ugyanúgy bedolgozhatóak ezek a szócikkek. A rövidebbek és a hosszabbak is. Ezzel a szanaszért szórt, hibás elkészítésű lapok megszűnnének, amivel az átláthatatlanság is csökkenne. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. június 8., 16:56 (CEST)[válasz]

... viszont én nem szórtam szét, bekategorizáltam több kategóriába is, hibás/téves információt nem tartalmaz. Ami meg rövid, az azért rövid, mert annyi a téma, és nem csonk: vagyis nem belefogtam valamibe, írtam 2 mondatot, aztán otthagytam. -fs- ^vita 2024. június 8., 20:02 (CEST)[válasz]

Most nem tudom, nem értetted meg amit írtam, vagy szándékosan forgatod-e ki a szavaimat? A téma szét van szórva, mert minden országé külön-külön szócikkben van, egy-két sort, egy-két mondatot tartalmazó cikkecskében. A hiba pedig ott van, de ezt már nem tudom, hanyadszor írom, hogy a kategóriát szócikként linkelted. Ez nem csak hiba, de még megtévesztő is. Az összevonás azt az állapotot is megszünteti, hogy az érdeklődőknek nem X-nyi szócikket kell végigkattintgatniuk, ha X-nyi információra kíváncsiak, hanem egy helyen megtalálják az összes információt, ráadásul megszűnnének az egy-két mondantos szócikkek, amik hiányérzetet keltenek (lásd Malatinszky hozzászólását), ami szintén hiba, mert így úgy tűnik a sok apró szócikk, mintha valaminek a közepén lenne elkezdve a szócikk, ez pedig nem jó.

Nem értem, mi az ellenkezésed ilyen magas foka. A munkád nem vész el, az információk nem vésznek el, sem téged, sem az olvasókat nem éri kár. Ha esetleg az a problémád, hogy kisebb lesz a szócikkszám, hát na bumm, van ilyen, nem a szócikkszám a legfontosabb. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. június 8., 22:10 (CEST)[válasz]

Nem érdekel a szócikkszám, meg a szócikkhossz sem, de egy ország hívójelkörzetei az egy téma. Szócikklistában könnyebb megtalálni, sokkal áttekinthetőbb, mint egy hatalmas szócikket pörgetni. Nem is beszélve arról, ha több szempont alapján kell majd ezeket bekategorizáni. ... meg ha rálinkelek valahonnan egy adott országra, akkor nem egy kolosszális lap fog betöltődni, hanem csak az érintett ország. A téma önmaga is egy kategória, de lehet területi/kontinentális alapon is kategorizálni. A kategóriát azért linkeltem, mert ott a meghatározás, és ott a listán a többi ország is. ( jó, ezt majd javítom, csinálok egy ilyen nevű szócikket, ahol elmagyarázom, hogy mi az a hívójelkörzet, és a kategóriában ez is ott lesz). Xország folyói, Xország városai, Xország régiói is külön-külön témák, külön lapokon, szerintem Xország hívójelkörzetei vagy Xország felső szintű domainje is ugyanez a dolog. A szócikkek méretei meg még tovább nőnek majd, hisz még oda lehet venni, ha egy országnak eltérő rendelkezései vannak az oda utazó, onnan forgalmazó rádióamatőrökre vonatkozólag... eltérő sávterv, eltérő subprefixhasználat, teljesítménykorlát, stb. Sőt, az is felvetődött bennem, hogy olyan országokhoz, amik nincsenek körzetekre bontva, elkészítek egy üres svg térképet, és ha valamikor a jövőben mégis felosztják területileg, akkor már csak szinezni/számozni kelljen. Egyébként a navboxos dolgot megoldottam, szerintem egész jól áttekinthetővé tette a témát. ( és sajnos láthatóvá tette, hogy még milyen sok ország hiányzik... olyan 30% körül járhatok ) -fs- ^vita 2024. június 13., 01:07 (CEST)[válasz]

Én az összevonást eredetileg úgy képzeltem el (miután néhány szócikket szúrópróbaszerűen megnéztem), hogy a mostani szócikkek össze lennének másolva egy nagy cikkbe, minden országnak egy szakasz (amelyik országról sok infó van, arról nyilván lehetnek alszakaszok), az így feleslegessé váló duplikátumokat (amik minden országnál ismétlődnek) össze lehet vonni a szócikk elejére/végére.

A leendő szócikk hossza nem tudom, hogy mennyire lenne probléma. A Speciális:Hosszú lapok vagy a Pál-völgyi-barlang (utóbbiban elég sok kép is van) lehet a támpont. Vagy ha elkészül a szócikk és tényleg túl hosszú, akkor még mindig könnyű szétszedni mondjuk kontinensenként.

Szóvan szerintem összevonandó és minden mostani szócikk átirányítás legyen az új szócikk megfelelő szakaszára. – Tilar Vehulor ^vita 2024. június 8., 21:03 (CEST)[válasz]

Pontosan ez a megoldás. A hosszúság már nem annyira szempont, mert már nagyon ritka az olyan gép, amely nem tudja kezelni a hosszú lapokat. Szóval

támogatom a közös listaszócikket és az átirányításokat oda. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. június 8., 22:10 (CEST)[válasz]

Amúgy ez a megoldás miért nem jó: .com . A telefonok meg a tabletek is kiakadnak a hosszú lapoktól, főleg ha van bennük vagy 150+ svg kép. Ilyen alapon össze lehetne vonni a világ összes országát egy lappá. -fs- ^vita 2024. június 8., 23:28 (CEST)[válasz]

A különbség az, hogy az országokról nem 1-2 sort, 1-2 mondatot lehet csak írni, ráadásul mindegyik ország önállóan nevezetes. Ez a hívójelkörzetek estében egyáltalán nem így van, vagy erősen megkérdőjelezhetőek.

Amúgy ahogy elnézem, ezekben nincsenek képek, így nem igazán releváns a 150+ kép említése.

De ha ez tényleg ekkora probléma (én nem látom annak) még mindig fel lehet bontani kontinensekre ha muszáj. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. június 9., 00:09 (CEST)[válasz]

A .com-os példa nagyon rossz példa. Ha megnézed az angol változatot, láthatod, hogy jóval hosszabb, mint a magyar, és az a tartalommennyiség és minőség indokolja a külön szócikk létét. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. június 9., 00:13 (CEST)[válasz]

Az, hogy az összeomláshoz hány kép kell, természetesen függ attól, milyenek a képek (pl. nem mindegy, hogy egyszerű kémiai képletek, reakciók vagy térképek a képek). Alfa-ketosav ^vita 2024. június 10., 16:06 (CEST)[válasz]

Ez világos, de irreleváns is, mert nem hiszem, hogy ezt a szócikket egy vagy két képnél többel lehetne illusztrálni. Még az egy sem biztos. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. június 10., 16:18 (CEST)[válasz]

Most hogy kibontotta Tilar vehulor, hogy képzeli a közös listaszócikket, így már támogatható számomra az elképzelése. Továbbra is az átirányítást támogatom, csak most már a közös listaszócikkre, nem az országokra. Apród ^vita 2024. június 9., 11:40 (CEST)[válasz]

Végigolvasva az egészet: esetleg megfontolásra ajánlom kontinens-szócikkek létrehozását az egész világ helyett. Több mint 210 ország és terület lenne benne, ami tényleg nehezen kezelhetővé teszi az ilyen cikket. A kontinens alapú bontás is egyenlőtlen, Észak-Amerika 3 ország, míg Afrika több, mint hatvan ország és terület, de mégis valamivel informatívabb, mint az egy hosszú lista. Cserébe lehetne csinálni egy navsablont, amely tartalmazza a létrejövő cikkeket, így minden lapról minden másik lap is egy klikkel elérhető. Természetesen, az átirányításokat ennek megfelelően kellene megcsinálni. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2024. június 9., 17:42 (CEST)[válasz]

A navboxot odatettem, egyelőre még csak Jamaicához és Peruhoz... szóval erre gondoltam volna. Persze teljes csak akkor enne majd, amikor kész leszek az összessel. Először az érdemi részt akarom megcsinálni, cicomázni ráérnék maj a végén. -fs- ^vita 2024. június 10., 05:19 (CEST)[válasz]

Ez egy szubcsonk. törlendő 2001:4C4E:2A1E:EA00:C16A:5611:16B7:7615 (vita) 2024. június 12., 01:45 (CEST)[válasz]

Június 2.

A mesterlövész (videójáték)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Önállóan nem nevezetes videójáték. 17 éve készült róla egy Youtube-videó, ami ismertté tette, de ezt leszámítva nincsenek hozzá nevezetességet igazoló források. Javasolnám a bedolgozását a Rossz PC Játékok Sorozat szócikkbe, ott röviden meg lehet említeni A játék készítése szakaszt (a szócikk többi része - pályák, fegyverek, játékmenet hibái - rajongói információ). HG ^vita 2024. június 2., 13:31 (CEST)[válasz]

maradjon A MobyGames 14 tesztet sorol fel. Nevezetes. Yvícxcxvcxyv ^vita 2024. június 2., 15:53 (CEST)[válasz]

maradjon Találtam róla több forrást és magyar nyelvű hivatkozást is, megpróbáltam ezekkel kibővíteni a szócikket. Lehet, hogy mint játék nem a legismertebb, de internetes mémként a mai napig élő dolog. Botulitisz ^vita 2024. június 10., 19:17 (CEST)[válasz]

megjegyzés Nagyon határeset, de szerintem is inkább maradjon. Találtam egy IGN-es kritikát is róla. A Mobygames oldalán található 14 offline kritika is hozzájárul a nevezetességhez. Ugyanakkor vigyázni kell, mert ha rákeres az ember, elég sok adatbázist, áruházat és hasonlókat lehet találni, amelyek ugye nem támasztanak alá nevezetességet. Meg olyan is van, hogy bizonyos oldalak ugyanazt a szöveget ismételgetik, amellyel szintén vigyázni kell. De szerintem a fent említett és citált forrásokkal megvan a nevezetesség. És hát maga a videó (plusz a Rossz Pc Játékok sorozat úgy en bloc) egy legenda, ami tudom, hogy nem adalék a nevezetességhez, csak gondoltam, megjegyzem. :) 31.46.203.78 (vita) 2024. június 16., 12:07 (CEST)[válasz]

Április 21.

László Boglárka

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Élő személyről szóló forrásolatlan, kérdéses nevezetességű cikk. FoBe ^üzenet 2024. április 21., 16:49 (CEST)[válasz]

@Bináris, @Hkoala: ti foglalkoztatok korábban a cikkel, hátha szeretnétek itt is hozzászólni. FoBe ^üzenet 2024. április 21., 16:50 (CEST)[válasz]

Köszi. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2024. április 27., 20:13 (CEST)[válasz]

megjegyzés Szempont lehet, hogy van a szerzővel egy tavalyi interjú az Origón, továbbá hogy a két regényt a Libri Kiadó jelentette meg, amely nem éppen az utolsó a mai könyvszakmában. – Pagony ^üzenet 2024. április 21., 18:06 (CEST)[válasz]

megjegyzés https://www.origo.hu/tudomany/2023/06/egy-evszazad-hihetetlenul-pontos-korrajza-tarul-fel-az-evtized-legsikeresebb-magyar-tortenelmi https://colore.hu/szelavi/napijo/laszlo-boglarka-1867-konyvajanlo/ https://nyugatiter.blog/2022/09/kulisszatitkok-a-a-banlaky-orokseg-kulisszatitkokrol/ https://www.delmagyar.hu/helyi-kultura-2/2023/11/laszlo-boglarka-konyvbemutato-a-somogyiban Ennyi web foglalkozik vele. Az origo interjú kifejezetten őt tárgyalja, abból a cikk számos állítása forrásolható (de nem minden, és azokat ha a WP:ÉLŐ alapján kivesszük, nem sok marad.) A könyveit sok oldalról meg lehet venni, és a Libri Kiadó is komoly. Recenziókat viszont nem nagyon írtak a könyveiről. Forrásolatlan cikként nincs sok értelme, nevezetessége határeset, nem tudom, van-e értelme megforrásolni a cikket. Páfrány ^vita 2024. április 29., 22:28 (CEST)[válasz]

maradjon a fent említett forrásokat figyelembe véve és azt, hogy 2014-ben megkapta a Magyar Ezüst Érdemkeresztet. Utóbbiról forrást is adtam a cikkbe. Csurla ^vita 2024. május 9., 21:42 (CEST)[válasz]

Azért ezt az érdemkeresztet elég sokan megkapják, falvak polgármesterei, jegyzői, körzeti orvosai, akiket nem neveznék nevezetesnek. Meg a WP:NEV alapján ez nem is szempont. A forrásod csak bizonyos IP címekről vagy előfizetéssel érhető el, én elhiszem neked, hogy ott van a neve, de nem tudom, hogy ez megfelelő forrásnak számít-e. (Próbáltam már én is forrásolni, de itt [3] nem találtam a kitüntettek közt, és kétségeim támadtak a kitüntetés valódisága kapcsán, ám most egy szabadon elérhető helyen is megtaláltam: [4]. Ennek meg csúnya kilométeres URL-je van, szóval egyelőre nem cserélem a tiéd.) Azt se felejtsük el, hogy nem írónőként, hanem hivatalnokként kapta ezt a kitüntetést, amikor írói karrierjének még se híre, se hamva nem volt. Egyébként szerintem határeset, ezért

tartózkodom, de ha felmerülnek pro és kontra szempontok bennem, azokat leírom. Az Origo cikke elméletileg egy érdemben személyét tárgyaló forrás, fogjuk rá, hogy a cikk alanyától független (bár egy írónak állt volt kormányhivatalnok első érdemi megjelenése egy kormánypárti bulvárlapban kicsit különös, de nem kell mindenhol összeesküvés-elméleteket látni feltétlenül). Még említve van egy megyei lapos könyvbemutató-beszámolóban, a könyve pedig "kritikát" egy kis online női magazintól tud még felmutatni (mondjuk ponyváról hol máshol írjanak, nekünk pedig nem feladatunk minősíteni, csak a nevezetességet vizsgálni), meg egy blognak álcázott PR szöveget. Ha ez már elég, akkor maradjon, ha nem, nem. Páfrány ^vita 2024. május 13., 19:24 (CEST)[válasz]

Wikipédia:Ellenőrizhetőség#Források_elérhetősége: "Az ellenőrizhetőség azt jelenti, hogy bárki utánanézhet az adott cikkben használt forrásoknak, hogy ellenőrizhesse a cikkekben leírt állításokat. Ellenben ez nem jelenti azt, hogy erre bárki rögtön képes minden erőfeszítés nélkül vagy ingyen. Például, vannak olyan online források, amelyekért fizetni kell, és léteznek olyan nyomtatott források is, amelyek csak bizonyos egyetemi könyvtárakban elérhetők." – az irányelvben ez szerepel, azaz forrásnak megfelelő, amit megadtam. Azért nem találtad az általad hivatkozott cikkben, mert az a március 15-i kitüntetetteket tartalmazza, ő pedig augusztus 20-án kapta. Csurla ^vita 2024. május 13., 19:38 (CEST)[válasz]

Január 8.

Vászonzsákoslány

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A cikk tartalmaz ugyan forrásokat, de nem tudok rájönni a cikkalany miről nevezetes, és ez a cikk szövegét elolvasva sem lesz sokkal világosabb. Egy aktivistáról van szó, akinek van közösségi oldala, ahol leírja mit csinál és mi a véleménye, és ez a szócikk is gyakorlatilag ugyanerről szól: miről mit gondol, hogyan telik a napja, hogyan támogatja a környezetvédelmet. Leszögezném, hogy a hölgy céljai, munkája nagyon nemes és elismerésre méltó, magánemberként messzemenőkig azonosulni tudok vele, de objektíven, wikipédista szemszögből nézve akkor sem tűnik enciklopédiaképesnek. Valószínűleg tízezerszám lehetne találni ugyanilyen aktivistákat és bloggereket. XXLVenom999 ^vita 2024. január 8., 23:47 (CET)[válasz]

Van benne eddig hat független forrás, ez a wikis követelményeknek megfelel. Korábban nem hallottam róla, de körülnézve úgy tűnik, a nevezetességi előírásainkat is teljesíti (amellett, hogy szimpatikus is a tevékenysége). Alensha 2024. január 29., 20:52 (CET)[válasz]
Akkor maradjon, bár én az életben nem találkoztam vele. Igaz, ez sokat nem jelent. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. január 30., 09:46 (CET)[válasz]

törlendő semmiféle nevezetességet nem látok itt. Egyedi ötletet alkalmazó aktivista, kész. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. február 9., 17:13 (CET)[válasz]

törlendő Nem nevezetes semmiről Freewales^vita 2024. február 17., 16:24 (CET)[válasz]

törlendő De határeset. Abban egyetértek Alenshával, hogy formailag teljesíti a wikis nevezetességi követelményeket, hiszen független, a személyével foglalkozó források vannak benne. Ugyanakkor nem tudom mégse jó szívvel azt mondani, hogy amiatt, mert néhány női magazin/bulvárlap foglalkozott a tevékenységével vagy interjút készített vele, nevezetes lenne. Páfrány ^vita 2024. április 10., 01:09 (CEST)[válasz]

DragonHall TV

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem tűnik nevezetesnek. Semmilyen független forrás nincs hozzá, csak a csatorna saját közösségi oldalai. XXLVenom999 ^vita 2024. január 8., 23:21 (CET)[válasz]

törlendő Egyáltalán nem tűnik nevezetesnek. Maximum ez az egy forrás, ami jó lehet: egy interjú, de igazából ez sem győzött meg. Mindenesetre még ez a legjobb, mert a további találatok youtube, facebook, streaming oldalak, a wikicikk, és egy-két promo oldal, ami semmi extrát nem nyújt, csak ugyanazt a szöveget ismételgeti. Nem látom jelét a nevezetességnek. 31.46.203.78 (vita) 2024. január 9., 17:39 (CET)[válasz]

A Dragon Hall+ oldalon nagyon aktívak a tagok, a Dragon Hall TV igaz, hogy csak egy szelete ennek, de szerintem van elég nevezetes, hogy legyen belőle Wikipédia cikk. Valamint az iszdb oldalára is felkerültek, mint a WataMote és az Elfen lied szinkron megrendelői. 193.225.186.199 (vita) 2024. február 27., 12:53 (CET)[válasz]

Ez egyik sem ok a maradásra. Sem az, hogy felkerültek az Iszdb oldalára (ami egy szabadon szerkeszthető adatbázis), az meg végképp nem, hogy aktívak a tagok az oldalon. Szerintünk még nem elég nevezetes ahhoz, hogy wikipédia cikk legyen belőle. 15-20 év múlva talán, de akkor sem biztos. Üdv 37.76.37.225 (vita) 2024. február 28., 16:06 (CET)[válasz]

A megfelelő mennyiségű források hiányát elismerem, ezért bővítettem a forrásokat további külső cikkek hivatkozásaival a témában, többek között az általad linkelttel is. Ugyanakkor rendkívül elfogultnak érzem az indoklásod azon részét, amelyben szubjektíven azt taglalod, hogy ez milyen kevés a te meggyőzésedhez. Nyilvánvalóan nem egy olyan kezdő cikkíró fogja eldönteni ezt a kérdést, mint én, de a hatalommal sem kéne visszaélni, főként egy ennyire objektíven nagyon nehezen megítélhető kérdéskörben, hogy mi számít nevezetesnek. Blokkositos ^vita 2024. március 1., 17:28 (CET)[válasz]

Semmilyen hatalommal visszaélésről nincs szó, főleg, hogy anonim szerkesztő vagyok... Az pedig egyáltalán nem nehezen ítélhető meg, mi nevezetes itt a wikin. Még irányelv is van hozzá: WP:NEV. Ezt kéne tanulmányozni. 31.46.203.78 (vita) 2024. március 1., 21:50 (CET)[válasz]

maradjon Nagyon határeset, de több független oldal (Pullywood, Gamekapocs, F21, Issuu) is foglalkozott a streamingszolgáltatóval. Ezenkívül a nemhivatalos magyar szinkronok készítésével egyelőre egyedülálló Magyarországon. – Sasuke88 ^vita 2024. március 3., 20:28 (CET)[válasz]

megjegyzés Sasuke88 által említett 4 forrásból 3 forrás valóban független. Az Issuu nem tekinthető annak, mivel úgy kezdődik, hogy "Hosszú idő után ismét egyik partnerünkkel készítettünk interjút." Az első 2 nagyon kis szubkulturális oldal, és az érdemben tárgyalja feltétel is határeset. A legrészletesebb, és talán legrelevánsabb forrás ez, a másik 2 nem igazán mond ehhez képest újat: https://f21.hu/hirek/steinsgate-dragon-hall-tv-premier/ Páfrány ^vita 2024. május 8., 23:00 (CEST)[válasz]

December 19.

Szinte Loránd

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Véleményem szerint nem felel meg a nevezetességi kritériumoknak, egy üzletembernek tűnik. Puncsos ^vita 2023. december 19., 15:27 (CET)[válasz]

törlendő, nincsenek részletes másodlagos források, csak egy néhány soros interjút találtam vele, és az sem róla szól, hanem egy rendezvény szervezéséről. Whitepixels ^vita 2023. december 20., 09:26 (CET)[válasz]
megjegyzés Az önmagában még nem lenne probléma, sem törlési indok, hogy valaki üzletember (vagy annak tűnik). Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2023. december 29., 22:49 (CET)[válasz]
törlendő fentiekkel egyetértve, az ellenőrizhető nevezetesség hiánya a probléma – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2023. december 29., 22:51 (CET)[válasz]
megjegyzés Hozzáadtam egy független forrást. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Farkas Szilard Ferenc (vitalap | szerkesztései) 2024. január 5., 14:05‎ (CET)[válasz]

A két interjú nekem határesetnek tűnik: nem nagyon részletesek, de vélhetően függetlenek, és szerepelnek benne releváns információk. A Whitepress szerintem nem tekinthető részletes feldolgozásnak, ez Arany Oldalak szintű említés. A többi hivatkozás nem tűnik alkalmasnak a nevezetesség megalapozására. Ennek alapján én nem látom meggyőzően alátámasztva a nevezetességet. – FoBe ^üzenet 2024. március 17., 15:10 (CET)[válasz]

A 90-es évek egyik manökenje volt. Pár fennmaradt fotót linkeltem. A szócikk hiányos volt. Nyárizápor ^vita 2024. március 31., 10:57 (CEST)[válasz]

maradjon Független forrásokkal el lett látva, bővítve lett a cikk. Páfrány ^vita 2024. április 4., 00:46 (CEST)[válasz]