Devotional:

What  Does  Jesus  Teach  Us  About  Practicing  Morality?  

That  you  put  off,  concerning  your  former  conduct,  the  old  man  which  grows  
corrupt  according  to  the  deceitful  lusts,  and  be  renewed  in  the  spirit  of  your  
mind,  and  that  you  put  on  the  new  man  which  was  created  according  to  
God,  in  true  righteousness  and  holiness.  (Ephesians  4:22–24)  
 
 
Today’s  big  question:  what  does  Jesus  teach  about  practicing  morality?  
 
I  have  heard  it  called  spiritual  amputation.    
Judgment  is  a  reality,  and  for  those  under  judgment,  hell  is  an  eternal  reality.  Every  
unrepentant  sinner  is  under  judgment  and  the  Bible  clearly  states  that  every  human  
being  is  a  sinner  (Romans  3:23).  We  are  in  a  mess—a  big  horrifying  mess.  
When  we  stand  in  the  light  of  Jesus  as  our  standard  of  morality,  it’s  easy  to  see  where  
we  fall  short.  Jesus  was  able  to  sit  with  sinners  and  not  sin.  He  reached  out  to  tax  
collectors,  prostitutes,  thieves,  and  murderers  with  great  compassion  and  without  
compromise.  And  yet,  prominent  Christian  leaders  often  fall  in  sin  without  even  being  in  
the  company  of  those  we  consider  disreputable  in  our  society.  
Today’s  verse  is  a  solemn  reminder  from  Paul  of  where  ungodly  pursuits  lead.  Jesus  also  
taught  that  whatever  could  possibly  lead  us  toward  sin  is  dangerous.  If  we  let  our  sinful  
human  nature  reign  and  reject  Christ,  we  remain  under  God’s  judgment.  Through  true  
repentance  and  faith  we  can  receive  salvation.  If  we  want  to  honor  Christ  by  living  
according  to  His  standard  of  morality,  we  need  spiritual  amputation:  
 
If  your  right  eye  causes  you  to  sin,  pluck  it  out  and  cast  it  from  you;  for  it  is  more  
profitable  for  you  that  one  of  your  members  perish,  than  for  your  whole  body  to  be  cast  
into  hell.  (Matthew  5:29)  
 
We  need  to  be  seriously  concerned  regarding  the  sin  in  our  lives.  Considering  all  Christ  
has  done  in  fulfilling  the  Law,  our  response  should  be  to  flee  from  all  immoral  behavior,  
which  keeps  us  from  Him.  
Furthermore,  Jesus  told  us  that  we  should  rid  our  lives  of  anything  that  causes  us  to  sin.  
If  this  is  our  computer,  we  should  get  rid  of  it.  If  it  is  our  friendships,  we  should  remove  
ourselves  from  those  relationships.  If  it  is  the  places  we  are  going,  we  should  amputate  
them  as  well.  
Fleeing  from  sin  and  running  to  Christ  requires  action.  It  is  not  good  enough  to  pray  and  
then  say,  “God  will  stop  me  from  sinning.”  God  expects  us  to  obey  and  act  in  His  
strength.  Prayer  is  vital  but  true  prayer  requires  a  true  heart,  which  results  in  real  
action.  
Jesus  gives  us  everything  we  need  to  know  about  putting  morality  into  practice  in  this  
sinful  world.  He  has  promised  that  we  will  not  be  tempted  beyond  what  we  can  handle  
in  His  strength  (1  Corinthians  10:13).  
 
Today’s  big  idea:  practicing  true  morality  requires  amputating  whatever  leads  to  
immorality.  
 
What  to  pray:  ask  the  Lord  to  reveal  anything  that  leads  you  away  from  Him.  
 
 
 
 
 
Start-­‐off  
 
 
CHAPTER  2  
 
The  Morality  of  Human  Acts  and  Moral  Accountability  
 
CHAPTER  OBJECTIVES    
 
At  the  end  of  this  Chapter,  the  students  should  be  able  to:    
 
1.recognize  human  acts  from  acts  of  man;    
2.  identify  and  explain  the  major  determinants  of  morality;  
3.  discuss  the  various  modifiers  of  human  acts;  and    
4.  realize  the  importance  of  moral  accountability  in  ones  actions.  
 
Definition  of  Human  Acts    
 
  Human  acts  (Actus  Humani).  refer  to  "actions  that  proceed  from  H  insight  into  
the  nature  and  purpose  of  one's  doing  and  from  consent  of  free  will  (Peschke  1985:  
247).  Specifically,  human  acts  are  those  actions  done  by  a  person  in  certain  situations  
which  are  essentially  the  result  of  his/her  conscious  knowledge,  freedom  and  
voluntariness  or  consent,  Hence,  these  actions  are  performed  by  man  knowingly,  freely,  
and  voluntarily  (Agapay  2008:  21).    
 
  Paul  Glenn  defines  human  acts  as  "an  act  which  proceeds  from  the  deliberate  
free  will  of  man"  (1965:  3).  It  is  that  which  a  person  does  or  performs  in  a  given  situation  
when  he/she  decides  and  thinks  for  himself/herself.  A  human  act  is  also  that  which  is  
classified  as  go0d  or  bad,  right  or  wrong,  and  thus,  subject  to  morality  and  its  norms  
(Baldemeca  et  al.  1984:  92).    
 
  In  the  above  cited  definitions  and  elucidations,  three  important  elements  or  
constituents  are  obviously  present  for  an  act  to  be  strictly  considered  a  human  act:  
Knowledge,  freedom,  and  voluntariness  o  Consent  on  the  part  of  the  acting  agent.  Here,  
it  is  worth  noting  that  human  acts  are  the  free  and  conscious  acts  of  a  human  person  
which  are  proper  to  humans  alone.  These  actions  are  what  make  a  human  being  truly  
human,  an  earthly  creature  different  and  distinct  from  all  others.    
 
  Most  textbooks  in  Christian  Ethics  and  morality  dealing  with  the  subject,  usually  
distinguish  between  human  acts  from  acts  of  man.  While  human  acts,  as  mentioned,  
proceed  from  one's  conscious  knowledge  as  well  as  freedom  and  voluntariness,  the  
same  cannot  be  said  for  acts  of  man.  The  latter  are  simply  actions  which  happen  in  the  
person  "naturally,  even  without  his/her  awareness  of  himself/herself  while  doing  them.  
These  actions  are  done  without  deliberation,  reflection  and  consent.  They  are  
performed  just  instinctively.    
 
  Thus,  it  can  be  rightfully  said  that  all  human  acts  are  acts  of  man,  but  not  all  acts  
of  man  are  human  acts.  Examples  of  acts  of  man  are  the  various  physiological  processes,  
such  as  the  beating  of  the  heart,  breathing,  respiration,  digestion,  and  the  like.  Other  
examples  include  those  actions  that  are  spontaneously  happening  in  the  person  during  
his/her  impulsive,  unconscious  and  instinctive  moments,  such  as  instant  and  
spontaneous  feelings  of  fear,  rage  and  anger,  sleeping,  dreaming,  seeing,  eating,  and  
walking,  among  others.    
 
  Acts  of  man,  therefore,  are  those  that  humans  share  with  animals  whose  actions  
and  movements  emanate  from  purely  sensual  nature.  These  things  are  performed  
without  deliberation  and  free  will.  The  person  here  is  neither  morally  responsible  nor  
accountable  for  these  kinds  of  actions.    
 
  Basic  Elements  of  Human  Acts    
 
  Ramon  Agapay,  in  a  book  entitled  Ethics  and  the  Filipino:  A  Manual  on  Morals  for  
Students  and  Educators  (2008:  21),  lists  down  and  briefly  expounds  on  the  following  
characteristics  for  an  act  to  be  Considered  a  human  act  (see  also  Tabotabo  et  al.,  2011  &  
Gualdo,  2000:  27).  
 
 1.)  The  act  must  be  deliberate.  It  must  be  performed  by  a  conscious  agent  who  is  very  
much  aware  of  what  he/she  is  doing  and  of  its  consequences  good  or  evil.  Thus,  children  
who  are  below  the  age  of  reason,  the  insane,  the  senile,  lunatics,  people  who  are  under  
the  heavy  influence  of  drugs  and  alcohol  (of  course,  the  act  of  taking  these  may  be  with  
consciousness  and  knowledge,  hence  a  different  matter  altogether)  are  said  to  be  
incapable  of  acting  knowingly  and  with  sufficient  knowledge.  
 
2.)  The  act  must  be  performed  in  freedom.  It  must  be  done  by  an  agent  who  is  acting  
freely,  with  his/her  own  volition  and  powers.  An  action  performed  under  duress  and  
against  one’s  own  free  will  cannot  be  strictly  considered  a  free  and  voluntary  action.  The  
person  who  is  performing  the  action  should  be  free  from  any  force  beyond  his/her  
control,  or  from  any  powerful  influence  from  outside.  Otherwise,  we  can  say  that  the  
act  is  not  truly  and  entirely  his/her  own.  
 
3.)  The  act  must  be  done  voluntarily.  It  must  be  performed  by  an  agent  who  decides  
willfully  to  perform  the  act.  The  act,  to  be  truly  a  voluntary  one,  must  come  from  the  
core  of  a  person's  being.  This  Willfulness  is  the  resolve  to  do  an  act  here  and  now,  or  in  
some  other  voluntary  one,  time  in  the  future.    
 
  Summing  up  then,  human  acts  are  actions  done  with  knowledge.  Thus,  as  the  
human  act  is  or  voluntariness.  done  knowingly,  freely,  and  voluntarily,  the  person  
concerned  becomes  freedom  and  with  consent  morally  accountable  of  such  an  act.  The  
absence  or  lack  of  any  of  these  essential  elements  renders  an  entire  act  defective  and  
less  voluntary,  which,  in  turn  also  affects  its  moral  quality.    
 
Major  Determinants  of  the  Morality  of  Human  Acts    
 
  By  determinants  of  morality,  we  mean  the  various  factors  or  elements  that  
would  allow  us  to  identify  concretely-­‐whether  a  certain  and  particular  act  done  in  a  
given  situation-­‐is  good  or  bad,  right  or  wrong,  moral  or  immoral-­‐in  reference  to  the  
objective  norm  of  morality.  More  specifically,  determinants  of  morality  refer  to  the  
sources  that  define  the  goodness/rightness  or  badness/wrongness  of  actions-­‐done  with  
knowledge,  freedom  and  consent.  These  are:    
 
  1.  The  Act  Itself  or  the  Object  of  the  Act    
 
  The  act  itself  or  the  object  of  the  act  refers  to  the  action  that  is  done  or  
performed  by  an  agent,  or  simply,  WHAT  the  person  does.  It  is  the  natural  termination  
or  completion  of  an  act...[which]  determines  when  an  act  1s  intrinsically  or  extrinsically  
good  or  evil"  (Agapay  2018:63).  This  is  "the  substance  of  the  moral  act"  (Panizo  
1964:41),  and  n  regarded  as  the  basic  factor  of  morality.    
  
  More  concretely,  the  object  of  the  act  is  that  act  effect  which  action  primarily  
and  directly  causes.  It  is  always  and  necessarıly  the  result  of  the  act,  independent  ot  any  
circumstances  or  of  the  intention  of  the  agent"  (Peschke  1985:263).    
  From  the  standpoint  of  its  object,  morality  can  be  objective  and  intrinsic.  This  
means  that  objectively,  there  are  actions  by  themselves  (taken  as  they  are,  as  "mere  
acts"),  as  good  and  bad,  right  and  wrong,  moral  or  immoral:  By  their  very  nature-­‐
murder,  rape,  torture,  cheating,  blasphemy,  adultery,  and  the  like-­‐are  really  morally  
wrong  or  bad.  Thus,  no  amount  of  "good"  intention  or  favorable  circumstance  can  alter  
their  evilness.  Their  badness  is  something  embedded  in  their  very  nature.    
 
  On  the  other  hand,  loving  one's  neighbor,  showing  respect,  honesty,  protecting  
the  innocents,  helping  the  destitute,  acts  of  forgiveness,  and  the  like,  are,  by  
themselves,  good  and  noble  acts,  regardless  of  the  motive  and  circumstance  that  
surround  them  (Though,  as  we'll  see  later,  they  may  affect  their  degree  of  goodness  in  
some  sense.).    
 
  Every  act,  therefore,  in  the  practical  sense,  done  in  the  concrete,  has  its  intrinsic  
character  or  quality  that  defines  its  morality.    
 
  Christian  Ethic’s  handbooks  universally  hold  that  the  nature  or  object  of  the  act  
is  the  most  important  and  crucial  consideration  in  judging  the  moral  worth  of  the  act.  In  
fact,  it  is  easily  regarded  generally  by  Scholastic  moral  philosophers  as  the  primary  
determinant  or  source  of  morality.    
 
 
 
2.  The  Motive  or  the  Intention    
  The  motive  is  the  purpose  or  intention  that  for  the  sake  of  which  something  is  
done.  It  is  the  reason  behind  our  acting.  It  answers  the  question  "WHY  the  person  does  
what  he  does'?  One  normally  performs  an  act  as  a  means  to  achieve  an  end  or  goal,  
different  from  the  act  itself.  And  since  the  motive  or  intention  is  practically  present  in  all  
human  acts,  it  then  becomes  an  important  and  integral  part  of  morality.    
 
  Depending  on  one's  motive  or  intention,  a  particular  act  or  conduct  can  be  
modified  in  its  moral  worth.  Thus,  under  the  motive  or  intention,  CTC  are  four  principles  
to  be  considered.  They  are  as  follows  (See  Agapay  2008:  64-­‐65;  Panizo  1964:  43-­‐44;  
Glenn  1968):    
 
    2.1  An  indifferent  act  can  become  morally  good  or  morally  evil  pending    
      upon  the  intention  of  the  person  doing  the  act.  
 
Example:  Talking/speaking  is  neither  good  nor  bad.  It  becomes  only  good  and  bad  
depending  on  the  reason  o  or  purpose  why  is  talking  or  speaking.  If  the  reason  is  to  
destroy  Someone's  reputation  (an  ex-­‐boyfriend/girlfriend,  for  instance)  for  the  sake  of  
destroying  it,  then  it  becomes  bad.  But  if  the  purpose  of  the  act  is  to  let  the  truth  be  
known  in  order  to  change  lives  for  the  better,  then  it  becomes  good.    
 
    2.2  An  objectively  good  act  becomes  morally  evil  due  to  a  wrong  or  bad    
      motive  
 
Example:  The  act  of  helping  those  in  need  (the  poor  and  destitute)  in  our  society  is  an  
admirable  act  (objectively  good);  but  if  it  is  performed  to  simply  get  public  attention  for  
one  to  be  known  as  a  charitable  person,  then  the  act  turns  into  something  immoral.    
 
    2.3  An  intrinsically  (objectively)  morally  good  act  can  receive  added    
    goodness,  if  done  with  an  equally  noble  intention  or  motive.  
 
Example:  The  act  of  praying  is  a  good  act  in  itself.  It  receives  "more  goodness  if  the  
purpose  why  one  is  praying  is  to  give  thanks  and  glory  to  God  earnestly  and  
wholeheartedly.  Praying  as  in  simply  asking  for  material  things  for  personal  gain  and  
comfort  can  be  considered  to  be  "less  good"  compared  to  praying  out  of  pure  gratitude  
to  God.    
 
    2.4  An  intrinsically  evil  act  can  never  become  morally  good  even  if  it  is    
    done  with  a  good  motive  or  intention.    
 
Example:  To  cheat  in  an  exam  in  order  to  pass  the  subject  and  be  able  to  graduate  on  
time.  Cheating  is  wrong  in  itself  (intrinsically  evil).  To  aim  to  pass  the  subject  in  order  to  
graduate  on  time  is  a  good  intention  (maybe,  in  this  case,  the  student  needs  to  finish  so  
he/she  can  look  and  find  a  decent  job  to  help  the  poor  family).  But  "the  end  does  not  
justify  the  means."  No  matter  how  good  the  intention  is,  as  long  as  it  is  done  with  an  
inherently  evil  act  as  a  means,  it  is  still  morally  wrong.  
 
3.  The  Circumstances    
 
  The  moral  goodness  or  badness  of  an  act  is  determined  not  only  the  object  or  act  
itself,  plus  the  motive  or  intention  of  the  moral  agent,  but  also  on  the  circumstances  or  
situation  surrounding  the  performance  of  the  action.  
 
  Circumstances  refer  to  the  various  conditions  outside  of  the  act,  They  are  not,  
strictly  speaking,  part  and  parcel  of  the  act  itself.  Circumstances  are  conditions  that  
influence,  to  a  lesser  or  greater  degree,  the  moral  quality  of  the  human  act.  They  either  
"affect  the  act  by  increasing  or  lessening  its  voluntariness  or  freedom,  and  thus,  
affecting  the  morality  of  the  act"  (Salibay  2008:  33).    
 
  The  kinds  of  circumstances  that  the  study  of  Ethics  deals  with  are  those  which  
change  and  modify  the  specific  moral  character  o  c  human  act.    
  
Four  Types  of  Circumstances  that  Affect  the  Morality  of  the  Act  
(Baldemeca  et  al.  1984:94;  also  in  Montemayor  1985:  67):  
 
1.  Mitigating  or  extenuating  circumstances  diminish  the  degree  of  moral  good  or  evil  in  
an  act.  To  kill  an  innocent  person  s  murder.  However,  suppose  a  person  commits  
murder  for  the  first  time  or  without  any  premeditation  and  later  admits  his/her  guilt,  
then  these  circumstances  lessen  the  severity  of  the  act  and  its  punishment.    
 
2.Aggravating  circumstances  increase  the  degree  of  moral  good  or  evil  in  an  act  without  
adding  a  new  and  distinct  species  of  moral  good  or  evil.  The  same  act  of  murder  can  be  
made  worse  if  it  is  carried  out  at  night  and  with  the  use  of  superior  arms  by  a  known  
recidivist.    
 
3.  Justifying  circumstances  show  adequate  reason  for  some  acts  done.  A  person  
charged  with  murder  can  vindicate  himself/herself  if  he/she  can  prove  that  he/she  killed  
a  superior  aggressor  and  that  he/she  did  so  in  defense  of  his/her  own  life.    
 
4.  Specifying  circumstances  give  a  new  and  distinct  species  of  moral  good  or  evil  of  the  
act.  The  moral  quality  of  the  act  of  murder  changes  if  the  murderer  is  wife  of  the  Victim,  
or  if  the  murderer  and  the  victim  are  one  and  the  same.  Evidently,  therefore,  not  only  
the  nature  of  the  act  itself,  but  also  the  circumstances  which  served  as  a  reason  for  it,  
render  it  worthy  or  approval  or  condemnation.  
 
  More  concretely,  on  another  related  level,  there  are  also  even  Specific  kinds  of  
circumstances  which  affect  the  morality  of  human  l  hey  basically  provide  practical  
answers  to  particular    questions  as  to  the  WHO,  WHERE,  BY  WHAT  MEANS,  WHY,  TO  
WHON  TO  WHOM,  Panizo;  also  in  HOW  and  WHEN  of  the  act  (See  Agapay  2008:65-­‐67;  
action.  Glenn,  &  Babor):    
 
a.)  WHO  -­‐  is  the  subject  or  the  person  who  does  or  receives  the  action.  Every  act  has  a  
doer  and  a  receiver.  The  one  who  performs  it  and  the  one  to  whom  the  action  is  done.    
 
Example:  It  would  matter  what  is  the  particular  status  or  level  (age,  education,  position,  
etc.)  of  the  person  who  performs  or  receives  the  act.  Is  the  person  a  priest,  a  minor,  a  
widow,  government  official,  a  professional,  illiterate,  lunatic,  disabled,  hired  killer,  
military.  officer,  senile,  etc?  (Here,  we  invite  you  the  readers,  to  think  about  how  would  
a  particular  person's  status  or  level  affect  the  morality  of  his/her  action.)    
 
b.)  WHERE  -­‐  is  the  setting  of  an  action.  Every  act  is  done  in  a  particular  place.  The  place  
where  the  act  is  committed  by  someone  affects  to  a  considerable  degree  its  morality.  
But  place  here  is  not  only  confined  to  a  particular  geographical  location  where  the  act  
happened  but  also  includes  the  nature  of  the  place.  Here  we  can  ask  the  question:  "Is  
the  act  done  inside  the  church  or  a  place  of  worship,  in  a  public  place,  inside  the  privacy  
of  one's  room,  in  the  presence  of  children,  in  the  classroom,  in  the  boarding  house  or  
dormitory,  in  the  hospital  or  clinic,  etc.?"  (Here,  we  invite  you  to  think  how  does  a  place  
where  the  act  is  done  affect  the  morality  of  the  act.)    
 
c.)  BY  WHAT  MEANS  -­‐  Although  one's  intention  may  be  morally  good,  if  the  means  of  
attaining  the  end  are  illicit  or  unlawful,  one's  acts  are  immoral,  "The  end  does  not  justify  
the  means."  
 
 Example:  Are  the  means  of  carrying  the  act  through  the  use  of  force,  compulsion,  
threats,  coercion,  intimidation,  embarrassing  words,  lewd  remarks,  Vulgar  statements,  
insensitive  comments?  Are  the  ways  employed  in  achieving  one's  end  or  goal  through  
the  use  of  deception  lies,  half-­‐truths,  etc.?  
 

 d.)  WHY  -­‐  is  the  intention  or  the  motive  that  moves  the  agent  action.  (This  one,  as  a  
matter  of  systematic  presentation,  already  dealt  with  above,  as  the  second  major  
determinant  of  morality.)  

 
e.)  HOW-­‐  answers  the  question  as  to  the  way  or  manner  the  act  was  carried  or  
performed.  This  circumstance  also  involves  different  conditions  or  modalities  such  as  
voluntariness,  consent,  Violence,  fear,  ignorance.  It  can  also  include  the  particular  
weapon/equipment/tools/gadgets/etc.  that  the  person  used  or  employed  in  the  
performance  of  the  act.  (This  particular  type  or  circumstance  is  actually  very  similar  to  
the  question  "By  what  means?)  
 
 Example:  Was  the  action  performed  in  cold  blood,"  "in  a  painful  manner,  "in  a  very  
brutal  way  (as  in  torture),"  "maliciously,  etc.?  Or  was  it  done  
gracefully/kindly/calmly/peacefully,  privately/  etc.?    Was  it  done  by  the  use  of  a  kitchen  
knife  or  a  gun?  Was  the  act  done  through  the  employment  of  minors,  illiterate  and  the  
innocent,  etc.?    
 
f.)  WHEN-­‐Is  the  time  of  the  action  performed.  Every  act  is  done  at  a  particular  and  
specific  time.  The  element  of  time  is  also  important  and  even  vital  as  to  the  moral  
assessment  and  judgment  of  the  human  act.    
 
Example:  Was  the  act  performed  in  broad  daylight  or  was  it  done  during  nighttime?  Was  
it  committed  when  the  victim  (recipient  of  the  act)  was  in  the  act  of  praying  or  while  
asleep  and  unaware?  Was  the  action  done  during  the  celebration  of  the  Holy  Mass  or  
done  during  the  Lenten  season  (Good  Friday)?  Was  the  act  performed  at  a  holy  time  
such  as  the  Observance  of  a  sacred  feast  such  as  during  Ramadan?    
 
g)  TO  WHOM-­‐refers  to  the  recipient  of  the  action,  or  the  person  to  whom  the  act  is  
done.  (This  was  already  discussed  as  part  of  the  WHO  question  in  letter  a,  see  above.)    
  
Principles  Governing  Circumstances  (Agapay  2008:66-­‐67)  
 
1.Circumstances  may  either  increase  or  decrease  the  wrongfulness  of  an  evil  act.    
2.  Circumstances  may  either  increase  or  decrease  the  merits  of  a  good  act.  
3.  Circumstance  may  exempt  temporarily  someone  from  doing  a  required  act.    
4.  Circumstances  do  not  prove  the  guilt  of  a  person.  The  presence  or  a  person  when  a  
crime  is  committed  does  not  prove  he  is  the  criminal  when  a  crime  is  committed.  
 
 
Modifiers  of  Human  Acts    
 
  Factors  and  conditions  that  affect  to  a  considerable  extent  man's  inner  
disposition  towards  certain  actions  are  known  as  "modifiers  of  human  acts."  As  the  term  
modifiers  implies,  they  influence  specifically.  the  mental  and/or  emotional  state  of  a  
person  concerned  to  the  point  that  the  voluntariness  involved  in  an  act  is  either  
increased  or  diminished  ns  Is  significant  precisely  because  the  moral  accountability  of  
the  doer  Or  the  action  is  also  increased  or  decreased,  as  the  case  may  be.    
 
  These  modifiers,  accordingly,  "affect  human  acts  in  the  essential  qualities  of  
knowledge,  freedom,  voluntariness,  and  so  make  them  less  perfectly  human'  (Glenn  
1965:  25).  The  following  are  the  modifiers  of  human  acts  (See  Agapay  2008:34-­‐39;  Glenn  
1965:  32-­‐47;  Panizo  1964:  28-­‐37):    
 
 
 
1.  Ignorance    
Ignorance  is  the  absence  of  necessary  knowledge  which  a  person  in  a  given  situation,  
who  is  performing  a  certain  act,  ought  to  have.  Ignorance  therefore  is  a  negative  thing  
for  it  is  a  negation  of  knowledge.    
 
  Ignorance  is  either  Vincible  or  invincible.  Vincible  ignorance  can  easily  be  
remedied  through  ordinary  diligence  and  reasonable  efforts  on  the  part  of  the  person  
who  is  in  this  particular  mental  state.  This  specific  type  of  ignorance  is  therefore  
conquerable  since  it  is  correctible.    
 
  The  ignorance  of  a  student,  for  instance,  regarding  a  particular  assignment  that  
he/she  missed  because  of  having  been  absent  in  class  is  vincible,  since  he/she  can  easily  
ask  from  his/her  classmates  about  it  through  a  simple  act  of  texting.  Hence,  the  student  
here,  can  be  considered  "at  fault"  of  his/her  ignorance.    
 
  Invincible  ignorance  is  the  kind  of  ignorance  which  an  individual  may  have  
without  being  aware  of  it,  or,  having  knowledge  of  it,  simply  lacks  the  necessary  means  
to  correct  and  solve  it.  This  type  of  ignorance  is  unconquerable,  and  thus  not  
correctible.    
 
  The  ignorance  of  someone  who  lost  something  and  has  tried  all  humanly  
possible  ways  to  find  it  is  having  an  invincible  kind  O  ignorance.  Sometimes,  it  may  
happen  that  a  person  performs  a  certain  a  without  realizing  certain  facts.  Thus,  for  
example,  a  waiter  in  a  restaurant  might  be  totally  unaware  that  the  food  he  is  serving  to  
the  customers  contains  harmful  bacteria.    
 
  Under  the  classification  of  vincible  ignorance  is  the  affected  type  ol  ignorance.  
This  is  the  kind  of  ignorance  which  an  individual  keeps  by  positive  efforts  in  order  to  
escape  blame  and  accountability.    
 
  It  is  affected  ignorance  when,  for  example,  a  student  refuses  or  Simply  1gnores  
to  read  a  school  memo  well  posted  in  bulletin  boards  precisely  so  that  he  or  she  may  be  
exempted  from  what  it  requires,  which  the  student  finds  burdensome.    
 
Principles  Governing  Ignorance  (See  Agapay  2008:35;  Glenn  1965:  32-­‐47,  Panizo  1964:  
28-­‐37):    
 
a.  Invincible  ignorance  renders  an  act  involuntary.  A  person  cannot  be  a.  held  morally  
responsible  or  liable  if  he  or  she  is  not  aware  of  the  state  of  his  or  her  ignorance.    
 
  To  illustrate  this  kind  of  ignorance  in  the  concrete,  take  a  student  who  is  not  
truly  aware  that  the  money  he  or  she  has  paid  for  his  or  her  tuition  is  actually  
counterfeit  money,  cannot  be  held  for  committing  an  act  of  deception.    
  b.  Vincible  ignorance  does  not  destroy,  but  lessens  the  voluntariness  and  the  
corresponding  accountability  over  the  act.  A  person  who  becomes  aware  and  conscious  
of  the  state  of  ignorance  he  or  she  is  in  has  the  moral  obligation  to  correct  it  by  
employing  enough  diligence  in  finding  the  information  required  to  make  one's  ignorance  
disappear,  "To  act  with  vincible  ignorance  is  to  act  imprudently."    
 
  An  example  of  this  specific  kind  of  ignorance  is  when  a  student-­‐  nurse  who  is  not  
sure  whether  the  reading  that  he  or  she  did  on  a  patient's  BP  is  accurate  or  not,  and  has  
failed  to  double  check,  when  it  could  have  easily  been  done,  is  guilty  of  this  kind  of  
ignorance.    
 
  Here,  it  is  worth  noting  that  the  degree  of  the  person's  responsibility  laving  
vincible  ignorance  depends  on  three  things:  the  amount  of  spent  to  obtain  the  
necessary  information  when  it  is  available  to  c  said  ignorance,  the  gravity  of  the  matter  
concerned  where  there  ignorance,  and  the  obligation  of  the  person  involved  to  acquire  
proper  1gnorance,  a  Knowledge  on  the  matter.  
 
c.  Affected  or  pretended  ignorance  does  not  excuse  a  person  from  his/her  bad  actions;  
on  the  contrary  it  actually  increases  their  malice,  This  specific  kind  of  ignorance  happens  
When  a  person  C.  really  wants  and  chooses  to  be  ignorant  so  that  he/she  can  eventually  
escape  any  accountability  arising  from  the  Wrongfulness  of  the  act  later  on.  A  good  
example  here  is  a  student  who  intentionally  misses  committee  meeting  in  order  not  to  
be  given  any  ask  he/she  Suspects  to  be  assigned  to  members  so  as  to  avoid  any  
responsibility  that  goes  with  it.    
 
2.  Passion  or  Concupiscence    
 
  Passion  or  concupiscence  is  here  understood  as  a  strong  or  powerful  feeling  or  
emotion.  It  refers  more  specifically  to  those  bodily  appetites  or  tendencies  as  
experienced  and  expressed  in  such  feelings  as  fear,  love,  hatred,  despair,  horror,  
sadness,  anger,  grief  and  the  like.    
 
  Passion  or  concupiscence  is  also  known  by  other  names  such  as  sentiments,  
affections,  desires,  etc.  (Although  each  of  this  term  connotes  different  meaning.)  
Passion  or  concupiscence  is  either  an  inclination  towards  desirable  objects,  or,  a  
tendency  away  from  undesirable  or  harmful  things.  It  includes  both  positive  and  
negative  emotions.    
 
  According  to  St.  Thomas  Aquinas,    
 
  In  themselves  passions  are  indifferent;  they  are  not  intrinsically)  evil...inasmuch  
as  they  are  the  movements  of  the  irrational  appetite,  have  no  moral  good  or  evil  in  
themselves.  But  if  they  are  subject  to  the  reason  and  will,  then  moral  good  and  evil  are  
in  them.  God  has  endowed  the  human  person  with  these  appetites  which  pervade  
his/her  whole  sensitive  life.  They  are  instruments  and  means  for  self-­‐  preservation  of  
the  individual  and  the  human  race.  Every  person  needs  them  for  self-­‐defense,  growth,  
and  improvement.  The  saints  and  Christ  Himself  expressed  their  passions  (as  cited  in  
Salibay  2008:  40).    
 
  Passions  are  either  classified  as  antecedent  or  consequent.  Antecedents  are  
those  that  precede  an  act.  It  may  happen  that  a  person  emotionally  aroused  to  perform  
an  act.  Antecedent  passions  predispose  person  to  act.  
 
Principle  governing  Antecedent  Passion  
 
    Antecedent  passions  do  not  always  destroy  voluntariness,  but  they  diminish  
accountability  for  the  resultant  act.  Antecedent  passions  weaken  the  will  power  of  a  
person  without,  however,  completely  obstructing  his  freedom.  Thus  the  so  called  
'crimes  of  passion  are  voluntary.  But  insofar  as  passions  interfere  with  the  freedom  of  
the  will,  one’s  accountability  is  diminished'"  (Panizo  1964:  53).    
 
Principle  governing  Consequent  Passion    
 
  Consequent  passions  do  not  lessen  voluntariness,  but  may  even  increase  
accountability.  This  is  because  consequent  passions  are  the  direct  results  of  the  will  
which  fully  consents  to  them  instead  of  subordinating  them  to  its  control"  (Panizo,  
ibid.).    
 
  Here,  the  person  concerned  who  willfully  acts  following  his/her  passion,  allows  
himself/herself  to  be  completely  controlled  by  it  and  hence,  is  considered  morally  
responsible  for  it.    
 
3.  Fear    
 
  Fear  is  defined  as  "the  disturbance  of  the  mind  of  a  person  who  is  confronted  by  
an  impending  danger  or  harm  to  himself  or  loved  ones"  (Agapay2008:  36-­‐37).  "Fear  may  
be  considered  a  passion  which  arises  as  an  impulsive  movement  of  avoidance  of  a  
threatening  evil,  ordinarily  accompanied  by  bodily  disturbances  (Panizo  1964:  34).  Here,  
it  is  treated  as  a  "special  kind"  of  passion,  and  hence  also  treated  as  another  distinct  
modifier  of  human  act  since  it  is  a  kind  of  a  test  of  one's  mental  character.    
 
  In  addition,  a  distinction  must  be  made  between  an  act  done  "with"  fear  and  an  
act  done  "out"  or  "because"  of  fear.  It  is  only  those  acts  done  out  or  because  of  fear  are  
considered  as  a  modifier  of  a  human  act  since  it  "modifies  the  freedom  of  the  doer,  
Inducing  him  to  act  in  a  certain  predetermined  manner,  often  without  his  full  consent"  
(Agapay  1991:  24.)    
 
 
Principles  governing  Fear    
 
3.1  Acts  done  "with"  fear  are  voluntary.  This  is  so  since  the  person  acting  with  fear  is  
acting  in  spite  of  his/her  fear,  and  thus,  still  very  much  in  control  of  his/  her  conduct.  
Therefore  the  person  Concerned  remains  morally  responsiblep  of  his/her  action,  
whether  g0od  or  bad,  right  or  wrong.  
 
3.2  Acts  done  "because  of  intense  fear  or  panic  are  Simply  involuntary.  A  person  when  
acting  out  of  extreme  fear  is  not  morally  accountable  of  his/her  action  or  conduct,  A  
good  example  is  a  cashier  who  hands  the  money  to  a  robber  who  is  poking  a  gun  on  
his/her  head  is  acting  out  of  intense  fear  and  panic,  and  thus,  doing  something  
involuntarily  and  without  his/her  consent.  Such  action  exempts  the  person  from  any  
moral  or  even  legal  responsibility.    
 
4.  Violence    
 
   Generally,  violence  refers  to  "any  physical  force  exerted  on  a  person  by  another  
free  agent  for  the  purpose  of  compelling  [the]  said  person  to  act  against  his  will"(Agapay  
1991:24).  Any  act  where  great  and  brutal  force  is  inflicted  to  a  person  constitutes  
violence.  This  includes  acts  such  as  torture,  mutilation  and  the  like.    
 
Principles  governing  Violence    
 
  Any  action  resulting  from  violence  is  simply  involuntary,  However,  the  person  
whose  physical  external  conduct  emanates  from  and  emanates  from  and  controlled  by  
violence  should  always  be  in  defiance  in  terms  of  one's  will.  This  means  that  even  one  is  
compelled  to  do  something,  one  should  not  consent  to  it.  A  good  example  is  a  woman  
whose  body  may  be  violated  but  remained  defiant  in  the  presence  of  an  unjust  and  
brutal  aggressor,  whose  superior  strength  overpowers  that  of  the  woman  victim.    
 
  When  a  person  experiences  so  much  fear  in  the  face  of  an  unjust  aggressor  who  
is  armed  and  extremely  dangerous,  he  or  she  is  not  held  morally  responsible  of  his  or  
her  action.  However,  as  the  above  example  tried  to  show,  "active  resistance  should  
always  be  offered  to  an  unjust  aggressor.  [But]  If  resistance  is  impossible,  or  it  there  is  a  
serious  threat  to  one's  life,  a  person  confronted  by  violence  can  always  offer  intrinsic  
resistance  by  withholding  consent,  that  1s  enough  to  save  one’s  moral  integrity"  (Panizo  
as  cited  in  Agapay  1991:25).    
 
  Absolute  violence  excludes  any  voluntariness  from  the  forced  action.  The  reason  
is  that  lack  of  consent  precludes  a  human  act  and  consequently  imputability"  (Peschke  
1985:260).  However,  relative  violence  does  not  impair  voluntariness  completely  but  
Voluntariness  is  not  completely  taken  away  since  there  is  partial  consent  of  the  will.  But  
voluntariness  is  lessened  because  relative  violence  makes  a  person  carry  out  what  
otherwise  he  would  not  do  (Peschke  ibid.).    
 
5.  Habit    
 
  Habit,  is  a  "constant  and  easy  way  of  doing  things  acquired  by  the  Repetition  of  
the  same  act"  (Panizo  1964:37).  Also,  "habit  is  the  readiness,  born  of  frequently  
repeated  acts,  for  acting  in  a  certain  manner  (Agapay  2008:38).    
 
Principles  governing  Habit    
 
  "Actions  done  by  force  of  habit  are  voluntary  in  cause,  unless  a  reasonable  effort  
is  made  to  counteract  the  habitual  inclination"  (Agapay  2008:38-­‐39).  This  means  that  if  a  
person  will  simply  let  his/her  habit  take  control  of  his/her  action  without  doing  anything  
about  it  whatsoever,  then  we  can  say  that  he/she  is  morally  accountable  of  his/her  
action  by  allowing  the  habit  to  determine  his/her  conduct.    
 
   A  deliberately  admitted  habit  does  not  lessen  voluntariness  and  actions  resulting  
therefrom  are  voluntary  at  least  in  their  cause"  (Peschke  1985:262).  Here,  the  person  
concerned  is  also  still  morally  responsible  for  his/her  action  which  is  the  outcome  of  
habit  since  such  necessarily  includes  approval  of  all  the  consequences  which  the  person  
is  well  aware  from  the  very  beginning.    
 
  Habits  are  voluntary  in  cause,  because  they  are  the  result  of  previously  willed  
acts  done  repeatedly  as  a  matter  of  fact.  Thus,  every  action  emanating  from  habit  is  said  
to  partake  of  the  voluntariness  of  those  previous  acts.  Therefore,  for  as  long  as  the  habit  
is  not  corrected,  evil  actions  done  by  force  of  that  habit  are  voluntary  and  thus,  the  
person  concerned  is  still  very  much  morally  accountable  (Agapay  2008:  39).    
 
  An  opposed  habit  lessens  voluntariness  and  sometimes  precludes  it  completely.  
The  reason  is  that  a  habit  weakens  [both  the]  intellect  and  Will  in  the  concrete  situation  
in  a  similar  way  as  passion  does  (Peschke  1985:262).    
 
  When  a  person  decides  to  fight  his  habit,  and  for  as  long  as  the  effort  towards  
this  purpose  continues,  actions  resulting  from  such  habit  may  be  regarded  as  acts  of  
man  and  not  accountable.  The  reason,  as  pointed  out  Glenn,  is  that  the  cause  of  such  
habit  is  no  longer  expressly  desired  (as  cited  in  Agapay,  ibid.).  
 
APPLY  WHAT  YOU  HAVE  LEARNED  
 
 
 Questions    
 
1.What  makes  an  act  truly  human?    
2.  What  are  the  various  elements  of  a  human  act?    
3.  Distinguish  human  acts  from  acts  of  man  
 4.  What  determines  the  morality  of  a  human  act?    
5.  How  do  we  know  whether  one  is  morally  responsible  for  his/her  actions?    
6.  What  are  the  various  modifiers  of  human  acts?  
7.  What  are  the  two  types  of  ignorance?  Which  one  is  forgivable?    
8.    What  are  the  various  principles  governing  fear  and  violence?  Can  one  be  held  morally  
liable  by  acting  out  of  fear  because  of  violence?  Why  or  why  not?    
9.What  are  the  two  types  of  passion?  Which  one  we  still  have  moral  accountability?    
10.  What  are  the  principles  governing  habit?  When  does  a  habit  become  voluntary?    
 
 
 
 
 
 
 
Things  to  Do    
 
1.  Make  a  list  of  specific  actions  that  can  be  classified  as  human  acts,  as  well  as  actions  
that  can  be  considered  as  acts  of  man.  Provide  a  justification  for  your  list.    
 
2.  Cite  a  particular  case  where  the  person/s  involved  acted  out  of  ignorance.  Point  out  
what  kind  of  ignorance  is  present.  Then  assess  the  moral  responsibility  of  the  person/s  
Concerned.    
 
3.  Evaluate  the  morality  of  "Fake  News"  by  applying  both  the  elements  of  human  act,  
determinants  of  morality  and  the  modifiers  of  human  act.  
 
 
 
Exercise    
A.  
 
1.  Concisely  define  the  following:  
    1.1  Human  act:  
 
 
    1.2  Act  of  Man  
 
2.  What  are  the  five  modifiers  of  human  act?  
    2.1__________________________________  
    2.2__________________________________  
    2.3__________________________________  
    2.4__________________________________  
    2.5__________________________________  
3.  Enumerate  the  three  determinants  of  the  morality  of  human  acts:  
    3.1__________________________________  
    3.2__________________________________  
    3.3__________________________________  
 
B.  
1.  State  concisely  four  principles  under  the  motive  or  intention  
  a.    
 
  b.  
 
  c.  
 
  d.  
 
2.  Enumerate  and  briefly  describe  the  four  types  of  circumstances  that  affect  the  
morality  of  the  act.  
  a.  
 
  b.    
 
  c.    
 
  d.  
 
c.    
TRUE  OR  FALSE    
 
________1.Human  acts  refer  to  actions  that  are  done  freely  or  voluntarily.    
________2  Human  acts  that  are  good  are  the  only  one'  s  subject  to  morality.  
________3.  Human  acts  are  also  actions  that  are  done  with  ignorance.    
________4.  Freedom  and  consent  are  essential  elements  of  human  acts.    
________5.  Acts  of  man  and  human  acts  are  both  the  concern  of  ethics.    
________  6.  All  human  acts  are  acts  of  man,  but  not  all  acts  of  man  are  human  acts.    
________7.  An  example  of  an  act  of  man  is  the  act  of  sleepwalking.    
________  8.  Human  acts  are  the  ones  that  emanate  from  our  instinctive  sensual  nature.  
________9  Human  acts  are  those  that  we  share  with  animals.    
________10.  Human  acts  are  responsible  acts,  unlike  in  the  act  of  man.    
________11.  The  act  of  mindless  breathing  can  be  considered  as  a  human  act.    
________12.  The  presence  of  voluntariness  turns  the  act  into  an  act  of  man.    
________13.  All  elements  of  a  human  act  must  be  present  to  be  truly  a  human  act.    
________14.  Determinants  of  morality  define  the  morality  of  an  act.    
________15.  These  determinants  specifically  define  the  rightness/wrongness  of  an  act.  
________16.  There  are  three  major  determinants  of  morality.    
________17.  The  act  itself  is  considered  as  the  secondary  determinant  of  morality.    
________18.  The  act  itself  is  also  known  as  the  object  of  the  act.    
________19.  It  is  also  the  act  that  the  will  chooses  to  perform  voluntarily.    
________20.  The  motive  is  different  from  the  intention  of  the  act.    
________21.  The  motive  is  the  purpose  of  which  something  is  done  deliberately.    
________22.  Circumstance  is  a  minor  determinant  of  morality.    
________23.  There  are  four  types  of  circumstances  that  affect  the  morality  of    
    the  act.  
________24.  The  circumstances  that  ethics  deals  with  are  purely  internal  in  the  act.    
________25.  Circumstances  refer  to  the  various  internal  conditions  of  the  act.