Post de Christian de Perthuis

Le sujet de la finance climatique est au centre des débats à Bakou. Les réticences des pays les plus riches à financer les fonds pour l'atténuation, l'adaptation et les pertes et dommages ont une origine simple: l'absence de volonté politique de faire payer les principales industries liées aux combustibles fossiles. La clef pour faire avancer le dossier c'est d'appliquer enfin le principe du pollueur-payeur.

Le Nord remboursera-t-il un jour sa « dette écologique » au Sud ? Le concept de « dette écologique » du Nord à l’égard du Sud reste controversé, surtout au moment de la chiffrer, bien plus encore à l’heure de l’honorer. Il renvoie pourtant, en matière de responsabilités et d’inégalités, à des réalités historiques manifestes et à des situations d’urgence absolue. Une analyse de Bernard Duterme (CETRI) publiée par 'Equal Times'. « Nous sommes responsables du changement climatique qui fait peser sur les pays pauvres des coûts en mortalité que j’évalue à 500 milliards de dollars par an ». Les mots sont d’Esther Duflo, prix Nobel d’économie, en conférence ce 18 mars 2024 à l’Université de Liège où lui ont été décernés les insignes de « Docteure Honoris Causa ». En avançant ce chiffre, l’économiste franco-américaine fait-elle référence au fonds, ratifié par la COP28 de Dubaï l’année dernière, destiné à compenser « les pertes et dommages » liés au dérèglement du climat ? Ou évoque-t-elle plus globalement la « dette climatique », voire la « dette écologique » que les pays riches doivent aux pays pauvres ? Dès les années 1980 déjà, l’idée de « dette écologique » s’est progressivement imposée dans les dénonciations militantes, mais aussi dans les approches scientifiques de la surexploitation des ressources naturelles (l’eau, les sols, les forêts…), de la dégradation de l’environnement et des diverses pollutions engendrées. Tantôt, dans ses versions les plus éthérées, elle apparaît comme une dette envers la planète, les écosystèmes ou le vivant. Tantôt, dans ses versions les plus politiques, elle s’affirme comme une dette vis-à-vis des pays du Sud, des populations pauvres ou des générations futures. Dit autrement, les modes de production et les niveaux de consommation non « durables » (au vu du caractère non renouvelable des ressources « consumées ») ou non « généralisables » (au vu de leurs impacts environnementaux destructeurs) déployés par une minorité de la population mondiale depuis les débuts du développement industriel jusqu’à nos jours rendent cette minorité « redevable » envers les majorités qui n’ont pas eu, n’ont pas ou n’auront pas accès à ces mêmes privilèges. D’autant plus, facteur aggravant, lorsque ces majorités sont de facto les premières à faire les frais, dans leur quotidien, des effets désastreux des crises écologiques et climatiques provoquées par les excès productivistes et consuméristes des plus riches. Le ressort moral de cette dette peut donc être considéré comme double. Il y va d’abord de l’inégalité d’accès à des ressources « rares », longtemps considérées comme inépuisables avant que la conscience de leur finitude ne s’étende. Des ressources qui, de longue date, sont extorquées en partie dans les pays du Sud pour alimenter la machine économique et le bien-être matériel dans les pays du Nord. L’accaparement des richesses naturelles pratiqué par les (...). La suite, ici : https://lnkd.in/ejMEigfj

2 400 milliards de dollars par an, c'est le montant du besoin financier des pays en voie de développement pour financer leur transition et s’adapter au changement climatique, selon un calcul d’experts de l’ONU. 100 milliards de dollars par an c'est l'aide financière climatique actuellement due par les pays riches aux pays en voie de développement. Les pays riches doivent 500 milliards de dollars par an aux pays pauvres, évalue la prix Nobel d’économie Esther Duflo, qui propose de faire assumer aux pays développés la responsabilité du réchauffement climatique à travers deux taxes. « C’est ce que j’appelle une dette morale. Ce n’est pas ce que cela coûterait de s’adapter ; ce n’est pas ce que cela coûterait d’atténuer. C’est ce que nous devons », a détaillé l’économiste dans un entretien au Financial Times lundi, se basant surtout sur l’effet du réchauffement climatique sur la mortalité dans les pays pauvres. « Il y aura des dégâts énormes », poursuit-elle, se basant sur une étude menée par le Global Impact Lab en 2020. Elle a démontré que le nombre de décès liés à la chaleur risquait de bondir dans les pays pauvres d’ici à la fin du siècle. « Ces dégâts seront concentrés dans les pays pauvres en dehors de l’OCDE », ajoute-t-elle, pointant la responsabilité des pays riches sur le changement climatique. Les pays du G7, soit 10 % de la population de la planète, émettent environ 25 % du CO2 lié au système énergétique mondial, selon l’AIE. Esther Duflo se base sur les travaux de l’économiste américain Michael Greenstone qui, en partant d’une valeur monétaire donnée pour une année de vie et de l’effet du réchauffement climatique sur l’augmentation de la mortalité, évalue à 37 dollars le coût d’une tonne de carbone. Multiplié par la quantité d’émissions annuelles attribuables à l’Europe et aux États-Unis, 14 milliards de tonnes de CO2 équivalent, le prix de la « dette morale » monte alors à 518 milliards, soutient Esther Duflo. Pour la financer, elle propose d’augmenter le taux minimal d’imposition des multinationales et de taxer les grandes fortunes, deux mécanismes qui permettraient selon elle de couvrir l’enveloppe annuelle. L’aide financière climatique due par les pays riches aux pays en développement est fixée actuellement à 100 milliards de dollars par an. La COP29, en novembre à Bakou, doit établir le nouveau montant au-delà de 2025. Le futur objectif, crucial pour renouer la confiance entre le Nord et le Sud, restera quoi qu’il arrive très en-deçà des besoins : les pays en développement (hors Chine) ont besoin de 2 400 milliards de dollars par an d’ici 2030 pour financer leur transition et s’adapter au changement climatique, selon un calcul d’experts de l’ONU. #dette #croissance #pib #climat #rechauffementclimatique #urgenceclimatique #biodiversite #economie #kaya https://lnkd.in/gcXMe4Nw

Étienne Leblanc démontre très bien l'importance de mettre un prix sur le carbone et met en évidence les dérives de Pierre Poilievre qui continue sa démagogie. Il est rendu quasi loufoque de l'entendre dire des grossièretés du genre: la tarification carbone représente une « menace existentielle » pour l’économie canadienne, qui va engendrer un « hiver nucléaire », une « famine massive » et de la « malnutrition » d’ici 2030"!!! La tarification carbone est des plus efficaces et la vaste majorité des Canadien.ne.s recevront + d'argent qu'ils/elles en paieront. *** "La tarification carbone a un but principal : faire en sorte que la pollution ait un prix. Abolir cette taxe fédérale mettrait fin à ce principe, désormais accepté dans toutes les économies développées de la planète. Ce qui ne veut pas dire qu’elle ne doit pas être améliorée.[...] M. Poilievre n’a toutefois pas démontré jusqu’ici en quoi la seule taxe carbone causait ces graves problèmes. Il promet toutefois de l’abolir s’il devient premier ministre et souhaite que la prochaine campagne électorale fédérale soit en quelque sorte un référendum sur cette question.[...] Depuis quelques jours, le chef conservateur s’est trouvé un allié improbable sur cet enjeu, à la gauche du spectre politique, au NPD. Jagmeet Singh refuse en effet de s’engager à maintenir la tarification carbone destinée aux consommateurs si son parti prend le pouvoir. Il affirme que les travailleurs ne devraient pas porter le fardeau de la lutte contre les changements climatiques.[...] Citons d’abord un chiffre : selon la compilation la plus récente de la Banque mondiale, 53 pays  à travers le monde préconisent la tarification carbone, dont la vaste majorité des pays de l’OCDE, et plusieurs économies émergentes comme la Malaisie, le Vietnam, le Chili ou la Turquie. C’est plus du quart des pays de la planète. La Banque mondiale indique qu’en à peine une décennie, la part des émissions de GES couverte par des taxes et des marchés sur le carbone est passée de 7% à 24%. Près du quart des émissions mondiales[...] Dans un article publié dans la revue Science en août dernier et qui a fait grand bruit, des chercheurs de l’Institut de recherche de Postdam ont analysé 1500 politiques climatiques mises en place dans 41 pays entre 1998 & 2022.[...] Quelle est la clé du succès de ces politiques, selon les chercheurs? Une combinaison bien orchestrée de tarification du carbone d’un côté, et d’incitatifs fiscaux et financiers de l’autre.[...] Dans une étude publiée en mars dernier, les chercheurs de l’Institut climatique du Canada ont analysé quelles politiques climatiques auront le plus d’effet sur les émissions au cours des prochaines années au Canada. Leur conclusion est à retenir : c’est la taxe carbone industrielle qui sera le principal moteur de réduction des émissions d’ici 2030 au Canada, et de loin. À elle seule, elle sera responsable de 20 % à 48 % de toutes les réductions d’émissions au pays d’ici la fin de la décennie."

La dette climatique est un concept qui explique que les pays riches, qui ont longtemps pollué l’atmosphère en développant leur industrie, doivent une compensation aux pays plus pauvres qui, eux, subissent déjà les effets du changement climatique. En effet, les pays riches ont émis beaucoup de gaz à effet de serre dans le passé, contribuant ainsi au réchauffement de la planète. Mais ce sont souvent les pays en développement qui en pâtissent le plus, même s'ils n’ont pas contribué de manière significative à la pollution. La dette climatique se divise en deux aspects principaux : l’adaptation et l’atténuation. L’adaptation consiste à aider les pays pauvres à se préparer et à réagir face aux impacts du changement climatique, comme les sécheresses ou les inondations. L’atténuation, elle, désigne les actions pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, comme utiliser des énergies propres. Les pays riches sont donc invités à financer ces efforts, car ils ont les moyens financiers et sont responsables d’une grande part du réchauffement. Des mécanismes, comme le Fonds vert pour le climat, existent pour aider ces pays en développement. Cependant, la mise en place de ces aides financières reste insuffisante et difficile à réaliser.

🌍💡 Taxer les grandes entreprises de combustibles fossiles ! Une nouvelle étude révèle un chemin financier crucial pour combattre la crise climatique : taxer les majors pétrolières et gazières des pays les plus riches. Selon ce rapport, cette mesure pourrait générer jusqu'à 900 milliards de dollars de financement climatique d'ici 2030. 🚨 Les faits sont alarmants : la crise climatique s'aggrave, frappant durement les pays les plus vulnérables. Mais une lueur d'espoir émerge avec la proposition d'une taxe sur les sociétés de combustibles fossiles. Cette initiative, basée sur les recommandations du rapport sur la taxe sur les dommages climatiques, pourrait récolter 720 milliards de dollars d'ici la fin de la décennie. 💡 David Hillman, directeur de la campagne Stamp Out Poverty, souligne que cette taxation est une juste rétribution pour les pays les plus riches, responsables historiques du changement climatique. Il insiste sur la nécessité de canaliser ces revenus supplémentaires vers un fonds pour les pertes et dommages, essentiel pour aider les nations vulnérables à affronter les conséquences désastreuses du dérèglement climatique. Source : https://lnkd.in/epCRwmeK 💰 Cette taxe, facilement administrable dans les systèmes fiscaux existants, pourrait débuter avec un modeste taux de 5 dollars par tonne d'équivalent CO2, augmentant progressivement chaque année. D'ici 2030, elle pourrait atteindre un total de 900 milliards de dollars, dont 720 milliards seraient alloués au fonds pour les pertes et dommages, les 180 milliards restants soutenant une transition climatique juste au sein des pays les plus riches. #ChangementClimatique #TaxeFossile #FinancementClimatique #abonnement #Althiatem #AdaptationClimatique #Planète 🌍🌡 En cette période cruciale, alors que les discussions sur le climat se multiplient, l'opportunité se présente de financer ce fonds pour les pertes et dommages. Alors que le nouveau conseil d'administration se réunit à Abou Dhabi, et que les ministres se concertent au G7 sur le climat, l'énergie et l'environnement, il est temps d'agir. La taxe sur les dommages climatiques pourrait être la clef pour un avenir plus résilient et durable pour tous.

Chaque année, les émissions de l’Europe et des Etats-Unis imposent donc un coût de 485 milliards d’euros, rien qu’en vies perdues, aux pays les plus pauvres. Cela est notre dette morale. Le principe d’un fonds « pertes et dommages » pour proposer une compensation aux pays pauvres a été adopté à la COP28. Mais le fonds n’a attiré jusqu’ici que quelques centaines de millions d’euros. Nous sommes loin du compte. Comment lever une telle somme ? Les engagements volontaires pris jusqu’ici n’ont jamais été respectés. Ma proposition est donc de lever de nouvelles sources de financement, et de les flécher sur cet usage. Il y a deux pistes très concrètes : la première est la taxe minimale sur les grandes multinationales, sur laquelle les pays se sont déjà mis d’accord à un taux de 15 %, et qui pourrait être relevée de deux ou trois points. Taxes justes, progressives et populaires La deuxième est la proposition du centre de recherche EU Tax Observatory sur une taxation annuelle de 2 % sur les 3 000 milliardaires les plus riches du monde, qui a été reprise au G20 comme une proposition centrale de la présidence brésilienne. Ensemble, ces deux pistes permettraient de lever plus de 450 milliards d’euros. Nous savons à combien s’élève la facture, comment lever l’argent, et comment le dépenser. Il ne reste plus qu’à se mettre d’accord. Esther Duflo, prix Nobel d’économie https://lnkd.in/dJUrBYgc

🔴 Après deux semaines de négociations chaotiques, l'accord trouvé dans la nuit de samedi à dimanche à Bakou, montre le peu de considération des pays riches à l'égard des pays du Sud global, faiblement émetteurs de carbone et pourtant en première ligne des effets du réchauffement climatique. Exaspérés, les pays les plus vulnérables au changement climatique avaient même claqué la porte des consultations samedi pour protester contre un projet d’accord bien en dessous de leur demande d’aide financière. Rien n'y a fait. Le soi-disant « accord » de 300 milliards de dollars que les pays les plus pauvres ont été contraints d'accepter dans la nuit est un véritable désastre pour la planète et les communautés qui sont inondées, affamées et déplacées par les effets du dérèglement climatique aux quatre coins de l'horizon. Le montant mis sur la table est non seulement dérisoire par rapport aux besoins réels, il constitue aussi un mélange hétéroclite de prêts et d'investissements privés – un système de Ponzi mondial que les vautours du capital-investissement vont se faire une joie d’exploiter. >>> Notre réaction 👇 https://lnkd.in/emHd4YxH

Nous avons eu l’occasion d’échanger aujourd’hui avec le premier ministre Alexander De Croo. Celui-ci s’est en outre exprimé à la tribune du #WorldLeaderSummit lors de la #COP29 en #Azerbaidjan. Que retenir du discours du premier ministre en affaires courantes ? Ce dernier a déclaré que la Belgique était une bonne élève du financement #climat. Vrai ou faux ? C’est vrai et faux à la fois. Décortiquons. VRAI. 💰Car la Belgique a augmenté son soutien aux pays les plus pauvres pour faire face au dereglement climatique. Qu’ils n’ont pas causé. 247 millions par an actuellement. 💰Car la Belgique donne en majorité sous forme de subventions, 60 à 70%. Contrairement à d’autres pays qui font des prêts, à des taux du marché, renforçant ainsi la crise de la dette. Ce qui amène des pays à devoir rembourser les intérêts plutôt que de construire un hôpital ou soutenir leurs populations ayant subi des inondations. 💰Car la Belgique soutient des projets d’adaptation à hauteur de 60%. Très important car la plupart du financement climat va en realité à l’atténuation dans des pays, et pas les plus pauvres. En gros, des projets de panneaux solaires en Indonésie. C’est un peu caricatural mais c’est un peu la tendance. FAUX 💰Car au regard des besoins réels estimés, la Belgique ne fait pas sa part dans ce financement. On a besoin de bien plus, pour que les pays du Sud puissent rehausser leurs ambitions, s’adapter et faire face aux pertes. 💰 Car le premier insiste beaucoup sur le financement privé. Personne ne nie que le privé a un rôle. Ce qui est en jeu à Bakou, ce n’est pas le privé mais l’argent public. Car c’est le seul que l’on maîtrise et que l’on peut vérifier. La Belgique peut jouer un rôle dans le concert européen pour faire de Bakou une réussite. Milliards de gens dans les pays les plus victimes attendent une COP qui permettent de reparer l’insjustice climatique. Cela ne sera pas simple, mais nous ne sommes qu’au jour +2 des negociations. #ClimateFinance #Climat #Climate #PayNow Notre CP : https://lnkd.in/eBcGGi4N

Dans cette interview que j’ai accordé magazine en ligne Les nouvelles d’Afrique, je plaide pour des mécanismes de transparence et de redevabilité stricts afin de s’assurer que les fonds dédiés à la lutte contre le réchauffement climatique, soient utilisés efficacement et profitent réellement aux communautés les plus vulnérables. Il faudrait que ces fonds ne se cachent pas derrière l’instrument de la dette pour que les pays vulnérables puissent clairement en bénéficier.