Le 16 septembre 2024 à 23:56 (CEST), Wikipédia comptait 2 636 019 entrées encyclopédiques, dont 2 169 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 031 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Hier matin, je traversais un coup de blues wikipédien après avoir absorbé un peu trop de wikihaine et wikiviolences diverses et non dirigées sur ma personne. On m'a très bien conseillé et donné de beaux témoignages d'expérience. Merci à ces contributeurs pour ça.
En lisant le bistro de la veille que je m'étais évité, je me permets d'inviter tout le monde à continuer de pratiquer le WikiLove autant qu'il le peut. Et, pour l'expérience, je vous propose à chacun de partager une de ses plus belle expérience liée à ses contributions Wikipédia. Je commence :
En 2023, je me suis passionné pour des sujets sur l'Afrique de l'Ouest et des personnages très méconnus. En le faisant, j'ai joint à ma démarche l'envoi de divers mails de contacts aux professionnels qui ont travaillé dessus et j'ai parfois eu des réponses et des échanges très riches. Ma plus belle récompense a été de recevoir à la suite de ces échanges un livre dédicacé par l'auteur afin de "m'aider à partager la connaissance". J'ai préservé ce réflexe de contact par mail depuis. Nanoyo (discuter) 16 septembre 2024 à 08:08 (CEST)[répondre]
Merci pour ton beau partage d'expérience ! J'ai eu des chouettes échanges avec des gens qui ont libéré des photos en CC-by-SA pour illustrer des sujets sur lesquels je travaillais, ou encore des auteurices qui m'envoient leur article par mail pour que je puisse continuer un article. J'ai aussi réussi à interviewer un locuteur du jersiais (langue parlée à Jersey) et à poster ça sur Commons :) Skimel (discuter) 16 septembre 2024 à 12:13 (CEST)[répondre]
Il y a 3 jours, quelqu'un a traduit en macédonien une image réalisée par un-e étudiant-e. Je ne connaissais même pas cette langue, l'ayant d'abord prise pour du russe ! C'est mon dernier exemple en date, sans avoir eu à chercher puisqu'on m'a notifié, qui renouvelle mon goût de continuer le mouvement. - Simon Villeneuve16 septembre 2024 à 13:27 (CEST)[répondre]Merci @Nanoyo88 pour ton partage. Ca me rappelle une expérience similaire que j'ai eue, après être entré en contact avec le fils du graveur néo-zélandais John Buckland Wright, Christopher, qui a publié des ouvrages sur son père. Je pourrais faire de cet article un AdQ avec les sources reçues, mais des sources secondaires rédigées par le fils du sujet, ce sont des sources primaires et demi, non ? Daehan[p|d|d]16 septembre 2024 à 14:08 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas si c'est une « expérience » à proprement parler, mais il y a un peu plus d'un an, une personne de mon entourage a voyagé en Croatie et m'a partagé quelques photos de vacances. L'une d'elles, prise dans la ville de Split, montrait la statue d'une sorte de Gandalf coiffé d'un bulbe d'église (tel que je l'ai caractérisé avec mes références culturelles). Intrigué par cet étrange vieillard, j'ai fait mes recherches et découvert qu'il s'agissait d'un certain Grégoire de Nin, évêque du Xe siècle qui n'avait pas de page sur Wikipédia en français. Je lui en ai donc créé une, un petit article synthétique et sans prétention… qui engrange aujourd'hui plusieurs centaines de consultations par mois en moyenne, avec un pic en été. J'aime à penser qu'elles sont, pour la plupart, le fait de touristes francophones qui passent devant cette statue en Croatie et se demandent, comme moi, qui est cet imposant personnage : je ne les ai jamais rencontrés, mais à chaque consultation, c'est comme si je leur envoyais un clin d’œil invisible depuis l'autre rive de Wikipédia -- Cosmophilus (discuter) 16 septembre 2024 à 22:22 (CEST)[répondre]
Le problème vient du fait que ces modèles utilisent une taille sous la forme x25, qui était automatiquement changée en x25px et ne l'est plus (la seconde fonctionne mais pas la première).
@Escargot bleu bonjour, même justifié une telle modification qui a des impacts sur autant de pages ne devrait pas être faite ainsi. Perso, puisque je suis aussi impacté, je suis bien incapable techniquement de faire les geste techniques dont tu parles et je ne dois pas être le seul... Le chat perché (discuter) 16 septembre 2024 à 12:51 (CEST)[répondre]
Pas exhaustif : par exemple, j'avais constaté le problème sur MediaWiki:Sharedupload-desc-here, qui n'est pas dans cette catégorie. Et de toute façon, il me parait fortement souhaitable de fonctionner avec "20px" en plus de "20" : la première valeur fait davantage sens, mais la seconde est celle qui existe depuis longtemps. od†n ↗blah16 septembre 2024 à 18:15 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Est ce qu'il y a que moi qui ne peut pas accéder à Google maps et les sites similaires depuis l'interface Kartographer ? Dit autrement quand je clique sur une coordonnée géographique, j'ai bien la carte de prévisualisation venant d'OSM mais quand j'appuie en bas à droite sur l'onglet "Cartes externes" et bien le volet qui affiche ces sites externes ne s'affiche pas. Nouill16 septembre 2024 à 15:12 (CEST)[répondre]
Je n'ai jamais caché que j'étais extrêmement favorable à un comité d'arbitrage sérieux et solide, qui serait un précieux contre-pouvoir, et on a toujours besoin de contre-pouvoirs indépendants. A mes débuts sur Wikipédia, j'ai constamment entendu dénigrer ce comité d'arbitrage, sans qu'il y ait de raisons que je trouve convaincantes. Récemment j'ai découvert qu'un contributeur dont je ne peux pas citer le lien parce qu'il est blacklisté n'était vraiment pas d'accord avec moi à propos de ce comité et avait été actif pour le faire disparaître. La communauté n'a-t-elle pas été injustement influencée par ce contributeur? Ensuite, aujourd'hui je découvre que la seule et unique candidature a disparu. Soupir. Il s'est passé quoi encore? Tant que j'y suis je me pose aussi la question, les administrateurs ont-ils une mauvaise idée du CAr parce qu'ils ressentiraient un sentiment de rivalité dans le pouvoir? C'est une vraie question, je leur demande ce qu'ils ressentent à ce sujet s'ils veulent bien me répondre. Ils ne sont pas obligés, et je leur demande vraiment de m'excuser si ma remarque est blessante pour eux. Bref, ce que je veux dire c'est que par rapport au comité d'arbitrage, y a un truc qui ne va pas, que je ne comprends pas et qui devrait être discuté au grand jour. --Dilwen (discuter) 16 septembre 2024 à 20:17 (CEST)[répondre]
Cependant, même si on peut regretter l'animosité dont le CAr a fait l'objet, cela fait désormais plusieurs années qu'il n'est plus fonctionnel, et je ne vois pas dans quelles circonstances il pourrait l'être de nouveau, sous sa forme actuelle. Il faudra bien acter sa mort, mais je crois que la communauté ne le souhaite pas tant qu'il n'y a rien pour le remplacer, et je pense en effet qu'il faut absolument qu'il soit remplacé par autre chose.
Avant, je croyais l'existence du comité d'arbitrage souhaitable, utile. Quand il a été relancé il y a quelques années après un plusieurs périodes de sommeil, il m'a semblé qu'il n'apportait finalement pas grand chose, qu'il ne parvenait pas à résoudre les problèmes qu'il était censé traiter. Et le dernier comité d'arbitrage fonctionnel a eu un fonctionnement très opaque, on ne comprenait pas comment les décisions étaient prises (qui plus est, il y avait peut-être autant de conflits au sein du comité lui-même que de conflits étudiés par le comité d'arbitrage) : j'en ai conclu que l'existence du comité d'arbitrage pouvait être plus négative que positive. Faire une confiance aveugle à un petit groupe de contributeurs aux pouvoirs importants ne me parait pas correspondre à ce qu'est ou ce que devrait être Wikipédia. O.Taris (discuter) 16 septembre 2024 à 21:12 (CEST)[répondre]
O.Taris, ta réponse est étonnante, quand même, est-ce qu'on ne fait pas actuellement une confiance aveugle à un petit groupe de contributeurs qui ont un pouvoir autrement plus gigantesque que le CAr, les admins (dont tu fais partie), puisque ceux-ci ont un mandat à vie? Ce n'est pas un pouvoir important, ça, d'être élu à vie? et pourtant, cela ne te paraît pas ne pas correspondre à ce que devrait être Wikipédia... Donc??? --Dilwen (discuter) 16 septembre 2024 à 22:36 (CEST)[répondre]
Les administrateurs, c'est 150 personnes, pas trois ou quatre personnes, ça n'est pas un petit groupe. Et la confiance qu'on peut accorder aux administrateurs n'est pas aveugle : on peut voir tout ce qu'ils font, leurs discussions sont publiques. O.Taris (discuter) 16 septembre 2024 à 22:59 (CEST)[répondre]
Oui, sur la transparence, tu as raison, les délibérations devraient être publiques. Par contre, les admins qui s'impliquent dans la gestion de conflits, j'en vois une dizaine, dans les meilleurs moments, pas 150. --Dilwen (discuter) 16 septembre 2024 à 23:08 (CEST)[répondre]
Je suis moi-même un administrateur peu actif mais une précision quand même sur mon inactivité visible (je ne pense pas être le seul dans ce cas) : il arrive fréquemment que je prenne connaissance de discussions mais que je n'intervienne pas pour deux raisons complémentaires :
ce qui a l'air de se décider ne semble pas déraisonnable (par exemple on envisage une restriction thématique ou un blocage long d'un contributeur et, à l'évidence, il y a bien un problème avec la façon de faire de ce contributeur) et il semble que les administrateurs se prononçant ont étudié correctement la question ;
pour me faire un avis précis sur les mesures à prendre (par exemple l'étendu d'une restriction thématique dans le temps et l'espace ou la durée du blocage d'un contributeur), il faudrait que je passe beaucoup de temps pour prendre connaissance du problème de façon suffisamment complète.
Passer du temps pour ajouter mon avis n'aurait pas donc pas beaucoup d'intérêt s'il est très probable que j'aboutisse à peu près la même conclusion que les autres administrateurs ayant déjà approfondi la question. Donc, on pourrait penser que je n'ai rien regardé mais j'ai quand même eu un « contrôle » (lointain) de ce qui se décidait. À l'inverse, si je vois une décision qui se profile qui me parait poser problème, je peux regarder la question d'un peu plus près et, si j'en vois le besoin, donner un avis un peu différent de celui des autres administrateurs s'étant déjà exprimé. Donc, ce n'est pas parce que n'y a que quelques administrateurs qui semblent traiter un sujet que tous les autres administrateurs ont été totalement inactifs sur le sujet, ils peuvent simplement n'avoir rien de plus à dire.
Un point qui étaye ton argumentaire, @O.Taris, c'est le bulletin des admins : plus la question est sujet à débat, plus des admins se prononcent. Le « qui ne dit mot consent » est certes très présent mais moins dans les situations les plus délicates, il suffit de voir les propositions de bannissement, de restriction ou des épisodes "inédits" (rameutage du 14 février 2024 [~20 avis], Wikizédia en 2022 [~70], etc.). On peut juger (à tort ou à raison) que ce chiffre est faible comparé à 150, mais dans ce cas, je comprends pas qu'on n'établisse pas la comparaison avec moins de 10 arbitres. Si le problème est le « mandat à vie », c'est de cela qu'il faut débattre (je ne me suis jamais caché d'être favorable au mandat limité, je m'y suis même engagé). LD (d) 17 septembre 2024 à 00:16 (CEST)[répondre]
Oui, cet engagement tien est appréciable, LD, et j'espère que tu feras des émules, surtout que ton expérience est un test grandeur nature. En plus, la durée que tu as adoptée, cinq ans, est très bien, je trouve. O.Taris, oui, bon point, tu as eu effectivement un contrôle indirect. Mais beaucoup ont ce contrôle indirect de manière trop superficielle, en lisant la RA, c'est-à-dire les accusations, mais pas tous les échanges précédant la RA. Alors, évidemment, je sais, c'est beaucoup trop long, et c'est justement pour ça qu'un CAr serait utile, parce qu'il aurait et prendrait le temps. --Dilwen (discuter) 17 septembre 2024 à 00:34 (CEST)[répondre]
Je dérive et change un peu de sujet mais sur le fond de ma conception du statut d'administrateur, se plaindre que seuls 5 administrateurs sur 150 participent à une décision, c'est comme se plaindre que seuls 5 contributeurs sur des milliers prennent une décision en DdA : est-ce que les milliers d'autres contributeurs qui n'ont pas donné d'avis dans le DdA ne sont pas de bons contributeurs ? O.Taris (discuter) 17 septembre 2024 à 09:06 (CEST)[répondre]
O.Taris: tu compares deux choses qui ne sont pas comparables, un DdA fonctionne avec l'égalité des participants (au niveau du pouvoir) et la confiance dans le clôturant, c'est un fonctionnement normal sur Wikipédia. Là je parlais du pouvoir quasi souverain des admins en RA, mais j'en parlais seulement en réponse à ta crainte d'être obligé de céder du pouvoir aux arbitres, c'est tout. Remarque, si tu veux qu'on dérive, je peux dire aussi que je pense que la spécificité des admins est dirigée vers la protection de l'encyclopédie, avec des moyens techniques, et vers la lutte contre le vandalisme, qui leur prend tout leur temps. Pas du tout vers la résolution de conflits. Les admins ne sont ni formés, ni armés pour résoudre des conflits entre wikipédistes, c'est évident. D'où l'intérêt du CAr. --Dilwen (discuter) 17 septembre 2024 à 11:59 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas de « crainte d'être obligé de céder du pouvoir aux arbitres ». En revanche je crains de donner le pouvoir à un petit nombre de personnes (donc sans le contrepouvoir interne qu'on retrouve plus naturellement dans un groupe plus étendu) et qui décide dans l'opacité (donc sans le contrepouvoir possible de personnes extérieures). Donner un pouvoir incontrôlable à un petit nombre de personne est à éviter autant que possible et nécessite d'avoir une très très grande confiance en ces personnes. O.Taris (discuter) 17 septembre 2024 à 12:40 (CEST)[répondre]
C'est pourtant exactement ce qu'on fait avec les admins, qui ne sont pas 150 à agir quotidiennement, loin de là, disons une dizaine pour les conflits. D'autre part, le CAr étant limité à cette résolution des conflits graves entre contributeurs, je ne vois vraiment pas le problème à leur donner les moyens de fonctionner, sauf évidemment à ce que leurs délibérations soient transparentes et publiques. Au contraire, ça soulagerait les admins. --Dilwen (discuter) 17 septembre 2024 à 12:59 (CEST)[répondre]
La procédure d'appel après une décision du CAr est une révision d'arbitrage, laquelle est arbitrée par les arbitres. Faute d'avoir un nombre suffisant ce sont les mêmes personnes qui traitent les appels. Alors que sur 150 admin y a beaucoup plus de possiobilité à la foi de décision vraiment collégiale, et à la foi de réexamen par d'autres admin. Peut être faudrait il une prise de décision pour inclure une règle qui impliquerait qu'un admin ayant donné un avis par exemple sur une RA ayant conduit au blocage s'abstienne de traiter une demande de déblocage. Mais c'est aun autre sujet. Le chat perché (discuter) 17 septembre 2024 à 14:46 (CEST)[répondre]
Bonne soirée ; ici je ne peux que renvoyer à ce que je disais ici à Fanchb29 :, à savoir que le nom n'importe pas, mais que la fonction d'arbitrage ne pouvait pas être supprimée sans un fort consensus (prise de décision). Je soutiens donc la position de Dilwenor46 :.
Bonjour @Dilwenor46, je suis favorable à ce que la communauté s'investisse davantage dans les conflits (comité, AàC, médiation, autres) mais je ne suis pas favorable à ce CAr (le règlement est contre-productif, désuet en partie, etc.). LD (d) 16 septembre 2024 à 22:49 (CEST)[répondre]
(CE)Je regrette la mise en état comateux du CAr même si, d'autre part, les premiers CAr que j'avais suivis (2020) m'avaient laissé une impression de tourner en rond.
Mais comment les autres wikis s'en sortent-elles quand il s'agit de régler de gros conflits interpersonnels? Il y a des Car dans 38 langues, comment font-ils?
Dilwenor46 (d · c · b) Il s'est passé quoi encore? : sur le mode plaisanterie, je citerai une petite fille qui, ayant entendu les adultes dire : c'est une histoire entre grandes personnes, avait repris l'idée en disant : ce n'est pas pour les petites personnes. Plus sérieusement, il semble que la candidature arlésienne aurait entraîné un bazar de toute beauté. Il valait mieux ne pas ouvrir le couvercle de la boîte de Pandore. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 16 septembre 2024 à 23:30 (CEST)[répondre]
Effectivement, c'est associé à quelque chose de négatif. Pour ma part, j'essaie, difficilement, de discerner ce qui pourrait être réellement négatif pour la communauté, ce qui est un effet de la propagande anti-CAr balancée pendant des années par le contributeur dont j'ai parlé plus haut, et ce qui pourrait être une réticence des admins qui ressentiraient que le CAr est un contre-pouvoir sur lequel ils n'ont aucun contrôle. Le ou les sondages prévus pourraient aider à démêler les fils, en tout cas. Merci beaucoup à tous ceux qui ont participé à cette page ou préparent ces sondages. --Dilwen (discuter) 17 septembre 2024 à 00:21 (CEST)[répondre]
Avis perso d'un ancien arbitre, déjà exprimé par ailleurs (donc pas si nouveau que cela) :
le CAr dans sa forme actuel est inutilisable.
il faudrait pour que le CAr puisse avoir une chance de fonctionner revenir à la base : des contributeurs élus pour permettre à la communauté de contribuer sereinement.
Sur le premier point : le CAr est engoncé dans une procédure pseudo-juridique qui n'a pas vraiment d'intérêt, à priori dans le but de créer une distance virtuelle entre les parties au dossier et les arbitres.
Il a un autre défaut : le temps qu'il bouge "ses fesses" (désolé pour la vulgarité). J'entends par là que des mois pour une tentative de décision, c'est un foutage de gueule pour les parties à l'arbitrage, surtout quand aucune raison n'explique cette durée.
Plusieurs autres communautés, et je pense en particulier à l'arbcom anglophone, ont un meilleur fonctionnement et une meilleure relation avec leur comité parce qu'il n'est pas juste là pour faire de la figuration. Par exemple, sur des conflits qui ont émaillé de manière plus ou moins importante la communauté francophone, l'absence totale de possibilité de "figer" la situation en l'état au niveau du comité d'arbitrage le temps de proposer une solution ont nuit au final à la communauté. Parce que le CAr n'a que très peu de marge de manœuvre, la communauté se retrouve avec des bricolages plus ou moins boiteux pour éviter le crash. Fanchb29 (discuter) 17 septembre 2024 à 04:08 (CEST)[répondre]
Bonjour, Fanchb29, s'il est inutilisable dans sa forme actuelle, il faudrait changer sa forme, par exemple en reprenant des points de l'arbcom anglophone, et en lui donnant une plus grande marge de manœuvre. C'est sûr que si on élit un comité en faisant bien attention qu'il ne puisse pas fonctionner, il... ne fonctionnera pas. --Dilwen (discuter) 17 septembre 2024 à 11:45 (CEST)[répondre]
@Dilwenor46 : j'ai moi-même participé à plusieurs discussions à ce sujet, proposé plusieurs alternatives qui me paraissaient être très bonnes pour qu'il puisse fonctionner de manière optimale.
Le sentiment que les discussions (et votes) m'ont laissés : faut pas trop bougé ce qui existe déjà, faut pas trop donner de pouvoirs au CAr parce que tu vois il y a eu des problèmes par le passé et que bon (je n'ai pas eu d'exemples des problèmes en question pour le coup).
Moi-même, j'ai essayé de le faire revivre en participant à plusieurs discussions, et en me présentant comme candidat.
A la dernière élection à laquelle j'ai participé, il m'a été reproché la course au mandat même, alors qu'il s'agissait du seul poste auquel je me suis régulièrement présenté (du fait des mandats "courts").
Alors tout en sachant que l'absence de CAr viable est un énorme handicap pour le projet, je dirais pour ma part qu'en l'état il faudra bien faire avec et s'attendre à l'intervention à un moment ou un autre des instances méta et/ou la fondation pour traiter certains problèmes que l'on ne traite pas actuellement de manière durable. Fanchb29 (discuter) 17 septembre 2024 à 11:54 (CEST)[répondre]
Ayant plusieurs fois exprimé disons des réticences fortes au sujet du CAr je vais ici donner quelques arguments à l'appui de ces réticences :
Il y a eu plusieurs CAr fonctionnels mais à chaque foi ça c'est terminé en wikidrama et mise en sommeil. Ou en réformes qui n'ont jamais solutionné les choses. A un moment il faut peut être cessé de s'acharner sur une instance qui ne marche pas.
Si on reharde la dernière période avec un CAr actif il y a eu autant de wikidramas à l'intérieur qu'à l'extérieur. Je caricature à peine. Avec notamment l'éviction avec perte et fracas d'un arbitre. Eviction qui a succité de réaction de fortes incomprehensions d'une partie de la communauté.
Et le sujet central est aussi le suivant : le CAr a t'il vraiment permis de résoudre des conflits ? Ben c'est pas très évident. Alors certes c'est peut être en grand partie lié au fonctionnement très lourd du CAr. Par exemple un des derniers arbitrages rendu impliquait deux contributeurs passionés d'histoire qui étaient en grave conflit depuis longtemps. Le résultat de l'arbitrage ne m'a paru satisfaire aucune des deux parties (on ne s'attend pas forcément à ce que toutes les parties soient satisfaite mais au moins une), mais plus grave cela n'a en rien résolu le conflit qui a perdure ensuite à coup de RA. De même si on pense à l'arbitrage. Et ce n'est pas le seul exemple. Le CAr a t'il éta une solution pour résoudre certain wikidrama majeur impliquant une contributrice canadienne et des contributeurs accusés de l'avoir wikitraquée ? Pas l'impression non plus.
Et dernier argument qui explique non pas mes réticences mais l'absence de candidats élus les dernières fois qu'il y a eu des canidature : le profil des candidats. Pour être arbitre il faut de façon indubitable un profil très sérieux, très expérimenté, ne pas avoir de casseroles...A ce sujet il vallait bien mieux que le seul candidat qui s'était déclaré pour l'élection de septembre retire sa candidature. Y compris pour lui même.
Bonjour, Le chat perché , la campagne de dénigrement dont je parlais s'est déroulée des années avant que tu n'arrives sur Wikipédia. Je pense que, sans le vouloir, tu as été influencé négativement à ton arrivée par cette propagande anti-CAr qui avait déjà fait son œuvre. Bien à toi. --Dilwen (discuter) 17 septembre 2024 à 11:50 (CEST)[répondre]
Bonjour @Dilwenor46, je pense quand même être suffisament adulte et indépendant d'esprit pour me faire mon propre avis sans être influencé par je ne sais qui ou je ne sais quoi. Et avoir lu suffisament d'arbitrages pour cela aussi.
Tu sous-estimes le pouvoir de la propagande. A l'époque dont je parlais, où je constatais l'opinion négative de la communauté, c'était évident pour tout le monde, mais si on cherchait les arguments, on n'en trouvait pas de sérieux. Plus tard, j'ai appris qu'un contributeur maintenant banni distillait son dénigrement. Je ne peux pas m'empêcher, donc, d'avoir le soupçon que la communauté a été manipulée. Cas concrets où le CAr aurait prouvé son efficacité? Je ne peux pas t'en donner, parce que la communauté ne donnait pas les moyens au CAr de fonctionner correctement. Mais j'avais confiance dans les rares membres du CAr, ils me paraissaient très intelligents, compétents et sérieux. Encore une fois, c'était avant que tu n'arrives, donc tu n'as pas connu ces discussions là. --Dilwen (discuter) 17 septembre 2024 à 13:06 (CEST)[répondre]
@Dilwenor46 : désolé de ne pas être tout à fait d'accord pour le coup avec toi/vous.
Il y a de mon point de vu un problème conceptuel pré-existant du CAr qui le rend inefficace, voir dans certains cas problématique pour la communauté.
Par exemple, il n'intervient qu'en dernier recours, n'intervient que sur ce qui lui est présenté, et n'a pas le droit de s'autosaisir.
Cela fait qu'il n'intervient qu'après que les administrateurs se sont pris la tête de nombreuses fois sur un cas, que le conflit soit enraciné, et que donc généralement cela se termine par des blocages plus ou moins long, voir des bannissements.
Alors que sur certains conflits, dont il y en a actuellement en cours pour le coup, il pourrait y avoir des alternatives, du style avant le premier revers obligation de discuter, mieux justifier ses actions, etc.
Pour le coup, on le voit la différence avec les administrateurs, qui peuvent utiliser s'ils le jugent utile leur outil sans attendre un signalement, ce qui peut très vite calmer un conflit... Fanchb29 (discuter) 17 septembre 2024 à 14:17 (CEST)[répondre]
Te connaissant (de manière positive) depuis longtemps, je propose tutoiement, mais si tu veux que je te vouvoie, c'est avec plaisir aussi. Bon, OK, c'est convaincant, il y a un problème de lenteur et de pourrissement. Faut y réfléchir. Est-ce qu'on ne pourrait pas imaginer un bureau des plaintes où deux ou trois admins qui se dédieraient à cela (outre lutte contre le vandalisme) émettraient un jugement rapide : cette plainte va en RA/cette plainte va en CAr parce que cause grave, harcèlement ou bien c'est toujours les mêmes qui s'empaillent etc./cette plainte est classée tout de suite parce que c'est juste un râleur qui fait une RA dès que quelqu'un a toussé dans la pièce? Parce que c'est vrai qu'en RA ça se calme assez vite mais c'est aussi parce que les gens bloqués ne peuvent plus s'exprimer. Pour autant, est-ce que ça purge vraiment le conflit? Merci de tes réflexions, Fanchb29. --Dilwen (discuter) 17 septembre 2024 à 16:28 (CEST)[répondre]
Mais @Dilwenor46 il y a eu des CAr fonctionnels depuis mon arrivée au contraire, @Fanchb29 en a été membre. Qu'un banni, SM, je ne vois pas pourquoi on ne prononcerait pas son pseudo d'ailleurs, ait tout gait pour discréditer le CAr il y a plus de 10 ou 12 ans et alors même que certains de ses potes Pierrots ont été arbitres et pas nécessairement en transparence et en bien, je ne vois pas ce qui pourrait m'influencer moi qui suis arrivé en 2020. C'est même un peu limite de laisser penser que je ne serais pas capable de me former une opinion par moi même sans être influencé. Le chat perché (discuter) 17 septembre 2024 à 14:44 (CEST)[répondre]
Il parle certainement plus de JJG, SM était pas spécialement anti-CAr, JJG s'est opposé systématiquement aux candidatures d'arbitres avec une opinion très très tranché qu'il étalait pas mal. (Mais bon si on était clair sur qui on désigne, ça serait plus simple, mais bon). Quand au CAr, au bout de 4 ans d'inactivité, 10 Prises de décisions pour essayer de le réformer dans tout les sens, qui ont conduit à quasiment plus de lourdeurs qu'il n'en avait de base. Plus pleins de problèmes variés liés à diverses personnalités d'arbitres. Voir qu'on essaye encore et toujours de faire bouger le cadavre. Je baille. Nouill17 septembre 2024 à 15:13 (CEST)[répondre]
Je ne connais pas l'historique du CAr et des polémiques liées, mais je pense qu'il serait souhaitable qu'il soit refondé d'une façon ou d'une autre. En effet,
je rejoins le constat fait par plusieurs contributeurs que la plupart des Admins ne sont pas devenus admins pour passer le temps à régler des conflits entre contributeurs et que seulement un petit nombre d'entre eux trouvent le temps de s'y consacrer. Le résultat de cet état de fait met à mal le modèle communautaire de WP, avec des RA qui peuvent trainer très très longtemps (ce qui n'est pas fait pour apaiser les tensions) et des prises de décision parfois faites sans avoir vraiment le temps d'étudier la question. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 17 septembre 2024 à 23:30 (CEST)[répondre]
Le problème, si on peut considérer cela comme un problème, est que le CAr n'est plus considéré depuis longtemps comme important pour le projet, au motif que théoriquement on s'en passe très bien.
C'est en partie vrai, les administrateurs arrivent à traiter la plupart des dossiers qui remontent jusqu'à eux.
Mais d'un autre côté, et c'est là que le wiki FR a me semble t'il un gros souci, il y a des travers que l'on arrive pas à stopper parce que pour le faire faut absolument passer par une prise de décision chronophage, avec une discussion communautaire auparavant et de multiples sondages.
Je pense par exemple aux conflits récurrents autour des pages Maroc/Algérie entre autre sujet, ou pire celui de la noblesse française dans lequel un seul bouquin fait office de référence à toute épreuve, et de nombreux autres sujets ou il peut y avoir un contributeur assez au courant des us et coutumes du projet pour pourrir toutes les discussions sans pour autant qu'on arrive à arrêter le "massacre"...
Alors pour le coup les deux exemples que tu cites ne me paraissent pas tomber dans le mille et ne pouvoir êtrre réglés par arbitrages :
Le conflit "Maroc/Algérie" a pour racine profonde des POV pushins orchstrés. Pas mal de contributeurs impliqués n'ont aucune intention se plier aux procédures Wikipedia et reviendront ou contourneront. J'avais essayé en un certain temps de faire des médiations et m'en suis retiré convaincu que rien d'amiable ne pouvait fonctionner. A mon sens au contraire la seule possibilité à ce stade c'est d'imposer des topics bans à tous les comptes impliqués sous peine de blocages indef.
Pour le sujet des "familles" c'est encore pire. Ce sujet, j'en ai souvent parlé avec @Kirtap et @Manacore, est gangrêné depuis des lustres par le banni C21 et certains de ses petits copains, mais aussi de ses opposants. Y compris certaine association de familles nobles ou revendiquées telle qui a décide de régenter certains pan de l'encyclopédie. Il est illusoire de penser qu'un arbitrage au sujet des contributeurs en question puisse y changer grand chose au point ou ça en est. Là aussi à ce stade la seule possibilité à mon sens est de bloquer soit sur des thématiques soit totalement (pour les bannis, pantins et contributeurs pas là pour ça mais pour faire la pub de leur famille ou pourrir une autre famille).
@Le chat perché : c'est un peu ce que j'indique à l'heure actuelle, avec les règles de fonctionnement qui régissent le CAr.
Sur ces deux types d'articles, il existe pourtant à mon sens des solutions qui n'ont pas été vraiment étudiées, comme l'obligation pour tout contributeur de passer par une page de discussion dédiée avant toute modification sur les pages liées aux projets en question (en exemptant de cette restriction les contributeurs de confiance n'intervenant sur ces articles que pour des opération de gestion technique).
@Fanchb29, ayant toujours défendu les possibilité "douces" de limitations comme première réponse à des situations disons problématiques (topic ban, restrictions, interaction ban, blocages partiels, recours à des intermédiaires...) je ne peux qu'être d'accord avec le principe que tu suggères. Ce sont des choses que j'ai préconnisées dans chaque discussion à laquelle j'ai pu participé sur la gestion des conflits. Mais pour ça nul besoin d'un CAr ou d'un CAr bis. Les admin sont tout à fait suffisants pour ça. Le sujet c'est plutôt pour moi évangéliser admin et péons sur ces outils quii existent déjà. Il ya quelques semaines j'avais par exemple fait une RA dont la demande était de bloquer des CAOU qui s'affrontaient uniquement sur la page ou ils s'affrontaient. Le chat perché (discuter) 18 septembre 2024 à 17:10 (CEST)[répondre]
Oui et non @Le chat perché (concernant la gestion des conflits "longs").
Le rôle des administrateurs est dans l'intervention ponctuelle, rapide et "unique", dans le sens ou il y a trop de révocations immédiates sur un article, les administrateurs sont tout à fait à même d'intervenir, parce que ce type d'anomalie est très vite détecté/détectable.
Il existe pas mal de conflits bien moins voyant du style la révocation à plus de 24 heures, des révocations "douces" (n'utilise pas la révocation sèche mais modifie une précédente modification par derrière sous couvert d'une modif standard).
Avis d'un ancien arbitre si cela vous intéresse (j'ai bien vu que votre question s'adressait aux sysops mais comme plusieurs y sont allés de leurs avis).
Peut-être demander son avis à l'Escogriffe, qui pour le coup maîtrise bien le sujet de ces 2 fonctions. Sinon, Sir Henry (mais il n'a plus comtribué depuis longtemps) ou Braark qui ont fait du très bon boulot dans une situation très compliquée pourraient aussi avoir des avis très pertinents.
A titre personnel, je pense qu'il y a un effectivement un souci des sysops avec le CAr et que cette discussion que vous vouliez centrée sur ce point et qui s'en écarte le prouve assez bien. Je ne dis pas que tout est malintentionné de la part des sysops, ni qu'il n'y a pas de problèmes de règlements, ni qu'il n'y a pas eu des soucis interne à certain CAr. Tout cela est aussi vrai. Mais il y a un souci sur WP pour organiser la gestion des conflits. Au delà du CAr ou des sysops, la médiation n'a jamais trouvé son mode d'existence sur WP:fr non plus. A un moment, au milieu d'affrontements entre des clans, les sysops ont pris ce rôle de règlements des conflits et ne l'ont jamais lâché, bien que beaucoup s'en plaignent (mais quans le sujet intéresse individuellement, tout le monde a bien un avis sur le BA).
Une certaine appétence pour les postures et les conflits de grands idéaux chez les français expliquent probablement une partie. Les anglo-saxons vivent dans une culture plus pragmatique qui favorise la médiation, les arbitrages et donc relègue peut-être plus facilement les solutions d'autorité (rôle des sysops) à la portion juste nécessaire. Je ne sais pas ce qu'il en est pour la Belgique, mais j'ai l'impression qu'il y a moins ces tensions très posturales entre les pcw de Suisse.
Je pense que le CAr a servi d'exutoire pour beaucoup, par lâcheté, et de par son fonctionnement ne pouvait pas se défendre à armes égales. Est-ce que le CAr a fait des choses bien ? J'ai la certitude que oui. Je pense que la gestion du cas I. par le CAr en lien avec T&S a été très bonne. Mais cette gestion est confidentielle. En revanche, sur le même cas, je pense que le collège des sysops a tout fait de travers et a envoyé la communauté dans le mur (sans le vouloir, c'est important). A t'on vu des sysops s'interroger sur leur rôle et leurs actions dans cette affaire ? Non. Depusi maintenant plusieurs années qu'il n'y a pas de CAr et que la communauté est traversé par des conflits importants, critique t'on les sysops ? Non. J'ai aussi vu un sysop reconnaître des faits de cyberharcèlement et que cela n'émeuve que 4-5 personnes. Pour l'exemplarité, il y a mieux. Si l'on dépasse la gestion des conflits, est-ce que le chapter est un soutien à la communauté ? Je n'en ai pas l'impression et j'ai surtout le sentiment que le chapter pose bien plus de soucis qu'il n'en résouds. Au final, mon sentiment est que le CAr est l'institution que la communauté aime détester pour éviter de regarder la réalité des problèmes. La situation actuelle, CAr existant mais non fonctionnel satisfait à cette attitude : on se voile la face en ne supprimant pas la structure et on peut continuer à la critiquer jusqu'à plus soif. Je pense que c'est une attitude partagée par beaucoup de pcw. Une personne, même un petit groupe de 10, qui dénigrerait le CAr ne pourrait pas avoir autant d'effets négatifs. Il ne faut pas se faire d'illusion, le docteur Mabuse n'existe pas.
Avec une lecture plus politique, je dirais que le problème fondamental est lié au pouvoir. Il y a le chapter, qui a l'argent et cela attire des convoitises. Il y a les sysops, qui ont des rôles a vie, cela attire aussi des convoitises. Le CAr, sans moyens et avec des mandats courts se retrouve de fait bloqué entre ces deux pouvoirs sans avoir d'avantages. Alors après, si on y a ajoute un règlement légitime et respectueux des principes mais pensé avec une approche communautaire des conflits qui n'existe pas, des affrontements entre clans de pcw et des bisbilles internes (cela peut être somme toute normal), c'est sûr que la réputation est peu flatteuse. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 18 septembre 2024 à 01:31 (CEST)[répondre]
Bonjour ; il y a bien eu des Dr Mabuse, j'en connais deux, l'un banni, l'autre un peu sur la touche et occupé ailleurs. Le pb est essentiellement le manque de personnel. Idéalement, le comité d'arbitrage requiert cinq membres, mais peut fonctionner à trois tant qu'il n'y a pas de récusation ; Triboulet sur une montagne, Dilwenor46 et Fanchb29 : et tous ceux qui passeraient par là (pas d'exclusive) : si deux d'entre vous sont d'accord pour se présenter à l'élection groupée (la présentation finit demain jeudi 19 à 23:59 CEST), je veux bien être le troisième.
Bonjour @Michel421. Je ne pense plus que le CAr puisse avoir un impact positif. Il y a des problèmes plus profonds pour la gestion des conflits, chez les sysops, dans les règlements, au chapter, au sein de la communauté, etc. Le Car n'ets qu'une petite partie d'un souci plus conséquent. De plus, les élections sont généralement difficiles : il y a les oppositions au CAr lui-même plus des oppositions que l'on ne comprend pas, celles avec des prétextes, etc. C'est pas vraiment un bon moment de loisir. Rien ne dit que suffisamment de monde sera élu pour un comité fonctionnel. Et même avec un comité fonctionnel, le CAr peut-être inutile par absence de cas (ce que j'ai pu observer). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 19 septembre 2024 à 11:54 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous. Grande était pout moi la tentation de faire comme Nouill et de bâiller en suivant ce fil, un gobelet de pop-corn à la main, d'autant que les interventions du Chat perché et de qq autres ont bien cerné la situation. Mais non. Alors il me faut répéter, une fois de plus, que la réputation négative du CAr n'est due qu'à ses constants dysfonctionnements, et non pas à l'hypothétique influence d'une poignée d'anciens contributeurs. Une institution qui ne cesse de dérailler, qui ne cesse d'être réformée/amendée/refondue que pour mieux dérailler encore, est une institution dont les fondements sont malsains. Cdt, Manacore (discuter) 18 septembre 2024 à 13:06 (CEST)[répondre]
"la réputation négative du CAr n'est due qu'à...": je suis scientifique, je ne crois pas sur parole à ce qu'on me dit. Je propose aux collègues qui ne sont pas endormis de se faire une opinion par eux-mêmes, de chercher. Sur le blog dont j'ai parlé, qui est blacklisté, et donc, dont je ne mettrai pas le lien (ça s'appelle wikirigoler), faire une requête "comité d'arbitrage". Pour récapituler ma position, je ne sais pas ce qui se passe avec le CAr, je ne trouve pas qu'il ait fait du mauvais travail, et je me demande 1) s'il n'y a pas eu une propagande efficace contre ce comité et 2) si les admins n'ont pas un problème avec parce qu'ils ne peuvent pas le contrôler. Je ne sais pas, je me demande, c'est tout, s'il y a des choses qui me convainquent, je changerai peut-être d'avis. Par rapport à ce que disait TSM sur la durée à vie du mandat d'admin, je trouve extrêmement élégante la solution qu'a trouvé LD : être volontaire pour s'engager sur une période de cinq ans (ou autre), puis revenir devant la communauté avec un bilan pour se faire éventuellement réélire. Je trouve que c'est vraiment l'idéal. Ceux qui ne veulent pas le faire ont toute liberté de se présenter normalement, pour un mandat à vie, donc pas d'imposition de quoi que ce soit. --Dilwen (discuter) 18 septembre 2024 à 13:51 (CEST)[répondre]
@Manacore c'est ce que je ne cesse de dire et qui devrait être évident, le CAr doit sa réputation actuelle quasi exclusivement à lui même. A ses errements à ses wikidramas internes. A sa teneure même, car le principe d'un groupe très réduits de contributeurs qui détiennent un grand pouvoir (parce que c'est le cas, le CAr a de très grandes prérogatives) est aussi très poreux aux dysfonctionnement et à l'entrisme dés lors qu'on est sur un projet collaboratif en ligne avec 99,9% de contributeurs anonymes.
@Triboulet sur une montagne, j'entend ton sentiment que des admin auraient mis des batons dans les roues de certains CAr voir du CAr en général. C'est possible. Mais c'est la vie, pas toujours très wikilove de wikipedia de voir naitre des rivalités (hélas). Mais la réciproque a pu être vraie. Et notamment des arbitres qui ont prétendu pouvoir passer au dessus de décisions collégiales des admin sans même traiter un arbitrage (ou en étant dans l'impossibilité de le faire). A mon avis le mauvais climat entre les deux instances qui a règné fut un temps a des responsabilité partagées. D'autre part on a pu lire aussi des avis très pertinents d'admin ayant un temps essayé de sauver le CAr et ayant tellement déchanté qu'ils ont ensuite émis des avis très défavorablse vis à vis du comité, je pense par exemple à Hégésippe Cormier.
@Dilwenor46, ah donc la référence ça devrait être le blog vengeur de SM, qui a été, je le rappelle, banni de tous ses projets par la Wikimedia Foundation pour ses multiples manipulations et désorganisations ? Le blog de quelqu'un qui a eu des taupes dans certains CAr ? Donc ce blog vaut mieux que la parole et les avis de wikipediens honnorables ? Un individu qui manifestement déteste Wikipedia et beaucoup de wikipediens mais qui ne peut pas s'empêcher d'en parler. Un blog aussi qui, sait on jamais ça pourrait ne pas être neutre, s'est livré plusieurs fois à du doxing de contributeurs ? Bravo, ah non vraiment bravo. C'est quoi la suite ? Débannir son pote Rifford et lui donner le mandat d'arbitre auquel il avait candidaté alors que déjà banni ? Le chat perché (discuter) 18 septembre 2024 à 14:01 (CEST)[répondre]
@Triboulet sur une montagne : autant je peux être plutôt d'accord avec le fait qu'il y a pu avoir des ratées dans la gestion du conflit que tu indique de la part des administrateurs, mais soyons sérieux pour le coup, le CAr n'a pas bien gérer ce dossier non plus, loin de là. Rien que sur le délai de traitement, avec des arbitres absents de longues périodes en cachette, retardant d'autant la réponse, sans réelle justification ni intérêt communautaire.
En effet on ne peut pas dire que le résultat de cet arbitrage, ni son déroulée pour la partie publique, ait été courroné de succès. Ce serait plutôt le contraire. Tout n'étant pas nécessairement de la faute des arbitres en place non plus d'ailleurs car à mon sens ce cas était irresolvable localement de part son ampleur. Mais c'était aussi une affaire enkystée pas des contributeurs déjà bannis ou qui l'ont été par la suite qui de longue date faisaient parler d'eux. Suffit de voir le nombre de RA impliquant certains sur un grand nombre d'années. Avec des profils variés...Et par ailleurs, s'agissant du conflit lui même, les choses auraient pu être autre si le problème, qui au départ était éditorial, avait été pris à la racine et très très précocement. Mais cette définition ne correspond pas du tout à la définition actuelle des arbitrages sur fr.wikipedia donc... Le chat perché (discuter) 18 septembre 2024 à 17:46 (CEST)[répondre]
(edit) HelloDilwenor46 Le contenu d'un blog extérieur et hostile au CAr n'est pas suffisant pour exonérer ledit CAr de ses errements anciens et récents. On ne peut pas "blanchir" le CAr au motif que deux contributeurs aujourd'hui bannis (SM et JJG) l'ont attaqué : cela constituerait un argument ad hominem inversé. Il est nécessaire de juger sur pièce, ie de se plonger dans ses archives, comme l'a fait le Chat perché, sans oublier de voir ce qu'en a dit Hégésippe C., d'abord défavorable au CAr, puis favorable, puis de nouveau défavorable, non pas au gré de voltes-faces arbitraires mais parce qu'il a vu la tournure que prenaient les événements. Tournure qui n'a fait que s'accentuer, quelles que soient les réformes effectuées dans l'intervalle.
Perso, j'ai eu à subir plusieurs arbitrages (3 ou 4 ou 5 ?) et j'ai pu voir de près le fonctionnement de ce tribunal qui ne dit pas son nom : saisines fantaisistes, absence de lecture des pièces du dossier, méconnaissance des domaines concernés, interprétations tendancieuses, sentences pour le moins surprenantes... Un seul (un seul) de ces arbitres a pris la peine de lire les diffs, et autour des diffs, et les discussions, et les cmt de diffs, etc. Bien sûr, dans d'autres arbitrages, tous les arbitres n'ont pas bâclé leur travail, loin de là : certains ont agi avec bon sens, avec rigueur, avec honnêteté. Mais peut-on s'appuyer sur ce seul constat pour justifier l'existence d'une institution fondamentalement biaisée ? Encore une fois, la lecture intégrale des archives démontre que non.
Avis perso, qui résume à mon sens plutôt bien le problème francophone du CAr :
Il est vu comme un tribunal "à la française", c'est à dire uniquement là pour émettre en bout de course un jugement.
Alors que ce ne n'est pas son but.
Son but est plus à mon sens de servir de partie neutre dans le conflit.
Dans ce sens, il est plus attendu qu'il supervise la discussion, écoutant les avis des parties prenantes en indiquant ce qui pourrait éventuellement en ressortir.
C'est là aussi que le fonctionnement du CAr diffère totalement de celui des administrateurs, qui eux à mon sens ont un fonctionnement plus pertinent : on dépose la RA, on développe les raisons de la RA, et il y a des interactions à ce niveau là avec les administrateurs qui prennent (ou non) une décision.
J'ai souvenir comme cela d'une demande d'arbitrage que j'ai eu l'occasion (avec d'autres arbitres) de traiter qui n'était pas justifiée. Pas justifiée dans le sens ou la demande était trop "lourde" à travers un arbitrage pour un différend somme tout mineur. De l'autre côté, on a pu aussi avoir des arbitrages bien plus conséquents mais n'aboutissant pas à grand chose pour la communauté dans son ensemble au final parce que mal engagé à un moment ou un autre...
@ Fanchb29 : si je saisis bien ton propos, que j'approuve globalement, ce que je vois comme un biais fondamental correspond à ce que tu définis comme l'aspect "tribunal", jugement , etc. : alors oui, absolument d'accord. Notamment quand on songe à la pratique de l''"arbitrage communautaire" ajoutée au cours des années : là, wp:fr a atteint un "sommet"... Merci pour tes remarques lucides, cdt, Manacore (discuter) 18 septembre 2024 à 22:39 (CEST)[répondre]
Je sais que tu es très soucieux du temps de traitement mais je pense que c'est un pseudo-problème (en soi, je suis d'accord qu'un temps de traitement court est préférable). Je pense déjà que beaucoup de RA sont traitées très lentement voire pas du tout et que personne ne s'en émeut, ce qui appelle une interrogation de pourquoi ne le remarque t'on que pour le CAr. Surtout, je pense que le CAr (idem pour l'Arbcom sur en ou de) est là pour proposer justement un cadre formel qui rappelle le côté juridique, avec des principes qui nous rapproche d'un sentiment de pleine justice. C'est ce cadre qui permet de résoudre certains cas. Dans le cas I. je pense que la non-publicité, le temps pris pour mettre des avis, etc., ont justement permis la résolution finale du problème. Quand c'était dans l'approche type RA (publicité, auto-saisine des sysops, pas de révocation autorisée, etc.), la situation dégénérait toujours un peu plus. C'est en ce sens que je pense que le CAr a fait du bon travail. Cela ne signifie pas que tout était parfait, mais qu'il a été le seule capable de finir par résoudre une crise sans de conséquences graves. Pour ma part, je pense que quoiqu'il arrive, une situation qui arrive au CAr est par définition un échec. Ce n'est pas le CAr qui transforme la situation en échec, elle l'était déjà. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 19 septembre 2024 à 11:54 (CEST)[répondre]
Votre sentiment que le CAr a fait du bon travail dans la demande en question vous appartient.
Mais de grâce, évitez de comparer le travail des administrateurs à celui du CAr dans un tel cas.
Le CAr n'avait qu'1 dossier en cours.
Les administrateurs en ont au moins 5 chaque jour (en moyenne). Plus des taches techniques (du style blocage pour vandalisme, suppression de pages, et autres)...
Oui il y a des requêtes qui sont en souffrance. Parce que ce n'est pas leur rôle de traiter ce type de requête.
Mais c'est le rôle du CAr de les traiter.
Pourquoi on remarque quand ca traine devant le CAr et pas chez les administrateurs ? La réponse est là : le CAr avec 1 requête patine dans la semoule, tandis que les administrateurs continuent à traiter le flux de requêtes qui arrivent...
@Dilwenor46 : Il y a déjà plein d'avis qui t'ont été donnés sur la viabilité du CAr, je ne vois pas trop que rajouter, juste peut-être insister sur deux points :
1) Le fait même que si peu d'admins se mobilisent sur les RA me semblent indiquer qu'il n'y a pas de concurrence avec le CAr : l'immense majorité d'entre eux préfèrerait que ce soit d'autres personnes qui se chargent des conflits,
2) Plus subtil, mais peut-être réfléchir à l'impact d'être arbitre sur les candidats eux-même. C'est aliénant. On ne peut pas être "juge et partie", et donc pour juger, les arbitres acceptent de n'être plus partie de la communauté. De ne plus avoir / émettre d'avis sur les conflits en cours, et de s'abstenir d'avoir une opinion un peu trop forte. Et s'ils ne le font pas, on le leur reprochera comme preuve de non-neutralité.
Je ne fonde guère d'espoirs sur le CAr, trop fortement associé à des connotations négatives dans la communauté (que cette association soit artificielle ou non), mais j'admets que j'ai eu un regain d'optimisme devant la possible initiative de WMFr de recruter des avis externes. Des médiateurs, formés à ça, éventuellement payés pour ça, qui pourraient réellement être neutres car n'étant pas wikipédiens, me semblent une excellente idée. Ils pourraient apporter un avis plus objectif, sans avoir à remettre en cause leur propre appartenance communautaire. Et ça pourrait accessoirement contribuer à déjargoniser les conflits, parce que les raccourcis vers des règles souvent comprises différemment me semblent contribuer à empirer le problème (plutôt que d'énoncer la règle et la manière dont on pense qu'elle a été enfreinte, on envoie juste un sigle et on laisse au lecteur le soin de déduire de quelle manière ladite règle aurait été bafouée, sans tenir compte du fait que des interprétations divergentes peuvent exister). Esprit Fugace (discuter) 19 septembre 2024 à 07:14 (CEST)[répondre]
Quelles que soient les solutions retenues ou même seulement testées, j'aimerais vraiment bien que la communauté s'empare du sujet, y réfléchisse collectivement (ailleurs que sur le Bistro, et déjà en essayant de s'accorder sur le diagnostic), plutôt que se satisfaire de la situation bancale actuelle, qui perdure depuis plusieurs années déjà. — Jules*discuter19 septembre 2024 à 11:35 (CEST)[répondre]
Sauf que quand en 2021, on a argumenté pour que les cas plus complexes que manifestement les sysops ne veulent pas traiter soit remonté rapidement (pas après 3 semaines de silence) au CAr avec un arbitrage demandé par un sysop (justement basé sur l'idée que les sysops n'étaient pas là pour les cas complexes), rien ne s'est vraiment passé. Il n'y a a eu que le cas A. vs C. S. qui a atterri au CAr, après avoir attendu 2-3 semaines en RA sans aucune action histoire que ce soit complètement figé. Pour faire simple : le fonctionnement RA et peut-être un jour BA reste le seul que les sysops appliquent (le CAr ne pouvant s'autosaisir d'un problème - ce que les sysops n'hésitent pas à faire sur le BA).
Pour mon expérience, bien que je n'ai eu aucun arbitrage a faire, le positionnement communautaire peut effectivement avoir un impact. Mais pour le coup, la seule personne qui a mis cela dans un argument, c'est un sysop avec qui j'ai eu un différend et qui a fait de mon rôle un argument dans une RA dont il était partie-prenante (donc dans le genre la paille et la poutre ...).
Au global, cette énième répétition des discussions sur le CAr et la gestion des conflits montre peut-être un problème structurel de WP:fr : la sclérose. C'est toujours les mêmes discussions, les mêmes conflits, les mêmes personnes depuis 15 ans dans les statuts, les problèmes, les chapters, etc. Le renouvellement est en réalité assez faible (ca s'est amélioré récemment). Surtout le retrait et le retour sont quasi-inexistant. Les fonctions exposées dans les organisations sont souvent limitées dans le temps et avec un temps minimal pour se représenter pour 3 raisons : 1) mieux représenter les évolutions "démographiques", 2) permettre aux personnes de se reposer et de retrouver de l'objectivité et 3) éviter la constitution inconsciente de groupes.
Chère Esprit Fugace, cher Jules*, merci à vous deux pour ces réflexions. Jules, moi aussi j'aimerais bien que la communauté s'empare du sujet. EF, 1) Peu d'admins se mobilisent sur les RA, et tu en déduis qu'il n'y a pas concurrence avec le CAr. Mais le CAr ne fonctionne pas en ce moment, difficile donc de croire que ta déduction est valable, si?. D'autre part, j'ai remarqué depuis longtemps que les votes "contre", pour les élections du CAr, surtout ceux associés à la phrase "ce n'est pas personnel, contre toi, mais plus généralement contre le CAr", sont des votes d'admin. C'est ce qui m'a fait soupçonner que les admins craignaient le pouvoir du CAr, et ne voulaient pas partager le leur. 2) tu dis que les arbitres sont changés, aliénés par leur fonction. Mais c'est le cas aussi des admins, avec la différence que les arbitres sont là pour un an, les admins pour la vie. Le pouvoir aliène et change, toujours, c'est pour ça qu'il doit être contrôlé, et la seule manière de le faire, c'est d'avoir des contrepouvoirs, et obliger les détenteurs du pouvoir à passer devant des élections régulièrement. Sinon, tu crées un sentiment d'impunité qui permet le n'importe quoi. Amitiés à vous, à bientôt. --Dilwen (discuter) 19 septembre 2024 à 12:03 (CEST)[répondre]
Suite à mon interrogation, et merci @Jules* du relai ici, je me joins au souhait de "s'emparer du sujet". Serait-il pertinent de déporter ces réflexions ailleurs afin de pouvoir établir à minima un diagnostic sur lequel s'appuyer pour formuler une refonte (quitte si le besoin s'en ressent de repartir de zéro et proposer une alternative) Nanoyo (discuter) 19 septembre 2024 à 14:22 (CEST)[répondre]
Sur Wikipédia fr il n'est pas nécessaire d'avoir un CAr pour régler les conflits et les infractions aux règles.
L'ArbCom anglais correspond à une culture juridique propre et fonctionne un peu comme une Cour Suprême. Il fait l'objet d'une élection très populaire sur le projet anglophone. Le CAr francophone, sous sa forme actuelle, ne peut pas fonctionner car il n'a pas une définition claire et ne répond pas aux nécessités de régulation actuelles.
En ce qui concerne l'application du CCU, les communautés sont censées la prendre en charge localement, mais il n'y a pas d'obligation d'avoir un CAr et les communautés choisissent les moyens qui leurs semblent pertinents.
D'autres formes que le CAr sont possibles et de nouveaux outils peuvent faciliter le réglement des conflits.
- plutôt qu'un Comité fixe avec des sièges élus comme le CAr actuel, une possibilité serait de créer une espèce de "Cour spéciale" temporaire chaque fois qu'il faut juger des cas complexes.
Cette cour pourrait être désignée par la communauté parmi ses membres, mais la différence c'est qu'elle ne siègerait que pour la durée limitée de la résolution d'un cas. Cela permettrait de constituer à chaque fois un nouveau groupe d'"experts" fiables et neutres qui n'auront besoin de s'investir que le temps d'un "jugement", évitant ainsi un engagement trop lourd et chronophage sur des années.
Pour améliorer la qualité des interactions entre personnes qui contribuent, de nouveaux outils pourraient être conçus :
- une touche "pause", c'est à dire un équivalent de la suspension de séance dans les assemblées, dans les discussions communautaires sur des sujets majeurs qui enflamment les débats. Pour l'instant nous n'avons que des mesures de rétorsion individuelles qui bloquent des personnes. Mais il n'y a pas de responsabilité collective pour améliorer les débats et prévenir les débordements.
Les discussions intenses qui provoquent un grand nombre d'interactions et des échanges longs sur plusieurs heures, voire plusieurs jours, devraient faire l'objet d'une attention particulière.
Pris dans le feu roulant des échanges, les protagonistes ont en effet tendance à sortir du sujet et s'attaquer entre eux, finissant même parfois, dans la fébrilité mais sans volonté de nuire, par se tromper d'individu dans leurs accusations. Cela est dû à une montée collective de la tension lors de débats continus et sans pause où les messages fusent de toute part.
La possibilité d'user de mesures autres que le ciblage d'individus qui contreviennent aux règles de savoir-vivre dans des débats qui s'enflamment, doit être envisagée pour ramener tout le monde au calme et revenir à des conditions de discussion sereine.
Il faudrait donc une espèce de bouton "pause" qui permettrait, sur proposition de membres de la communauté aux admins, de procéder volontairement à une interruption collective des débats sur un sujet donné pendant une période à déterminer (quelques heure ou quelques jours selon la nécessité).
La reprise des débats se ferait alors dans un cadre plus apaisé et pendant la pause, les personnes auraient le temps d'affûter leurs arguments et de revenir dans un débat recentré sur le sujet plutôt que sur les personnes.
- une autre mesure à prendre est de limiter le temps de "parole" (d'écrit en fait), des intervenants. La technique qui consiste à "flooder la line", c'est à dire à déverser des torrents de ratiocinations et de péroraisons dans une discussion majeure a pour effet de déstabiliser un débat et devrait être réprimée, à mon sens. Pourquoi ? 1. Elle éloigne du sujet par des digressions continuelles et oblige à recentrer en permanence la discussion. 2. Elle provoque une charge mentale importante chez les interlocuteurs, décourageant ainsi les personnes les plus patientes d'entre nous. Le résultat final est que la discussion de fond, pourtant nécessaire, ne peut pas avoir lieu car il n'y a pas assez de personnes qui contribuent et que la discussion n'est pas d'une qualité suffisante pour aboutir à des décisions pertinentes. Waltercolor (discuter) 19 septembre 2024 à 15:48 (CEST)[répondre]
Le 17 septembre 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 636 177 entrées encyclopédiques, dont 2 169 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 033 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Dernières actualités techniques de la communauté technique de Wikimedia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.
Améliorations et Maintenance
Les utilisateurs et utilisatrices de modèles peuvent apporter leur aide en lisant le champ d'action issu de la liste de souhaits le plus récent, « Réutilisation et découverte de modèles », et partager leur retours en page de discussion. Ces retours aideront la l'équipe technique de la communauté à déterminer la meilleure approche pour la réalisation de ces souhaits. Tout le monde est encouragé à continuer à proposer de nouveaux souhaits.
Les éditeurs qui veulent comprendre quels espaces de noms existent sur chaque wiki, et quelques détails sur la façon dont ils sont configurés, peuvent utiliser la nouvelle page Spécial:NamespaceInfo automatisée. Merci à DannyS712 pour ces améliorations.[2]
La vérification des références est une fonctionnalité qui encourage les éditeurs à ajouter une citation lorsqu’ils ajoutent un nouveau paragraphe à un article de Wikipédia. Pendant une courte période de temps, la balise « Modifier la vérification (références) activée » a été appliquée aux modifications en dehors de l’espace de noms principal. Ce problème a été résolu. [3]
It is now possible for a wiki community to change the order in which a page’s categories are displayed on their wiki. By default, categories are displayed in the order they appear in the wikitext. Now, wikis with a consensus to do so can request a configuration change to display them in alphabetical order.[4]
Tool authors can now access ToolsDB's public databases from both Quarry and Superset. Those databases have always been accessible to every Toolforge user, but they are now more broadly accessible, as Quarry can be accessed by anyone with a Wikimedia account. In addition, Quarry's internal database can now be queried from Quarry itself. This database contains information about all queries that are being run and starred by users in Quarry. This information was already public through the web interface, but you can now query it using SQL.You can read more about that, and 20 other community-submitted tasks that were resolved last week.
Any pages or tools that still use the very old CSS classes mw-message-box need to be updated. These old classes will be removed next week or soon afterwards. Editors can use a global-search to determine what needs to be changed. It is possible to use the newer cdx-message group of classes as a replacement (see the relevant Codex documentation, and an example update), but using locally defined onwiki classes would be best.[5]
Mises à jour techniques du projet
La semaine prochaine, les utilisateurs de tous les wikis auront accès aux sites Wikimédia en lecture seule pendant quelques minutes. Cela commencera le 25 septembre à 15:00 UTC. Il s’agit d’un basculement de centre de données prévu à des fins de maintenance. Ce processus de maintenance vise également d’autres services.The previous switchover took 3 minutes, and the Site Reliability Engineering teams use many tools to make sure that this essential maintenance work happens as quickly as possible.[6]
Technique en profondeur
Le dernier numéro mensuel du bulletin d'informations sur les produits MediaWiki est disponible. This edition includes details about: research about hook handlers to help simplify development, research about performance improvements, work to improve the REST API for end-users, and more.
Pour en apprendre plus sur la technologie derrière les projets Wikimedia, vous pouvez maintenant regarder les sessions de le volet technologique à Wikimania 2024 sur Commons. Cette semaine, regardez:
Hackathon Showcase (45 mins) - 19 short presentations by some of the Hackathon participants, describing some of the projects they worked on, such as automated testing of maintenance scripts, a video-cutting command line tool, and interface improvements for various tools. There are more details and links available in the Phabricator task.
Co-Creating a Sustainable Future for the Toolforge Ecosystem (40 mins) - a roundtable discussion for tool-maintainers, users, and supporters of Toolforge about how to make the platform sustainable and how to evaluate the tools available there.
Hello, je procède à la recherche des futur(e)s participant(e)s du Mois américain ainsi que les jurés. N'hésitez pas à vous y inscrire et également si vous pouvez faire la demande d'une bannière sitenotice svp (du 01/10/2024 au 31/10/2024). En vous remerciant. ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 17 septembre 2024 à 10:38 (CEST)[répondre]
@Apollinaire93, merci pour le partage. C'est comme pour tout examen universitaire au final : plusieurs centaines de pages d'apprentissage pour n'en écrire que quatre ou cinq le jour J. Si des personnes sont intéressées par la lecture par ailleurs, vous pouvez me notifier. — Baidax💬17 septembre 2024 à 14:22 (CEST)[répondre]
Il m'arrive régulièrement de corriger des titres d'article comme celui-ci, un canular étant à mon sens une blague et une mystification, une représentation trompeuse sans intention comique. Je souhaite simplement m'assurer ici que cette correction est consensuelle. Cordialement, ― Racconish💬17 septembre 2024 à 13:27 (CEST)[répondre]
@Racconish, bonne interrogation, puisque le mot français canular comprend deux sens — l'un comme plaisanterie, l'autre comme fausse information —, ce qui n'est pas le cas de l'équivalent anglais hoax qui ne correspond qu'à ce second sens. Mystification a le mérite d'être moins ambigu et quelque part plus neutre. Cdlt — Baidax💬17 septembre 2024 à 14:14 (CEST)[répondre]
Il s'agit ici de traduire le terme anglais hoax, qui désigne une notion distincte de celle de rumeur. La première notion met l'accent sur l'intention, celle de tromper et pas nécessairement de faire rire, la seconde, sur le mode de propagation de l'information. Pour mémoire, le terme de mystification est celui qu'employait Jules Vernes pour traduire ce qu'on appelait alors un humbug, en précisant qu'il ne s'agissait ni d'une proposition fantaisiste, ni d'une plaisanterie, ni d'une farce (De la Terre à la Lune, Paris, Hetzel, , p. 100). Cordialement, ― Racconish💬17 septembre 2024 à 20:21 (CEST)[répondre]
Bonjour, rumeur n'est pas le terme le plus approprié. Une rumeur pouvant être fondée (comme les rumeurs autour de la maladie de Mitterrand, avant sa révélation médiatique). Kirtapmémé sage18 septembre 2024 à 02:39 (CEST)[répondre]
Il n'y a pas d'article Wiki "Rumeurs sur la santé de FM" et s'il y en avait un, ce serait sous le titre "Santé de FM" ou équivalent. Le fait vrai (comme d'autres présidents de la Ve, il s'est accroché au pouvoir alors qu'il devenait phÿsiquement incepable de l'exercer) est plus essentiel que les rumeurs qui l'entourent. Verkhana (discuter) 18 septembre 2024 à 09:47 (CEST)[répondre]
Tout ça pour dire qu'une rumeur peut être fondée ou avoir un fond de vérité, ce n'est pas comparable à un canular ou une mystification. Donc comme certaines rumeurs autour de maladies de personnalités; j'ai pris Mitterrand, j'aurais pu aussi donner en exemple Thierry Le Luron concernant le SIDA (qui n'a été révélée que 25 après sa mort et qui a longtemps été qu'une rumeur). Kirtapmémé sage18 septembre 2024 à 13:41 (CEST)[répondre]
Ça m'a l'air adapté vu qu'on en parle en raison de la diffusion médiatique pour influencer les opinions publiques à partir d'info fausses ou biaisées, cf. le RI : « ensemble de pratiques et techniques de communication visant à influencer l'opinion publique en diffusant volontairement des informations fausses, faussées ou biaisées. Le terme est à distinguer de la mésinformation, qui consiste à diffuser une information fausse de manière involontaire. La désinformation est proche de diverses notions comme propagande, complotisme, rumeur, ou infox (fake news) ». Fabius Lector (discuter) 18 septembre 2024 à 13:51 (CEST)[répondre]
On peut penser que "mystification" est une forme plus spécialisée de désinformation. Donc ce n'est guère étonnant que cette mystification répondent à la définition de "désinformation". Toute mystification est une désinformation, mais l'inverse n'est pas vrai. Donc pourquoi ne pas conserver le terme plus précis ? Et on peut se demander du reste si Catégorie:Mystification n'est pas une sous-catégorie de Catégorie:Désinformation. En revanche, si on met les trois catégories (canular, mystification, désinformation) au même niveau, alors il faudrait rappeler la définition des trois dans l'entête de ces catégories, car la confusion et le mélange est vite arrivée. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 septembre 2024 à 15:18 (CEST)[répondre]
Oui, c'est vrai, désinformation ne traduit pas exactement hoax parce que dans hoax il y a volonté de tromper, alors que ce n'est pas toujours le cas dans désinformation. Mystification reste le mieux placé, je trouve. --Dilwen (discuter) 18 septembre 2024 à 15:47 (CEST)[répondre]
Infox conviendrait mieux que mystification du moment que l'info(x) est reprise par des médias, influenceurs et orateurs pour manipuler l'opinion. "Canular" est plutôt du registre ludique. Verkhana (discuter) 18 septembre 2024 à 19:03 (CEST)[répondre]
Le 18 septembre 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 636 319 entrées encyclopédiques, dont 2 169 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 033 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
John Peter Moore(de) (1919-2005), capitaine de l'armée britannique, agent secret, puis secrétaire privé de Salvador Dali et mécène, accusé de trafic d’œuvres d'art à la fin de sa vie.
Au musée de Grenoble, ce tableau (Le sentier des douanes) se remarque très bien. Afin de remercier la personne (une dame) qui a offert ce tableau à la ville de Grenoble (avec d'autres), la municipalité a décidé de lui donner le nom d'un boulevard en centre-ville. Pas mal, non ? J-P C.Discuter18 septembre 2024 à 18:16 (CEST)[répondre]
Ça se dit comment?
Bonjour, la pdd du projet langue française et francophonie n'étant pas très fréquentée , je reposte ici ma question. Bonjour. J'y perds mon latin... C.Q.F.D, INRI, ou S.P.Q.C., comme ici Capoue : sigle? acronyme? en tout cas, je pense que abréviation est incorrect. Parler tout simplement d' initiales? Merci de m'éclairer. [[7]]. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 18 septembre 2024 à 18:16 (CEST)[répondre]
Pour étayer : un acronyme est un sigle qui se prononce comme un seul mot : ainsi UNESCO, OVNI, SIDA. Pour une abréviation, la nuance est plus subtile car cela dépend de la manière dont le cerveau le lit : l'abréviation se lit comme le mot qu'elle remplace, tandis que le sigle s'épelle. (voir par exemple la différence dans la phrase : « Mme Dupont adhère à la CGT »). Définitions provenant de l'excellent site de Jean-Pierre Lacroux[8]. — Pharma💬18 septembre 2024 à 19:11 (CEST)[répondre]
Merci. Alors, est-ce que j'en conclus que INRI se prononce comme un mot, 'in-ri' ou même 'ɛ̃ri' (ce qui me paraît peu naturel mais serait logique)? Je me pose la question parce que la première phrase de l'article INRI est : INRI serait l'acronyme, dit Titulus (...). --Msbbb (discuter) 18 septembre 2024 à 23:08 (CEST)[répondre]
Il y a parfois plusieurs écoles. L'ONU comme acronyme ([o.ny]) mais aussi comme sigle ([oɛn‿y]). Idem avec URSS.
Je serais tenté par le prononcer INRI, sans nasaliser le i ([in.ʁi]), peut être influéncé par INSEE et INRA. Je ne saurais dire si c'est une constante de ne pas nasaliser les acronymes. Æpherys (discuter) 19 septembre 2024 à 01:23 (CEST)[répondre]
Pour l'anecdote, des amis non francophones prononçaient par habitude le sigle « HEC » comme un acronyme, ressemblance avec le mot anglais heck, ça m'avait amusé. — Baidax💬19 septembre 2024 à 17:39 (CEST)[répondre]
Nos collègues de la Wikipédia en russe viennent de franchir les deux millions d'articles. Seuil symbolique sans grand intérêt mais c'est l'occasion d'avoir une pensée pour cette communauté qui est soumise à de fortes pressions. En voici quelques-unes intervenues récemment :
2 biélorusses sont passés par la case prison ;
Le président de Wikimédia Russie a été forcé de démissionner de son poste à l'université et a été déclaré agent de l'étranger ;
Le conseil d'administration de Wikimédia Russie a préféré dissoudre l'association ;
La Fondation Wikimédia est régulièrement trainée en justice pour héberger des contenus contraire au droit russe ;
Et évidemment nos collègues ukrainiens sont en guerre.
Je pense qu'on devrait tous rendre hommage à leur courage. Je ne pense pas que j'oserais écrire les mêmes choses sur Wikipédia si la pression étatique sur le monde de l'information était aussi forte qu'en Russie. DarkVador[Hello there !]19 septembre 2024 à 01:17 (CEST)[répondre]
une augmentation de contributeurs provenant d'Ukraine, d'Israël ou de la France et du Canada (à pondérer avec la hausse qui est généralisée) ; ceux qui ont le plus contribué à l'augmentation sont l'Ukraine, les Etats-Unis d'Amérique et la Pologne
une diminution pour les pays historiquement orthodoxes (Arménie, Géorgie, Grèce, Lituanie, Serbie, ... mais je n'ai aucune explication / mise en garde sur l'interprétation)
une stagnation pour les pays ayant connu une influence germanique au sens large [allemand, flamand, anglo-saxon] (Allemagne, Belgique, Australie ; à pondérer avec une stagnation des pays les plus éloignés culturellement, tout en gardant à l'esprit qu'il y a des contre-exemples [i.g USA et Canada] : ce n'est pas nécessairement un lien cause/effet)
l'absence de pays russophones : Russie, Biélorussie, Kazakhstan, Ouzbékistan, Tadjikistan, Turkménistan (j'imagine pour des raisons légales, techniques ou politiques)
Simplement l'expression de l'intérêt pour la connaissance, c'est-à-dire le savoir partagé et la vérité ? Dans cette perspective, un intérêt vital (survie territoriale, culturelle) est une motivation foncière, tandis que l'habitude de considérer que la vérité est officielle, variable et vient nécessairement d'en haut, voir de plus haut encore, est absolument délétère pour le courage de se retrousser les manches et faire oeuvre salvatrice commune. TigH(discuter)19 septembre 2024 à 11:06 (CEST)[répondre]
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Bonjour,
J'ai effacé vos interventions, votre candidature ne respectait pas du tout la syntaxe ni la procédure.
Cependant, si vous êtes sûr de ce que vous faites, je peux la mettre en forme ; veuillez confirmer ou non votre intention ; cordialement Michel421 (discuter) 19 septembre 2024 à 11:58 (CEST)[répondre]
De toutes manières, pour être arbitre il faut plus d'un an d'ancienneté pour bien connaitre les us, coutumes, et règles de WP et avoir eu le temps d'observer et de gérer un certain nombre de conflits. Et pour nous, le temps de bien connaître le candidat (je ne parle pas au niveau du règlement, mais au niveau du bon sens). Donc soit Fécamp révèle son passé, soit il veut être considéré avec un "nouveau départ", dans ce cas son ancienneté n'est pas suffisante, car on n'a pas eu le temps de bien connaitre le candidat, et tout son passé Wikipédien est nul et non avenu, on fait table rase. De plus, postuler dans ces conditions très "limite" et polémique révèle un caractère un peu "maverick" qui ne convient pas à un arbitre. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 septembre 2024 à 12:31 (CEST)[répondre]
Bonjour @Fécamp №0², en tout cas tu t'y entends pour "griller" tes comptes. @Le chat perché est désormais délié de son devoir de réserve. Enfin, cette opiniâtreté dans ce nouveau dépôt de candidature après retrait et malgré les avis émis démontre qu'elle est de facto hors de propos tant le discernement semble absent de cette décision. — adel19 septembre 2024 à 13:06 (CEST)[répondre]
Pour ma part je me suis ouvert par courriel auprès d'Esprit Fugace, dans le cadre de cette section, d'un soupçon quant au fait que ce compte soit un retour de banni, mais les éléments que je possède ne sont pas assez robustes pour que cela dépasse le stade du soupçon. En revanche, il me semble évident que ce compte souhaite se faire remarquer. — Jules*discuter19 septembre 2024 à 14:01 (CEST)[répondre]
La précédente re-candidature m'a amené à m'interroger sur le comité. Je pêche ici par méconnaissance, car je suis arrivé alors que ce comité n'existait à priori déjà plus. Lorsque j'observe les missions et des exemples d'arbitrage, je me rends bien compte de la tâche chronophage et ingrate que représente cette fonction. Je me dis dès lors que cette absence de CAR est probablement observable en dehors de la francophonie, mais on m'indique pourtant que non, et qu'au contraire des communautés moins actives s'en dotent.
Je me suis interrogé sur l'intérêt de ce comité, et bien que j'ai plutôt l'impression que cela relève d'une gestion fine de conflits de "cour de récréation", j'ai également l'impression que la présence de ce CAR permet aux administrateurs de déporter la gestion de certains conflits chronophages vers cet organisme... Ce qui, au final, leur est bénéfique. Je me demande dès lors si l'absence d'un CAR ne serait pas également une des causes directes et indirectes pour lesquelles le nombre d'administrateur diminue, ainsi (peut-être) que leur motivation ? Est-ce que la présence d'un CAR ne permettrait pas également de diminuer la charge critique qui repose sur les administrateurs ?
J'ai vu les appels à candidature se faire dans le désintérêt le plus complet, moi même ne m'y suis intéressé que ce dernier jour. J'ai donc l'impression qu'il y a des causes qui m'échappent dans ce désintérêt. Mais d'un autre côté, qui accepterait d'endosser ce genre de fonction ingrate tout en parvenant à avoir les qualités qu'on attend d'une telle fonction... Nanoyo (discuter) 19 septembre 2024 à 13:48 (CEST)[répondre]
C'est un peu la même exception que le manque de coalition à l'assemblée nationale, qui est aussi une exception française, et qui est du même ordre. C'est l'absence de volonté, et de culture, de faire corps autour d'un consensus, même si le consensus n'est pas parfait ou même a un certain nombre de défauts, pour la stabilité d'une institution ou pour un but d'ordre supérieur, dont l'effondrement serait encore plus dommageable que le consensus imparfait. Il y a au contraire une culture "générale" d'une certaine radicalité, de critiques, d'affrontement, de postures, dont la CAr a souffert. Et aussi (et c'est un peu la même "culture") une certaine méfiance, voire aversion, de l'autorité "qui vient d'en haut" ou de statut "spécial" pour certains Wikipédiens (qui s'observe aussi envers les admins). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 septembre 2024 à 14:25 (CEST)[répondre]
J'ai bercé dans la culture du "compromis à la belge" au sein d'une localité situé sur trois frontières, trois communautés, deux langues, deux pays... Et il est vrai que j'observe que sur certains sujets que le frwiki présente de fortes confrontations qui s'écartent de tout potentiel compromis. Il me semble que ça ne concerne pas que le CAr, vu que je l'ai observé en dehors. Nanoyo (discuter) 19 septembre 2024 à 14:34 (CEST)[répondre]
Plus concrètement, je pense que la différence clé qui rend viable le CAr anglophone et pas le notre — en plus de la plus grande taille de la communauté — est que les administrateurs anglophones n'ont pas l'autorité de décider des sanctions les plus lourdes (bans), sauf dans les cas où le comité d'arbitrage leur délègue cette autorité. Sur Wikipédia en français, une personne qui souhaite être capable de « rendre la justice », y compris par des sanctions lourdes si nécessaire, n'a aucune raison de candidater à autre chose qu'au statut d'administeur. Être arbitre plutôt qu'admin c'est s'infliger des contraintes sans aucun avantage. l'Escogriffe(✉)19 septembre 2024 à 14:28 (CEST)[répondre]
Les admins ont toujours accepté et fait appliquer les décisions arbitrales (du moins en très grande majorité). Donc si une personne souhaite "rendre justice" sur des conflits de grande envergure ou éditoriaux, mal ou pas géré par les admins, il a toutes les raisons de postuler. L'absence de candidature est dû à la défiance, aux critiques et à l'absence de consensus sur la nécessité d'un CAr. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 septembre 2024 à 14:35 (CEST)[répondre]
Si cette personne est admin, elle peut intervenir en première ligne avec beaucoup plus de liberté qu'un arbitre pour que le conflit ne soit plus « mal ou pas géré par les admins ». L'unique arbitrage que j'ai traité est issu d'une RA restée en souffrance pendant ~2 mois : n'importe quel admin aurait pu s'en saisir pendant ce temps.
L'absence de candidature a sans doute plusieurs causes. Mais même si on arrivait à un consensus pour réanimer le CAr, je pense que ça ne marcherait que si on donnait aux arbitres un pouvoir que les admins n'auraient plus. l'Escogriffe(✉)19 septembre 2024 à 16:04 (CEST)[répondre]
N'est-ce pas davantage dû au cadre extrêmement formel, et donc contraignant, auquel sont soumis les arbitres, là où les admins ont les coudées franches, @GrandEscogriffe ? Si oui, il ne me semble pas qu'il y ait de rapport de causalité avec le fait que CAr et admins partagent, ou non, un même pouvoir. — Jules*discuter19 septembre 2024 à 16:12 (CEST)[répondre]
Si tout à fait Jules*. Mais la justification possible de ce cadre formel serait de considérer qu'il est nécessaire pour que la procédure soit juste. Or en autorisant les admins à prononcer des sanctions lourdes dans un cadre formel beaucoup plus léger, on admet implicitement le que ce n'est pas le cas (ou alors, que ça ne nous dérange pas de prononcer des sanctions potentiellement injustes faute de cadre procédural).
Si on maintenait le comité d'arbitrage sans (ou avec moins de) cadre formel, il deviendrait une page WP:RA bis, avec la seule différence que les arbitres n'ont pas les outils techniques. Même avec ces contraintes en moins je ne vois pas bien pourquoi on souhaiterait être arbitre plutôt qu'admin. l'Escogriffe(✉)19 septembre 2024 à 16:56 (CEST)[répondre]
Et pourtant cela a été le cas, et pendant longtemps. Il y a historiquement eu un CAr actif, avec force candidatures, même sans cadre formel, et même sous forme de "RA:bis" (ce qui n'était pas tout à fait vrai). Les choses ont changé quand une certaine radicalité, postures et défiance de principe est apparue, correspondant à un certain esprit auquel WP était un peu immunisé au départ, par un vrai esprit de consensus pour une cause supérieure, mais qui a fini par contaminer. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 septembre 2024 à 17:08 (CEST)[répondre]
@Jean-Christophe BENOIST intéressant. Cet "âge d'or" du CAr, c'était quand ? Est-ce que tu peux donner un ou des arbitrages représentatifs ? À l'époque, est-ce que la plupart des arbitrages étaient issus de RA que les admins ne souhaitaient pas traiter, ou bien les parties contactaient le CAr directement ? Est-ce que tu penses qu'un retour à ce modèle est possible, ou rendu impossible par l'évolution des valeurs/mentalités ? (Désolé, beaucoup de questions !) l'Escogriffe(✉)19 septembre 2024 à 17:49 (CEST)[répondre]
Si on parle d'une période située entre peut 2008 et 2012 ou 2013, période ou il y avait de nombreux arbitrages, période dont je parlais hier je crois @Manacore qui a été arbitrée plusieurs fois à cette époque, de ce que j'en ai lu il me semble que trainER quelqu'un devant le CAr était aussi parfois un moyen de le museler, de le pousser à la faute voir en dehors de Wikipedia. Mais il est vrai aussi, encore une foi de ce que j'en ai retiré en tant que wiki-archeologue, qu'il y avait en ce temps des pompiers pyromanes (ce qui a conduit par ailleurs a fermé la caserne des WP:Wikipompiers. Le chat perché (discuter) 19 septembre 2024 à 18:10 (CEST)[répondre]
"Trainer quelqu'un" en RA peut être aussi parfois "un moyen de le museler, de le pousser à la faute voir en dehors de Wikipedia", ni plus ni moins. La comparaison avec les Wikipompiers n'est pas très pertinente, car les Wikipompiers étaient auto-proclamés, et non élus par la communauté, ce qui a abouti inévitablement à des dérives. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 septembre 2024 à 20:42 (CEST)[répondre]
Alors avoir les outils pour bloquer ou bannir est un "avantage" ? On postulerait au poste d'arbitre pour avoir une "autorité" et si on ne l'a pas on s'en désintéresse, et on postule à la place au poste qui a ce "pouvoir" ? Qu'est-ce que c'est que cette histoire ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 septembre 2024 à 14:53 (CEST)[répondre]
J'ai du mal à comprendre cette lecture puisqu'on indique que c'est justement une contrainte sans avantage. Cela me semble concerner le caractère ingrat de la fonction, la charge que cela représente et l'ensemble des contraintes qui incluent également de devoir se positionner pour bloquer/bannir quelqu'un. Tous ces éléments ne sont que contraignants et soumet les potentiels arbitres dont c'est la prérogative à de bien plus fortes attentes, critiques et reproches... Tout en ne pouvant pas se permettre la liberté d'émettre trop d'avis et opinions sans se "griller". Ce n'est même pas une question d'autorité, mais des conséquences et contraintes que représente la fonction sur l'activité d'un contributeur qui envisage de devenir arbitre. Nanoyo (discuter) 19 septembre 2024 à 15:08 (CEST)[répondre]
Mais quels seraient alors les "avantages" que pourraient avoir les arbitres, et qu'ils n'ont pas ? (à part l'"autorité", et en plus ils l'ont puisque les admin ont généralement toujours accepté les conclusions du CAr). C'est donc l'autorité directe, les outils ? Ou quoi ? Sur le caractère ingrat, c'est exactement ce que je disais. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 septembre 2024 à 15:18 (CEST)[répondre]
Ce que dit GrandEscogriffe est remarquablement pertinent - si on a une longue expérience de sysop -. Il ne faut pas le prendre à la lettre pour le piger, mais pour ma part, plutôt à lire entre les lignes ; ou alors préciser ce qu'on entend par "rendre la justice". TigH(discuter)19 septembre 2024 à 16:07 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas cherché à écrire à plusieurs sens, et je n'ai qu'une courte expérience de sysop (et d'arbitre). "Rendre la justice" = bloquer les gens qui méritent de l'être, refuser de bloquer ceux qui ne le méritent pas. l'Escogriffe(✉)19 septembre 2024 à 18:01 (CEST)[répondre]
Et c'est bien parce qu'il n'y avait pas l'ombre d'un début de malice, que c'est aussi clair que pertinent ; il faut seulement avoir le vécu requis - comme il faut s'en tenir à la définition que tu donnes, cette fois sans s'en écarter beaucoup, expérience ou pas. J'ai dit que c'était remarquable, rien d'autre. TigH(discuter)19 septembre 2024 à 18:14 (CEST)[répondre]
Il me semble qu'il y a deux conceptions possibles du rôle des arbitres. Soit on considère qu'ils sont spécialisés dans les conflits complexes, par exemple ceux où il faut examiner de nombreux diffs sur de nombreuses pages ; soit l'on considère qu'ils ont ou devraient avoir une fonction spécialisée, par exemple celle de traiter des recours contre des décisions de « fonctionnaires » (selon la terminologie adoptée par la Fondation), c'est-à-dire grosso modo des administrateurs (les recours contre les « fonctionnaires » que sont les CU et les OS étant traités en première instance par le Comité de nomination). S'ajoute à cela un aspect relatif à l'articulation entre le projet français et les instances Meta : ces dernières sont demandeuses d'une instance locale qui leur serve aussi de correspondant et qui puisse traiter les recours en connaissance des usages locaux. En d'autres termes, il n'y a pas besoin d'arbitres si les admins sont disponibles pour/disposés à traiter les demandes complexes et s'il existe un consensus communautaire explicite pour que les recours contre des décisions administratives soient traités par les administrateurs eux-mêmes. Cordialement, ― Racconish💬19 septembre 2024 à 16:27 (CEST)[répondre]
@Racconish je crois qu'on parle ici surtout des conflits complexes et qu'il y a une réticence de la plupart des « fonctionnaires » (admins, arbitres lorsqu'il y en a) à accorder des procédures de recours. En témoigne la formule « le CAr n'est pas une cour d'appel des admins », qui, il me semble, a fait un certain consensus dans les CAr successifs. L'idée étant peut-être que lorsqu'on a bloqué quelqu'un, c'est qu'on considère qu'il a déjà fait perdre trop de temps aux autres contributeurs et que par conséquent on ne souhaite pas lui accorder en plus le temps de l'examen poussé d'un recours. l'Escogriffe(✉)19 septembre 2024 à 18:14 (CEST)[répondre]
Sur Wikipédia fr il n'est pas nécessaire d'avoir un CAr pour régler les conflits et les infractions aux règles.
L'ArbCom anglais correspond à une culture juridique propre et fonctionne un peu comme une Cour Suprême. Il fait l'objet d'une élection très populaire sur le projet anglophone. Le CAr francophone, sous sa forme actuelle, ne peut pas fonctionner car il n'a pas une définition claire et ne répond pas aux nécessités de régulation actuelles.
En ce qui concerne l'application du CCU, les communautés sont censées la prendre en charge localement, mais il n'y a pas d'obligation d'avoir un CAr et les communautés choisissent les moyens qui leurs semblent pertinents.
D'autres formes que le CAr sont possibles et de nouveaux outils peuvent faciliter le réglement des conflits.
- plutôt qu'un Comité fixe avec des sièges élus comme le CAr actuel, une possibilité serait de créer une espèce de "Cour spéciale" temporaire chaque fois qu'il faut juger des cas complexes.
Cette cour pourrait être désignée par la communauté parmi ses membres, mais la différence c'est qu'elle ne siègerait que pour la durée limitée de la résolution d'un cas. Cela permettrait de constituer à chaque fois un nouveau groupe d'"experts" fiables et neutres qui n'auront besoin de s'investir que le temps d'un "jugement", évitant ainsi un engagement trop lourd et chronophage sur des années.
Pour améliorer la qualité des interactions entre personnes qui contribuent, de nouveaux outils pourraient être conçus :
- une touche "pause", c'est à dire un équivalent de la suspension de séance dans les assemblées, dans les discussions communautaires sur des sujets majeurs qui enflamment les débats. Pour l'instant nous n'avons que des mesures de rétorsion individuelles qui bloquent des personnes. Mais il n'y a pas de responsabilité collective pour améliorer les débats et prévenir les débordements.
Les discussions intenses qui provoquent un grand nombre d'interactions et des échanges longs sur plusieurs heures, voire plusieurs jours, devraient faire l'objet d'une attention particulière.
Pris dans le feu roulant des échanges, les protagonistes ont en effet tendance à sortir du sujet et s'attaquer entre eux, finissant même parfois, dans la fébrilité mais sans volonté de nuire, par se tromper d'individu dans leurs accusations. Cela est dû à une montée collective de la tension lors de débats continus et sans pause où les messages fusent de toute part.
La possibilité d'user de mesures autres que le ciblage d'individus qui contreviennent aux règles de savoir-vivre dans des débats qui s'enflamment, doit être envisagée pour ramener tout le monde au calme et revenir à des conditions de discussion sereine.
Il faudrait donc une espèce de bouton "pause" qui permettrait, sur proposition de membres de la communauté aux admins, de procéder volontairement à une interruption collective des débats sur un sujet donné pendant une période à déterminer (quelques heure ou quelques jours selon la nécessité).
La reprise des débats se ferait alors dans un cadre plus apaisé et pendant la pause, les personnes auraient le temps d'affûter leurs arguments et de revenir dans un débat recentré sur le sujet plutôt que sur les personnes.
- une autre mesure à prendre est de limiter le temps de "parole" (d'écrit en fait), des intervenants. La technique qui consiste à "flooder la line", c'est à dire à déverser des torrents de ratiocinations et de péroraisons dans une discussion majeure a pour effet de déstabiliser un débat et devrait être réprimée, à mon sens. Pourquoi ? 1. Elle éloigne du sujet par des digressions continuelles et oblige à recentrer en permanence la discussion. 2. Elle provoque une charge mentale importante chez les interlocuteurs, décourageant ainsi les personnes les plus patientes d'entre nous. Le résultat final est que la discussion de fond, pourtant nécessaire, ne peut pas avoir lieu car il n'y a pas assez de personnes qui contribuent et que la discussion n'est pas d'une qualité suffisante pour aboutir à des décisions pertinentes. Waltercolor (discuter) 19 septembre 2024 à 18:33 (CEST)[répondre]
Idées un peu loufoques peut-être :
Abandonner le principe du CAr et l'intégrer de facto au statut d'administrateur vu qu'il est déjà actuellement pris en charge par les admins
Mettre en place une distinction par "fonction" au sein des administrateurs et auxquels les admins peuvent s'affilier
Mettre en place la possibilité de postuler par type de fonction privilégiée
Mettre en place, comme suggéré par Watercolor, la possibilité de former un comité temporaire pour les cas en souffrance qui ne peuvent pas être efficacement traités par les admins (et donc sur demande des admins)
Nanoyo (d · c · b) Pas compris le 3ème point. S'il fait suite à intégrer la fonction au statut d'admin, et qu'on pourrait « postuler par type de fonction privilégiée », ça veut dire qu'il y aurait des candidatures admin qui préciseraient : je voudrais le statut pour la fonction résolutions des conflits pesants, mais pas pour le côté maintenance technique? Ce n'est pas justement la définition d'arbitre?
Si on prend le problème d'une autre manière. Le comité d'arbitrage pouvait prendre des sanctions contre les admins. Le processus de contestation a été créé et elle est plus rapide/efficace. Le Comite d'arbitrage a donc assez perdu cette fonction. Le Comite d'arbitrage ne fonctionnant plus, le comite de nomination a été créé pour pallier le comite d'arbitrage. Le comite d'arbitrage a perdu cette fonction. Puis maintenant, le Comité de coordination du code de conduite universel (U4C) a été créé par par la Fondation et qui sert de comite d'arbitrage interprojet. Donc le comite d'arbitrage, ne servirait plus qu'aux conflits trop compliqué pour les admins/RA/BA. Ce qui est assez restreint. Et donc il faudrait élire des gens (principalement non admin, puisque les admins n'arrivent pas traiter ces conflits), pour régler des problèmes déjà présents pour une durée souvent plus longue que le mandat des arbitres. (Alors même que maintenant il y a une recours interprojet via le U4C).
Prenant un exemple, il y a un conflit autour d'un sujet quelconque depuis des années, les admins n'arrivent pas à le régler (souvent ça induit une implication d'admins dans le conflit de manière au moins indirect), et il faut élire des arbitres pour régler ce problème. Sauf que pour avoir une majorité, alors qu'il y a des tensions en fond, alors les pro-truc vont voter contre tel candidat, et les anti-truc vont voter contre l'autre candidat, c'est très compliqué. Donc le pool des candidats, il est pas très élevé. On peut prendre des nouveaux (les derniers comités d'arbitrages, c'était en parti le cas), mais entre le côté aléatoire de la chose, l'assiduité plus faible, la légitimité pas franchement élevé, le risque de suivisme d'autres membres du CAr, etc. C'est pas forcément super convaincant.
Et d'un autre côté qu'est qu'il y gagne les candidats arbitres ? Cela leur permet de gagner du gallon (pour par exemple être admin ?) Ca se fait plus trop. D'être protéger de blocage ? Pas vraiment. Parce que je se taper des pages de conflits pour avoir rien en retour même symboliquement, j'y crois pas du tout. Nouill 19 septembre 2024 à 19:31 (CEST) Quand au discours qui disent que c'est culturel, car "les français, ohlala, le consensus et le pluralisme ils connaissant pas" (ah tiens ça me rappelle l'épisode où quand j'ai dis que la culture influençait, on me traitait de raciste...), je vous rappelle que l'U4C a, il y a même pas 1 mois extrêmement galérer pour élire un pool suffisant de membres... Nouill19 septembre 2024 à 19:42 (CEST)[répondre]
Je vois souvent des débutants ajouter des LI, qui semblent venir d'un "outil de suggestion de liens internes" ou un nom comme ça. Quelqu'un sait-il où il est et comment l'utiliser ? (pas un mot dans Aide:Lien interne ou Wikipédia:Liens internes). C'est un cas où un débutant en sait plus qu'un wikipédien de longue date ! . Mon idée est de le déclencher volontairement sur des articles faiblement wikifiés comme Émile Naoumoff, au lieu de faire tout le travail moi-même. D'ailleurs, cet outil semble se déclencher souvent sur des articles bien wikifiés, où il ajoute des LI d'intérêt secondaire, et jamais sur des articles faiblement wikifiés. Allez comprendre. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 septembre 2024 à 21:20 (CEST)[répondre]
Il est possible aussi d'accéder à ces suggestions de modifications via l'interface web en passant par sa page d'accueil personnelle : ici. On accède à cette page en cliquant sur son pseudo tout en haut de n'importe quelle page, à la gauche des icones Alertes et Notifications . - Evynrhud (discuter) 19 septembre 2024 à 22:02 (CEST)[répondre]
Oui, bon, comme je m'en doutais, impossible de lui demander d'agir sur un article précis, et ses suggestions concernent en effet des articles bien wikifiés, où il ajoute des LI d'intérêt secondaire.. Merci à tous, tout de même ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 septembre 2024 à 22:22 (CEST)[répondre]
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 16 septembre :
(2008)
(2009)
Daehan [p|d|d] 16 septembre 2024 à 14:08 (CEST)
-- Cosmophilus (discuter) 16 septembre 2024 à 22:22 (CEST)
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
. Problème signalé depuis une semaine sur Wikipédia:Questions techniques/semaine 37 2024#Bouton cartes externes du Modèle coord et sur Wikipédia:Questions techniques/semaine 37 2024#GEOLOCALISATION. Resté sans réponse de personne apte à le résoudre. 
Speculos, Csar62, Saint Martin de petrae vallis et Escargot bleu : pour information. Père Igor (discuter) 16 septembre 2024 à 16:06 (CEST)
, s'il est inutilisable dans sa forme actuelle, il faudrait changer sa forme, par exemple en reprenant des points de l'arbcom anglophone, et en lui donnant une plus grande marge de manœuvre. C'est sûr que si on élit un comité en faisant bien attention qu'il ne puisse pas fonctionner, il... ne fonctionnera pas. --Dilwen (discuter) 17 septembre 2024 à 11:45 (CEST)
Le contenu d'un blog extérieur et hostile au CAr n'est pas suffisant pour exonérer ledit CAr de ses errements anciens et récents. On ne peut pas "blanchir" le CAr au motif que deux contributeurs aujourd'hui bannis (SM et JJG) l'ont attaqué : cela constituerait un argument ad hominem inversé. Il est nécessaire de juger sur pièce, ie de se plonger dans ses archives, comme l'a fait le Chat perché, sans oublier de voir ce qu'en a dit Hégésippe C., d'abord défavorable au CAr, puis favorable, puis de nouveau défavorable, non pas au gré de voltes-faces arbitraires mais parce qu'il a vu la tournure que prenaient les événements. Tournure qui n'a fait que s'accentuer, quelles que soient les réformes effectuées dans l'intervalle.
OK Pomme croquée --Jpda (discuter) 17 septembre 2024 à 09:28 (CEST)
Les utilisateurs et utilisatrices de modèles peuvent apporter leur aide en lisant le champ d'action issu de la liste de souhaits le plus récent, « Réutilisation et découverte de modèles », et partager leur retours en page de discussion. Ces retours aideront la l'équipe technique de la communauté à déterminer la meilleure approche pour la réalisation de ces souhaits. Tout le monde est encouragé à continuer à proposer de nouveaux souhaits.
Tool authors can now access ToolsDB's public databases from both Quarry and Superset. Those databases have always been accessible to every Toolforge user, but they are now more broadly accessible, as Quarry can be accessed by anyone with a Wikimedia account. In addition, Quarry's internal database can now be queried from Quarry itself. This database contains information about all queries that are being run and starred by users in Quarry. This information was already public through the web interface, but you can now query it using SQL. You can read more about that, and 20 other community-submitted tasks that were resolved last week.
.png)
adel 
19 septembre 2024 à 13:06 (CEST)
.svg){kind=small}
Il me semble qu'il y a deux conceptions possibles du rôle des arbitres. Soit on considère qu'ils sont spécialisés dans les conflits complexes, par exemple ceux où il faut examiner de nombreux diffs sur de nombreuses pages ; soit l'on considère qu'ils ont ou devraient avoir une fonction spécialisée, par exemple celle de traiter des recours contre des décisions de « fonctionnaires » (selon la terminologie adoptée par la Fondation), c'est-à-dire grosso modo des administrateurs (les recours contre les « fonctionnaires » que sont les CU et les OS étant traités en première instance par le Comité de nomination). S'ajoute à cela un aspect relatif à l'articulation entre le projet français et les instances Meta : ces dernières sont demandeuses d'une instance locale qui leur serve aussi de correspondant et qui puisse traiter les recours en connaissance des usages locaux. En d'autres termes, il n'y a pas besoin d'arbitres si les admins sont disponibles pour/disposés à traiter les demandes complexes et s'il existe un consensus communautaire explicite pour que les recours contre des décisions administratives soient traités par les administrateurs eux-mêmes. Cordialement, ― Racconish 💬 19 septembre 2024 à 16:27 (CEST)
. Mon idée est de le déclencher volontairement sur des articles faiblement wikifiés comme Émile Naoumoff, au lieu de faire tout le travail moi-même. D'ailleurs, cet outil semble se déclencher souvent sur des articles bien wikifiés, où il ajoute des LI d'intérêt secondaire, et jamais sur des articles faiblement wikifiés. Allez comprendre. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 septembre 2024 à 21:20 (CEST)