1

THE LAW RELATING TO THE
OFFENCE UNDER SECTION 138,
NEGOTIABLE INSTRUMENTS ACT.

➢ Filing requisites and guidelines.

➢ Legal enforceable debt and liability –What it is ?

➢ Trial procedure – recording of evidence, drawal and effect of presumptions.

Special emphasis on :

➢ Presentation of cheque,

➢ Jurisdiction

➢ Limitation

➢ Notice

Presentation By : Smt. Arpitha Maram Reddy,
I Addl. Judicial Magistrate of First Class,
Karimnagar.
 2

INTRODUCTION :

The Negotiable Instruments Act, 1881 (Hereinafter called  as N.I. Act) was

originally drafted in 1866 by the 3rd  Indian Law Commission and introduced in

December, 1867 in the Council and it was referred to a Selection  Committee.

The Draft prepared for the fourth time was introduced in the Council and was

passed into law in 1881 being the Negotiable Instruments Act, 1881 (Act No.26 of

1881).  

The   Act   was   enacted   as   an   attempt   to   consolidate   the   law   relating   to

promissory notes, bills of exchange and cheques. The main object of the Act was

to legalize the system by which instruments contemplated by it could pass from

hand to hand by negotiation like any other goods. Another purpose of the Act

was to encourage the culture of use of cheques and enhancing the credibility of

the instrument.

Following a century of the enactment of the N.I. Act, Sections 138 to 142,

Chapter   XVII,   were   inserted   in   the   Act  vide  Section   4   of   the   Banking,   Public

Financial Institutions and Negotiable Instruments Laws (Amendment) Act, 1988,

(Act 66 of 1988). These sections came into force w.e.f. 29.3.1989. Subsequently,

the Negotiable Instrument Act in the year of 2015 (inserting of substitution in

Explanation I (a),  Explanation III  in Sec.6, Sec.142(2) and 142­A of N.I Act).&  in

the year of  2018 (insertion of Sec 143A ,Sec 148 of N.I.Act)

 
 3

WHAT IS A CHEQUE?

Section   6   of   the   N.I.   Act   defines   a   Cheque   as   a   bill   of   exchange   drawn   on   a

specified banker and not expressed to be payable otherwise then on demand and

it includes the electronic image of a truncated cheque and a cheque in electronic

form.

Explanation I: For the purpose of this section the expression

➢ :A cheque in the electronic form “ means a cheque  drawn in electronic

form by using any computer resource and signed in a secure system   with

digital   signature   (with   or   without   biometrics   signature)   and   asymmetric

crypto system or with electronic signature , as the case may be;

➢ a   truncated   cheque   means   a   cheque   which   is   truncated   during   the

course of a clearing cycle, either by the clearing house or by the bank whether

paying   or   receiving   payment,   immediately   on   generation   of   an   electronic

image   for   transmission,   substituting   the   further   physical   movement   of   the

cheque in writing.

Explanation II:  For the purposes of this section, the expression clearing house

means the clearing house managed by the Reserve Bank of India or a clearing

house recognized as such by the Reserve Bank of India.

Explanation III: For the purposes of this section, the expression “asymmetric

crypto   system”,   computer   resource”,   “digital   signature”,   “electronic   form”   and

electronic   signature   “   shall   have   the   same   meanings   respectively   assigned   to

them in the Information Technology Act,2000’
 4

INGREDIENTS OF THE OFFENCE UNDER SECTION 138, N.I. ACT :

Though   section   138,   N.I.   Act   penalizes   the   dishonour   of   a   cheque,

however, dishonour of a cheque is, by itself, not an offence under section 138 of

the N.I. Act. To become an offence, the following ingredients have to be fulfilled:

1. Drawing of the cheque.

2. Presentation of the cheque to the bank.

3. Return of the cheque unpaid by the drawee bank.

4. Issuance of notice in writing to the drawer of the cheque demanding  

payment of the cheque amount.

         Failure of the drawer to make the payment within 15 days of receipt of the 
notice.
TIME FRAMES IN RESPECT OF THE OFFENCE UNDER SECTION 138, N.I. ACT

a) The cheque has to be presented to the bank within a period of six months

from the date on which it is drawn or within the period of its validity, whichever

is earlier. [Sec. 138 proviso (a)]. The Reserve Bank of India vide Notification No,

DBOD.AML BC.No.47/14.01.001/2011­12 has made the period of validity of a

cheque   to   be   three   months   now.   Hence,   as   of   now,   the   cheque   has   to   be

presented within three months from the date on which it was drawn.

b) The payee or holder in due course of the cheque has to make a demand for

payment of the amount due by giving a notice in writing to the drawer of the

cheque   within   30   days   of   the   receipt   of   information   by   him   from   the   bank

regarding dishonour of the cheque. [Sec. 138 proviso (b)]

c) The drawer of the cheque has to fail to make the payment of the amount

to the payee or holder in due course within 15 days of the receipt of the said

notice [Sec. 138 proviso (c)].
 5

The complaint has to be filed within one month of the date on which the 

cause of action arises under clause (c) of the proviso to Sec. 138 N. I. Act. [Sec. 

142].

PERIOD OF LIMITATION FOR FILING A COMPLAINT IN RESPECT OF THE
OFFENCE UNDER SECTION 138, N.I. ACT :

Sec. 142, N.I. Act has prescribed an outer limit of one month for filing of a

complaint from the date the cause of action rises.

In the case of  Saketh India Ltd. v. Indian Securities Ltd.  reported in

(1999) 3 SCC 1, it was held by the Hon’ble Supreme Court that ordinarily in

computing time, the rule observed is to exclude the first day and to include the

last, and the period  of one month  will be reckoned from  the day immediately

following the day on which the period of 15 days from the date of receipt of notice

by the drawer expires. The 15th day is to be excluded for counting the period of

one month. The month employed in the Act has not been defined anywhere in

the N.I. Act and the same means a British Calender Month and not lunar month,

by   following   the   definition   given   in   Sec.   3   (35)   of   the   General   Clauses   Act

meaning thereby that a month means only a period of 30 days.

Saketh India Ltd. (supra) was taken up for reconstruction in Econ Antri

Ltd. v. Rom Industries  reported in  AIR 2013 SC 3283.  The Hon’ble Supreme

Court affirmed the judgment in Saketh India Ltd. (supra) by holding that for the

purpose of calculating the period of one month which is prescribed under Section

142(b) of the N.I. Act, the period has to be reckoned by excluding the date on

which the cause of action arose.
 6

The Apex Court hed in “  Indra Kr. Patodia v. Reliance Industries Ltd.

reported in AIR 2013 SC 426, For computing the period of limitation, one has to

consider the date of filing of the complaint or initiation of criminal proceedings

and not the date of taking cognizance by the Magistrate.

SUCCESSIVE PRESENTATION OF CHEQUES

In Sadanandan Bhadran v. Madhavan Sunil Kumar: (1998) 6 SCC 514,

the Hon’ble Supreme Court observed that there can be only one cause of action

under Section 142(b), N.I. Act. Section 142, gives cause of action a restrictive

meaning, in that, it refers to only one fact which will give rise to the cause of

action and that is the failure to make the payment within 15 days from the date

of the receipt of the notice. Consequent upon the failure of the drawer to pay the

money within the period of 15 days as envisaged under clause (a) of the proviso

to Section 138, the liability of the drawer for being prosecuted for the offence he

has committed arises, and the period of one month for filing the complaint under

section 142 is to be reckoned accordingly.

However, the Hon’ble Apex Court has Sadanandan Bhadran (supra)  been

over­ruled in  MSR  Leathers  v.  S.Palaniappan  reported in  AIR  2014  SC  642

(para No.10).

As of now, a payee or the holder in due course has a right to present the

cheque   as   many   number   of   times   for   encashment   within   a   period   of   Three

months or within its validity period, whichever is earlier. A prosecution based on

second  or successive  dishonor  of the  cheque  is  also  permissible  so   long  as  it

satisfies the requirements stipulated under the proviso to Section 138 of the N.I.

Act.
 7

DEMAND NOTICE

The Notice must be in writing and it must be issued within 30 days of

receipt of information from the bank, regarding return of the cheque as unpaid.

It is worth adding here that while calculating the period of 30 days, the

date of receipt of information from the bank has to be excluded.

In K. Bhaskaran v. Sankaran reported in (1999) 7 SCC 510, & 

In Dalmia Cement (Bharat) Ltd. v. M/s. Galaxy Traders reported in AIR 2001

SC 676,  the Hon’ble Supreme Court  held that  to  constitute  an  offence under

section 138 N.I. Act, the complainant is obliged to prove its ingredients which

includes the receipt of notice by the accused under Clause (b). It is to be kept in

mind that it is not the 'giving' of the notice which makes the offence but it is the

'receipt'   of   the   notice   by   the   drawer   which   gives   the   cause   of   action   to   the

complainant to file the complaint within the statutory period.

In State of M. P. v. Hira Lal reported in (1996) 7 SCC 523 as well as in

Jagdish   Singh   v.   Nathu   Singh  reported   in  AIR   1992   SC   1604,  the   Hon’ble

Supreme   Court   held   that   where   the   addressee   manages   to   have   the   notices

returned   with   postal   remarks   "refused",   "not   available   in   the   house,"   "house­

locked" and "shop closed" respectively, it must be deemed that the notices have

been served on the addressee.

Commenting on the issue of deemed service, the Hon’ble Supreme Court

has in  C.C. Alavi Haji v. Palapetty Muhammad & Anr  reported in  (2007) 6

SCC 555 held as follows. :
 8

"According to Section 114 of the (Evidence) Act, read with illustration (f)

thereunder, when it appears to the Court that the common course of business

renders it probable that a thing would happen, the Court may draw presumption

that   the   thing   would   have   happened,   unless   there   are   circumstances   in   a

particular case to show that the common course of business was not followed.

Thus, Section 114 enables the Court to presume the existence of any fact which

it  thinks likely to have happened, regard being had to  the common course of

natural events, human conduct and public and private business in their relation

to the facts of the particular case. Consequently, the court can presume that the

common course of business has been followed in particular cases. When applied

to communications sent by post, Section 114 enables the Court to presume that

in the common course of natural events, the communication would have been

delivered at  the address of the addressee.  But the  presumption  that is raised

under   Section   27   of   the   General   Clause   Act   1897   Act,   is   a   far   stronger

presumption.   Further,   while   Section   114   of   Evidence   Act   refers   to   a   general

presumption, Section 27 refers to a specific presumption. For the sake of ready

reference, Section 27 of G.C. Act is extracted below:

Meaning of service by post ­ Where any Central Act or Regulation made

after the commencement of this Act authorizes or requires any document to be

served by post, whether the expression served by post, whether the expression

serve or either of the expressions give or send or any other expression is used,

then,   unless   a   different   intention   appears,   the   service   shall   be   deemed   to   be

effected   by   properly   addressing,   pre­paying   and   posting   by   registered   post,   a

letter containing the document, and, unless the contrary is proved, to have been

effected at the time at which the letter would be delivered in the ordinary course

of post.
 9

Section 27 gives rise to a presumption that service of notice has been effected

when   it   is   sent   to   the   correct   address   by   registered   post.   In   view   of   the   said

presumption, when stating that the notice has been sent by registered post to the

address of the drawer, it is unnecessary to further aver in the complaint that in

spite of the return of the notice unserved, it is deemed to have been served or

that the addressee is deemed to have knowledge of the notice. Unless and until

the contrary is proved by the addressee, service of notice is deemed to have been

effected at the time at which the letter would have been delivered in the ordinary

course of business."

In C.C. Alavi Haji (supra), the Hon’ble Supreme Court further held that a

person who does not pay within 15 (fifteen) days of receipt of the summons along

with   the   copy   of   the   complaint   under   section   138   of   the   N.I.   Act,   cannot

obviously contend that there was no proper service of notice as required under

section 138 of the Act.

ISSUANCE OF SECOND DEMAND NOTICE :

In  Sumitra   Sankar   Dutta   and   Another   v.   Biswajit   Paul   and   Others,

2004   (3)  GLT   462  the  Gauhati  High  Court   quashed  a   proceeding  which   was

initiated on the basis of a second notice issued by the complainant. The Honble

High Court observed that as the first notice was returned with the postal remark

"office  always  closed/out   of station",  and  the second  notice  also   got   a  similar

response, the first notice must be deemed to have been served on the accused

and hence, there was no scope for issuing second notice.
 10

In  Tameeshwar   Vaishnav   v.   Ramvishal   Gupta,   2010(1)   LCR   86(SC),

The Apex Court  it was observed that after the notice issued under clause (b) of

Section  138  of N.I. Act  is  received by  the  drawer  of  the cheque, the payee  or

holder of the cheque, who does not take any action on the basis of such notice

within the period prescribed under section 138, N.I. Act, is not entitled to send a

fresh   notice   in   respect   of   the   same   cheque   and,   thereafter,   proceed   to   file   a

complaint.

CONTENTS OF DEMAND NOTICE

In  Suman Sethi v. Ajay K. Churiwal and Another, (2000) 2 SCC 380,

the Honble Apex Court has been pointed out that it is a well settled principle of

law that the notice has to be read as a whole. In the notice, demand has to be

made for the "said amount" i.e. cheque amount. If no such demand is made, the

notice no doubt would fall short of its legal requirement. But where in addition to

"said amount",  there  is also  a  claim  by way  of  interest,  cost  etc.  whether the

notice is bad or not would depend on the language of the notice. If in a notice

while giving the breakup of the claim, the cheque amount, interest, damages etc.

are   separately   specified,   other   such   claims   for   interest,   cost   etc.   would   be

superfluous   and   these   additional   claims   would   be   severable   and   will   not

invalidate   the   notice.   If,   however,   in   the   notice   an   omnibus   demand   is   made

without   specifying   what   was   due   under   the   dishonoured   cheque,   the   notice

might fail to meet the legal requirement and may be regarded as bad.
 11

Does   the   failure   of   the   complainant   to   mention   the   existence   of   a

legally enforceable debt or liability vitiate the case of the prosecution?

In  M.M.T.C. Ltd. & Anr. v Medchal Chemicals and Pharma (P) Ltd. &

Anr.  reported in  (2002) 1 SCC 234, the Hon’ble Supreme Court has held that

there is no  requirement under the law  that the complainant must  specifically

allege   in   the   complaint   that   there   was   a   subsisting   liability.   The   burden   of

proving that there was no existing debt or liability is on the accused.

The Plea of Security Cheque :

It is a common plea in most cheque dishonour cases that the cheque in

question was issued as a security cheque. However, let me point out that the

words   "security   cheque"   do   not   necessarily   disprove   the   case   against   the

accused. The expression "security cheque" is not a statutorily defined expression

in the Act. Moreover, the Act does not per se carve out an exception in respect of

a "security cheque".

In the case of I.C.D.S. Ltd. v. Beena Shabbir & Anr. reported in AIR 

2002 SC 3014, the Hon’ble Supreme Court has observed as follows.

".........The commencement of the Section stands with the words "where any 

cheque".

The above noted three words are of extreme significance, in particular, by

reason of the user of the word "any" the first three words suggest that in fact for

whatever reason if a cheque is drawn on an account maintained by him with a

banker in favour of another person for the discharge of any debt or other liability,

the highlighted words if read with the first three words at the commencement of
 12

Section 138, leave no manner of doubt that for whatever reason it may be, the

liability  under  this  provision   cannot   be  avoided   in   the  event   the  same  stands

returned   by   the   banker   unpaid.   The   legislature   has   been   careful   enough   to

record not only discharge in whole or in part of any debt but the same includes

other liability as well.."

Thus, even if the dishonoured cheque in question was issued as a security

cheque, it will still come under the ambit of Section 138 of the Act. The only 

condition is that the cheque must be backed by some form of legally enforceable 

debt or liability towards the holder.

Cheque Issued as Advance Payment Will Not Attract Culpability under

section 138, N.I. Act :

In   Indus   Airways   Pvt.   Ltd   &   Ors   v.   Magnum   Aviation   Pvt.   Ltd   &   Anr

reported in 2014 (2) Crimes (SC) 105, the Hon’ble Supreme Court has held that

where   payment   was   made   by   cheque   in   the   nature   of   advance   payment,   it

indicates that at the time of drawal of cheque, there was no existing liability and

as such no offence was made out. In a recent judgment [Sampelly Satyanarayana

Rao v. Indian Renewable Energy Development Agency Limited reported in (2016)

10 SCC 458], the Hon’ble Supreme Court has had the occasion to analyze the

judgment   of   Indus   Airways   (supra).   The   Hon’ble   Supreme   Court   has   made   it

abundantly clear that the culpability under section 138 of the Act is extinguished

only when the dishonoured cheque was issued for the purpose of an advance

payment.
 13

Liability of Guarantor under section 138, N.I. Act

What happens if a guarantor issues a cheque on behalf of the principal

debtor   and   the   same   gets   dishonoured?   Will   the   guarantor   be   liable   for

prosecution   under   section   138,   N.I.   Act.   The   answer   will   have   to   be   in   the

affirmative. Let me enunciate why.

Section  138, N.I. Act  penalizes the dishonour of any cheque which  has

been issued in the discharge of the whole or part of "any debt or other liability”.

And the liability of the guarantor and principal debtor is co­extensive. Hence, the

guarantor cannot escape liability under section 138, N.I. Act if he has issued a

cheque for the discharge of the liability of the principal debtor.

The matter came up for consideration before the Gauhati High Court in

the case of  Don Ayengia v. State of Assam & Another (Cri. Apl. No. 10 of

2012).  The   Gauhati   High   Court   answered   the   question   "  Whether   a   person

indemnifying the holder of a cheque can be said to have legally enforceable debt or

other   liability   towards   the   holder   of   the   cheque   when   the   payer   defaults   in

payment of the cheque amount under section 138, N.I. Act?'  in the negative. The

High Court held that no person can be convicted or prosecuted in a proceeding

under Section 138 of the N.I. Act, who indemnifies the principal debtor for his

liability   towards   the   complainant   unless   such   guarantor   enters   into   an

agreement with the holder of the cheque.
 14

However,   an   appeal   was   preferred   against   this   judgment   before   the

Hon’ble Supreme Court of India and the judgment and order of the Gauhati High

Court was set aside.

The matter gets cleared up once and for all if we consider the judgment of

I.C.D.S.   Ltd.  v.   Beena   Shabbir   & Anr.  reported  in  AIR   2002  SC  3014.  The

Hon’ble Supreme Court held therein.

"The language of the Statute depicts the intent of the law­makers to the

effect that wherever there is a default on the part of one in favour of another and

in the event a cheque is issued in discharge of any debt or other liability, there

cannot   be   any   restriction   or   embargo   in   the   matter   of   application   of   the

provisions of Section 138 of the Act. 'Any cheque' and 'other liability' are the two

key expressions which stand as clarifying the legislative intent so as to bring the

factual   context   within   the   ambit   of   the   provisions   of   the   Statute.   Any   contra

interpretation   would   defeat   the   intent   of   the   Legislature.   The   High   Court,   it

seems, got carried away by the issue of guarantee and guarantor's liability and

thus has overlooked the true intent and purport of Section 138 of the Act.”

APPLICABILITY OF LIABILITY UNDER SECTION 138, N.I. ACT FOR A

TIME BARRED DEBT: 
Prosecution   under   section   138,   N.I.   Act   is   only   maintainable   against   a

legally   enforceable   debt.   A   time   barred   debt,   however,   is   a   not   a   legally

enforceable debt.  The Hon’ble Apex Court has also held in Sasseriyil Joseph Vs

Devassia 2001 Crl.J.24 held that

“ a criminal prosecution under section 138, N.I. Act is not maintainable in 

respect of a time barred debt. “
 15

WHO CAN FILE THE COMPLAINT ?

The cases under the N.I. Act have a distinction from other criminal cases

in the fact that locus standi to prosecute is an essential requirement for the trial.

A complaint under section 138 of the Act can be filed only by the  Payee  of the

dishonoured cheque or by the  Holder in due course  as mandated by Section

142 of the Act. However, this requirement has been qualified with an addendum.

The complaint under section 138 of the Act can be filed by the payee through his

power   of   attorney   holder/duly   authorized   representative   as   held   in  Sankar

Finance and Investment v. State of A.P. & Others reported in  (2008) 8 SCC

536.

When the payee is a natural person, he can himself file the complaint or

can do the same through his authorized representative in whose favour he has

given the power of attorney or authority letter. But when the payee or the holder

in due course, as the case may be, is an artificial or juristic person, such as a

partnership firm, body corporate or a company constituted under the Companies

Act, the question may arise as to who would file the complaint, in as much as,

the firm or the company being a juristic person is not capable of coming to the

court. Therefore, whenever a complaint is filed by a firm or company or a juristic

person, it must be represented by a natural person who would be the  de facto

complainant for the purpose of the trial.

Where the payee is a proprietary concern :

The complaint can be filed

i. by the proprietor of the proprietary concern, describing himself as the 

sole proprietor of the "payee";
 16

ii. the proprietary concern describing itself as a sole proprietary concern, 

represented by its sole proprietor; and

iii. the proprietor or the proprietary concern represented by the attorney 

holder under a power of attorney executed by the sole proprietor."

Where the payee is a partnership firm :

Every   partner   is   an   agent   of   the   firm   and   his   other   partners   for   the

purpose of business of the firm and the acts of every partner bind the firm and

his partners, unless, of course, the partner had, in fact no authority to act for the

firm and his other partners.

Thus, any of the active partners can institute a complaint under section

138, N.I. Act on behalf of the partnership firm. The partnership firm can also

authorize a Power of Attorney holder to prosecute a complaint on its behalf. The

question of launching a valid criminal prosecution under section 138 of N.I. Act

with   the   aid   of   power   of   attorney   is   no   more  res   integra  in   view   of   the

authoritative   judgment   of   the   Hon’ble   Supreme   Court   in  A.C.   Narayanan   v.

State of Maharashtra and Another reported in AIR 2014 SC 630.

However, a question may arise as to whether a single partner can grant

Power of Attorney to a representative to file a complaint. Sections 9, 12(a), 12(b),

18 and 19 of the Partnership Act, 1932  clearly empowers  a single partner can

also   file   a   complaint   on   behalf   of   the   firm   or   he   may   authorize   a   Power   of

Attorney holder to do so on behalf of the firm and it would not be necessary that

all the partners would have to sign the Power of Attorney.  
 17

Whether   a   partner   of   an   unregistered   firm   can   file   a   complaint

U/sec.138 of NI Act. ?

The said issue came before Hon’ble High Court of Telangana and State of

Andhra Pradesh in   “ M/s Sri Sai Karuna Finance and Enterprises represented

by its Manager Vs. N. Sandhya Rani and another (Cr.M.P.No.452/2006, dated

24.10.2018)   Whereas   the   Hon’ble   High   Court   held   that   “  the   Negotiable

Instruments   Acts   specifically   laid   down   that   the   debt   or   other   liability   means

Legally enforceable of Legal liability has to be in the nature of Civil Suit because

the debt or other liability cannot be recovered by filing a criminal case and when

there   is   a   bar   of   filing   a   suit   by   unregistered   firm,   the   bar   equally   applies   to

criminal case as laid down in explanation to of 138 NI Act.”

Where the Payee is a Company :

When the payee or holder in due course happens to be a company, then

the question arises as to who may file the complaint. The Apex Court been held

in” Dale & Carrington Investment (P) Ltd. and Another v. P.K. Prathapan and

Others”  reported   in  (2005)   1   SCC   212,  that   company   being   an   incorporeal

juristic person, acts through its Board of Directors and the Board of Directors

takes decisions on the activities of the company by adopting resolutions in its

meetings as per the memorandum and articles of the company.

It does not require pointing out here that a single director cannot act on

his   own   on   behalf   of   the   company.   His   actions   require   ratification   from   the

Board. The Board of Directors of the complainant company will have to take a

resolution   whereby the person who is likely to act as the de facto  complainant

would have to be granted a Power of Attorney to do so.
 18

It is pertinent to mention here that the Power of Attorney as well as the

Board Resolution will have to be adequately proved during the course of the trial

or the complaint will cease to be maintainable.

Lack of Authorization is a Curable Defect :

The   Hon’ble   Supreme   Court   held   in  M.M.T.C.   Ltd.   and   Another   v.

Medchl Chemicals and Pharma (P) Ltd. And Another reported in (2002) 1 SCC

234,   the   Hon’ble   Supreme   Court   has   held   that,   the   only   eligibility   criteria

prescribed by Section 142, N.I. Act for maintaining a complaint under section

138   is   that   the   complainant   must   be   the   payee   or   the   holder   in   due   course.

However,   in   case   of   a   company,   if   the  de   facto  complainant   did   not   have

authority in  the initial stage, still  the company can, at any stage, rectify that

defect   at   a   subsequent   stage,   and   the   company   can   send   a   person   who   is

competent to represent it.

In  Samrat Shipping Co. Pvt. Ltd. v. Dolly George  reported in  (2002) 9

SCC 455, the Hon’ble Supreme Court termed the dismissal of the complaint at

the threshold by the Magistrate on the ground that the individual through whom

the complaint was filed had not produced the resolution of the Board of Directors

of the Company authorizing him to represent the Company before the Magistrate

to be not justified and termed this exercise to be "too hasty an action". A three

Judge   Bench   of   the   Hon’ble   Supreme   Court   in  M/S   Haryana   State   Co.Op.

Supply and Marketing Federation Ltd. v. M/S Jayam Textiles and Another

reported in AIR 2014 SC 1926 held that the dismissal of the complaint for mere

failure to produce authorization would not be proper and an opportunity ought

to be granted to produce and prove the authorization.
 19

When Can the Functions of a Power of Attorney Holder be Further Delegated?

A.C. Narayanan and Anr. v. State of Maharashtra and Ors reported in 

AIR 2014 SC 630 has made it clear that sub delegation of functions vis a vis 

filing of a complaint is only permissible when the same is duly and explicitly 

mentioned in the authority granted to the delegator.

Power of Attorney Holder Must Have Personal Knowledge of the Transaction

A.C. Narayanan and Anr. v. State of Maharashtra and Ors  reported in

AIR 2014 SC 630  has further made it clear that while it is permissible for the

Power   of   Attorney   holder   or   for   the   legal   representative(s)   to   file   a   complaint

and/or continue with the pending criminal complaint for and on behalf of payee

or   holder   in   due   course,   however,   it   is   expected   that   such   Power   of   Attorney

holder or legal representative(s) should have knowledge about the transaction in

question so as to able to bring on record the truth of the grievance/offence. It

has been further clarified that there is no reason as to why the attorney holder

cannot   depose   as   a   witness.   Nevertheless,   an   explicit   assertion   as   to   the

knowledge   of   the   Power   of   Attorney   holder   about   the   transaction   in   question

must be specified in the complaint.

TERRITORIAL JURISDICTION  

  K.   Bhaskaran   v.   Sankaran   [(1999)   7   SCC   510]   and   later   Dashrath

Rupsingh   Rathod   v.   State   of   Maharashtra   &   Anr.   [AIR   2014   SC   3519]   have

addressed   the   issue   of   territorial   jurisdiction   of   courts   trying   offences   under

sections 138, N.I. Act.
 20

However, to increase the credibility of cheques as financial instruments

and to clarify the issues of jurisdiction, the Parliament enacted The Negotiable

Instruments   (Amendment)   Act,   2015.   The   Amendment   Act   of   2015   amended

Section 142 to decisively lay down the territorial jurisdiction of courts deciding

cases under section 138, N.I. Act.

Following the amendment was made in Section 142 (2), N.I. Act reads as follows:

The offence under section 138 shall be inquired into and tried only by a court 

within whose local jurisdiction,—

(a) if the cheque is delivered for collection through an account, the branch of 

the bank where the payee or holder in due course, as the case may be, 

maintains the account, is situated; or

(b) if the cheque is presented for payment by the payee or holder in due 

course, otherwise through an account, the branch of the drawee bank where 

the drawer maintains the account, is situated.

OFFENCES UNDER SECTION 138, N.I. ACT TO BE TRIED SUMMARILY

In J.V. Bahurani v. State of Gujarat reported in (2014) 10 SCC 494, it has

been observed by the Hon’ble Supreme Court as follows:

"Sub­section (1) of Section 143 of the N.I. Act makes it clear that all offences

under Chapter XVII of the N.I. Act shall be tried by the Magistrate 'summarily'

applying, as far as may be, provisions of Sections 262 to 265 of Code of Criminal

Procedure. It further provides that in case of conviction in a summary trial, the

Magistrate may pass a sentence of imprisonment for a term not exceeding one

year and a fine exceeding Rs. 5,000/­. Sub­section (1) of Section 143 of the N.I.
 21

Act further provides that during the course of a summary trial, if the Magistrate

is   of   the   opinion   that   the   nature   of   the   case   requires   a   sentence   for   a   term

exceeding   one   year   or   for   any   other   reason,   it   is   undesirable   to   try   the   case

summarily, he must record the reasons for doing so and go for a 'regular trial'.

Thereafter, the Magistrate can also recall any witness who has been examined

and proceed to hear or rehear the case.

CAN THE ACCUSED ADDUCE EVIDENCE ON AFFIDAVIT?

Section 145 of the N.I. Act provides for adducing of evidence on affidavit of

the complainant. Now a question may arise as to whether the accused can also

adduce   evidence   on   affidavit?   The   scope   of   Section   145,   N.I.   came   up   for

consideration   before   the   Hon’ble   Supreme   Court   in  Mandvi   Cooperative   Bank

Limited v. Nimesh B. Thakore [(2010) 3 SCC 83] and the same was explained in

that judgment stating that the Legislature provided for the complainant to give

his evidence on affidavit but did not provide the same for the accused. As such,

the   trial   Magistrate   cannot   accord   permission   to   the   accused   to   adduce   his

evidence on affidavit.

The   Apex   Court   in   “Indian   Bank   Association   Vs   Union   of   India   (2014)

5SCC 590” directed the concerned  Court must ensure that examination­in­

chief,   cross­examination   and   reexamination   of   the   complainant   must   be

conducted within three months of assigning the case. The Court has option of

accepting   affidavits   of   the   witnesses,   instead   of   examining   them   in   court.

Witnesses   to   the   complaint   and   accused   must   be   available   for   cross­

examination as and when there is direction to this effect by the Court.
 22

It is a cardinal principle of criminal jurisprudence that it is the burden of

the   prosecution   to   prove   the   guilt   of   the   accused   beyond   reasonable   doubt.

Statutory presumptions, wherever available, create an exception to this cardinal

principle by shifting the burden of proof to the opposite party.

Sec. 139: Presumption in favour of holder

It shall be presumed, unless the contrary is proved, that the holder of a 

cheque received the cheque of the nature referred to in section 138 for the 

discharge, in whole or in part, of any debt or other liability.

Similarly, Section 118 (a), N.I. Act provides as follows:

Presumptions as to Negotiable Instruments. —

Until the contrary is proved, the following presumption shall be made:—

(a) of consideration —that every negotiable instrument was made or drawn for

consideration,   and   that   every   such   instrument,   when   it   has   been   accepted,

indorsed,   negotiated   or   transferred,   was   accepted,   indorsed,   negotiated   or

transferred for consideration;

However,   there   has   been   some   amount   of   dispute   as   to   when   the

presumption under section 118 (a) and especially the one under section 139, N.I.

Act start to run.

The law as it stands now after “  Rangappa Vs. Sri Mohan “  reported in

(2010) 11 SCC, the Apex Court has made it clear that “ once the issuance of the

cheque   is   admitted   or   proved,   the   trial   court   is   duty   bound   to   raise   the

presumption that the dishonoured cheque placed before it was indeed issued in

discharge   of   a   legally   enforceable   debt   or   liability   of   the   amount   mentioned

therein.
 23

The presumption is a rebuttable one; it is up to the accused to prove that

the cheque in question had not been issued in discharge of a legally enforceable

debt or liability.

The Issue of Financial Competence of Complainant

In John K. Abraham v. Simon C. Abraham & Anr. reported in (2014) 2

SCC 236, the Hon’ble Supreme Court has observed in Paragraph 9 that in order

to draw the presumption under sections 118 and 139 of the Act, the burden is

cast heavily upon the complainant to show that he had the requisite funds for

advancing the money to the accused.

In Basalingappa vs. Muudibasappa (Criminal Appeal No. 636 of 2019),

the   Hon’ble   Supreme   Court   observed   that   a   complainant   in   a   cheque   bounce

case is bound to explain his financial capacity, when the same is questioned by

the accused, by leading evidence to that effect.

However,  Rangappa  (supra)  would prevail  over both  John  K.  Abraham

(supra) and Basalingappa (supra) in so much so that it as it has been decided by

a full bench as opposed to John K. Abraham (supra) and Basalingappa (supra)

which have been decided by division benches. Moreover,  Rangappa (supra)  has

extensively discussed the issues of presumption and how it comes to play vis a

vis a dishonoured cheque.

Furthermore,   the   observations   in  John   K.   Abraham   (supra)  and

Basalingappa   (supra)  are   more   in   the   domain   of  obiter  being   guided   by   the

peculiar factual matrices of those cases.
 24

[In  John K Abraham (supra),  it was the claim of the complainant

that   the   source   for   advancing   the   sum   of   Rs.   1,50,000/­   to   the
accused was from the sale of his portion of his family property and a
loan taken from the cooperative society. The complainant also told
the trial court that he would be able to produce the documents in
support   of   his   stand   but   he   failed   to   do   so.   There   were   also
contradictory pleas as to who wrote the contents of the cheque. It
was only on consideration of such factual lacunae in the case of the
complainant that the Supreme Court set aside the judgment of the
High Court and upheld the one of the trial court.
In   the   case   of  Basalingappa   (supra),  apart   from   loan   of   Rs.
6,00,000/ given to the accused, within 2 years, an amount of Rs.
18,00,000/   had   been   given   out   by   the   complainant   to   different
persons.   His   financial   capacity   was   directly   questioned   by   the
defence   in   his   cross­examination   (as   he   was   retired   State   Govt,
employee who had enchased only Rs. 8,00,000/ in post retirement
benefits) and he failed to give a satisfactory answer to it. So it was
held that it was incumbent on the complainant to have explained his
financial capacity.]

Thus, if all the aforementioned judgments cited above are read conjointly,

a   clearer   picture   emerges.   If   the   defence   brings   on   record   credible   material

challenging   the   financial   competence   of   the   complainant,   only   then   the

complainant   would   have   to   discharge   the   burden   of   proving   his   financial

competence else the presumption under section 139 will fail.

Otherwise, a mere suggestion or question on the financial competence of

the complainant will not suffice in rebutting the presumption under section 139,

the burden of which remains on the defence.
 25

Before concluding, I find it relevant to cite the case of Rohitbhai Jivanlal

Patel v. State of Gujarat  reported in  2019 (5) SCALE 138  In this case, even

after purportedly drawing the presumption under Section 139 of the N.I. Act, the

trial   court   proceeded   to   question   the   want   of   evidence   on   the   part   of   the

complainant as regards the source of funds for advancing loan to the accused

and   want   of   examination   of   relevant   witnesses   who   allegedly   extended   him

money for advancing it to the accused. The Hon’ble Supreme Court observed that

this   approach   of   the   trial   court   had   been   at   variance   with   the   principles   of

presumption in  law. After such  presumption, the onus shifted  to  the accused

and unless  the accused  had discharged  the onus  by bringing  on record  such

facts and circumstances as to show the preponderance of probabilities tilting in

his favour, any doubt on the complainant's case could not have been raised for

want   of   evidence   regarding   the   source   of   funds   for   advancing   loan   to   the

accused­appellant.

The Hon’ble Apex Court held in Bir Singh vs. Mukesh Kumar (Criminal 

Appeal No. 230­231 of 2019) as follows :

"If   a   signed   blank   cheque   is   voluntarily   presented   to   a   payee,   towards

some payment, the payee may fill up the amount and other particulars. This in

itself would not invalidate the cheque. The onus would still be on the accused to

prove that  the cheque was not in discharge of a debt  or liability by adducing

evidence. A meaningful reading of the provisions of the Negotiable Instruments

Act including, in particular, Sections 20, 87 and 139, makes it amply clear that a

person who signs a cheque and makes it over to the payee remains liable unless

he adduces evidence to rebut the presumption that the cheque had been issued

for   payment   of   a   debt   or   in   discharge   of   a   liability.   It   is   immaterial   that   the

 26

cheque   may   have   been   filled   in   by   any   person   other   than   the   drawer,   if   the

cheque is duly signed by the drawer. If the cheque is otherwise valid, the penal

provisions of Section 138 would be attracted."

Rebuttal      :   Now,   the   question   arises   as   to   how   the   accused   shall

discharge this burden.

The   Apex   Court   It   has   been   held   in  Hiten   P   Dalal   v.   Bratindranath

Banerjee  reported in  (2001) 6 SCC 16  that a mere plausible explanation given

by the accused is not enough to rebut the presumption and the accused has to

necessarily disprove the prosecution case by leading cogent evidence that he had

no debt or liability to issue the said cheque.

The Hon’ble Supreme Court in the case of Rangappa (supra) has further

clarified the issues in the following terms:

"Section 139 of the Act is an example of a reverse onus clause that has

been   included   in   furtherance   of   the   legislative   objective   of   improving   the

credibility   of   negotiable   instruments.   While   Section   138   of   the   Act   specifies   a

strong criminal remedy in relation to the dishonour of cheques, the rebuttable

presumption under Section 139 is a device to prevent undue delay in the course

of litigation. However, it must be remembered that the offence made punishable

by Section 138 can be better described as a regulatory offence since the bouncing

of  a  cheque  is  largely   in   the  nature  of  a   civil   wrong   whose  impact   is  usually

confined to the private parties involved in commercial transactions. In such a

scenario,   the   test   of   proportionality   should   guide   the   construction   and

interpretation   of   reverse   onus   clauses   and   the   accused/defendant   cannot   be

expected   to   discharge   an   unduly   high   standard   of   proof.   In   the   absence   of

compelling   justifications,   reverse   onus   clauses   usually   impose   an   evidentiary

burden and not a persuasive burden. Keeping this in view, it is a settled position
 27

that   when   an   accused   has   to   rebut   the   presumption   under   Section   139,   the

standard   of   proof   for   doing   so   is   that   of   '   preponderance   of   probabilities'.

Therefore, if the accused is able to raise a probable defence which creates doubts

about the existence of a legally enforceable debt or liability, the prosecution can

fail. As clarified in the citations, the accused can rely on the materials submitted

by the complainant in order to raise such a defence and it is conceivable that in

some cases the accused may not need to adduce evidence of his/her own.

Thus, it  appears that   the prosecution  can  fail if the accused  is able to

raise a probable defence which creates doubts about the existence of a legally

enforceable debt or liability. And it is not necessary for the accused to take the

witness stand in his favour. He can rely upon the prosecution evidence in order

to raise his defence.

I   want   to   add   here   that   the   accused   is   not   expected   to   rebut   the

presumption beyond all reasonable doubt. The standard of disproof is only on

the level of preponderance of probabilities. The nature of burden  of proof has

been   succinctly   laid   down   by   the   Hon’ble   Supreme   Court   in  M.S.   Narayana

Menon v. State of Kerala and Another reported in AIR 2006 SC 3366, wherein

the Hon’ble Supreme Court held that the initial burden is upon the accused to

rebut   the   presumption   under   section   139   of   the   Act.   Only   in   the   event   of

discharging the said initial burden, the onus shifts to the complainant.
 28

WITHDRAWAL OF THE COMPLAINT :

As per Sec.257 of Criminal Procedure Code “ if a complaint, at any time before a

final order is passed in any case under this chapter, satisfies the magistrate that

they   are  sufficient   grounds  for   permitting   him   to   withdraw   his   complaint

against the accused, or if there be more than one accused, against all any of

them, magistrate may permit him to withdraw the same and shall there upon

acquit the accused against whom complaint is so withdrawn.

The said provision envisages that if they are any sufficient grounds, the

complainant may be permitted to withdraw the complaint.  It is general practice

that   if   complainant   and   accused   settle   the   matter   outside   the   court   they   will

come up with the petition U/sec.257 of Cr.P.C.   In such a case if the reason

stated   by   complainant   founds   to   be   a   sufficient   ground,   then   the   complaint

U/sec.200 of Cr.P.C. for the offence U/sec.138 of NI Act may be permitted to

withdrawn.  The effect of withdrawal amounts to Acquittal of accused U/sec.257

of Cr.P.C.  

STATUS OF ACCUSED

Only the Drawer is Liable under section 138, N.I. Act

It is only the drawer of the dishonoured cheque who can be prosecuted 

under section 138, N.I. Act and no one else.

If the dishonoured cheque has been issued out of a joint account and only

one of the account holders has signed it, the said  issue was decided in Aparna

A. Shah v. Sheth Developers Private Limited and Another reported in (2013)

8 SCC 71, wherein the Hon’ble Supreme Court  has held that each and every

joint account holder cannot be prosecuted unless he has signed the cheque.
 29

Offences by Companies :

Sub­section   (1)  of  Section   141   of  the  N.I.   Act   provides   that   if  a   person

committing an offence under the section is a company, every person who, at the

time   offence   was   committed,   was   in   charge   of,   and   was   responsible   to,   the

company for the conduct of the business of the company, as well as the company

shall be deemed to be guilty of the offence and shall be liable to be proceeded

against and punished accordingly.

Sub­section (2) of Section 141 of the N.I. Act further provides that where

any offence under the N.I. Act has been committed by a company and it is proved

that  the offence has been  committed with  the consent  or connivance of, or is

attributable to, any neglect on the part of, any director, manager, secretary or

other officer of the company, such director, manager, secretary or other officer

shall   also   be   deemed   to   be   guilty   of   that   offence   and   shall   be   liable   to   be

proceeded against and punished accordingly.

The offender in section 138 of the N.I. Act is the drawer of the cheque. He

alone would have been the offender there under if the Act did not contain other

provisions. It is because of section 141 of the N.I. Act that penal liability under

section 138 is cast on other persons connected with the company.

Three categories of persons can be discerned from the said provision who 

are brought within the purview of the penal liability through the legal fiction 

envisaged in the section.

1. The company,

2. Everyone who was in charge of and was responsible for the business of the

company,
 30

3. Any other person who is a director or a manager or a secretary or officer of

the company, with whose connivance or due to whose neglect the company has 

committed the offence.

The Legislature has thought fit to provide an Explanation to Section 141 of

the N.I. Act and the plain reading of the expression "company" as used in sub

clause (a) of the Explanation appended to Section 141 of the N.I. Act shows that

it is inclusive of any body corporate, firm or "other association of individuals".

Though   the   heading   of   Section   141   of   the   N.I.   Act   reads   "offences   by

companies" but according to the Explanation to that Section, "company" means

"any body corporate and includes a firm or other association of individuals and

"director", in relation to a firm means "a partner in the firm".

It is only the drawer of the cheque, who can be held responsible for an

offence   under   Section   138   of   the   N.I.   Act.   Section   141,   however,   provides   for

constructive liability. It postulates that a person, in charge of and responsible to

the   company,   in   the   context   of   the   business   of   the   company,   shall   also   be

deemed guilty of the offence.

The drawer can be a company, a firm or an association of individuals, but

only those directors, partners, or officers can be held responsible for the offence

punishable under Section 138 of the N.I. Act who are responsible for the conduct

of its business.

In Aneeta Hada v. Godfather Travels & Tours Private Limited [(2012) 5

SCC 661] , the Apex Court had   unequivocally clear on this point.” that the

prosecution   launched   against   the   directors   without   joining   the   company   (or

against   the   partners   of   the   partnership   firm,   without   joining   the   partnership

firm) cannot be maintainable”.
 31

In  Gunamala  Sales  Pvt. Ltd.  v. Anu  Mehta  reported in  AIR  2015  SC

1072, the Apex Court  “ held that it is necessary to aver in the complaint filed

under section 138 read with sec. 141, N.I. Act that at the relevant time when the

offence was committed, the directors were in charge and were responsible for the

conduct of the business of the company”.

Status of Nominated Directors :

A   question   may   arise   as   to   the   culpability   of   nominated   directors   of   a

company.

The second proviso appended to Section 141, N.I. Act provides the answer

in this regard.

"where a person is nominated as a Director of a Company by virtue of his holding

any office or employment in the Central Government or State Government or a

financial corporation owned or controlled by the Central Government or the State

Government, as the case may be, he shall not be liable for prosecution under this

Chapter.”

Liability of a Company in respect of which Winding Up Proceedings have
been Initiated

In   Kusum   Ingots   and   Alloys   Ltd.   ­Vs­   Penner   Peterson   Securities   Ltd.

reported in (2000) 2 SCC 745, the Apex Court observed, that if the ingredients of

Sec. 138 N. I. Act are satisfied, there is no bar for initiating criminal proceeding

against the company and its directors, on a complaint made by the payee under

N. I. Act. Even in cases where winding up petitions have been instituted against

a company, it cannot escape the penal liability for dishonour of cheque under

section 138, N.I. Act on the ground that the payment of the cheque pursuant to

issuance   of   notice   would   amount   to   disposition   of   property   of   company   and,

hence, void under section 536 (2) of the Companies Act.
 32

Directions   of   the   Hon'ble   Supreme   Court   in   “Indian   Banks

Association Vs. Union of India”. (2014) 5 SCC 590.

(1) Metropolitan Magistrate/Judicial Magistrate (MM/JM), on the day when the

complaint   under   Section   138   of   the   Act   is   presented,   shall   scrutinize   the

complaint and, if the complaint is accompanied by the affidavit, and affidavit and

the   documents,   if   any,   are   found   to   be   in   order,   take   cognizance  and   direct

issuance of summons.

(2)   MM/JM   should   adopt   a   pragmatic   and   realistic   approach   while   issuing

summons.  Summons  must  be  properly  addressed   and  sent  by  post   by  e­mail

address   got   from   the   complainant.   Court,   in   appropriate   cases,   may   take   the

assistance of the police or the nearby. Court to serve notice to the accused. For

notice of appearance, a short date be fixed. If the summons is received back un­

served, immediate follow up action be taken.

Court may indicate in the summon that if the accused makes an

application  for compounding of  offences at  the first  hearing of the  case

and, if such an application is made, Court may pass appropriate orders at

the earliest.

Court should direct the accused, when he appears to furnish a bail

bond, to  ensure his appearance during trial and ask him to take notice

under Section 251 Cr.P.C. to enable him t:o enter his plea of defence and

fix  the case for defence evidence, unless an application  is made by the

accused   under   Section  145(2)   for   recalling   a   witness   for   cross

examination.
 33

The   Court   concerned   must   ensure   that   examination­in­chief,   cross

examination and re­examination of the complainant must be conducted within

three months of assigning the case. The Court has option of accepting affidavits

of the witnesses, instead of examining them in Court. Witnesses to the complaint

and accused must be available for cross examination as and when there is

direction to this effect by the Court.  

The   Hon’ble   High   Court   of   State   of   Telangana   has   issued   circular

No.11/2021, Dated:21­06­2021.

 As per Orders dated 16.04.2021 of Hon'ble Hon’ble Supreme Court of India

in Suo Motu Writ Petition (Crl.) No.2 of 2020 titled In Re:  Expeditious Trail of

Cases Under Section 138 Negotiable Instruments Act,  and directed to follow

the practice directions as stated below :

PRACTICE DIRECTIONS :

➔ All   the   Magistrate   Courts   trying   the   cases   under   Section   138   of

Negotiable Instruments Act shall invariably follow the directions of the Hon'ble

Supreme Court in Indian Banks Association Vs.Union of India, (2014) 5  SCC

590 as appended to this Practice Guidelines vide 'Annexure­A'.

➔ The Magistrate Courts shall invariably register the cases under Section

138   of   Negotiable   Instruments   Act   initially   as  Summary   Trial   Cases   ­

Negotiable Instruments (STC­NI) in view of the directions of the Apex Court in

Indian Banks Association Vs. Union of India, (2014) 5 SCC 590.

➔ The Magistrate Courts need not insist for the personal presence of the

complainant for registration of the Complaint. (vide A.C.Narayanan Vs. State of

Maharashtra, AIR 2014 SC 360).
 34

➔ The   power   of   attorney   holder   may   be   allowed   to   file   the   complaint,

appear   and   depose   for   the   purpose   of   issue   of   process   for   the   offence   under

Section 138 of the NJ.Act (vide  A.C.Narayanan Vs. State of Maharashtra, AIR

2014 SC 630  and Sic  Tamisuddin Vs. Joy Joseph Creado. Criminal Appeal

No.237  of   2012,   dated   25.09.2018).  An   exception  to   the   above   is  when  the

power of attorney holder of the complainant does not have a personal knowledge

about   the   transaction,   then   he   cannot   be   examined   (vide  Janki   Vashdeo

Bhojwani Vs. Indusind Bank Ltd., (2005) 2 SCC 217).

➔ Recording of Complainant's sworn statement under Sec.200 Cr.P.C. is

not   mandatory   in   view   of   the   provisions   under   Section   145   of   Negotiable

Instruments Act. (vide A.C.Narayanan Vs. State of Maharashtra, AIR 2014 SC

630). The sworn affidavit filed under Section 145 Negotiable Instrument Act can

be considered in lieu of the sworn statement in view of said provision.

➔ In   the   cases   where   the   place   of   residence   of   the   accused   is   situated

outside  the  territorial  limits  of  the  Court,  the  Courts  shall follow   Section   202

Cr.P.C. which mandates the inquiry by the Court. However, the said provision is

not a hurdle or barrier in respect of the cases under Section 138 of Negotiable

Instruments Act in view of the Constitution Bench decision dated 16.04.2021 of

the Hon’ble Supreme Court in Suo Motu Writ Petition (Crl.) No.2 of 2020 titled In

Re:  Expeditious Trial of Cases Under Section 138 Negotiable Instruments

Act).  However,   the   Courts   shall   look   into   and   consider   the   affidavit   of   the

Complainant which may be filed under Section 145 of N.I.Act and the documents

filed in support of his case to arrive at sufficient grounds to proceed against the

accused and to issue the process.
 35

➔ The   compliant!   shall   contain   a   statement   as   to   computation   of   the

amount claimed, e­Mail ID of the complainant/accused, bank particulars of the

complainant.

➔ The   Courts   shall   insist   for   filing   the   verification   affidavit   as   to   the

correctness of pleadings. (vide Damodar S.Prabhu Vs. Sayed Babalal H., (2010)

5 SCC 663).

➔ If all the above are duly complied, the Magistrates shall take cognizance

of the offence on the date of filing itself without any delay and shall invariably

register the case. (As Summary Trial Cases ­ Negotiable Instruments (STC­NI}

(vide Indian Banks Association Vs. Union of India, (2014) 5  SCC 590.)

➔ The   summons   shall   be  issued   to   the   accused   by   registered

post/approved courier agency e­Mail and other approved digital/electronic mode

in the prescribed format. (vide  Indian Banks Association Vs. Union of India,

(2014) 5 SCC 590).

➔ While issuing. summons, the Courts shall see that  the summons are

properly   addressed   and   sent   by   post   and   also   to   the   e­mail   address   of   the

accused  furnished by the complainant. The Court, shall also consider to

take the assistance of the Police or the nearby Court to serve summons or

warrants   to   the   accused.   For   appearance   of   the   accused,   a   short   date

shall   be   fixed.   If   the   summons   is   received   back   un­served,   immediate

follow up action be taken. The courts shall treat the service of summons

in   one   complaint   under   Section   138   forming   part   of   a   translation,   as

deemed service in respect of all the complaints filed before the same court

relating to dishonor  of cheques issued as part of the said transactions.
 36

(vide Directions of the Hon'ble supreme Court in its Constitutional Bench

decision, dated 16.04.2021 in Suo Motu Writ Petition (Crl.) No.2 of 2020

titled

In Re: Expeditious Trial of Case Under Section 138 Negotiable Instruments

Act.)

➔ The Courts shall direct the accused, when he appears to furnish a

bail   bond,   to   ensure   his   appearance   during   trial.   Here   the   Court   shall

consider the request of the accused to grant time for production of such

bail bonds.

➔ On the date of first appearance of the accused or on the date to

which the appearance of the accused is scheduled, the Magistrate Court

shall   furnish   the   copies   of   complaint   and   documents   to   the   Accused,

enquire   about   his   capacity   to   engage   counsel   (or   appoint   a   legal   aid

counsel for the accused having no capacity to engage counsel) and then

shall   inform   him   about   the   guidelines   in  Damodar   S.Prabhu   Vs.   Sayed

Babalal   H.,   (2010)   5  SCC  663  and  Madhya   Pradesh   State   Legal   Services

Authority Vs.Prateek Jain, (2014) 10  SCC 690. If the Court is satisfied that

there is an element of settlement of the case, then it shall refer the case to

Lok­Adalat   or   Mediation   in   accordance   with   the   scheme   prepared   by

NALSA.

➔ In case of settlement of the case in any of these two modes, the

award shall be drawn. In case of settlement before Lok Adalat, the parties

shall be informed about the mode of execution of the award as per the Leg
 37

al Services Authorities Act, 1987 by way of filing Execution Application,
while   treating   that   award   as   a   decree   (vide   K.N.Govindan   Kutty   Menon

Vs.C.D. Shaji, (2012) 2 SCC 51.)

In   case   of   not   settling   the   issue   before   the   Lok   Adalat   or   the

Mediation, the case shall be posted for framing notice or the examination

of the accused under Section 251 of Cr.P.C. about the accusation levelled

against   him.   In   case   of   denial   of   the   accusation,   the   accused   shall   be

called upon to file a defence statement in writing with supporting reasons.

Then the Court shall consider the  scope of calling the complainant for further

chief examination for making documents and for cross­ examination on behalf of

the accused.

➔ Till this stage, the case shall be treated as Summary Trial Case, but not

as a regular Summons or Calendar Case. After examining the above aspects the

Court   shall   consider   the   scope   of   converting   the   case   as   a   regular

Summons/Calendar case.  If  the  Court  is of the view  that  the case  requires  a

through   and   detailed   trial   or   where   the   case   warrants   imposition   of   grave

punishment   or   where   multiple   connected   civil/criminal   cases   are   pending,   it

shall   record   the   reasons   for   converting   the   case   into   a   regular   Summons   or

Calendar Case  (CC­NI).  The recording of reasons at this stage shall always be

mandatory in view of the decision of the Hon'ble Apex Court in Suo Motu Writ

Petition   (Crl.)   No.2   of   2020   titled  In   Re:   Expeditious   Trial   of   Case   Under

Section 138 Negotiable Instruments Act.

➔ The Magistrate's shall not entertain any miscellaneous application for

discharge of the accused as there is no provision in Cr.P.C. for discharge of an
 38

accused  in  a  Summary  Trial Case  or a  Summons Case  in   view  of the  law  as

settled in Suo Motu Writ Petition (Crl.) No.2 of 2020 titled  In Re: Expeditious

Trial   of   Case   Under   Section   138   Negotiable   Instruments   Act  and

Subramanium Sethuraman Vs State of Maharashtra, AIR 2004 SC 4711.  It

shall be kept in mind that as held in  In Re: Expeditious Trial of Case Under

Section 138 Negotiable Instruments Ac:t, the Section 258 of the Cr.P.C. is not

applicable to the complaints under Section 138 of the N.I. Act and the judgment

in  Meters and Instruments Private Limited Vs. Kanchan Mehta, AIR 2017

SC 4594 is not approved to that extent.

➔ The Magistrate Courts shall make every endeavour to complete the trial

of these cases within the statutory prescribed time limit of six (6) months.

➔ After   closure   of   the   complainant   side   evidence,   the   accused   shall   be

called   upon  I  to   answer   the   incriminate   material   available   in   the   case   of   the

complainant against him under Section 313 Cr.P.C and his detailed answers for

the said questions shall be recorded. The accused shall be permitted to file a

defence  statement  in view  of the provisions under Section  313 Cr.P.C. at this

stage.

➔ In case the accused choses to adduce evidence, the accused shall not be

permitted to file his chief examination evidence in the form of affidavit in view of

the law in  Mandvi Co­operative Bank Ltd. Vs. Nimesh B.Thakore, (2010)  3

SCC  83. However, the accused can be permitted to enter into the witness box

after obtaining necessary permission from the Court under Section 315 Cr.P.C.

However,  this  permission   from the Court  is  not  mandatory  when  the accused

intends to examine any other person as his witness.
 39

➔ After   recording   the   evidence   of   both   parties,   the   arguments   shall   be

heard by the Court and the Court shall pronounce the judgment within three

days (excluding the day of hearing the final arguments.)

➔ In all the cases where the accused is found guilty of the offence under

Section 138 of Negotiable Instruments Act, the Court shall consider awarding the

compensation to the complainant party in view of the provisions under 138, 143

of Negotiable Instruments Act and Section 357 Cr.P.C. The Court must exercise

the power and discretion to compensate the injury suffered by the complainant

(vide Hari Kishan Vs. Sukhbir Singh, (1988) 4 SCC 551). The Court shall also keep

in   mind   the   decisions   of   the   Hon'ble   Apex   Court   in   this   regard   rendered   in

R.Vijayan Vs Baby, AIR 2012 SC 528 and Suganthi Suresh Kumar Vs. Jagdeeshan,

(2002) 2  SCC  420.  The Court may consider granting of installments or time to

pay   such   compensation   amount.   The   Court   may   also   consider   to   impose   in

default sentence on the accused in case of failure to pay the compensation. (vide

K.A.Abbas Vs Sabu Joseph (2010) 6  SCC 230 and R.Mohan Vs. A.K.Vijaya Kumar,

(2012) 8 SCC 721.)

Sec. 143­A:  In all trials under Sec.138 of Negotiable Instruments Act, when the

accused is claiming for a regular trial, the Court may order to direct the accused

to pay the interim compensation to the complainant which shall not exceed 20%

of the amount of cheque (Section 143­A). Such interim compensation shall be

paid within 60 days from the date of order and the Court is competent to extend

that   time   for   further   30   days.   In   case   of  acquittal,  the   Court   shall   direct   the

complainant to repay the interim compensation amount with the bank interest

rate to the accused within 60 days from the date of judgment and this time can

also be extended for further 30 days. Interim compensation may be recovered as
 40

if it were a fine under Sec.421 Cr.P.C. This interim compensation amount shall

be adjusted against the final compensation ordered by the Court under Sec.357

Cr.P.C. at the time of judgment.