My article about bioenergy with carbon capture and storage (BECCS) was published recently in Másfélfok.hu (in Hungarian). Highlighting the main massages: 1. It is very likely that we need industrial removals in order to limit global warming. The only exception if we could drastically decrease our energy consumption, but unfortunately there is little governmental willingness to do so. 2. The most promising technology seems to be BECCS. Integrated assessment models prefer this technology in the different mitigation scenarios, as this is the only technology which can produce energy and capture carbon at the same time. 3. The huge future appetite is also valid for Hungary. Both the LTS and the 2050 outlook of the NECP significantly relies on the technology. The expected capacity in 2050 would be ~ 1,8 GW, which would make the technology the third pillar of the future electricity mix besides nuclear and wind&solar. 4. However, there are number of factors which question the real emission factor of the technology: a. Most importantly, the feedstock. If primary woody biomass is used for BECCS, it will just transform carbon from one pool to another b. And even less, if the supply chain emission and the capture efficiency (~ 90%) are considered. c. The energy penalty, i.e. the energy needed for capturing the carbon further weakens the emission factor per produced energy. In theory, by utilising the waste heat in district heating, this penalty can be decreased, but assuming the technology will economically be more viable in large scale, this opportunity has its limitations. 5. The technology is not proven at scale. Currently it is utilized mostly by bioethanol plants where the technology is simpler. 6. Given the very limited availability of low-risk (in terms of effect on nature including land-use change) and low-carbon (in terms of carbon-debt) feedstock, the technology should not used in the power sector, but instead in hard-to-abate sectors (such as aviation or high-temperature industry). 7. Neither BECCS, nor any other “offsetting” solution can replace emission reduction! This should be and remain the main priority!
Túl szép, hogy igaz legyen: a szén-dioxid-elnyeléssel egybekötött energiatermelés lehetőségei Magyarországon Egy kivételével az összes #IPCC forgatókönyv számol a szén-dioxid-megkötő technológiákkal ahhoz, hogy 2 Celsius-fok alatt tartsuk a globális felmelegedést a század végéig. Ezek közül is kiemelkedik a negatív kibocsátásokkal (több üvegházgázt von ki a légkörből, mint amennyit kibocsát) kecsegtető és #villamosenergia-termelést is biztosító #biomassza-égetés szén-dioxid-leválasztással és -megkötéssel (#BECCS). Demonstrációs üzemben már most is alkalmazzák ezt a technológiát, azonban a globális kibocsátások felől nézve a mostani működésük érzékelhetetlen. Ennek ellenére egyre több klímapolitikai és stratégiai dokumentum erősen számol ezzel a megoldással, köztük a magyar Nemzeti Energia- és Klímaterv is, ami 2050-re a nukleáris energia és a megújulók mellett ezt tenné meg a villamosenergia-termelés harmadik pillérének, ami a teljes hazai termelés 13%-át adná. Mindez azonban papíron mutat csak ilyen szépen, ugyanis egymásnak ellenható folyamatokat generál: a biomassza energetikai felhasználásának növelése negatívan hat a természetes szénelnyelők (pl. erdők, mezők, gyepek stb.) fokozására, és fordítva, ahhoz, ha a szénelnyelést fokozni, vagy legalább is szinten tartani szeretnénk, csökkenteni kell az energetikai felhasználást. Ezért, ha erdészeti biomasszára támaszkodunk, kibocsátás szempontjából nem csinálunk mást, minthogy azt egyik zsebünkből áttesszük a másikba. Megfelelő alkalmazás mellett van helye ennek a technológiának a jövő energiamixében, de nem tudja helyettesíteni a kibocsátáscsökkentést és a természetes szénelnyelők helyreállítását. Harmat Adam elemzése (WWF Magyarország, WWF) https://lnkd.in/dq2zvjYQ