Varför står det olika på hur många artiklar det finns på startsidan mott för vad som står här?
/grön 17 november 2004 kl.16.37 (CET)
Har just kollat denna sida, senaste ändringarna och huvudsidan och alla tre visade 49 774 just när jag tittade. Det kan ha att göra med din webbläsares cacheminne (att du kanske måste tömma det för att ändringar ska visas), eller att du måste uppdatera (refresh) en sida du tittat en stund på. Det kanske finns bättre förklaringar! /ShineB 17 november 2004 kl.16.43 (CET)
Jag testade att lägga till raden <div class="plainlinks"> överst på sidan, och det verkar som om den har något med uppdateringen av NUMBEROFARTICLES att göra? /ShineB 17 november 2004 kl.17.00 (CET)
Datum för grundandet av sv. Wikipedia
Den 7 augusti 2003 skapade användare:Den fjättrade ankanförsta versionen av sidan svenska Wikipedia, där det står att svenska Wikipedia grundades 3 maj 2001. Denna uppgift kommer från sidan Wikipedia, där den skrevs in 25 februari 2003 av användare:LinusTolke (diff). Det stämmer att Lysator hade ett årsmöte klockan 19 torsdagen den 3 maj 2001 i sal E324, F-huset, Linköpings universitet, där jag närvarade, och jag vet att jag började använda (engelska) Wikipedia i början av maj 2001 och den 21 maj blev jag osams med Larry Sanger. Mitt eget intryck är emellertid att svenska Wikipedia inte existerade den 10 maj 2001. Den 20 maj 2005 påstod Elian att tyska, franska och svenska Wikipedia fyllde 4 år. På sidan en:Wikipedia:Multilingual coordination står dock att svenska Wikipedia grundades 3 juni 2001. Och detta tycks bekräftas av Internet Archives äldsta arkiverade version av NyligenSkrivnaSidor från 8 juni. Men den äldsta arkiverade versionen av sidan svenska har en tidsstämpel från 23 maj 2001 liksom historiken för startsidan, vilket antyder att Elian är rätt nära men inte fullt. Tyska Wikipedia verkar ha funnits redan 30 mars 2001 under namnet deutsche.wikipedia.com. Finns det någon kompletterande information? Annars tycker jag vi fastslår 30 mars 2001 som startdatum för tyska och 23 maj 2001 för svenska Wikipedia. --LA2 22 maj 2005 kl.13.45 (CEST)
Enligt följande inlägg ur LysKOM från 9 maj 2001 erkänner jag influensen från Linus Tolke, men däremot nämns inget om att det skulle ha funnits en svensk Wikipedia vid detta datum. --LA2 22 maj 2005 kl.14.03 (CEST)
6474913 2001-05-09 20:32 /43 rader/ Lars Aronsson
Mottagare: World Wide Web (-) Erfarenhetsutbyte <13975>
Ärende: http://www.nupedia.com, http://www.wikipedia.com
------------------------------------------------------------
Jag har efter tips från Linus tittat lite på Nupedia och Wikipedia.
Det är två projekt för att skapa fria uppslagsverk på nätet.
Nupedia startade sommaren 2000 med ambitionen att skapa artiklar av
hög kvalitet med en avancerad "peer review"-process. Det som de har
lyckats med är att dra till sig många åskådare. Efter första halvåret
angavs den föga imponerande statistiken:
As of this writing we can boast 2,529 "active" members (i.e.,
people who receive this newsletter), 81 peer reviewers, and 15
subject area editors. We have 12 completed, posted articles
(three new ones posted yesterday). Moreover, in various stages of
production are 140 or more articles, and of these 53 rough drafts
have been received.
Jag började med att söka på "Linköping", "Sweden", "Marconi" och
"Radio" och fick bara träff på det senare, och då inom en artikel om
"atonality". Det visade sig vara en av de få publicerade artiklarna
och i den nämndes en radiointervju där en expert hade uttalat sig.
Jag tror att reviewprocessen är för tungrodd för att fungera i ett
frivilligt projekt på nätet. Nupedia har överbelastat sig själv och
producerar inte tillräckligt många artiklar för att bli användbart.
Att släppa efter på kvaliteten skulle också döda projektet, så det är
en återvändsgränd.
Wikipedia startade nu i vår och är en helt öppen "wikiweb". Man kan
logga in med namn, men det krävs inte. Alla kan skapa och redigera
alla artiklar. Ändringar blir synliga direkt och gamla versionen
sparas, åtminstone en version bakåt. Här finns fler artiklar, men de
flesta är skapade av en handfull personer. Jag skrev artiklar om
Linköping och några andra näraliggande områden och det var ungefär
lika skoj som att sätta upp den första gopher-servern på Lysator.
Givetvis kommer kvaliteten aldrig att bli användbar och täckningen
blir också för låg. Som en hobby kan det vara skoj att skriva
artiklar, men som ett generellt uppslagsverk kommer det att bli lika
oanvändbart som de där gamla gopher-servrarna. Lite av en kick är det
när man själv nyss har skrivit om ett ord och man ser någon annan
fylla ut artikeln med fler länkar eller mer fakta.
Wikiweb är ett tillägg till en webserver som gör att alla websidor
blir redigerbara. [[Dubbelklamrar]] runt ett ord gör den till en
länk till en annan websida på samma server.
(6474913) /Lars Aronsson/---------
Linus Tolke gräver i sina gamla mail
När jag söker igenom mina gamla mail hittar jag följande:
Den 24-25 april 2001 har jag och Jimmy Wales en maildiskussion som resulterar i att vi bestämmer oss för att använda sitenamnet sv.wikipedia.org istället för mitt förslag: svensk.wikipedia.org och Jimmys förslag se.wikipedia.org (Jag tror Jimmy hade blandat ihop ISO 639-1 och ISO-3166).
Den 3dje maj 2001 skriver jag till Jimmy Wales och påpekar att siten fortfarande inte är uppe. Jag får till svar "It won't be up until later today..." och jag skulle tro att den var det för sedan har jag inte några mer mail så jag gissar att jag gick in och började skriva i den.
Den 23dje maj 2001 mailade jag de första förslagen på hur speciella länkar skulle se ut till [email protected] med bland annat följande saker på förslag:
RecentChanges NyligenSkrivnaSidor
This change is a minor edit. Denna ändring är en liten ändring.
Summary Kommentar till ändringen
Random Page Slumpmässig sida
Jag har för mig att vid det laget fanns det redan ett tiotal sidor som jag skrivit.
Genom att gräva i mailinglistarkiven och Internet Archive har jag hittat de länkar som jag hänvisar till i sidorna Wikipedia och de:Wikipedia. Den enda objektiva beskrivning jag kan komma fram till är att "första redigeringen på svenska Wikipedia gjordes 23 maj 2001 av Linus Tolke". Jag ser inga spår av sv.wikipedia.com dessförinnan. Däremot var tyska igång redan 16 mars 2001 och flera andra språk tillkom 11 maj. Jag tycker vi borde fira 23 maj imorgon... --LA2 22 maj 2005 kl.20.54 (CEST)
Äldsta bevarade redigeringen på svenska Wikipedia, artikeln om svenska språket från 23 maj 2001. Jag har länge sedan gett upp den här efterforskningen och bidrar med en nytagen skärmbild av en webbläsare som visar Internet Archives arkiverade version av den äldsta svenska Wikipedia-artikelversionen jag kunnat hitta. För övrigt behöver den engelska översättningen av den här artikeln (en:Swedish Wikipedia) korrigeras, fräschas upp och utökas. --LA222 augusti 2006 kl. 02.17 (CEST)[svara]
Wikipedia på andra plats i kategorin Årets nyttosajt (från Bybrunnen)
Internetworld rankar inte längre alla de hundra nominerade sajterna från 1 till 100, utan enbart inom sin kategori. Eniro vann kategorin Årets nyttosajt, liksom förra året. Svenska Wikipedia kom på andra plats, och nationalencyklopedin på tredje. Se länkar nedan. /Habj 10 juni 2005 kl.04.52 (CEST)
Så är då tillställningen över. På Dan Koehls förslag har jag lagt en reserapport i Användare:RaSten/Berns, även om det nu är en text som egentligen inte hör hemma på WP utan snarare i en maillista. /RaSten 9 juni 2005 kl.21.10 (CEST)
Att vi kom tvåa i klassen Årets nyttosajt fick man inte veta när man satt i salongen; bara vinnarna. Vid buffén efteråt fanns tidningen (IW) utlagd vid utgången, men i den tittade man ju inte då. Där var hela listan tryckt. Och webbsidan som Mats hittade var tydligen väl förberedd också. /RaSten 10 juni 2005 kl.00.04 (CEST)
Albanien
Användare Mike raderade vad jag betraktar viktigt information med starka kopplingar till artikeln Svenskspråkiga Wikipedia. Hans förklaring var följande: no original research" - annars får du nog ange vem som har forskat på förekomst om svenskspråkigt informationsmateriel om albaner på internet,
[1]
Enligt mina beräkningar så är antalet Albanien-relaterade artiklar publicerade på Wikipedia större än 300 av 2 594 660 på Wikipedia. Detta betyder att 1/8648.8666666667 är Albanien-relaterade artiklar. Mina nogranna beräkningar har således fullt stöd till att inkludera detta information i artikeln Svenskspråkiga Wikipedia. Min slutledning är att Svenska Wikipedia är internets ledande fria och samlad källa för svenskspråkig information om Albanien.
Det är alltså dina beräkningar och slutsatser som inte har publicerats någon annanstans och inte kontrollerats av någon oberoende instans? Det är i princip exakt så originalforskning definieras på Wikipedia, och Wikipedia är inte platsen för att publicera nya slutsatser, hur triviala de än kan verka. Det hade varit annorlunda om till exempel Internetworld eller någon albansk IT-tidskrift hade utnämnt svenskspråkiga Wikipedia till den bästa källan till Albanieninfo på svenska. Wikipediarelaterade artiklar är dessutom extra känsliga för övertramp av WP:SIODS – om man följde den sidan strikt skulle det ju egentligen inte kunna finnas artiklar om Wikipedia på Wikipedia, och det vore nog att ta i, men man får ändå tänka efter en extra gång så att uppgifter som läggs in är relevanta och intressanta för läsare som vill veta vad Wikipedia är. //Essin21 november 2006 kl. 18.27 (CET)[svara]
Jag har objektivt beräknat antalet Albanien-relaterade artiklar publicerade på Svenska Wikin, notera att Kosovo-relaterade artiklar är inte inräknad i den beräknade antalet Albanien-relaterade artiklar. Att anklaga mig för något falskt, det är orättvist och felaktigt, tills vidare avvakta med den typ av kritik. Så är det fel att den Svenskspråkiga Wikipedia, även wiki-användarna ingår i denna grupp, att göra egna interna undersökningar? Då ska man naturligtvis nämna detta i artikeln, att ”enligt en intern undersökning hos Svenskspråkiga Wikipedia etc”. Jag ser ingen anledning varför jag skulle ljuga om antalet Albanien-relaterade artiklar publicerade på Svenskspråkiga Wikipedia som uppgår till 300 artiklar. Men visst jag har ingen invändning att min undersökning/beräkning blir bekräftat av ”respekterade” Wiki-användare. För att besvara det sista, varför skulle detta vara vanity? Du får gärna utveckla det mera om hur tänker. Antalet Albanien-relaterade artiklar på publicerade på Wikipedia är väl intressant och unikt på ett eller annat sätt? Själva ämnet handlar om den Svenskspråkiga Wikipedia och inte om landet Albanien. Eller menar du att svenska läsare inte bryr sig om Albanien och därför är antalet Albanien-relaterade artiklar publicerade på Wikipedia helt ointressant att nämna? Som sagt, detta handlar om antalet Albanien- relaterade artiklar publicerade publicerade på Svenska Wikin och inte om landet Albanien. --L'Houngan21 november 2006 kl. 19.23 (CET)[svara]
Först, låt oss reda ut vad som verkar vara ett antal missförstånd. Jag har inget skäl att ifrågasätta uppgiften att det finns mer än 300 Albanienrelaterade artiklar på svwp. Jag ser heller inget skäl till att radera just artikeln albanskspråkiga Wikipedia, även om jag ibland kan tycka att det är lite väl navelskådande att ha separata artiklar om Wikipedias olika språkupplagor överhuvudtaget. Jag har absolut ingenting emot Albanien, om det nu är din poäng. Jag har aldrig heller hävdat att detta skulle vara en fråga om landet Albanien.
Däremot har jag inte sett något bevis (annat än din personliga åsikt) för att det inte finns någon annan webbplats än Wikipedia på svenska som innehåller mer information om Albanienrelaterade ämnen på svenska (kvalitet är ju inte bara kvantitet) och – än viktigare – något bevis för att någon annan än de som har redigerat svenskspråkiga Wikipedias Albanienrelaterade artiklar bryr sig, för att uttrycka det bryskt. Vad jag har förstått är du en av dem, så att lyfta fram rikedomen på information om Albanien och albanerna framstod som ett sätt att framhäva sina egna meriter, därav hänvisningen till SIODS. Om en tredje part, säg Svensk-albanska riksföreningens tidskrift (eller motsvarande, jag vet inte om en förening med just det namnet existerar), har lyft fram Wikipedia på svenska som den mest informativa webbplatsen om Albanien på svenska kan man naturligtvis överväga att nämna det i artikeln, men som alltid när man skriver om Wikipedia på Wikipedia (och egentligen när man skriver om vad som helst på Wikipedia) bör man fundera på om det är något av det viktigaste som kan sägas om ämnet.
Uppgifter från trovärdiga och oberoende källor vilka som helst, de må vara svenska, albanska, bolivianska eller mikronesiska, kan användas för att skriva artikeln, men ja, det är fel att hänvisa till egna interna undersökningar i en Wikipediaartikel. Läs igenom hela Wikipedia:Trovärdighet så kanske det klarnar vad Mike och jag menar. //Essin21 november 2006 kl. 20.16 (CET)[svara]
Fokusera på det viktiga, centrala – frågan om antalet Albanien-relaterade artiklar publicerade på Wikipedia, om statistiken får nämnas. Är det särskilt konstigt att nämna detta antal i artikeln Svenskspråkiga Wikipedia? Och finns det något egentligt hinder mot detta förutom att beräkningen måste vara korrekt och eventuellt kontrollerat för att undanröja all ovisshet och tvekan?
Varför skall jag komma med externa länkar för att bevisa att antalet Albanien-relaterade artiklar publicerade på Svenskspråkiga Wikipedia uppgår till 300 artiklar, det tycks underligt för mig och kan inte förstå det. Trovärdigheten i detta kan endast ifrågasättas, förutom att Svenska Wikipedia skulle vara den ledande fria, samlade källan för information på svenska om Albanien, antalet Albanien-relaterade artiklar på Svenska Wikin. Att annars kalla det vanity, är en mycket allvarlig anklagelse och överhuvudtaget irrelevant, då är du ute på hal is. Hoppas du tar detta positivt, med vänlig hälsning --L'Houngan21 november 2006 kl. 20.48 (CET)[svara]
Inser du inte irrelevansen i att ta med antalet artiklar inom ett speciellt ämne i denna artikel? Har du läst denna artikel så att du förstår vad den handlar om? Den handlar om svenskspråkiga Wikipedia och inte om golf, länder eller något annat. Dina uppgifter har inte i denna artikel att göra. //StefanB21 november 2006 kl. 21.00 (CET)[svara]
Hej StefanB, Återigen, som sagt, detta handlar om antalet Albanien- relaterade artiklar publicerade på Svenska Wikin och inte om landet Albanien. Med vänlig hälsning, L'Houngan21 november 2006 kl. 21.08 (CET)[svara]
Tycker L'Houngan att vi även ska skriva i artikeln att vi har x Sverigerelaterade artiklar (vilket torde vara mer relevant!), y Danmarkrelaterade artiklar, z Norgerelaterade artiklar, s fotbollsrelaterade artiklar, t datorrelaterade artiklar, u musikrelaterade artiklar, v klädesplaggsrelaterade artiklar, w sexrelaterade artiklar, a serietidningsrelaterade artiklar, b politikrelaterade artiklar, c klockrelaterade artiklar, d matrelaterade artiklar, [...] och så vidare? Varför är Albanienrelaterade artiklar så viktiga att just antalet sådana ska stå med i texten? – Johan Elisson21 november 2006 kl. 23.16 (CET)[svara]
Jag tycker Essin beskrev det hela ganska bra. L'Houngan skrev "Är det särskilt konstigt att nämna detta antal i artikeln Svenskspråkiga Wikipedia?" Ja, det är särskilt konstigt. Läs Essins inlägg igen och försök förstå varför. --Boivie21 november 2006 kl. 23.18 (CET)[svara]
Sidan finns redan; den heter Kategori:Albanien (fast man får räkna in ett antal underkategorier) \Mike23 november 2006 kl. 11.22 (CET) (<ironi>som inte förstår hur det kan hävdas att denna sida inte ska nämna att svenska wikipedia har det största antalet svenskspråkiga artiklar i .org-toppdomänen om svenska wikipedia, om mig själv, om färöiska kommuner etc etc etc. Troligen totalt sett ett 10 000-tal olika ämnen </ironi>)[svara]
Hej Mike,
Kategori är en komplett samling av artiklar som hör ihop, lista är ett annat alternativ. Exempelvis Lista över kända albaner och Kategori:Albaner är detsamma men enligt ditt resonemang borde Lista över kända albaner raderas? Den engelska, en:List of Albania-related articles, japanska ja:アルバニア関係記事の一覧 och estländska et:Albaania-aineliste artiklite loend har lista över Albanien-relaterade artiklar så är det hinder att den Svenskspråkiga Wikipedia också har det?
De flesta listor på wikipedia kom till innan möjligheten att skapa kategorier fanns. Att skapa en lista över artiklar på wikipedia inom ett visst ämne förstår jag inte riktigt syftet med nu när kategorier finns. Alla de tre listor du länkade till är skapade 2003, och den estniska har fått en radera-mall, ser det ut som. --Boivie23 november 2006 kl. 16.37 (CET)[svara]
Jag vet inte om jag tycker den är relevant. Jag föreslog för radering för att jag ville veta vad andra användare tycker om den. Däremot vet jag att det är omöjligt att verifiera uppgifterna i den, i dess nuvarande form. --Boivie23 november 2006 kl. 20.41 (CET)[svara]
Jag säger inte att någon idag existerande lista ska raderas: inte minst ur länkrötesynpunkt bör sådant antagligen inte ske; däremot begriper jag inte riktigt vad nya listor kan tillföra då den informationen lika gärna och lika effektivt kan läggas in genom kategoriseringen (och det är naturligtvis inte begränsat till just detta ämne!).
Och jag hoppas innerligt att du inte föreslår ett listande av allt Albanienrelaterat här och nu för att skriva andra på näsan angående hur många olika Albanien-sidor sv:wp har, fast jag har svårt att förstå varför du annars skulle ta upp just den saken, just här och nu... För det finns fortfarande ingen anledning att särbehandla Albanien-relaterade artiklar i förhållande till artiklar om något annat land eller annan företeelse. \Mike23 november 2006 kl. 21.11 (CET)[svara]
Kära användare, Mike,
för vanliga tittare/läsare är lista mera öppen och flexibel medan kategori är mer komplex. Lista har inga skadliga effekter och kan bara vara till nytta och särskilt hjälpsamma för ”vanliga” tittare/läsare. Wikipedia är en elektronisk encyklopedi som ska vara så lätt tillgänglig som möjligt för läsare som inte behöver lära sig Wikipedias eventuella komplicerade funktioner. Låt mig kommentera det sista om lista över Albanien-relaterade artiklar, jag kunde lika gärna säga lista över Sverige-relaterade artiklar, det är egentligen utbytbar. Och varför den tonen, Wikipedia skall bedrivas med öppenhet och demokrati som ledsjärna, det är mitt fria ord att tycka och ha åsikter utan att få en utskällning. Med vänlig hälsning, --L'Houngan23 november 2006 kl. 23.59 (CET)[svara]
Borde inte denna artikeln ligga under Wikipedia-namnrymden? Vi har ju inte sidor om t.ex. MSN's olika språkversion. Däremot bör vi ju ha mycket information om oss på något lämpligt ställe, och du passar det ju att ha det under Wikipedia-namnrymden som handlar om just Wikipedia. Gunnar Larsson21 november 2006 kl. 23.44 (CET)[svara]
Svenskspråkiga wikipedia är ett intressant ämne i sig, att MSNs olika språköversättningar är det verkligen inte, då det där endast handlar om att byta ut X stycken strängar till ett annat språk. Även om det är viss navelskådning så tycker jag nog den platsar som en riktig artikel. --Bomkia22 november 2006 kl. 12.36 (CET)[svara]
Motsvarande artikel finns ju på andra språkversioner, så det skulle se lite konstigt ut om inte vi hade den. Men kanske är det alla Wikipedia-versioner som tillmäter Wikipedia för stor betydelse./Nicke L23 november 2006 kl. 12.24 (CET)[svara]
Jag kollade igenom artiklarna i en:Category:Wikipedias by language, och det verkar som att många av dem bara innehåller information som man bara kan bekräfta genom att läsa Wikipedia – med andra ord finns inga bevis för att någon utanför Wikipedia har uppmärksammat respektive språkupplaga, vilket torde stödja Nickes misstankar. Artikeln svenskspråkiga Wikipediassaving grace är IMHO avsnitten "Utmärkelser" och "Omdömen i pressen", som tydligt visar att sajten, och just den svenskspråkiga delen, har uppmärksammats. Historieavsnittet är jag mer osäker på, men åtminstone delar av infon där borde ha ansetts tillräckligt allmänintressant för att ha publicerats av andra, även om annat borde flyttas till lämplig plats i Wikipedianamnrymden, till exempel Wikipedia:Historia, som idag är en (IMHO olämplig) redir till Wikipedias historia. Sedan får man förstås jämföra med hur vi beskriver andra webbplatser, för att se om beskrivningen av svenskspråkiga Wikipedia är proportionell mot hur läst och uppmärksammad sajten är.
Artikeln är under alla omständigheter felkategoriserad; Kategori:Wikimedia och dess underkategorier borde renodlas till att endast innehålla sidor i Wikipedia-namnrymden och driftkategorier som Kategori:Snabbraderingar. Jag vet inte riktigt vilken kategori som vore bättre, kanske finns det tillräckligt med encyklopediartiklar om Wikimedia Foundations projekt för att det ska räcka till en egen kategori. //Essin23 november 2006 kl. 19.39 (CET)[svara]
När det blir namnkrockar mellan encyklopediska kategorier och "metakategorier" så tycker jag encyklopedin borde ha företräde. Alltså tvärtemot Essins förslag, Kategori:Wikimedia blir en renodlad encyklopedisk kategori om Wikimedias projekt, och en annan kategori skapas för sidor i Wikipedianamnrymden. /82.212.68.18323 november 2006 kl. 21.27 (CET)[svara]
Skulle man inte kunna lösa det så att Kategori:Wikipedia kategoriseras om till Kategori:Topp, och låter den vara rotkategori för metasidorna? Samtidigt får Kategori:WikipediaKategori:Wikimedia bli den enda encyklopedikategorin för Wikimedias projekt, så många artiklar lär det nog inte bli att underkategorier behövs. Då får man naturligtvis hitta en överkategori för den också. //Essin23 november 2006 kl. 22.38 (CET) (korr av densamme 4 december 2006 kl. 21.37 (CET))[svara]
Byta namn
Vore det inte bättre/lättare att heta till exempel "Wikipedia på svenska", "Wikipedia på norska", och så vidare? De verkar heta så på spanska. / J 1982 23 december 2006 kl.02.34 (CEST)
Jag tog precis bort två iw-länkar till WP-namnrymden. Jag inser dock att robotarna kommer att lägga tillbaka dem igen. Någon som kan göra nåt åt den saken? Jag orkar inte leta botägare och iw-länkar över hela jorden. /Grillo16 februari 2009 kl. 22.17 (CET)[svara]
Källa i största allmänhet, eller till specifikt påstående?
Den nuvarande referensen till Så fungerar Wikipedia under rubriken Källor känns inte så specifik. Vad i artikeln är det som bygger på boken?
Och är boken självutgiven eller utgiven på oberoende förlag? I det förstnämnda fallet känns den, IK-aspekterna åsido, mindre lämplig som källa. - Tournesol2 mars 2010 kl. 11.16 (CET)[svara]
Anledning till ökning
Jag läser Ökningen hade flera anledningar. En anledning kan ha varit att webbplatsen fick ett modernare utseende i det nya PHP-skriptet som senare döptes till MediaWiki. Det installerades den 1 december 2002.
Den tyskspråkiga versionen hade dock endast ett par artiklar på engelska.
Varför det står att den tyskspråkiga versionen hade artiklar på engelska? Den tyskspråkiga versionen har väll bara artiklar på tyska, eller, vad menas med det? Lixer✎✔27 maj 2012 kl. 17.23 (CEST)[svara]
I denna artikelns underrubrik "Starten 2001" står det "....under den dåvarande domänen http://sv.wikipedia.com/"
På artikelns diskussionssida står det under rubriken "Linus Tolke gräver i sina gamla mail" följande text:
Den 24-25 april 2001 har jag och Jimmy Wales en maildiskussion som resulterar i att vi bestämmer oss för att använda sitenamnet sv.wikipedia.org istället för mitt förslag: svensk.wikipedia.org och Jimmys förslag se.wikipedia.org (Jag tror Jimmy hade blandat ihop ISO 639-1 och ISO-3166)..
Är det då verkligen rätt att skriva "....under den dåvarande domänen http://sv.wikipedia.com/" i artikeln när Linus Tolke hänvisar till sv.wikipedia.org? Mvh --Allexim (disk) 17 juni 2013 kl. 00.55 (CEST)[svara]
Här finns lite mer info. Det verkar (har inte kollat källorna än) som om alla editionerna under 2001 hade .com-adresser. WMF (wikimedia.org) var ännu inte startat, och jag tror det fanns reklam/eller planerades införa reklam (orsaken till spanjorernas protest med avhoppare till Enciclopedia Libre). Möjligen har Tolke mints fel? Jag har honom på Facebook, så jag kan fråga honom. :-)--Paracel63 (disk) 20 juni 2013 kl. 21.20 (CEST)[svara]
@Yger: Linus Tolke har inte besvarat min tidigare fråga och verkar möjligen inte vara så aktiv på Facebook. Finns det något annat bra sätt att kommunicera med honom? Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 10 januari 2016 kl. 17.37 (CET)[svara]
Jävligt krångligt att redigera den här sidan! Jag anser mig inte ha möjlighet att göra det på ett korrekt sätt, jag ber om irsäkt för detta.
Det finns c:a 1,3 miljoner beskrivna djurarter och enligt samtliga seriösa uppskattningar ännu fler icke beskrivna.
I artikeln påstods det att de flesta djurarterna har en artikel på svenska wikipedia. Jävla dumheter! Jag modifierade dessa uppgifter.
188.253.43.21023 september 2015 kl. 19.22 (CEST)[svara]
De 1,3 miljoner omfattar alla beskrivna i COL (catalogue of Life). Och dessa omfattar både djur och insekter. Vad har du för källor att det finns betydligt fler beskrivna djur än vad som finns i COL? Jävla dumheter är inte ett sakargument som går hem här Yger (diskussion) 23 september 2015 kl. 19.30 (CEST)[svara]
1,5 miljoner beskrivna djurarter är fakta. Vad forskare tror och gissar är är lika ointressant för ett uppslagsverk som en kristallkula såvida det inte finns en artikel om forskarnas teorier. Catalogue of Life: "The Catalogue of Life is a quality-assured checklist of more than 1.5 million species known to science." - Skivsamlare (diskussion) 23 september 2015 kl. 20.18 (CEST)[svara]
