Bijdrage van Bert Hubert

We hebben bij de Rijksoverheid een dienst die dat ook prima kan, zou kunnen en ook doet: de Rijksorganisatie voor Organisatie, Digitalisering en Innovatie. Ca. 800 professionals verdeeld over onderdelen zoals het Rijks ICT Gilde, I-Interim Rijk en de Rijksconsultants. Werken onafhankelijk. En ook nog eens samenwerkend op Europees niveau met vergelijkbare (overheids)diensten voor de noodzakelijke uitwisseling van kennis en kunde en zodat ook benchmarks binnen handbereik zijn. Bel ze gerust met dit soort vragen en als je ze niet te pakken kan krijgen, neem gerust contact met mij op. https://www.rijksorganisatieodi.nl/

Maar dan moet je iets bijzonders doen: verantwoordelijkheid nemen. Intern uitgevoerde onderzoeken leiden tot intern geformuleerde conclusies. Intern wordt dit niet geaccepteerd op het moment dat de conclusie tegen de verwachting in gaat en extern wordt dit niet geaccepteerd als de conclusie teveel in het voordeel van de overheid zelf is. Hoe mooi de gedachte, het eindresultaat is onwenselijk. Tel daarbij op dat we beleidsambtenaren nu vreselijk het leven zuur aan het maken zijn. De beleidsambtenaar is de schuld van zo'n beetje alles, wordt zwaar overbelast door inadequaat management en daar kan niet de exposure bij van dit soort onderzoeken. Als de conclusie onwenselijk is, spinkt datzelfde management gelijk opzij en wijst naar de beleidsambtenaar.

Ik heb één keer meegemaakt dat een junior ambtenaar mij voor zoiets had opgebeld en precies om de redenen die je noemt heb ik enthousiast vanalles uitgelegd. Ik kwam er pas achter wat er mee gebeurd was toen er een publicatie online is gezet waarin mijn woorden behoorlijk verkeerd waren overgenomen en ik met naam werd genoemd zonder dat dat de afspraak was. Het heeft nog best wat moeite gekost om dat te laten corrigeren. Sindsdien ben ik een stuk voorzichtiger als ik dat soort vragen krijg. Helaas.

Goede punten Bert, maar de politiek/maatschappij wil een kleinere overheid. Dus worden bedrijven ingehuurd om dit te doen.

Bert Hubert Wanneer een 3e partij een betaald stuk oplevert heeft het 'meerwaarde'. Mooie bijkomstigheid is, wanneer zaken anders uitpakken, er altijd naar anderen kan worden gewezen. Vergeet ook niet dat 'kennis' macht is.

Zeker, maar dat doen beleidsambtenaren toch ook wel eens :-)

De goede onderzoeksbureau's die dit doen, zijn goed omdat: - ze jou weten te vinden - ze jou de juiste vragen stellen - ze dat op de juiste manier verwerken - ze dat op de juiste manier kunnen neerschrijven en overbrengen Als er geen verschil is wat een junior beleidsmedewerker doet en zo'n extern bureau, is het geen goed extern bureau :) De juiste mensen zoeken, bevragen en verslag over maken, is een heel specifieke skill op zich.

Bij de Internet Society nodigen we dan ook bij elke IETF een clubje van ongeveer 20 policy makers uit die van de standaardontwikkelaars daar uitleg krijgen hoe het Internet werk, niet allen technisch maar ook de benadering. Voor mij altijd een hoogtepunt

En koffie/lunch met papier en pen erbij is goedkoper plus didactisch beter voor kennsopbouw. Externe onderzoekers weten niet altijd magisch veel meer

Ja, ook ervaring mee. Van buiten naar binnen willen leren. Een outside in benadering toepassen. Bottom up kennis ophalen. Deze 3 principes vallen buiten de scope van competenties (en dus buiten het ontwikkelpad) van medewerkers binnen overheden. Er zijn hele goede, effectieve en efficiënte ‘practices’ in te richten die gestructureerd kennis, kunde en oplossingen binnen kunnen halen. Denk aan: (1) open innovatie, (2) ontwerpend leren, (3) vraag(stukken) articuleren. Waarin, de laatste misschien wel de belangrijkste is: Want, hoe communiceer je een vraag of een probleem, zodat iedereen (buitenwereld) de context en vraagstuk begrijpt en zich kan voorbereiden op een antwoord?