Beitrag von Josef Brunner

Populistisch ist so populär es gibt Formulierungen und Aussprachen die der Mode unterliegen. z.B. werden derzeit Journalisten nicht mehr "Schornalisten" ausgesprochen, sondern "Tschornalisten". Aber das ist nur ein lustiger Seitenaspekt, was mich wirklich stört, dass wir immer mehr dazu neigen den politischen Gegner als "populistisch" zu bezeichnen, ja geradezu beschimpfen. Die Linken gegen die Rechten, die Mitte gegen Rechts oder Links, die Rechten gegen alle Anderen usw. Wenn ein Kommentar unter einem Beitrag mit diesem Inhalt steht, schalte ich schon automatisch ab, das kann ich intellektuell nicht ernst nehmen. Hier mal die Definition (Quelle Wikipedia): Die Encyclopedia of Democracy definiert Populismus als eine „politische Bewegung, die die Interessen, kulturellen Wesenszüge und spontanen Empfindungen der einfachen Bevölkerung hervorhebt, im Gegensatz zu denen einer privilegierten Elite. Um sich zu legitimieren, sprechen populistische Bewegungen oft direkt den Mehrheitswillen an – durch Massenversammlungen, Referenden oder andere Formen der direkten Demokratie –, ohne großes Interesse für Gewaltenteilung oder die Rechte von Minderheiten. Das ist eine Gesamtdefinition, man darf sich nicht einzelne Halbsätze herausgreifen und daraus seine Behauptungen aufbauen. Ja, natürlich sprechen auch Populisten Mehrheitswillen an, aber das machen die Meisten (von den Linken und Grünen derzeit vielleicht abgesehen :-)), aber die Wenigsten haben Interesse an der Umgehung von Gewaltenteilung oder der Abschaffung von Minderheitsrechten. Wenn wir Begriffe wie populistisch populär machen, dürfen wir uns nicht wundern, dass sie übertrieben oft eingesetzt werden und wir wieder auf der Suche nach Extremen Formulierungen versuchen die nächste Stufe zu erklimmen. Funfact: Ich konnte meine AI nicht dazu überreden das Wort so zu schreiben wie ich es gerne hätte, aber das Bild fand ich trotzdem passend :-)

Schon gesehen? (M)eine einfache Einführung in #Funktionssysteme: Wie soll man sie sich vorstellen? Als Layerings! Denken Sie sich einen vielleicht unendlich großen Raum. Seine Grenze: überall und bestimmt durch sein Element - für Gesellschaft "Kommunikation", für Psyche "Denken/Vorstellen". Stellen Sie sich für Gesellschaft vor, dass alle Kommunikationen Punkte sind. Alle Punkte sind potenziell verbindbar, denn es sind ja alle Kommunikation. Einige dieser Punkte gehören zu, spezialisieren sich in/über Wirtschaft und werden darüber relationiert. Die malen wir Rot. Einige gehören zu, spezialisieren sich in/über Wissenschaft und werden darüber relationiert. Blau Andere zu Liebe Gelb, andere zu Politik Grün ... Schauen wir aus dem All drauf, sehen wir, wie es zu Verdichtungen von Rot, Blau, Gelb, Grün kommt und erkennen: Auf den Börsen der Welt wird mehr Wirtschaft gesprochen als im Hallenbad. Und: Es gibt wissenschaftliche Kommunikation unter Bürgerwissenschaftlern und nicht nur in mit Blauschein dokumentierten Forschungseinrichtungen, es gibt Machtkommunikation in Unternehmen, Sex im Besenschrank des Bundestags. Hier häufen sich Rote Punkte, dort Blaue, Gelbe, Grüne und usw. Man befasst sich intensiver mit zu den Funktionssystemen gehörenden Paradoxien, wie Knappheit bei Wirtschaft, wo jedes wirtschaftliche Handeln schlussendlich wieder neue Knappheitsprobleme verursacht, und Wahrheit bei Wissenschaft, man versucht sich weiter zu spezialisieren, um die Probleme zu lösen und noch mehr Programme zu entwickeln, die das tun sollen. So entstehen die Funktionssysteme als Bemühungen von Gesellschaft, zur Lösung spezifischer Arten von Problemen oder ihrer Thematisierung beizutragen. Wirtschaft bringt Produkte hervor, die Bedarf decken können, Wissenschaft Technik, Politik schafft Regelungen fürs Miteinander, dessen Probleme auch aus anderen Regelungen fürs Miteinander entstanden sind ... Auf Ebene der Punkte, der Kommunikation, ist alles aneinander anschlussfähig: Wissenschaftliche Kommunikation kann direkt an Wirtschaft ua. andocken, denn es handelt sich um Kommunikation. Das heißt aber nicht, dass wissenschaftliche Kommunikation über Liebe so auch in Politik passiert. Wenn die AfD wissenschaftliche Argumente für ihre Zwecke entführt, gehört das nicht mehr zu Wissenschaft, sondern zu Politik. Dass dies geht, liegt daran, dass es keine Grenze zwischen den Funktionssystemen gibt, die das verhindert. Deshalb gibt es so viele Doktoren in der AfD. Es gibt keine Garantie dafür, dass die Kommunikation so, wie wir das gern hätten, im Funktionssystem bleibt oder der Akademiker keinen wissenschaftlichen Bullshit von sich gibt. Im Gegenteil, wir sehen: Es gibt hochwertige bürgerwissenschaftliche Kommunikation außerhalb der Akademien unter Nicht-Akademikern, die Wissenschaft auf ungeahnte Weise vorantreiben. Wir sehen uns die Layers an und lernen mehr darüber, wie darin relationiert wird, übersehen aber nicht, wie sich die Layers miteinander verbinden.

Vergewaltigung der Wahrheit durch Recht In Deutschland kommt die Zensur von Meinungen wieder in Mode. Droht gar eine Wiederholung von 1933, Bücherverbrennung? Die Muster des Werkes von 1984 mahnten zur Vorsicht vor dem Ende der Demokratie. Nach Trump Wahl wurde das Werk nachgedruckt. In der Türkei wurden Intellektuelle eingesperrt, in Russland fielen sie aus dem Fenster, wurden vergiftet und eingesperrt. Das ist nicht überraschend. Die Zeit der #Monster gegen die Demokratie wurde vorausgesagt. Denn Wissen sozialisiert wieder, durch die globale Wissensplattform, das Internet. Das abgetrennte Buch bis zum Gespräch wird durch das WWW entgrenzt und damit zur #Gesellschaft. Doch wenn Wissen sozialisiert, dann rollen Köpfe im ständigen Spiel der Macht um konstruierten Sinn. Erkennende Akademiker wurden wiederholt nach dem Erasmus–Muster angegriffen. Peter Schindler veröffentlichte gestern einen Beitrag, der jeden Demokraten unruhig macht: Kündigung von unbequemen Akademikern, die z.B. das Spahn–COVID Chaos öffentlich machen. Der Fall Ulrike Guerot. Vielen Menschen ist nicht bewusst, wie durch was die Wirklichkeit mit der Welt des Geistes, dem Schein verbunden ist. Wir sehen und urteilen so, als ob es wahr ist, was wir da sehen. „Aber wie sehen, wie denken und wie urteilen wir?“ Alleine diese Gedanken zeigen, dass mit unserem zentralen Glaubenssatz (wahr ist nur, was wir sehen) etwas nicht stimmt. Ohne geistige Vorbildung erkennen wir nicht das, was wir physisch sehen. Ein Neugeborenes sieht nichts ausser das chaotische Ganze. Die Ordnung, die Teile muss es sozial erst lernen, auch ob sie gut oder schlecht sind, also den Wert. Und diese Werte ändern sich, jetzt, grundlegend. Die Macht hat das #Urheberrecht als #Waffe gegen die Wächter der Wahrheit erkannt, da sie jeden verwunden kann. Und dabei ist das Recht nicht unbestritten und international unterschiedlich, z.B. in Frankreich. Die Abtrennung von Werken vom Autor, der Blick des Speziellen auf das Spezielle ist eine Entwicklung des #Verwaltergeistes (Kant), vor der uns Schiller und Goethe warnten. Unsinn treibt Unsinn „Ich habe versucht, all jene Thesen, Gedanken und Sätze mit Zitaten oder Quellenangaben zu belegen, von denen mir explizit bewusst ist, dass sie nicht eigene Resultate meines Denkprozesses sind. Was unabgeleitet dort steht, verstehe ich also als meine Gedanken, Thesen und Schlussfolgerungen. Wahrscheinlich habe ich jedoch gar nichts davon völlig unbeeinflusst ausgedacht, so dass eine einzige Fußnote am Ende dieser Arbeit mit dem Verweis auf die gesamte #Schriftproduktion der #Menschheitsgeschichte genügen würde, mich von meinem Eigenen zu befreien. Irgendwo steht es schon, irgendjemand hat schon so gedacht, hat die selben Schlüsse gezogen, hat die selben Prinzipien vorausgesetzt und hat dies alles schon aufgeschrieben.“ „Alles Gescheite ist schon gedacht worden; man muss nur versuchen, es noch einmal zu denken.", Goethe. Wer schweigt stimmt zu! – Empört Euch! Engagiert Euch!

📊 Meinungsforschung am Limit: Ann Selzer, die "Schweigende Mehrheit" und das Systemversagen Die aktuelle Diskussion um Ann Selzer zeigt, wie tief die Meinungsforschung in einer Krise steckt. Ihre Prognosen galten einst als unantastbar – jetzt wirken sie wie Relikte einer fernen Zeit. Das veraltete System verfehlt den Anschluss an das, was Menschen tatsächlich bewegt. Besonders die sogenannte "Schweigende Mehrheit" bleibt ungehört, da ihre Ansichten kaum erfasst werden – teils aus Angst vor Isolation, teils aus Misstrauen. Das Problem geht jedoch über eine Fehlprognose hinaus. Seit Jahrzehnten klammern sich Institutionen und Analysten an festgefahrene Methoden und verlassen sich auf die „Meinungsfreiheit“ in der Verfassung. Doch Meinungsfreiheit auf Papier allein reicht nicht. Sie muss real umgesetzt und von einem System getragen werden, das den Bürger zuhört. Die Zeit drängt: Politische Entscheidungen können nicht warten, bis neue, präzisere „Sensoren“ für die öffentliche Stimmung entwickelt sind.🔍 Was kann die Meinungsforschung tun, um realitätsnäher zu werden? #Meinungsforschung #Krise #SchweigendeMehrheit #AnnSelzer #Gesellschaft Roland Schatz Winfried Felser Robert Habeck Christian Lindner Bernhard Steimel Constantin Sohn https://lnkd.in/esBnjb8i

Wer sich wie ich Gedanken darüber macht, warum Debatten in den sozialen Medien nur noch zwei Seiten zu kennen scheinen, für den habe ich einen Buchtipp. 📖 Die Journalistin Eva Menasse hat ihre Gedanken zum Thema in dem Buch „Alles und nichts sagen: Vom Zustand der Debatte in der Digitalmoderne“ aufgeschrieben. 💡 Gleich vorweg: Die Autorin beansprucht nicht für sich, eine allgemeingültige Lösung zu kennen, wie wir Debatten in der digitalen Welt wieder gemäßigter führen können. Dennoch regen ihre Gedanken an, darüber in Ruhe nachzudenken – jede oder jeder für sich selbst. 👏 Mich haben diese Gedanken von Eva Menasse besonders beeindruckt: 💭 „Viele Menschen schauen ihr Handy im Tagesschnitt länger an als irgendeinen Artgenossen.“ (Einsamkeit) 💭 „Äußerungen werden gegen jede Vernunft und gegen die Zeit, die es braucht, sich mit Themen vertraut zu machen, erzwungen.“ (zeitlicher Druck) 💭 „Trotzdem ist unübersehbar, dass das Netz mit seinen Überrumpelungs- und Beschleunigungstalenten die Qualitätssicherung der alten, klassischen Medien unterhöhlt. (falsche Gewichtung) 💭 „Besonders zwei extreme Eigenschaften des eitlen Ichs werden gefördert: Selbstüberschätzung und eine übertriebene Ängstlichkeit, die merkwürdigerweise oft lustvoll zur Schau gestellt wird.“ (Emotionalität, Egoismus) 💭 „In einer Hyperinflation von Meinungen kann die Einzelmeinung nur in Richtung Moral aufgewertet werden. Sie will dann viel mehr als bloße Meinung sein, nämlich ein moralischer Imperativ.“ (übertriebene Moral) ❓ Wie erlebt ihr Debatten in der digitalen Welt? Macht es euch noch Spaß oder meidet ihr inzwischen bestimmte Themen? ⬇️ Ich freue mich auf eure Kommentare. 🤗 ---- #Debatten #SocialMedia #SozialeMedien #Meinungsvielfalt #Debattenkultur    

Schwäbische Zeitung Philosophische Abrechnung „Politische Korrektheit“ als Debatten-Killer Nur noch 40 Prozent der Deutschen glauben, dass sie ihre Meinung frei äußern können. Der Autor Dr. Michael Andrick macht dafür auch die „politische Korrektheit“ verantwortlich. Veröffentlicht:12.02.2024 Von: Dr. Michael Andrick In seinem neuen Buch „Im Moralgefängnis“ spürt der Philosoph Dr. Michael Andrick den Ursachen für das von ihm diagnostizierte aktuelle Diskurs-Elend in Deutschland nach. Belegt wird es auch durch eine aktuelle Allensbach-Umfrage, wonach noch nie so wenig Deutsche (40 Prozent) der Meinung waren, ihre politische Meinung frei äußern zu können. Mit Blick auf die von ihm beobachtete aggressive Ausgrenzung unliebsamer Meinungen ist für Andrick klar, dass die derzeitige politische Kultur bereits den Keim des Fundamentalismus in sich trägt. Artikel Andricks erschienen bereits in der „Berliner Zeitung“, „Freitag“, „Welt“, „Weltwoche“ und „Cicero“, bei „Deutschlandfunk Kultur“ und der „Wirtschaftswoche“. Für uns rechnet er in einem exklusiven Essay mit der „politischen Korrektheit“ ab, die für ihn ein gefährliches Werkzeug eines selbsternannten „Rates der Gerechten“ ist, um die freie Meinungsbildung zu unterdrücken. https://lnkd.in/ecNhMDJ7

Moin Herr Jürgen Schmitt, Ihrem letzten Abschnitt würde ich mich ebenfsalls klar zuordnen und alle von Ihnen beschriebenen Punkte teile ich. Was ich diesbezüglich "Es gibt nur noch rechts oder links, dafür oder dagegen, schwarz oder weiß. Doch wo ist die Mitte? Wo ist weder, noch? Wo ist „grau“?" als ein viel zu selten beleuchtetes Thema betrachte, ist, dass vielen Menschen überhaupt nicht bewußt ist, wo sie selber genau stehen und man sich daher gewissen Lagern oder Positionen zuordnet, deren Standpunkte inhaltlich aber gar nicht teilt oder auch nicht argumentativ vertritt. Wie beispielhaft eine Studie zur Sozialen Marktwirtschaft aufgezeigt hat, für die erfreulicherweise 55% der Deutschen votiert haben. Als man die Befürworter dann jedoch nach den Kernelementen der SM im Detail befragt hat, stellte man fest, dass diejenigen ein vollkommen falsches Bild und Verständnis der SM haben. Und genau dieser Aspekt durchzieht viele Diskussionen, insbesondere in Social Media, was dann natürlich regelmäßig zu sehr vielen "Mißverständnissen" führt. 😉😀

Wie soll man sich nun #Funktionssysteme vorstellen? Als Layerings! Denken Sie sich einen großen Raum - vielleicht ist er unendlich. Seine Grenze ist überall und wird durch sein Element bestimmt - hier für Gesellschaft "Kommunikation", für Psyche "Denken/Vorstellen". Stellen Sie sich für Gesellschaft vor, dass alle Kommunikationen Punkte sind. Alle Punkte sind potenziell verbindbar, denn es sind ja alle Kommunikation. Einige dieser Punkte gehören zu, spezialisieren sich in/über Wirtschaft und werden darüber relationiert. Die malen wir Rot. Einige gehören zu, spezialisieren sich in/über Wissenschaft und werden darüber relationiert. Blau Andere zu Liebe Gelb, andere zu Politik Grün ... Schauen wir aus dem All drauf, sehen wir, wie es zu Verdichtungen von Rot, Blau, Gelb, Grün kommt und erkennen: Auf den Börsen der Welt wird mehr Wirtschaft gesprochen als im Hallenbad. Und: Es gibt wissenschaftliche Kommunikation unter Bürgerwissenschaftlern und nicht nur in mit Blauschein dokumentierten Forschungseinrichtungen, es gibt Machtkommunikation in Unternehmen, Sex im Besenschrank des Bundestags. Hier häufen/verdichten sich Rote Punkte, dort Blaue, Gelbe, Grüne und usw. Man befasst sich intensiver mit zu den Funktionssystemen gehörenden Paradoxien, wie Knappheit bei Wirtschaft, wo jedes wirtschaftliche Handeln schlussendlich wieder neue Knappheitsprobleme verursacht, und Wahrheit bei Wissenschaft, man versucht sich weiter zu spezialisieren, um die Probleme zu lösen und noch mehr Programme zu entwickeln, die das tun sollen. So entstehen die Funktionssysteme als Bemühungen von Gesellschaft, zur Lösung spezifischer Arten von Problemen oder ihrer Thematisierung beizutragen. Wirtschaft bringt Produkte hervor, die Bedarf decken können, Wissenschaft Technik, Politik schafft Regelungen fürs Miteinander, dessen Probleme auch aus anderen Regelungen fürs Miteinander entstanden sind ... Auf Ebene der Punkte, der Kommunikation, ist alles aneinander anschlussfähig: Wissenschaftliche Kommunikation kann direkt an Wirtschaft ua. andocken, denn es handelt sich um Kommunikation. Das heißt aber nicht, dass wissenschaftliche Kommunikation über Liebe so auch in Politik passiert. Wenn die AfD wissenschaftliche Argumente für ihre Zwecke entführt, gehört das nicht mehr zu Wissenschaft, sondern zu Politik. Dass dies geht, liegt daran, dass es keine Grenze zwischen den Funktionssystemen gibt, die das verhindert. Deshalb gibt es so viele Doktoren in der AfD. Es gibt keine Garantie dafür, dass die Kommunikation so, wie wir das gern hätten, im Funktionssystem bleibt oder der Akademiker keinen wissenschaftlichen Bullshit von sich gibt. Im Gegenteil können wir sehen: Es gibt hochwertige bürgerwissenschaftliche Kommunikation außerhalb der Akademien unter Nicht-Akademikern, die Wissenschaft auf ungeahnte Weise vorantreiben. Wir sehen uns die verschiedenen Layers an und lernen mehr darüber, wie darin relationiert wird, übersehen aber nicht, wie sich die Layers miteinander verbinden

Ein Plädoyer für die Meinungsfreiheit! Es gibt nur noch rechts oder links, dafür oder dagegen, schwarz oder weiß. Doch wo ist die Mitte? Wo ist weder, noch? Wo ist „grau“? Wenn man sich dieser Tage zu irgendetwas äußert, tappt man ratzfatz in diverse „Fallen“ hinein. Und man kann es nicht mal verhindern. Denn entweder gibt es von dem einen „Extremlager“ auf die Mütze oder vom anderen. Dabei ist Meinungsfreiheit ja eigentlich das Wichtigste in einer Demokratie. Meinungen sind zwar je nach eigener Gesinnung manchmal schwer zu ertragen, doch man muss sie akzeptieren, darf gern mit Gegen-Argumenten kommentiert werden, doch eine ultimative Richtigkeit gibt es hüben wie trüben in den seltensten Fällen. Ist Robert Habeck ein guter Wirtschaftsminister? Meiner Meinung nach nicht, doch andere finden ihn gut. Ich kann das für mich zwar nicht nachvollziehen, muss aber akzeptieren, dass mein Gegenüber eine differenzierte Position zur Rolle von Wirtschaftspolitik einnimmt. Außerdem ist auch für mich nicht alles schlecht, was sein Ministerium macht und viele Probleme wirken ja auch tatsächlich noch aus der Merkel-Ära nach. Oder nehmen wir Donald Trump. Für die einen ist er die Inkarnation des Bösen, für die anderen einer der letzten Politik-Helden. Dabei ist er sicherlich weder das eine, noch das andere. Doch kann man heute einfach normal darüber diskutieren? Schwierig. Was noch viel schlimmer wiegt, ist die Tatsache, dass heute viele Menschen ihre Meinungen lieber für sich behalten, um keinen Ärger zu bekommen. Sowohl im privaten Bereich und noch mehr im geschäftlichen Bereich. So schnell kann man gar nicht schauen und verliert auch wichtige Kunden – weil eben alle inzwischen so extrem und auch leicht aggressiv polarisiert sind. Und Reizthemen dazu gibt es ja ohne Ende. Und wenn ich hier ein paar aufzähle, wird der Puls vieler Leser automatisch in die Höhe treiben: Corona, Impfung, Putin, Erdogan, AfD, Grüne, Friedrich Merz, Markus Söder, Migranten, Israel, China, USA, Weltwirtschafsforum etc. Und selbst an der Börse muss man vorsichtig sein, zum Beispiel wenn man eine Aktie wie Tesla analysiert. Warum aber werde ich persönlich auch künftig immer meine eigene Meinung kundtun, obwohl ich weiß, dass ich damit durchaus auch nicht nur Gutes für meine Aktienlust erreiche? Weil ich es für wichtig halte, ganz einfach! Ich schätze die Demokratie über alles, ich liebe unsere moderne Lebensweise und verachte totalitäre Systeme. Ich kämpfe „verbal“ gegen Aggressoren und Terrorsysteme und setze mich für die freie Marktwirtschaft ein. Weniger Staat, mehr Freiheit, weniger Regulierung, mehr Innovation. Mehr Leistung fördern als Nichtstun unterstützen, ohne dabei die Bedeutung eines „Sozialstaates“ auszuhebeln. So bin ich nun einmal und so werde ich bleiben und mich auch nicht verbiegen lassen. Euer Jürgen 

❗️WAS WÄRE, WENN ..❗️ ⛔️dieses Video nicht viral gegangen wäre ⛔️Menschen sich nicht in EMPÖRUNG geflüchtet und ihr Gewissen im KURZFRISTIGEN Widerstand beruhigt hätten ❗️WAS WÄRE, WENN❗️ -wir vorher hin geschaut hätten? -Reflektiert? -Informiert? -Debattenfreiheit kultiviert hätten? -DiskussionsRäume für Freie Meinungsäußerung selbstverständlich wären? -Kontextgebunden gebildet wären? -Eigenständige Hirne hätten? -Unbeeinflussbar? -Autark. -VERBUNDEN. 🔆 WAS WÄRE, WENN ..🔆 •wir uns mit der Geschichte des Extremismus auseinandersetzen würden? •Politik VERANTWORTUNG & ORIENTIERUNG übernehmen würde? •WIR, jeder einzelne von uns, VERANTWORTUNG leben und unseren Kindern vorleben würden? •Wenn ANGST uns nicht regieren würde? 🌐 WAS WÜRDE HELMUT SCHMIDT SAGEN? ZEIGT nicht mit dem wütenden Finger auf jene, die mit verbalen Pistolen dumm umher schießen. Er würde AUFKLÄREN ANSTATT POLARISIEREN. Er würde strukturelle systemimmanente Ursachen herausfiltern. Die streitbare Demokratie UNTERSTÜTZEN. Transparenz suchen. Sich BESONNEN an einen Tisch setzen. „IN DER KRISE BEWEIST SICH DER CHARAKTER“ Wir reden über wertschätzende und humane Kommunikation. WER LEBT SIE WIRKLICH? Wut wird nicht durch GegenWut gestillt. WAS WÄRE, WENN nicht angetrunkene Jugendliche GEHÖR finden würden sondern jene, die reflektiert, INTEGRAL, weise wissend, studierend auf die Lage blicken?? und nicht ein einziges Video die Welt erschüttern würde? IN DEM MOMENT, WO EIN EINZIGES VIDEO die Politik beunruhigen kann, sollte über Führungsstil, Vertrauen und Glaubwürdigkeit nachgedacht werden. Darüber, warum ein Video so eine WELLE auslöst. UND: Über das, was Menschen brauchen, um in Frieden miteinander zu leben. Die Reaktionen auf dieses Video sind genauso fragwürdig wie das, was wir im Video hören. POLARISIERUNG führt zu noch größerer Polarisierung. CHARISMATIC PEOPLE ARE AWAKE AND ALERT Foto: Kathrin Stahl